Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Ах да, они предвзяты, это же американцы и госдеп!

Вы и это отрицаете?

ЗЫ. Кстати, я могу по теме предъявления выданного за рубеж научного лунного грунта записать Вам отказ от дискуссии? Не слив, а просто отказ, поскольку, как я понимаю, это не то, что Вам хотелось бы в Лунке дискутировать.

[Angobor]

А вот Майкл Коллинз имел возможность стать командиром следующей миссии и ступить на Луну, но добровольно отказался. Советские космонавты должны быть в ступоре от такого решения коллеги!
"Трум, турурум, мы скачем по Луне как зайки, валяемся в пыли, катаем валуны"
Посмотрите как демонстрируют невесомость те-же терранавты на пути к Луне или космонавты на МКС. И все прекращается с посадкой на Луну. Никаких эффектов пониженной гравитации. Куда подевалась выдумка и изобретательность? Все демонстрационные забросы такие-же как на Земле.

А больше всего бесит отсутствие каких-либо артефактов. Шесть миссий Аполлон узнали о Луне не больше автоматических зондов. Мало того, они сделали самый парадоксальный вывод - на Луне нет жизни!

А мужики-то не знали!

[Хома Брут]

Никто не мешает и вам предоставить 1(один) железный аргумент за нелетание.Попробуете?

Где уж им, этим опровергунам? )< Они даже не смогут доказать, что Вы великий поэт, что же Вы от них х-х-х-х-х-отите..?

[Хома Брут]

А как позволите называть ваше выражение - "шмурдяк" - мусором или изысканным оборотом?

Дружище, слово "шмурдяк" в Лунку я внедрил, так что прошу без намёков...

[Хома Брут]

По выделенному:
1. Полное отсутствие любых доказательств факта высадки на Луну с 1972 года.

Читайте БСЭ!

2. Полное отсутствие использования уникальных технических решений(например система посадки и ориентации ЛМ) с 1972 года.

Ваше ИМХО никого не интересует.

3. Полное отсутствие возможности у того же NASA осуществить подобную миссию в настоящем времени.

Это Вы сами придумали или где-то читали?

[BigPhil]

Мало того, они сделали самый парадоксальный вывод - на Луне нет жизни!

И тут промашка, первая же советская проба грунта в произвольном месте и найдены структуры похожие на органические окаменелости и возможно древняя жизнь. Как пригодились-бы тут американские пробы! Если в произвольное место на Луне ткнули и там такое, то это должно быть там везде.
Ну кто-же знал, что Луна не безводная пустыня, ведь до полетов это было так очевидно!

[Хома Брут]

Если "выхлопа не видно", то его не видно, даже если очень хочется. 

Прекрасный ответ! Я бы еще добавил: если нигде нет лунных камней, то их нигде нет, даже если очень хочется.  

[Советс...]

Луну.Автор не привел расчета эквивалентной энергии взрыва. Даже ссылки на то, как это можно оценить.

Смяшно, 100 гр взрывчатки рельс перешибают. Сам этим занимался на инженерной подготовке. Кстати, вы спрашивали военный ли я. Таки да, кадровый и заканчивал бурсу по имени "Военный Инженерный Краснознамённый институт имени Александра Фёдоровича Можайского", ныне "Военно-космическая академия" .

P.S. При любых расчётах должны быть следы на пепелаце. Другое дело в атмосфере (когда присутствует ударная волна) или в вакууме. Но  следы должны остаться. Если нет, то следите за рукой.  

[Хома Брут]

Полное отсутствие любых доказательств факта не высадки  на Луну. Если сказать полнее - ни одного.

Примите мое восхищение! Так их, анафем! )< Где факты невысадок, опровергуны!?

[Хома Брут]

Если вы пытаетесь призывать нас исполниться благоговейным почтением к т.н. "Лунной Как бы вы ни пытались финтить и хуцпить, выворачивая суть дела наизнанку, мол вы докажите аферу, вы представьте "неубиваемый" аргумент, опровергающий    лунные посадки... у вас не получиться замылить обыкновенную логику, что формальную, что житейскую, доказательства наличия факта - обязанность заявителя сего факта !.

Полно юлить! ФАКТЫ НЕВЫСАДОК - как этого справедливо требуют уважаемые Ливензон и Щербак - в студию!

[перегрев]

Значит фиксируем: затребованное видео с видимостью выхлопа OMS шаттла предоставлено. Ваша очередь объяснять почему не виден выхлоп при взлете ЛМ.

Ровно по той же причине, почему он не виден при работе Мерлина. Вот загадка-почему он (выхлоп) когда виден, когда нет?

... Вообще-то оба движка вакуумные и степень расширения может быть разной, т.к. давление в КС разное, главное, чтобы давление на срезе сопла было минимальным, тогда скорость истечения будет максимальна.

Гениальная по своей безграмотности фраза! Ничего, что степень расширения от давления в КС не зависит?

Подтвердите свое заявление цифрами.

Какие цифры Вас интересуют?

Извиняюсь если не понял вас. Так значит документацию на Буран и Энергию уничтожили? Будет пруфлинк? А как тогда летает боковушка от Энергии - ракета Зенит-2 с двигателем РД-171? А как тогда собирают и продают половинку от РД-170: РД-180?

Вообще-то Зенит, строго говоря не "боковушка" Энергии, это во-первых. Во-вторых, разработчиком и держателем подлинников КД на Зенит является Южмаш, в-третьих на РД-180 имеется свой собственный комплект КД формально с Энергией никак не связаный. Да открою секрет-продают не только РД-180, еще и РД-171М продают.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=666;uid=14906В учебнике Васильева вывод формулы тяги сделан с приведенными допущениями. Это обычный научный подход - берется приближенная метематическая модель, хорошо описывающая физическое явление. Данная модель хороша потому, что формулы, полученные на ее основе  хорошо согласуются с экспериментом.

Вон оно как...Боюсь Вас расстроить, но определение тяги как равнодействующей сил давления это не "приближенная математическая модель", а предельно точная. Другое дело, что коэффициент расхода сопла (К_п) величина подтверждаемая экспериментально. Реактивная составляющая тяги считается точно, а для того, что бы получить исходя из диаметра критики и давления тягу нужно точно знать К_п, а Вы не знаете. Вот Вы в своих расчетах чему его равным принимали для F-1? (Подсказка-в сети есть)

А нам зачем доли процента ловить?

Действительно, зачем?

Напомню, что нам сила тяги нужна была, чтобы объяснить целостность фольги на нижней части взлетной ступени ЛМ и связанного с этим явлением наличия непотревоженной пыли под дюзой посадочной ступени ЛМ.

Это она в Вашей альтернативной реальности нужна. Поскольку Вы очень напоминаете Транайца так и быть подскажу как надо опровергать ЛМ. Дело это в общем-то простое. Нужно показать, что напряжения возникающие в конструктивных элементах ЛМ вследствие газодинамического воздействия струи превышают предел прочности материала из которого эти конструктивные элементы изготовлены. А не постить картинки газоотводных устройств СК. Без этого вся Ваша в трепотня-в пользу нищих. "Должон майлар порваться, сердцем чую!" С какого перепуга? И -добрый совет: охота позорится-позорьтесь, но вышеприведенная задача-достаточно сложная прикладная проблема, впрочем решаемая. Миллиона за полтора-два госбюдежтных денег силами ИЦК или ЦНИИМАШа. МАИ возьмет дешевле, но зачем Вам проблемы с ВТК? Хотя если платить из своего кармана...Сами то Вы, как я понял, с течением Прандтля-Майера не на короткой ноге...

Оппонент предлагает нам не рассматривать 99% вклада в это явление, а сразу перейти к обсуждению оставшегося 1% вклада.
Как проверить? Дело в том, что основные параметры любого ЖРД не могут быть взяты с потолка. Они взаимно завязаны друг с другом и с типом используемого топлива. Ошибка должна быть не более 1-2% (меняется с изменением давления в КС) Если проверять их взаимозавязку, то для РД-170 неувязка параметров - 1,7% для НК-33 - 1,3%, РД-107 - 1,5%. А вот для Ф-1 непонятно что подставлять, но я просчитал все 3 варианта. Неувязка от 4,3% до 11,2% и это большая ошибка.

Вас не Сережа зовут? Тут на Авантюре постили письмо студента Сережи к знатному двигателисту Велюрову. Сережа провел статистический анализ значений импульса давления отечественных ЖРД и был крайне удивлен, что F-1 выбивается из привычного диапазона. Бедолага ничего не слыхал про "скоростные" камеры... Как Вы считали? Какие взаимоувязаные параметры не совпали? Там все один в один попадает.
....

Мы сомневаемся, что Ф-1 соответствовал заявленным параметрам.

Не сомневайтесь. Соответствовал. Кстати, если уж опровергать, то у F-1 имеются куда более "уязвимые" места помимо тяги. Которую просто не прошибить. Узел качания, например. Нет, там тоже все нормально, но погарцевать можно было бы куда эффектней. Дарю идею.
P.S. Вы уже похожи на боксера в ситуации грогги - просто отмахиваетесь, аргументов никаких.
[/quote]

[Хома Брут]

Да уж, весело нынче... Вот даю честное слово - в жизни не поверил бы, что дойдет до того, что насатые будут на полном серьезе требовать предъявить им ФАКТЫ НЕВЫСАДОК. Бог мой, до какого градуса кипения дошел маразм... Похоже, сопротивление насатых сломлено окончательно и де-факто - пошла густая хуцпа с бредом, флудом и забористым шахер-махером вперемешку и попеременке.

[Хома Брут]

Я в ментовке говорю: "Не убивал я".

Великие поэты словом убивают, например, требованием предоставить факты невысадок на Марс космонавтов Зимбабве. )<

[Хома Брут]

Согласен - пример хромает.
Для вашего сведения - мой ник livenson, если кириллицей, то ливенсон. Прошу вас не коверкать его. Если никак, то уж лучше совсем без обращения. Спасибо.

Поддерживаю.

[Хома Брут]

Вами продемонстрирован пример ухода от обсуждения моего поста по существу.

Конечно! Они Вас зело пужаются. Понимаете, у них ведь нет ни одного ФАКТА НЕВЫСАДОК, и что им остается? Правильно! - в страхе бежать от Ваших остроумных вопросов. )<

[Хома Брут]

Даю наводку (не путать с "даю на водку") - лунный грунт в количестве и фракционном составе недоступный для автоматических аппаратов.

А хиба ж индусский 10-ти кг лунный камень доступен для автоматических аппаратов?
А между тем уважаемый ER* сюда его однажды приволок и даже пытался пилить на пару с Паниковским-Смартом. Зубочисткой Балаганнера. 

[Советс...]

Поддерживаю.

Хотя гражданину Ливерсону, больше бы подошло " Либерзон " - свободная зона (поле) общения. Флудит как хочет, ни каких мыслей, да ещё с ним общаются. Человек вселенной.  

[Хома Брут]

От нас же требуете корректности. Поэтому, да, и не только поэтому я буду предельно вежлив и добропорядочен.

Молодец! Вы, главное, почаще требуйте от опровергунов предъявить форуму неопровержимые "ФАКТЫ НЕВЫСАДОК" - (С) - Ваше)

[перегрев]

...
Течение газов за соплом определяется тем, что происходит в КС и сопле. И именно это и учитывает модель в учебнике Васильева. Это 99% воздействия на грунт и пленку. Вы стараетесь учесть оставшийся 1%. Хорошо, учтите 99% из учебника Васильева, а потом добавьте свой 1%, никто вам в этом не мешает.

Не придумывайте. Ни слова нет у Васильева о параметрах течения газов за соплом. Вот ни слова. Ни слова нет у Васильева про механизм взаимодействия струи с преградой. А именно этот механизм и будет определять воздействие и на ЛМ и на грунт. Хорошо, что Вы не успели стать телеметристом, а то б щаз добавили бы дежурное "насмотрелся"

А мы не забываем. Вот вам расчеты А.Велюрова всех этих явлений. Согласно им избыточное давление в момент старта разорвет сопло практически мгновенно, что уж тут говорить о какой-то фольге

Бу-га-га! Во-первых у Велюрова нету расчета величины избыточного давления. У него есть "расчет" потребного зазора для эвакуации продуктов сгорание и упоминание, что по некоторым данным заброс давления составляет 0,9 кг/см² и упоминание об избыточном давлении во фронте ударной волны ЯВ. Все высосаное из пальца.
Дадхи, а Вы куда смотрите? Или мне и сюда запостить, что получится если в "расчете" Велюрова учесть неизбежный скачок уплотнения? Там это, 15 см потребного зазора получается. Выдержит ли местная публика столь жестокое столкновение с реальностью?

[МИСТЕР Х]

Всем, всем, всем!!! Если еще кто-нибудь будет отвечать на пустословие тов.Ливенсона, "заминусую" насмерть Как же вы, уважаемые товарищи, можете обращаться к его логике и разуму, когда он требует доказать "факты невысадок".?? тов. Хоме "минус" ставить не буду, т.к. добрый стеб заслуживает только доброго "+". Пусть уж тов.Хома над ним постебается вдоволь!!! Ребята, ну пожалуйста, не пишите больше... Человек либо больной, либо верующий, а что с таких взять. Даже Сажа на его фоне смотрится монстром логики. Всем привет.