Эффект Ушеренко

[комукак]

Я вам сочувствую. Трудно читать физические энциклопедии, слабо разбираясь в физике. Температура в физике сложное понятие, которому трудно дать понятное "чайнику" простое однозначное определение, как и волне, например. Людям, для которых температура - это столбик в термометре, понимают это с трудом. И кинетическое определение, которое приведено в википедии и изучается в школе - это лишь частный случай. Правда школьникам не говорят об этом, чтобы их не запутать. Капица же совершенно верно излагает не определение, а физический смысл.

Я советую прочитать статью из БСЭ, которая попыталась передать сложность этого понятия
http://bse.sci-lib.com/article109732.html

В физической энциклопедии поэтому и не стали давать определение температуры вообще, что его нет, а оставили это занятие соответствующим разделам физики. Но тем не менее там есть определение Абсолютной температуры
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0010.html

Правда, боюсь, вам оно покажется совершенно непонятным....          

P.S. Кстати, вы обратили внимание, что этот ваш пост показал полную бредовость предыдущего (про силу)?

А если   -  просто  -   термоэнергия ?
Вот беда то в физике будет ?

Может Алекспо займётся Периодической Системой энергий и энергосубстанций ?
Знаний то вполне хватает  да и  Нобелевка засветится на горизонте.

[abrashinigor]

Капица же совершенно верно излагает не определение, а физический смысл.
Я советую прочитать статью из БСЭ, которая попыталась передать сложность этого понятия
http://bse.sci-lib.com/article109732.html

В физической энциклопедии поэтому и не стали давать определение температуры вообще, что его нет, а оставили это занятие соответствующим разделам физики. Но тем не менее там есть определение Абсолютной температуры
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0010.html
Правда, боюсь, вам оно покажется совершенно непонятным....  P.S. Кстати, вы обратили внимание, что этот ваш пост показал полную бредовость предыдущего (про силу)?

Да, в общем, всё понятно...
Я ни на чем и не настаивал. Просто отметил, что температура по инерции стала измерять энергию. Вот и всё.
А противоречия в постах не увидел. Может просто что-то не так сформулировал?

[комукак]

Да, в общем, всё понятно...
. Просто отметил, что температура по инерции стала измерять энергию. Вот и всё.

Естесно :  стала изменять  -  нагрей магнит или порох  -  увидишь.

[Alex-M]

...
В физической энциклопедии поэтому и не стали давать определение температуры вообще... оно покажется совершенно непонятным....           
...

Мне известно, что такое температура. А Вам - нет. Как жаль.

[Alex-M]

...
...займётся Периодической Системой энергий и энергосубстанций ?
Знаний то вполне хватает  да и  Нобелевка засветится на горизонте.

  Не удивлюсь, если десятки людей в мире знают, что на самом деле отражает "Периодическая Система". Но когда владеешь такой информацией, видимо, интерес к Нобелевкам - пропадает. У меня, вот, пропал.

[дiдусь]

Да, в общем, всё понятно...
Я ни на чем и не настаивал. Просто отметил, что температура по инерции стала измерять энергию. Вот и всё.
А противоречия в постах не увидел. Может просто что-то не так сформулировал?

Если короче, то ты склоняешься к первому варианту определения размерности температуры? Так?

[abrashinigor]

В физической энциклопедии поэтому и не стали давать определение температуры вообще, что его нет, а оставили это занятие соответствующим разделам физики. Но тем не менее там есть определение Абсолютной температуры
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0010.html

Кстати, не первый раз замечаю - не по русски составлена.
Неужели тоже перевод?
В русском языке -Температура абсолютная.
Сначала подлежащее, потом- сказуемое.

[дiдусь]

1. Во - первых, вспомним, что   Природа вообще не «знает» таких слов, как «сила», «энергия» и т.д. ...Но «заглянуть» в «мастерскую Природы» с помощью теории размерностей мы не можем. А мы ведь этого хотим, правда?
RLN

Мы можем заглянуть в мастерскую Природы с помощью физики. А пока-что мы туду суём кривой перископ математики, напрочь забыв, что физика отличается от математики тем, что в ней нельзя складывать 3а + 3б, потому, что у а и б разные размерности. Мы же "научились" у математики не обращать на размерности внимание и порем иногда несусветную чушь. И массу общих закономерностей не замечаем, потому что не умеем пользоваться размерностями. Вот я и пытаюсь привести всю систему физики к минимуму физических понятий: пространству и времени. Этого не только достаточно для описания Природы, но и обеспечивает более ясное понимание связи всех её законов. Нужно свести размерности всех физических величин только к двум (трём): пространству, времени, (числу).

[Alexpo]

Кстати, не первый раз замечаю - не по русски составлена.
Неужели тоже перевод?
В русском языке -Температура абсолютная.
Сначала подлежащее, потом- сказуемое.

Она составлена по физической терминологии, это не лингвистический справочник по русскому языку. "Абсолютная температура" устоявшийся, официальный, общепринятый физический термин.

Кстати о русском языке. "Абсолютная" - это не сказуемое, а определение.... ;)

[abrashinigor]

Она составлена по физической терминологии, это не лингвистический справочник по русскому языку. "Абсолютная температура" устоявшийся, официальный, общепринятый физический термин.

Кстати о русском языке. "Абсолютная" - это не сказуемое, а определение.... ;)

Извините, определение.

[abrashinigor]

Вот я и пытаюсь привести всю систему физики к минимуму физических понятий: пространству и времени. Этого не только достаточно для описания Природы, но и обеспечивает более ясное понимание связи всех её законов. Нужно свести размерности всех физических величин только к двум (трём): пространству, времени, (числу).

Не сведёшь, Дед! Потому что "пространство" и "время" - понятия не физические, а философские.

[дiдусь]

Не сведёшь, Дед! Потому что "пространство" и "время" - понятия не физические, а философские.

Есть и физические: протяжённость, длительность.
Почему не отвечаешь на вопрос #767?

[Alexpo]

Потому что "пространство" и "время" - понятия не физические, а философские.

Это неверно. Понятия пространство и время вполне физические. Только их физический смысл "уже", практичнее () философского. Но физике  хватает.

[abrashinigor]

Если короче, то ты склоняешься к первому варианту определения размерности температуры? Так?

Я ответил. Просто не сохранил.
Да. Поскольку температура - мера энергии. Мера энергии - мера движения.

[abrashinigor]

Это неверно. Понятия пространство и время вполне физические. Только их физический смысл "уже", практичнее () философского. Но физике  хватает.

Старый спор, Алексей!
Это понятия человеческого мышления.
Вы же ушли с темы "Азы гносеологии...".
Как раз в этом и состоит идеализм СТО.
Когда подобные определения принимаются за сущность.

[abrashinigor]

Есть и физические: протяжённость, длительность.
Почему не отвечаешь на вопрос #767?

Это не физические понятия. Математические. То есть идеализация.

[Alexpo]

Старый спор, Алексей!
Это понятия человеческого мышления.
Вы же ушли с темы "Азы гносеологии...".
Как раз в этом и состоит идеализм СТО.
Когда подобные определения принимаются за сущность.

Вообще-то все понятия сформированы человеческим мышлением. Других у нас нет. Но это вовсе не означает, что все понятия - философские.  Понятия пространства и времени в физике сформированы задолго до СТО. А философские категории - это отдельный вопрос.

И в СТО идеализма нет в принципе. Вы просто не понимаете что такое идеализм. См. мою тему об этом.

[abrashinigor]

Вообще-то все понятия сформированы человеческим мышлением. Других у нас нет. Но это вовсе не означает, что все понятия - философские.  Понятия пространства и времени в физике сформированы задолго до СТО. А философские категории - это отдельный вопрос.

И в СТО идеализма нет в принципе. Вы просто не понимаете что такое идеализм. См. мою тему об этом.

Я имел ввиду, что все понятия отражают вполне конкретные вещи.
Может перейдём на "Азы..."?
Чтобы не мешать Ларисе Николаевне.

[Вашкевич Виктор]

1. Во - первых, вспомним, что   Природа вообще не «знает» таких слов, как «сила», «энергия» и т.д. И тем более у НЕЁ нет никаких приоритетов. Это люди придумали всякие термины, понятия и уравнения, их включающие, чтобы на «человеческом» языке приблизиться к пониманию того, как происходят процессы в Природе. Известно, что  в физике существует два способа описания взаимодействий – силовой и энергетический.  Оба они имеют свои преимущества и недостатки. Силовой способ больше применяется в статике, когда нет процесса превращения энергии из одного вида в другой. При наличии движения энергетический способ дает лучшее понимание.

А есть еще третий способ описания - картина физики Герца, без сил и без энергий.

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Там всего пол сотни страниц "Введения", - Вы сможете прочесть их и дать свои комменты?

[дiдусь]

А есть еще третий способ описания - картина физики Герца, без сил и без энергий.

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Там всего пол сотни страниц "Введения", - Вы сможете прочесть их и дать свои комменты?

Привет, Виктор! Не вспомнишь, какое определение температуре давал Герц?
А может у тебя есть своё собственное? Это сила, или энергия? А может её и нет вовсе?