Своя колея

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать седьмая. Продолжение

Вот такой ответ я написал Брызгалину:

Сударь Брызгалин я Вам предлагал уже вступить со мной в спор по поводу о налогах. Вы промолчали. Предлагаю ещё раз.
Статейки Латыниной я называю инсинуациями и собираю их здесь под этим названием:
http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?p=15386#post15386
А по существу пропагандируемой Вами статьи Латыниной я ей ответил в "Своей колее. Части двадцать шестой" Как Вы прокомментируете те мои графики? В США правит партия "Трёх оболов" однако США лучше всех живет в мире. Может и нам передать власть этой партии.
Теперь по поводу тезиса Латыниной о налогоплательщиках. Так у нас все налогоплательщики, даже бомжи. Потому что у нас основные налоги косвенные, а не прямые как в США. Вот в США в таком ракурсе вопрос могут ставить, а у нас нет. Что бы реализовать то что предлагает Латынина надо вводить имущественный ценз. Кто больше заплатил налогов, тот имеет больше голосов. Но при этом Латынина умалчивает о том факте, что люди с высокими доходами получают гораздо больше услуг от государства, чем бомж. Так что всё правильно, что богатый человек платит больше налогов, чем бомж.
"Свою колею" читайте здесь. Я там и Вас цитирую:
http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?p=15421#post15421

На этот раз Брызгалин отреагировал. Мой комментарий провисел буквально минуты две и Брызгалин его убрал. Вот и вся позиция Брызгалина. Не пущать. Это говорит о том, что специалист в налогах пропагандирует не верную идеологию. При этом он сам понимает, что она не верна, если не разрешает публикацию противной точки зрения у себя на сайте. Чего это Вы сударь Брызгалин? Я резимирую, что Вы тем самым признаете свое поражение. Ну так и оставайтесь с этим. С этой мыслью о том что Ваша идеология ущербна.
А это доказательство того, что мой комментарий был размещён на сайте Брызгалина. Это ещё одно доказательства факта, что рукописи не горят:


          Сейчас я поподробнее откомментирую Брызгалина. Во-первых высказывание о том, что Латынина дала «целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др.» Где это там Брызгалин увидел полновесное исследование? Вот я увидел тенденциозное исследование. Пропаганду одной точки зрения. Как я называю пропаганду человеконенавистнической и людоедской идеологии. Которую и поддерживает Брызгалин. Я ранее постоянно читал его сайт, более не буду. Я не хочу иметь дело с человеком разделяющим фашисткую идеологию. В прошлой части я задавался вопросом: Ответит ли кто на статью Латыниной? Нет, никто не ответил. Во всяком случае я не встречал таких ответов. На следующую статью Латыниной в Газете, ещё более кровожадную ответил Е.Ихлов, но ответил как-то слабо. Не так над отвечать латыниным.
            Теперь добавлю аргументов. Всю историю Латынина видит в противостоянии тех кто хочет и умеет работать и лодырей-захребетников, которые и хотят только того, что бы отобрать у других принадлежащие им доходы. Отнять и поделить.  Но ведь это не так. Я согласен, что вся история человечества есть борьба за распределение богатства создаваемое всем человечеством. Ещё раз акцентирую ВСЕМ. А вот достаётся это богатство далеко не всем. И это борьба не за перераспределение богатства, а за более справедливое его распределение. И второе коренным образом отличается от первого. Правда борьба за это справедливое распределение богатства порой принимала нецивилизованные формы. Один лозунг «Грабь награбленное» чего  стоит. Так кто виноват, что такие лозунги появляются? А латынины с брызгалиным и виноваты.
           

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать седьмая. Окончание

Вернемся в наше время. Ещё раз говорю, что у нас платят налоги все. Вопрос только в том сколько кто платит. Уберите косвенные налоги и сделайте налоговую систему как в Америке тогда и можете так вопрос ставить. Но в таком случае надо сразу ставить и другой вопрос: А кто сколько услуг от государства получает? Или мне скажут, что Латынина с Брызгалиным получают одинаковое количество услуг от государства вместе с бомжом? Нет, конечно, не одинаковое. Просто Латынина с Брызгалиным хотят, что бы оплату услуг, которые им предоставляет государство оплачивали бомжи и другие низкодоходные слои населения. Переложить свои издержки по оплате услуг государства на других людей. На более слабых. Что у нас и произошло. И восстановление справедливости, когда издержки по оплате услуг государства возлагаются на получателей этих услуг и вызывает такую болезненную реакцию у всех этих латыниных. И брызгалиных и иже с ними. Вот для чего они хотят эту социальную группу, условно назовём её «бомжами», лишить права голоса. Ни более, ни менее.
           Ту же тему, но несколько в другом ракурсе поднимает и Русаналит. Тоже говорит об ответственном налогоплательщике. Я уже возражал Русаналиту в Части. Двадцать четвёртой о  Газпроме. Он мне написал, где та публикация. Я посмотрел, но не та, что я имел в виду. Наверное, я сам виноват. У меня так бывает. Я когда что-нибудь прочитаю и подсознательно происходит переработка  прочитанного материала и  у меня в мозгу закрепляются мысли, которые и не высказывались в этом материале. А потом когда я опять читаю этот материал, то понимаю, что автор имел совсем не то что я думал. Так наверное и произошло с материалом о Газпроме. Надо было сразу реагировать, а не откладывать на потом. Вот на этот материал Русналита я реагирую сразу. Я правда ему уже возражал по этому поводу. Давал ссылку на статью по этому поводу. Там в резкой форме критикуют то что предлагает Русаналит. Но он не прореагировал на этот мой материал. А статья здесь: http://ttolk.ru/?p=4051
 В целом я согласен с идеей Русаналита, но ведь она не всегда работает. И наверняка не будет работать при сегодняшней политической системе, как не работала при Сталине. К реализации этой идеи надо добавить ещё кое что. А именно демократические институты. И не рассматривает Русаналит проблему поднятую мною в этой части. А именно надо ли давать право голоса социальной группе «бомжи». Латынина сотоварищи говорит, что нельзя им давать право голоса. А ведь эта социальная группа составляет значительную часть нашего населения, до 60%. И именно эта социальная группа мешает нашим псевдокапиталистам проводить их псевдокапиталистьные реформы. Нет у Русаналита ответа на этот вопрос. А ведь он готовит программу для правой партии. И этот вопрос ему никак не обойти.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать восьмая

Тут у своего друга по ЖЖ rietumubank обнаружил ссылки на статьи А.Аузана мысль которого и привела возникновению названия моих статей «Своя колея». Но я его читал на Полит.ру, а там он стал редко публиковаться. Теперь публикуется на esquire.
Ну что ж буду читать теперь там. Ведь мы практически ведём разговор об одном и том же. И я не во всём с Аузаном согласен. В частности с его пониманием Homo economicus, но об этом как-нибудь потом. И Аузан пишет о том как нам вылезти из своей колеи. Я тоже буду писать об этом. Посмотрим насколько наше видение совпадёт.
Аузан институционалист. И утверждает, что институты играют огромную роль в нашей жизни. И без институтов происходит так называемый ухудшающий отбор и человечество деградирует. У меня в связи с этим возник вопрос: А как же происходит в животном мире? Там же нет никаких институтов. Но тем не менее без всяких институтов там происходит эволюция. И животные, не сознательные существа сохранились на нашей планете. Что в животном мире заменяет институты? У меня нет ответа на этот вопрос. Этот вопрос надо было задавать Конраду Лоренцу видному специалисту животного мира. Да и не только животного. Я очень высокого мнения об этом ученом, ведь он будучи биологом в экономике лучше понимал, чем некоторые люди называющие себя экономистами. Если исходить из мнения, что экономика это наука о поведении человека. Я читал Лоренца, но ответа на этот вопрос я у него не нашёл. Может потому что он тогда мною не был поставлен? На Полит.ру я обнаружил хорошую статью про эволюцию животного мира, но пока её не осилил. Когда осилю наверное найду ответ на этот вопрос.
А с Аузаном я согласен в главном. Вот его цитата:
"абсолютно все правила — не только правила дорожного движения или уплаты налогов — имеют распределительные последствия. В результате действия любого правила издержки одних людей становятся доходами других — просто потому, что правило так устроено."
Вот что хочет Латынина и К отстранить часть нашего населения от установления правил, которые имеют распределительные свойства. Что бы издержки значительной части населения так и оставались доходами небольшой кучки людей. Ведь так устроен человек, что он будет устанавливать такие правила, которые соответствует его интересам. Что мы и сегодня имеем, что небольшая группа людей установила такие правила, которые имеют распределительный эффект в результате которого эта небольшая кучка  и присваивает то богатство создаваемое всем обществом. Вот те кто выступает против честных выборов, то есть против права всего народа устанавливать правила поведения в обществе в котором они живут и правил распре-деления создаваемого нацией богатства, и являются той силой на которой и держится сегодняшний режим.
На примере природной ренты я доказал, что она являясь достоянием всего народа, но  присваевается небольшой кучкой людей. И присваивается именно потому что значительная часть нашего народа отстранена от установления правил, которые могут повлиять на распределение этой ренты. И при этом та часть нашего населения, которая незаконно присваивает эту природную ренту обвиняет остальную часть этого народа, что они хотят у них отнять и поде-лить то что им принадлежит по праву. В том то и дело, что не принадлежит, а присвоено благодаря правилам установленным ими же самими.
В общем я считаю, что доказал, что один фактор производства, а именно природные ресурсы собственнику этого фактора производства не достаются. Присваиваются небольшой кучкой населения нашей страны.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать восьмая. Продолжение

Сегодня Ясин опять в Тектоническом сдвиге про наша национальные ценности рассуждал перед этим разместив на «Эхо» статью по этому поводу. В ней опять ссылается на Т.И. Заславскую.
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/797637-echo/


«В этой связи посмотрим на важные стороны того, что называют «русской культурной матрицей». Близкое понятие – русский национальный характер, те его особенности, которые сформировались в течение тысячелетней истории. За основу я возьму книгу Татьяны Ивановны Заславской, замечательного нашего учёного-социолога, изданную в 2004-ом году «Современное российское общество. Социальный механизм трансформации»

Здесь на стр. 58–62 она характеризует семь черт русского национального характера. Вот они:

1. Сакральное восприятие власти и государства. Предпочтение сильному государству, готовность терпеть его суровые методы управления: «иначе с нами нельзя».
2. Анархические склонности, понимание свободы как воли, как вседозволенности, без связи с ответственностью.
3. Низкая цена человеческой жизни и личности, неуважение к достоинству личности. Предпочтение общим, коллективным интересам. Подавление прав личности допустимо.
4. Неуважение к законам. Уверенность, что законность – это формализм, препятствующий справедливости. Отсюда правовой нигилизм.
5. Сдержанное отношение к частной собственности и богатству. «Честным трудом разбогатеть нельзя», и можно только обманом и несправедливостью. Больше ценятся справедливость, равенство, взаимопомощь.
6. Относительная слабость достижительных ценностей – образования, профессионализма, карьеры, успеха. Низкий престиж предприимчивости и предпринимательства. Распространённость нерационального поведения, склонность к бессмысленному риску, фатализму. «Русская рулетка».
7. Низкая ценность труда, нелюбовь к систематической работе. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с крайним напряжением и длительного безделья с пьянством, загулами. Низкая трудовая дисциплина.»
Я не согласен здесь с Заславской. Нет у нашего народа никакого коллективизма. Есть эгоизм. И это не моё только мнения. Такой же позиции придерживаются и Аузан и Левада и Кузнецов. Не может быть коллективизма у людей у которых степень этнической консолидации низкий. А у нашей нации он низок. Ещё раз приведу замечательную цитату И. Кузнецова в которой и заключается вся сущность нашего отличия от европейцев.
«Другое дело, что система власти должна быть выстроена несколько иначе. Как – я не знаю, но иначе. Несколько иначе, чем выстроены европейские демократии. Она должна быть иной, именно потому, что у нас нет этой внутренней консолидации. И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. А (извините, Борис) западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.».
Ну а остальные черты перечисленные Заславской есть только производные от этой основной черты характера нашего народа.
Обьективности ради надо сказать, что Ясин не выступает против демократии. Он наоборот выступает за неё. Только я не знаю он понимает или нет, что при демократии правила распределения ВВП будут отличаться от сегодняшних правил, которые так хвалит Ясин.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать девятая

           Ну с одним фактором производства разобрались. С природными ресурсами. Можно делать однозначный вывод, что доход от этого фактора производства достаётся не всем собственникам. Он присваивается небольшой кучкой людей, которые и приняли такие правила распределения ВВП. В своих личных интересах.
           Перейдём к другому фактору производства. Это зарплата. Я согласен с выводом экoномистов австрийской школы в экономике, что зарплату такого фактора производства, как труд, да и любого другого фактора определяет его предельная производительность. Что такое предельная производительность?
ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА [marginal produ-ctivity of factor] — вклад производственного фактора, равный изменению дохода от производства продукта при добавлении или отнятии единицы этого фактора, если количества других факторов остаются неизменными. Автор теории предельной производительности Дж. Б. Кларк делал предположение о том, что распределение дохода между факторами (точнее, между их владельцами) в соответствии с предельной производительностью факторов отвечает требованиям социальной справедливости.
           Я и с этим выводом согласен. Как и с тем, что доходы каждого человека зависят от спроса на определённый вид труда и предложения этого вида. Но ведь это верно для идеальной экономики. Для рынка совершенной конкуренции. Но ведь такого не бывает. Что бы этот механизм работал нужна мобильность рабочей силы. А какая мобильность может быть в нашей стране? Мобильность, конечно есть, но не стопроцентная. Поэтому у нас зарплата в од-ной и той же отрасли отличается в разы, в зависимости от того в каком регионе находится производство этой отрасли.
           Но это только одна часть проблемы. Ведь разница между зарплатой простого персонала и управляющего звена тоже огромна. Об этом свидетельстует исследования проведённые Слон.ру. Здесь: http://slon.ru/articles/494935/.
Лидером такой корпоративной несправедливости является компания «Мостотрест» среднемесячное вознаграждение топ-менеджеров в ней превышает зарплаты работников в 243 раза. Зато первую десятку покинули Сбербанк, «Северсталь», «Банк Москвы», Evraz Group, СУЭК, ЛСР и МТС. Сохранили свои высокие позиции ТНК-ВР, «ВТБ24» и группа «ПИК». В число лидеров добавились пивоваренная компания «Балтика», «Вимм-Билль-Данн», «Норильский никель», «Газпром», «Акрон» и РЖД. Кроме того, наиболее заметным стало отраслевое распределение компаний в рэнкинге: в верхней части рэнкинга преобладают компании нефтегазового, банковского и потребительского секторов, а наиболее «справедливыми» оказались телекоммуникационные и электроэнергетические компании.
          Там же на Слон.ру была публикация некоего Владимира Полякова.
     
 Здесь: http://slon.ru/blogs/polyakov/post/501922/
Он утверждает, что наёмным работникам лучше работать в «несправедливых» кампаниях, чем в справедливых. Мол там наёмный рабочий больше получает потому что  «несправедливые» кампании намного эффективнее «справедливых». И приводит примеры. Но эти примеры ни о чём не говорят. Тем более, что он приводил в примеры кампании где коэффициент социального неравенства составляет 3 и 10, но ни как ни 243.
           Приведу я и свои примеры. Примеры  из зарубежного опыта.
Это цитата из книги Мишеля Альбера «Капитализм против капитализма».

«Зарплата руководителя большого американского предприятия в среднем в 100 раз больше, чем средняя зарплата его служащих. В Японии в соответствующем случае вознаграждения руководителей превышает среднюю зарплату сотрудников только в 17 раз, в Германии-в 23. Для чего нужно платить американским руководителям в 5-6 раз больше, чем подобным руководителям в Японии и Германии? Если бы механизмы рынка работали правильно, эти расхождения в оплате должны бы отразить разницу в конкурентноспособности предприятий. Однако в большей степени происходит обратное. Здесь царствует не закон рынка, а скорее монархия денег. Обществу грозит опасность, что «их величество деньги» сметут всякую мораль.»
И что кто-нибудь скажет, что кампании Германии и Японии менее эффективны по сравнению с более «несправедливыми» кампаниями США? Даже скорее наоборот кампании Германии и Японии более эффективны, чем американские кампании. Дело в том, что модели капитализма разные в которых существуют эти кампании. Американские в англо-саксонской модели капитализма, а в Германии и Японии в наличии так называемая рейнская модель капитализма. И какая модель капитализма лучше? Кто может с определённой точностью дать ответ на этот вопрос? Я так думаю, что никто.
           

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать девятая. Продолжение

Англо-саксонская модель основывается на господстве акционера, на предпочтении, оказываемом краткосрочной финансовой прибыли и вообще индивидуальному финансовому успеху. А вот для рейнского капитализма характерны забота о долгосрочном результате и предпочтение, оказываемое предприятию, задуманному как сообщество, обьединяющее капитал и труд. Фундаментом рейнского капитализма является социальная солидарность.
И это различие сформировалось на разных системах страхования. Рейнская модель капитализма основана на системе альпийского страхования, а англо-саксонская на так называемой морской модели. Альпийская традиция рассматривает риск как общее дело: каждый индивидуум вносит свою лепту, относительно независимо от вероятности его личного риска. Таким образом возникает солидарность, перераспределение внутри сообщества. А вот морская меньше заботится о безопасности, чем о выгодном использовании риска. Здесь речь идёт не о перераспределении или о солидарности, но о наиболее точной оценке вероятности риска каждого. В связи с этим у меня возник вопрос: А у нас какая традиционная модель страхования? Ведь это многое может обьяснить. У меня нет ответа на этот вопрос. Я его так вообще ещё не ставил. И не знаю, что бы его кто-то таким образом ставил. Надо теперь подумать об этом.
           В Японии тоже самое. Вот что можно прочитать у Акио Морита:

«Если спросить японского управляющего: «Какова ваша самая главная обязанность?», он всегда ответит, что на первом или одном из первых мест для него стоит сохранение занятости и улучшение условий жизни рабочих. Что бы иметь возможность делать это, компания должна получать прибыли. Получение прибылей никогда не будет занимать первого места в списке задач. Большинство американских управляющих, которых я знаю, поставят на первое место дивиденды вкладчикам или годовые прибыли.». Но ведь и в США с этим не всё так однозначно. Опять читаем у Альбера: « Что может быть более американским, чем American Express, Coca-cola, Citicorp, Colgate, Ford, IBM или McDonald,s? Уже априори они являются воплощением американской модели. Но если присмотреться поближе, то окажется, что это нечто совершенно другое: Крупные международные американские кампании не типичны для неоамерниканской модели.»
           Акио Морита в своей книге приводит такие характерные данные показывающие отличие одной системы капитализма от другой. «В 1974 году Япония потеряла в результате конфликтов между рабочими и администрацией 9 663 тысячи рабочих дней; США за тот же период 47 991 тысячу дней, Англия-14 750 тысяч. В 1984 году японская промышленность потеряла из-за трудовых конфликтов только 354 тысячи рабочих дней, а США-8 348 тысяч дней, в то время как в Англии количество потерянных дней подскочило до 26 564 тысяч.» И в Японии и в США количество потерянных дней уменьшилось, а вот в Англии в результате реформ Тэтчер они существенно выросли.
            Но в чём-то сударь Поляков прав. Это опять из Альбера: « Кроме того, налоги на социальные нужды, взимаемые с зарплат (в противоположность налообложенню предприятий), в рейнских странах значительно весомее (около 40%), чем в англосаксонских (25%). Следовательно, в рейнских странах чистая зарплата, получаемая работниками, ниже, чем в странах, придерживающихся англосаксонской модели. Это означает, что существует фундамент солидарности в пользу менее благополучных людей, которые финансируются коллективно, путём отчисления со всех затрат.»
             И к чему это приводит? А вот к чему: « В США средний класс составляет около 50% населения, тогда как в Германии-75, Швеции-80 и Швейцарии-80. В Японии анкеты, проводимые в течении тридцати лет, показывают, что 89% японцев считают себя принадлежащими к среднему классу». Вот вам и отличие. А у нас его нет среднего класса, да и не может быть, если зарплата отличается в 243 раза.
           Так почему такая разница между зарплатой простого персонала и управленцев. Что управленцы в 100-200 раз производительнее работают простых сотрудников. Нет, конечно. Получается, что наши управленцы гораздо производительнее и американских и германских и японских управленцев. Да такого же быть не может. Судя по зарплате которую получают наши управленцы может. И здесь можно делать однозначный вывод, что существует перекос в зарплатах. Управленческий персонал получает гораздо больше того на что может претендовать. И рынок не справляется с этой задачей. С задачей распределения ВВП согласно вклада фактора производства в этот самый ВВП. Что делать в этой ситуации не знаю. Устанавливать минимальный уровень оплаты труда? Но это палка о двух концах. Потому что эта мера бьёт сильнее по тем, кто вообще не имеет работы.