Почему многие физики не понимают Рёмера?

[Chavarga]

aid

Тогда надо смириться с корпускулярно-волновым дуализмом.

- У меня ощущение, что вы предлагаете смириться с еще одним гигантским достижением ума ваших. Я правильно понял? Если нет, то сразу приношу свои извинения.
 
Итак, мы первые поняли, что скорость фотона "не зависит", нихрена не знали об опытах Майкельсона, но вледствие чрезвычайной гениальности эту независимость предсказали!!. Ах! Какие мы умницы! Никто не только не смог догадаться до этого, но даже понять не могут спустя столетие. Далеко куцому до зайця!

А еще мы первыми догадались про плотность вероятности! Наши оппоненты смирились с этим в подавляющем большинстве... некоторые, правда, не смирились, как этот Чаварга, но это дела не меняет, вероятностновщина - на все времена!!!, и наши имена - золотыми буквами на скрижалях.

А еще мы первыми (после де Бройля, правда, но это не в счет) догадались до дуализма! Это такое свойство природы - частица носится вперед-назад, две шаги налево, шаг вперед и две назад,  и все это в полном соответствии с нашей вероятностью, а не в соответствии с законами классической физики.

Петро, сколько ниточке ни виться, а конец прийдет. Более того, уже пришел. Расчеты Секерина вы сможете еще на какое-то время заболтать, но опровергнуть уже не сможете, как не сможете ничего противопоставить изложенному на моем сайте относительно туфты под назваием СТО, вероятностновщина и загадочный дуализм.

И вероятностновщина уже опровергнута,  и обяснения опытов без вероятностновщины уже предложены...

А дуализм и сокращение продольного размера тел - это простое свойство солитонов - классического объекта физики. http://specialrelativity.narod.ru

Вам очень не повезло - вы присутствуете в начале грандиозного провала "достижений" релятивистского ума. 

[aid]

А еще мы первыми догадались про плотность вероятности!

О, и Борн таки из наших! Не знал. Спасибо, Николай, лишний повод для гордости

Петро, сколько ниточке ни виться, а конец прийдет. Более того, уже пришел. Расчеты Секерина вы сможете еще на какое-то время заболтать, но опровергнуть уже не сможете, как не сможете ничего противопоставить изложенному на моем сайте относительно туфты под назваием СТО, вероятностновщина и загадочный дуализм.

И вероятностновщина уже опровергнута,  и обяснения опытов без вероятностновщины уже предложены...

Вы опровергли неравенства Белла? И уже написали статью в Физрев?

[aid]

Любой здравомыслящий человек, услышав об идее "независимости", сразу же поймёт, что имеет дело с неадкватным автором идеи.

Николай, я тут в соседней теме привел пример. Приведу и Вам. Что ответит здравомыслящий человек на вопрос - что больше весит - тонна пуха или тонна железа? И что ответите Вы, как кандидат физ-мат. наук?

[в.макаров]

Мои представления об электромагнитном излучении (свете) основываются на наблюдениях и экспериментах. Те эксперименты, которые описаны в литературе и те, которые я проводил сам, указывают на волновые свойства эл.-маг. излучения. И я не вижу в этом абсурда, а стараюсь согласовать свои представления с реальностью. 
Реальность переделать нельзя, приходится переделывать свои представления о ней.

Реальность переделать нельзя. Проблема в возможности изменить свои представления о ней. Ваши представления о свете, как эл.-маг. излучениях, считаете основанными на наблюдениях и экспериментах. Основывать на наблюдениях означает применять критерии, основанные на опытах, экспериментах. И на каких экспериментах подтверждаются волновые свойства света? Официально принято, что волновые свойства света основаны на утверждении Т. Юнга их считать таковыми. Интерференционные картины объяснять как результат сложения волн. Закрывая глаза и уши на нарушение закона сохранения энергии. Вас устраивает вера  в истинность утверждения Юнга? Или у Вас есть на примете эксперименты, где волновые свойства света подтверждаются без интерференционных картин? Поделитесь. Уже долго их разыскиваю. На волновых свойствах теорема затухания. Свет от звёзд с любой скоростью относительно Земли в её атмосфере уже рассматривается как свет от источников на Земле. При нормальной атмосфере уже после нескольких сантиметров пути. Будете применять эту теорему при своих наблюдениях? Хватит ли у Вас "седалища" сидеть на двух стульях корпускулярно - волнового дуализма? А как же те опыты, в которых эта теорема оказывается ложной?
В борьбе с ТО Эйнштейна наблюдения Рёмера, точнее, Ваш метод расчёта по периоду Ио, Ваш основной аргумент. Расчёт, основанный на классике. Мои претензии к убедительности этого расчёта. Убедительность практически исчезает при рассмотрении света как волны. Не стоит игнорировать Ритца. Ранее было упомянуто об опыте Александрова со товарищи. Показали на сихротронном излучении справедливость второго постулата. Опыт времяпролётный. Вы согласны с выводами авторов и их аргументами? Если не согласны, то какие Ваши аргументы? А если рассматривать этот опыт с позиций Ритца, т.е. как частицы без свойств волн, то аргументы у авторов пропадают. Аналогично и с Рёмером. С позиций Ритца объяснение достаточно убедительное.         

[aid]

Или у Вас есть на примете эксперименты, где волновые свойства света подтверждаются без интерференционных картин? Поделитесь. Уже долго их разыскиваю.

А поляризация, например? Четвертьволновая пластинка, превращающая линейно поляризованный свет в свет, поляризованный по кругу.

Показали на сихротронном излучении справедливость второго постулата. Опыт времяпролётный. Вы согласны с выводами авторов и их аргументами? Если не согласны, то какие Ваши аргументы? А если рассматривать этот опыт с позиций Ритца, т.е. как частицы без свойств волн, то аргументы у авторов пропадают ... С позиций Ритца объяснение достаточно убедительное

.    

Каким образом с позиций Ритца объясняется результат опыта, если не секрет?

[в.макаров]

А поляризация, например? Четвертьволновая пластинка, превращающая линейно поляризованный свет в свет, поляризованный по кругу.


.    

Каким образом с позиций Ритца объясняется результат опыта, если не секрет?

По первому вопросу. Поляризация в качестве доказательства? Так ведь и фотоны не шарики от подшипников. Их свойства и упорядочение этих свойств для множества проявляются во многих явлениях. Например, в образовании или необразовании интерференционных картин. Многие явления можно интерпретировать и из волновой теории. Но есть опыты, в которых "или" - "или". Это опыты с движущимися между источником и приёмником оптическими средами. Хотите рассмотреть?
По второму вопросу. На чём основываются авторы опыта при доказательстве справедливости второго постулата? На доказательности несостоятельности теории Ритца. Именно этой, а ни какой-либо другой. Остальные не страшны, их всегда можно разгромить. Получилось ли у авторов? Ещё как! Утвердили как аксиому, что свет излучают электроны, присвоили теории Ритца волновые свойства у синхротронного излучения при прохождении через стекляную пластину и разгромили. Если следили за обсуждением на STL, что возразили авторы при их уличении в подлоге?
 Объяснение опыта по Ритцу. При прохождении света через стекляную пластину его скорость не изменяется. Если строго, то при тонкой пластине задержка света незначительная. Отсюда, скорость света на измерительном пролётном участке с пластиной по пути или без одинаковая. Что опыт и подтвердил. Что имеем? Подлог есть, доказательства против Ритца нет. И ещё. Сетование авторов о трудности с доказательностью второго постулата на других опытах. Только их опыт с синхротронным излучением самый – самый. Пора в учебник вставлять. При этом в упор не замечать опыты И. Штарка. А там сплошная зависимость от скорости источника, возбужденных атомов катодных лучей.        

[aid]

По первому вопросу. Поляризация в качестве доказательства? Так ведь и фотоны не шарики от подшипников. Их свойства и упорядочение этих свойств для множества проявляются во многих явлениях. Например, в образовании или необразовании интерференционных картин.
Многие явления можно интерпретировать и из волновой теории.

Ну Вы сказали, что опыты с подтверждением волновых свойств без интерференционных картин не можете отыскать. Я предложил. А Вы просто "разрубили гордиев узел" - мол можно интерпретировать. К чему тогда спрашивать было 

По второму вопросу. На чём основываются авторы опыта при доказательстве справедливости второго постулата? На доказательности несостоятельности теории Ритца. Именно этой, а ни какой-либо другой. Остальные не страшны, их всегда можно разгромить. Получилось ли у авторов? Ещё как! Утвердили как аксиому, что свет излучают электроны, присвоили теории Ритца волновые свойства у синхротронного излучения при прохождении через стекляную пластину и разгромили. Если следили за обсуждением на STL, что возразили авторы при их уличении в подлоге?
 Объяснение опыта по Ритцу. При прохождении света через стекляную пластину его скорость не изменяется. Если строго, то при тонкой пластине задержка света незначительная. Отсюда, скорость света на измерительном пролётном участке с пластиной по пути или без одинаковая. Что опыт и подтвердил. Что имеем? Подлог есть, доказательства против Ритца нет. И ещё. Сетование авторов о трудности с доказательностью второго постулата на других опытах. Только их опыт с синхротронным излучением самый – самый. Пора в учебник вставлять. При этом в упор не замечать опыты И. Штарка. А там сплошная зависимость от скорости источника, возбужденных атомов катодных лучей.        

Можно ссылку на обсуждение? А какая по Вашему и по Ритцу должна быть скорость синхротронного излучения?

[Владимир Секерин]

Реальность переделать нельзя. Проблема в возможности изменить свои представления о ней. Ваши представления о свете, как эл.-маг. излучениях, считаете основанными на наблюдениях и экспериментах. Основывать на наблюдениях означает применять критерии, основанные на опытах, экспериментах. И на каких экспериментах подтверждаются волновые свойства света? Официально принято, что волновые свойства света основаны на утверждении Т. Юнга их считать таковыми. Интерференционные картины объяснять как результат сложения волн. Закрывая глаза и уши на нарушение закона сохранения энергии. Вас устраивает вера  в истинность утверждения Юнга? Или у Вас есть на примете эксперименты, где волновые свойства света подтверждаются без интерференционных картин? Поделитесь.

Кроме интерференции свет обладает свойством дифракции и поляризации. Поляризация света указывает на то, что световые волны поперечные, а не продольные. Поперечные волны существуют только в твердых телах, тогда как продольные в газах и жидкостях. Группировка световых частиц, о которых Вы пишете приводит к образованию продольных волн, что противоречит экспериментам со светом.

Уже долго их разыскиваю. На волновых свойствах теорема затухания. Свет от звёзд с любой скоростью относительно Земли в её атмосфере уже рассматривается как свет от источников на Земле. При нормальной атмосфере уже после нескольких сантиметров пути. Будете применять эту теорему при своих наблюдениях? Хватит ли у Вас "седалища" сидеть на двух стульях корпускулярно - волнового дуализма? А как же те опыты, в которых эта теорема оказывается ложной?

Свет от звезд, достигший Земли, нельзя рассматривать как свет от источников на Земле. 

В борьбе с ТО Эйнштейна наблюдения Рёмера, точнее, Ваш метод расчёта по периоду Ио, Ваш основной аргумент. Расчёт, основанный на классике. Мои претензии к убедительности этого расчёта. Убедительность практически исчезает при рассмотрении света как волны. Не стоит игнорировать Ритца.

Ваши претензии ни на чем не основаны. Вы, к сожалению, даже не поняли расчетов по Ремеру. Скорость движение Ио ни какой роли не играет в этих расчетах.
Ио в данном случае - мигающий фонарик, периодическая длительность свечения которого определяется его оборотом вокруг Юпитера.

Ранее было упомянуто об опыте Александрова со товарищи. Показали на сихротронном излучении справедливость второго постулата. Опыт времяпролётный. Вы согласны с выводами авторов и их аргументами? Если не согласны, то какие Ваши аргументы? А если рассматривать этот опыт с позиций Ритца, т.е. как частицы без свойств волн, то аргументы у авторов пропадают. Аналогично и с Рёмером. С позиций Ритца объяснение достаточно убедительное.         

Мое отношение к данному эксперименту изложено в ответе 470.

[Владимир Секерин]

При этом в упор не замечать опыты И. Штарка. А там сплошная зависимость от скорости источника, возбужденных атомов катодных лучей.        

В 1946 году С.И.Вавилов предложил А.М.Бонч-Бруевичу повторить эксперимент Штарка в более наглядной модификации и однозначном толковании.
Если бы эксперимент был выполнен, то это было бы концом релятивизма.
Сейчас Е.Б.Александров в честь памяти своего  учителя А.М. Бонч-Бруевича   не просто  должен, а обязан провести эксперимент, который был поручен А.М.  С.И. Вавиловым, и который в силу особых обстоятельств не был им выполнен. Главным  для страны в 1946 году было создание атомного оружия.
Сейчас для Академии Наук России главным является проведение данного эксперимента, это  дело её чести.

[в.макаров]

Аиду. «Ну Вы сказали, что опыты с подтверждением волновых свойств без интерференционных картин не можете отыскать. Я предложил. А Вы просто "разрубили гордиев узел" - мол можно интерпретировать. К чему тогда спрашивать было»
Сказать «поляризация света» не означает доказательства волновых свойств света. Потому и предложил рассматривать опыты «или» - «или».
Ссылка на обсуждение. Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика альтернативная › Re: Эксперимент Александрова (и др.) по подтверждению независимости скорости света от движения источника
О скорости по Ритцу. Для наблюдателя скорость по Ритцу должна зависеть от скорости источника.  Если Вы имеете ввиду какая была скорость СИ в опыте, то Ритц здесь ни при чём. Нет основания считать источником излучения сами электроны, хотя в пользу этой гипотезы у Тернова в «Сихротронное излучение» приведены рисунки как иллюстрация диаграммы направленности СИ. От места излучения диаграмма направлена только в сторону движения электронов. Это можно использовать как аргумент зависимости от скорости излучателя, т. е. опровержения второго постулата. Но только при доказанности, что излучатели электроны. Но в процессе излучения участвует и поле магнитов. По-видимому, скорость излучения как компромисс от участников процесса. Заметим, что излучение возбужденных атомов катодных лучей даёт определённые спектральные линии. Почему это не наблюдается с электронами? От них непрерывный спектр. Можно предположить, что скорость частиц СИ в широком диапазоне. Это можно было бы проверить на обсуждаемом опыте при разных оптических фильтрах. К сожалению, этого не предусматривали

[aid]

Аиду. «Ну Вы сказали, что опыты с подтверждением волновых свойств без интерференционных картин не можете отыскать. Я предложил. А Вы просто "разрубили гордиев узел" - мол можно интерпретировать. К чему тогда спрашивать было»
Сказать «поляризация света» не означает доказательства волновых свойств света. Потому и предложил рассматривать опыты «или» - «или».

Не, ну так мое дело направление дать, а не доказывать волновые свойства света или тем более доказывать, что других объяснений быть не может. Впрочем, я написал, где там волновые свойства - с помощью пластинки с двойным лучепреломлением, вырезанной параллельно оптической оси, можно менять поляризацию с круговой на эллиптическую, на линейно поляризованную, поворачивать плоскость поляризации - и разультат будет зависеть от разности хода обыкновенной и необыкновенной волн, выраженной в длинах волн.

Ссылка на обсуждение. Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика альтернативная › Re: Эксперимент Александрова (и др.) по подтверждению независимости скорости света от движения источника

Спасибо.

О скорости по Ритцу. Для наблюдателя скорость по Ритцу должна зависеть от скорости источника.  Если Вы имеете ввиду какая была скорость СИ в опыте, то Ритц здесь ни при чём. Нет основания считать источником излучения сами электроны, хотя в пользу этой гипотезы у Тернова в «Сихротронное излучение» приведены рисунки как иллюстрация диаграммы направленности СИ. От места излучения диаграмма направлена только в сторону движения электронов. Это можно использовать как аргумент зависимости от скорости излучателя, т. е. опровержения второго постулата. Но только при доказанности, что излучатели электроны. Но в процессе излучения участвует и поле магнитов. По-видимому, скорость излучения как компромисс от участников процесса. Заметим, что излучение возбужденных атомов катодных лучей даёт определённые спектральные линии. Почему это не наблюдается с электронами? От них непрерывный спектр. Можно предположить, что скорость частиц СИ в широком диапазоне. Это можно было бы проверить на обсуждаемом опыте при разных оптических фильтрах. К сожалению, этого не предусматривали

Теория синхротронного излучения развита и хорошо согласуется с экспериментом. А тормозное излучение как раз сплошное. Частицы синхротронного излучения - имеете в виду фотоны или электроны?

[в.макаров]

В.И. Секерину.  «Кроме интерференции свет обладает свойством дифракции и поляризации. Поляризация света указывает на то, что световые волны поперечные, а не продольные. Поперечные волны существуют только в твердых телах, тогда как продольные в газах и жидкостях. Группировка световых частиц, о которых Вы пишете приводит к образованию продольных волн, что противоречит экспериментам со светом». Дифракционные картины те же интерференционные картины. С чего Вы взяли, что группирование частиц приводит к образованию продольных волн? Если только на картинках. Противоречите самому себе. Ведь утверждали, что волны света это волны фотонов. Не как процесс,  а как количественное распределение. Если я Вас ранее не так понял, то становится грустно. Помнится, я придирался к интерпретации фотонов как взаимопревращения эл.- и маг. полей, и к изображающий этот процесс  рисункам. Тогда не соизволили ответить. Нашли ли с тех пор доказательство наличия магнитного поля в радиоволнах? Которое, в нарушение законов сохранения энергии и Фарадея, изменяется синхронно с электрическим полем?
«Свет от звезд, достигший Земли, нельзя рассматривать как свет от источников на Земле». Согласен. Но это утверждение противоречит принятой волновой теории света (переизлучение света при его распространении в оптической среде). А Вы сторонник этой теории. Сами себе противоречите?
« Скорость движение Ио ни какой роли не играет в этих расчетах». Доказываете, что  скорость света от Юпитера зависит от относительного движения Юпитера и Земли. Согласны, что излучателем является Ио. Ио что, неподвижно висит у Юпитера? Или вокруг него вращается? Не нравится рассматривать Ио, рассмотрите вращающийся фонарик. Будете ли утверждать, что относительная скорость фонарика и Земли та же, что и Юпитера и Земли? 

[в.макаров]

Аиду.
"Не, ну так мое дело направление дать, а не доказывать волновые свойства света или тем более доказывать, что других объяснений быть не может".
Вроде как регулировщик правильного направления.

"Теория синхротронного излучения развита и хорошо согласуется с экспериментом. А тормозное излучение как раз сплошное. Частицы синхротронного излучения - имеете в виду фотоны или электроны?"
Теория основывается на волновых свойствах света. Мне бы Вашу уверенность. В эксперименте диаграмма излучения направлена в одну сторону. Вас устраивает теоретическое объяснение её получения? И как теория объясняет тормозное излучение?
По волновой теории излучатель - электрон. Я сомневаюсь, что это так. Излучаемое - фотоны. Почти не сомневаюсь.
   

[aid]

Аиду.
"Не, ну так мое дело направление дать, а не доказывать волновые свойства света или тем более доказывать, что других объяснений быть не может".
Вроде как регулировщик правильного направления.

Ну вот и помогай после этого людям, сами просят, а потом регулировщиком обзываются

"Теория синхротронного излучения развита и хорошо согласуется с экспериментом. А тормозное излучение как раз сплошное. Частицы синхротронного излучения - имеете в виду фотоны или электроны?"
Теория основывается на волновых свойствах света. Мне бы Вашу уверенность. В эксперименте диаграмма излучения направлена в одну сторону. Вас устраивает теоретическое объяснение её получения? И как теория объясняет тормозное излучение?
По волновой теории излучатель - электрон. Я сомневаюсь, что это так. Излучаемое - фотоны. Почти не сомневаюсь

.


Тормозное излучение - путем излучение вследствие резкого торможения. Я не разбирался в теоретическом выводе, но критерий истины - эксперимент. Насколько мне известно, согласуется. Квантовая теория синхротронного излучения тоже развита.

[aid]

Нашли ли с тех пор доказательство наличия магнитного поля в радиоволнах? Которое, в нарушение законов сохранения энергии и Фарадея, изменяется синхронно с электрическим полем?

А вот это уже можно было бы обсудить детальней - с формулами. Вы можете, например, на основе уравнения плоской эл-м волны доказать, что нарушается закон Фарадея? Тут был Мотовилов, который это утверждал, но разговора не вышло.
  Насчет нарушения закона сохранения энергии, для эл-м волны он выражается  в виде дивергенция вектора Пойнтинга равна минус производной по времени плотности энергии эл-м поля - т.е. скорость изменения энергии магнитного поля в некоторой области равна потоку энергии внутрь этой области. Вы можете доказать, что это условие нарушается для эл-м волн?

[Владимир Секерин]

« Скорость движение Ио ни какой роли не играет в этих расчетах». Доказываете, что  скорость света от Юпитера зависит от относительного движения Юпитера и Земли. Согласны, что излучателем является Ио. Ио что, неподвижно висит у Юпитера? Или вокруг него вращается? Не нравится рассматривать Ио, рассмотрите вращающийся фонарик. Будете ли утверждать, что относительная скорость фонарика и Земли та же, что и Юпитера и Земли? 

 Скорость движение Ио вокруг Юпитера ни какой роли не играет при  расчетах по вычислению скорости света. Скорость света от Юпитера зависит от относительного движения Юпитера и Земли.
 Не согласны?
 Пожалуйста, формулы и числа!

[в.макаров]

А вот это уже можно было бы обсудить детальней - с формулами. Вы можете, например, на основе уравнения плоской эл-м волны доказать, что нарушается закон Фарадея? Тут был Мотовилов, который это утверждал, но разговора не вышло.
  Насчет нарушения закона сохранения энергии, для эл-м волны он выражается  в виде дивергенция вектора Пойнтинга равна минус производной по времени плотности энергии эл-м поля - т.е. скорость изменения энергии магнитного поля в некоторой области равна потоку энергии внутрь этой области. Вы можете доказать, что это условие нарушается для эл-м волн?

Наличие магнитного поля доказывается его измерением или хотя бы детектированием. Недалеко, но не в  ближней зоне от радиостанции, поля достаточные для их измерений приборами. Конечно, при их наличии. И кто померил? Или нет заинтересованных в экспериментальном подтверждении у- ний Максвелла? У Вас есть информация о подобных измерениях?
Дивергенция, вектор Пойнтинга с минусами производной и т.д., это замечательно. Но есть законы Фарадея, в которых изменение одного поля приводит к возникновению другого. А в учебниках на картине с полями не изменение одного приводит к максимальному значению другого. Да и сами поля то они есть, то куда-то бесследно исчезают, игнорируя закон сохранения энергии, дивергенцию и прочее. Кто из вас адекватнее, Вы или Фарадей?  

[в.макаров]

 Скорость движение Ио вокруг Юпитера ни какой роли не играет при  расчетах по вычислению скорости света. Скорость света от Юпитера зависит от относительного движения Юпитера и Земли.
 Не согласны?
 Пожалуйста, формулы и числа!

Кто является источником света в наблюдениях Рёмера, Юпитер или Ио? Если Юпитер, то движение относительно Юпитера. А если Ио, то почему в Ваших формулах от Юпитера? В который раз настаиваете, что скорость от Ио не нужно учитывать. Но ни разу не объяснили почему.

[aid]

Наличие магнитного поля доказывается его измерением или хотя бы детектированием. Недалеко, но не в  ближней зоне от радиостанции, поля достаточные для их измерений приборами. Конечно, при их наличии. И кто померил? Или нет заинтересованных в экспериментальном подтверждении у- ний Максвелла? У Вас есть информация о подобных измерениях?

Нет, но как у меня складывается впечатление, Вы не слишком благодарны даже при предоставлении информации  

Дивергенция, вектор Пойнтинга с минусами производной и т.д., это замечательно. Но есть законы Фарадея, в которых изменение одного поля приводит к возникновению другого. А у Вас на картине с полями не изменение одного приводит к максимальному значению другого. Да и сами поля то они есть, то куда-то бесследно исчезают, игнорируя закон сохранения энергии, дивергенцию и прочее. Кто из вас адекватнее, Вы или Фарадей?  

Понимаете - опираться на интуитивные представления о том, что должно быть по Фарадею и на словесные формулировки для школьников не слишком надежно. Может, Ваша интуиция Вас обманывает. Надежней опираться на строгие формулировки закона Фарадея и закона сохранения энергии, выраженные в уравнениях.
 Закон электромагнитной индукции утверждает, что циркуляция электрического поля по произвольному замкнутому контуру равна скорости изменения магнитного потока через этот контур. Для того, чтобы доказать, что для эл-м. волны закон эл-м индукции нарушается, Вам достаточно построить один контр-пример, когда равенство циркуляции и скорости изменения потока не будет.
Отвечая на Ваш вопрос - кто адекватнее я или Фарадей, я отвечу - Максвелл, который и выразил закон в математической форме.
  То же самое с энергией - если Вы покажете, что для эл-м волны в некотором объеме пространства изменение энергии электромагнитного поля не равно потоку энергии внутрь области, хотя бы на одном примере, то Вы докажете, что энергия там не сохраняется.
  А остальное - не более, чем наглядные картинки, не являющиеся доказательством.

[Chavarga]

aid

Николай, я тут в соседней теме привел пример. Приведу и Вам. Что ответит здравомыслящий человек на вопрос - что больше весит - тонна пуха или тонна железа? И что ответите Вы, как кандидат физ-мат. наук?
 

- Мои извнения за задержку - целый день был на даче.

Ваш ответ-вопрос - типичный прием ухода от ответа по существу. Я вам придумал еще более релятивистский вопрос: что длинее? - 10 сантиметров железа или 10 сантиметров дерева? Ну как?

Ваш вопрос должен был прозвучть следующим образом: у кого больше масса? - у 1 кГ железа, или у 1 кГ пуха?  Ответ зависит от способа взвешивания. Если взвешивание в вакууме, а пух распределен тонким слоем (толщиной, равной толщине куска железа),  сравниваемые по весу объекты имеют одинаковую массу. Если же все это делается в воздухе, да пух имеет вид объемистой перины, а центр масс перины находится дальше от центра Земли, то нужно учитывать Архимеда и разницу в расстояних до центра Земли.  Может быть, имеется еще какая-либо тонкость, которую я пропустил, ибо ответ был "навскидку".

Дело, однако, в другом - вы сознательно или подсознательно уводите разговор в сторону? Оба случая характеризуют вас с отрицательной стороны. Здесь форум, люди пропагандируют (распространяют) свои достижения ума. Вы допекали Секерина, что он не понимает, что сущность опытов Рёмера не отличается от сущности эффекта Допплера, поэтому, дескать, Секерин не прав, и вообще малограмотен по сравнению с релятивистами, которые все, как один, в совершенстве понимают сущность эффекта Допплера. Я без разрешения Секерина взял инициативу на себя, признал, что это одно и то же, но продолжаю анализ.

Я обращаю внимание форума на то, что и бегание фотона вдоль интерферометра Майкельсона - это тот же самый эффект Допплера - в одну сторону фотон шкандыбает долго (догоняет убегающий конец плеча прибора), в другую же бежит прытко навстречу приближающемуся началу плеча прибора. В соответствии с "независимостью скорости фотона" время его бегания в обоих случаях должно быть одно и то же (это не моя выдумка - так сказал ваш Иегова), отсюда и неизменность интерференционной картины в опыте. Туфта, конечно, что тут говорить, но эту туфту навязали человечеству более чем на сотню лет.

Но вот Секерин берет Юпитер, Землю, Ио (не намного меньший Земли) - довольно массивные детали экспериментальной установки, надо сказать - и оказывается, что время свистения (длина волны, генерируемая Ио) разная в зависимости от ориентации движения. Ваша задача - состыковать этот бесспорный результат с опытами Майкельсона. Вы же переводите разговор на железо и пух, на неравенство Белла и на ваш Физрев.
Итак, ваша задача - объяснить опыт Майкельсона с позиции СТО и с учетом результата Секерина.