Законность купли-продажи земли.

[Oven]

Очень интересно. Нужно будет это обдумать…. В следующей жизни.

Не откладывай. Откладывать опасно.

[morgan]

Что вас так пугает в возможности продажи земли?

Потому что Земля не товар, это во первых, а во вторых использование ее регулируется законом. Вот что получилось в Питере, когда дурни продали землю, надо было реконструировать часть набережной, чтобы расширить проезжую часть, начались юридические коллизии, так как владельцы участков начали цену набивать. Кстати, эти самые владельцы просто ее в свое время на себя оформили, а теперь с общества требуют деньги за эти клочки земли. А что значит регулирование Законом. По нему эти участки отбирались под другое использование, а этим гражданам давались другие участки и компенсировались убытки по их строениям.

[jarf]

Потому что Земля не товар, это во первых,

Почему? Есть много мест на Земле, где земля является товаром.

а во вторых использование ее регулируется законом.

Конечно, регулируется, как и использование любого другого товара.

Вот что получилось в Питере, когда дурни продали землю, надо было реконструировать часть набережной, чтобы расширить проезжую часть, начались юридические коллизии, так как владельцы участков начали цену набивать.

В тех местах, где есть частная собственность на землю, у «общества», просто не возникли бы планы построить что-либо на территории этой частной собственности. В чем проблема-то?

Кстати, эти самые владельцы просто ее в свое время на себя оформили, а теперь с общества требуют деньги за эти клочки земли.

Если земельный участок используется в нарушение договора, то это не может являться причиной запрета, всем владеть землей. Разве нет?

В чем отличие земли от других товаров, по-вашему? Интересует обоснование запрета на куплю-продажу земли, и желательно не в стиле автора темы.)

[morgan]

Почему? Есть много мест на Земле, где земля является товаром.

Конечно, регулируется, как и использование любого другого товара.

В тех местах, где есть частная собственность на землю, у «общества», просто не возникли бы планы построить что-либо на территории этой частной собственности. В чем проблема-то?

Если земельный участок используется в нарушение договора, то это не может являться причиной запрета, всем владеть землей. Разве нет?

В чем отличие земли от других товаров, по-вашему? Интересует обоснование запрета на куплю-продажу земли, и желательно не в стиле автора темы.)

Да есть места на Земле где процветает работорговля, и что из этого? Земля это не товар, а место существования человечества Регулирование Законом намного надежней и удовлетворяет почти всех. Закон нельзя разорить и скупить. А что разве скупка земли в частные руки это не запрет для других что то на ней делать. Почему общество должно уважать неких частных лиц, которые не уважают общество.
В чем отличие земли от простого товара? Во первых продать Вы можете только свое, а на каком основании земля вдруг стала Вашей собственностью, таких полномочий никогда и ни у кого не было, а все остальное это самоуправство и преступление.

[Oven]

Почему? Есть много мест на Земле, где земля является товаром.
-----
В чем отличие земли от других товаров, по-вашему? Интересует обоснование запрета на куплю-продажу земли, и желательно не в стиле автора темы.)

Тебе не нравится "стиль автора темы"?  
Тебе правильно сказали, что не всё, что творится на Земле, является "законным".
К примеру, "супердемократическая" Америка является результатом противозаконного захвата европейскими бандитами чужой земли, целого континента, местное население которого они "законно" уничтожили. Из других своих "законных" колоний они свозили рабов (период работорговли существовал вплоть до 20 века), которые "законно" и безропотно должны были служить своим "белым синьорым". За малейшее непослушание полагалось жестокое наказание. Если "сударь" убивал своего раба, ему ничего за это не было и он никому не должен был объяснять причины своего поступка.

[Oven]

Купля-продажа земли с самого начала была незаконным актом. Но это трудно понять тем, кто привык мыслить стереотипами и никогда не размышлял над смыслом человеческой жизни, над причиной своего появления на Земле...
К стати, jarf, в чём этот смысл? Объясни в своём "стиле"

[jarf]

Регулирование Законом намного надежней и удовлетворяет почти всех.

Тут я не понял. Закон о неприкосновенности частной собственности это не закон?

А что разве скупка земли в частные руки это не запрет для других что то на ней делать.

Это ваше обоснование? Вообще частная собственность это и есть запрет другим что-то с ней делать. Нарушение этого запрета вроде называется воровством или грабежом. Тогда объясните, почему вообще может существовать запрет кому-либо делать что-то с собственностью других?

Почему общество должно уважать неких частных лиц, которые не уважают общество.

Что есть общество? Почему общество не может быть группой частных собственников? В вашем примере, выше, кто принимал решение о реконструкции набережной? Все «общество»?

Во первых продать Вы можете только свое, а на каком основании земля вдруг стала Вашей собственностью,

А на каком основании мое стало моим? На том же основании и земля может быть моей.

[jarf]

Купля-продажа земли с самого начала была незаконным актом. Но это трудно понять тем, кто привык мыслить стереотипами и никогда не размышлял над смыслом человеческой жизни, над причиной своего появления на Земле...
К стати, jarf, в чём этот смысл? Объясни в своём "стиле"

В чем смысл жизни? - Без понятия. Причина моего появления? – инстинкт размножения. Я понимаю, что путем размышления вы пришли к выводу, что это не случайно, и что у вас есть миссия, и вам было знамение. Но почему вы думаете, что вам кто-то что-то должен, в этой жизни, только по факту вашего рождения, я не понимаю.

[morgan]

Тут я не понял. Закон о неприкосновенности частной собственности это не закон?

Это ваше обоснование? Вообще частная собственность это и есть запрет другим что-то с ней делать. Нарушение этого запрета вроде называется воровством или грабежом. Тогда объясните, почему вообще может существовать запрет кому-либо делать что-то с собственностью других?

Что есть общество? Почему общество не может быть группой частных собственников? В вашем примере, выше, кто принимал решение о реконструкции набережной? Все «общество»?

А на каком основании мое стало моим? На том же основании и земля может быть моей.

Так Вы же сами этот Закон и нарушаете. Для того чтобы земля продавалась она должна быть тоже частной собственностью. Видимо собствеинниками  земли должно быть государство или все гражданское общество. Вам продали землю и Вы теперь качаете права и требуете чтобы ни кто на Вашу территорию не посягал, но Закон един для всех, поэтому и Вы теперь не имеете права посягать на частную собственность общества. Так что теперь даже проход к Вашей территории юридически будет означать нарушение права частной собственности с соответсвующими санкциями. Так что эта игра в одни ворота либо мошенничество ,либо воровство за счет других. Вы ратуете за то чтобы уважалось права собственности, я тоже за это, потому что все люди в той или иной степени являются собственниками, и если мы действительно начнем пункиуально этот право выполнять, выяснится что многие богатенькие дяди просто люмпены присвоившие и распоряжающиеся чужой собственностью, что неминуемо потребует изьять чужое и наложить тяжелые экономические санкции. Вот почему это право сейчас не выполняется и не будет выполняться, потому что мы с Вами те, у кого можно эту собственность изьять.

[jarf]

Видимо собствеинниками  земли должно быть государство или все гражданское общество.

Я не понимаю почему это – «видимо»? Если я построил дом, то никто не имеет права туда зайти без разрешения. А если я построил очень большой дом, то что меняется? А если у моего дома нет стен, а если мой дом, это просто огороженный участок и я сплю под открытым небом? Если вы признаете мое право на дом, то почему не признаете право владеть участком земли под этим домом?

Вам продали землю и Вы теперь качаете права и требуете чтобы ни кто на Вашу территорию не посягал, но Закон един для всех, поэтому и Вы теперь не имеете права посягать на частную собственность общества.

Конечно, я не имею права посягать на частную собственность. «Частная собственность общества» это непонятная для меня конструкция. Собственность предполагает, что в один и тот же момент времени право распоряжаться чем-то есть только у одного человека. В этом смысле даже слово «частная» тут лишнее, потому что право распоряжаться это возможность производить действия, а действовать может только индивидуум. Общество, являясь всего лишь множеством индивидуумом это абстрактное понятие, а абстрактное понятие не может действовать.

[morgan]

Я не понимаю почему это – «видимо»? Если я построил дом, то никто не имеет права туда зайти без разрешения. А если я построил очень большой дом, то что меняется? А если у моего дома нет стен, а если мой дом, это просто огороженный участок и я сплю под открытым небом? Если вы признаете мое право на дом, то почему не признаете право владеть участком земли под этим домом?

Имеет. Закон имеет право туда зайти. У Вас наивная вера, что в государстве есть места где может быть отсутствие законов.

Конечно, я не имею права посягать на частную собственность. «Частная собственность общества» это непонятная для меня конструкция. Собственность предполагает, что в один и тот же момент времени право распоряжаться чем-то есть только у одного человека. В этом смысле даже слово «частная» тут лишнее, потому что право распоряжаться это возможность производить действия, а действовать может только индивидуум. Общество, являясь всего лишь множеством индивидуумом это абстрактное понятие, а абстрактное понятие не может действовать.

Ну почему непонятная. Общество состоит из конкретных людей как Вы. Каждому из них присылается бумажка с оплатой налогов. Их приглашают на выборы, и если они не придут, то выборы не состояться. А у кого Вы собираетесь покупать землю, кто тогда ее владелец? Если уж совсем чтобы Вам понятно было- граждане это акционеры своего государства, только вот дивиденты получают какие то посторонние личности- во Вам и нарушение прав собсвенности. Самое главное это решить вопрос о собственности на естественных и справедливых началах и тогда можно начинать что то делать. Если это не сделать, то у Вас либо справедливо все отнимут, либо не справедливо. Зачем Вам покупать землю, если Вы и так по Закону вместе с другими гражданами будете считаться собственником земли. Отсюда и законы, которые Вам дают пользоваться землей для строительства дома, занятия сельским хозяйством и т.д. Это и есть свобода, а Вы хотите бегать вдоль своего частного участка с ружьем, в этом свобода?

[jarf]

Имеет. Закон имеет право туда зайти. У Вас наивная вера, что в государстве есть места где может быть отсутствие законов.

Хочу сразу пояснить, что я за полную свободу договора, и единственная  признаваемая мной функция государства, это следить и запрещать людям применять друг к другу насилие (и само понятие «насилие» я тоже трактую исходя из капиталистьной традиции и никакого «блага общества» тут нет).

Если уж совсем чтобы Вам понятно было- граждане это акционеры своего государства,

Есть проблемка, меня никто не спрашивал, хочу ли я состоять в этом «акционерном обществе». Я не заключал договор.

Самое главное это решить вопрос о собственности на естественных и справедливых началах и тогда можно начинать что то делать.

Я вообще-то и спрашиваю что же это, по-вашему, за естественные и справедливые начала?

Зачем Вам покупать землю, если Вы и так по Закону вместе с другими гражданами будете считаться собственником земли.

Вы, по всей видимости, считаете, что все только и мечтают урвать себе кусок земли. В том-то и дело, что собственность предполагает ответственность, почему я не могу отказаться от ответственности и передать свою долю прав другому человеку? Если я наравне с другими «владею» землей которая находится от меня в тысяче верст, то я имею меньше информации для принятия решений и действий, чем те кто непосредственно там живет. Кем я буду, если попытаюсь указывать живущим там как им следует распоряжаться землей? А если там случится пожар, то я должен буду оплачивать его тушение. А зачем мне это, если найдутся люди готовые взять на себя полную ответственность по владению той землей? В обмен на мое признание прав других, на владение землей, другие люди признают мое право на такое владение.

[jarf]

Интересно, а тот, кто придумал тут автозамену, уже умер от рака яичек?

[Oven]

В чем смысл жизни? - Без понятия. Причина моего появления? – инстинкт размножения. Я понимаю, что путем размышления вы пришли к выводу, что это не случайно, и что у вас есть миссия, и вам было знамение. Но почему вы думаете, что вам кто-то что-то должен, в этой жизни, только по факту вашего рождения, я не понимаю.

Но почему вы думаете, что вам кто-то что-то должен, в этой жизни, только по факту вашего рождения, я не понимаю.

Вот этого, братишка, я не говорил. Я говорю как раз об обратном.

[morgan]

Хочу сразу пояснить, что я за полную свободу договора, и единственная  признаваемая мной функция государства, это следить и запрещать людям применять друг к другу насилие (и само понятие «насилие» я тоже трактую исходя из капиталистьной традиции и никакого «блага общества» тут нет).
 

Я не понимаю что такое полная свобода договора. Какого договора и с кем? Л иберальной идеологии и к л ибералам отношусь как к отморозкам, свободных от человеческих законов.Государстово это изобретение самих людей, нет граждан , нет и государства. Любые ограничения деятельности государства означает ограничения действия граждан . Посмотрите что делается сейчас. Государство перестало выполнять свои функции и львиная доля населения не может решить своих экономических проблем.

Есть проблемка, меня никто не спрашивал, хочу ли я состоять в этом «акционерном обществе». Я не заключал договор.

Можете не состоять- уехать куда нибудь, но уверяю Вас, там тоже такое же акционерное общество. Полезней было бы действительно подумать о справедливом договоре и равноправном участии как акционера.

Я вообще-то и спрашиваю что же это, по-вашему, за естественные и справедливые начала?

Труд и результат труда является исключительной собственностью человека. Именно это лежит в основе благосотояния любого человека. Именно эту собственность присваивают, отторгают, просто забирают, лишая человека экономического базиса.Он не может на равноправных началах участвовать в экономической жизни.

Вы, по всей видимости, считаете, что все только и мечтают урвать себе кусок земли. В том-то и дело, что собственность предполагает ответственность, почему я не могу отказаться от ответственности и передать свою долю прав другому человеку? Если я наравне с другими «владею» землей которая находится от меня в тысяче верст, то я имею меньше информации для принятия решений и действий, чем те кто непосредственно там живет. Кем я буду, если попытаюсь указывать живущим там как им следует распоряжаться землей? А если там случится пожар, то я должен буду оплачивать его тушение. А зачем мне это, если найдутся люди готовые взять на себя полную ответственность по владению той землей? В обмен на мое признание прав других, на владение землей, другие люди признают мое право на такое владение.

У меня к Вам вопрос- у Вас есть автомобиль. Если есть, то Вы собственник этого авто и Вас заставляют страховаться. Для чего, для того чтобы Вы могли за счет общих денег компенсировать свои убытки при аварии. Точно так же и пожаром, случившемся где то там, который может быть и где то здесь - вот одна из функций государства.

[Oven]

Не нужно идеализировать государство. Потому что на самом деле всё намного прозаичней...
Самые ушлые ребята рвутся к власти и к кормушке - так было всегда. Постепенно выстраивается "иерархия" во главе с "фюрером" (в случае с парламентской республикой, где фюрера де-юре нет, всё равно кто-то стоит над всей системой и влияет на процессы - наподобие Рокфеллера и т.д.). Короче, миром правит капитал, который для наивного пипла создаёт иллюзию "демократии". Мозги последнего легко направляются в нужном направлении с помощью масмедиа, которое контролируется (оплачивается) тем же капиталом.
Кто может доказать обратное, докажите.

[jarf]

Я не понимаю что такое полная свобода договора. Какого договора и с кем?

Любого добровольного договора, с кем угодно, не нарушающего права третьих лиц.

Труд и результат труда является исключительной собственностью человека. Именно это лежит в основе благосотояния любого человека.

Вы это утверждение, тут же отбрасываете, когда говорите о «справедливом договоре». Если собственность является исключительной, то о какой «справедливости» можно говорить?

Именно эту собственность присваивают, отторгают, просто забирают, лишая человека экономического базиса.Он не может на равноправных началах участвовать в экономической жизни.

Вы забыли упомянуть еще кое-что, что люди обычно делают с собственностью.

У меня к Вам вопрос- у Вас есть автомобиль. Если есть, то Вы собственник этого авто и Вас заставляют страховаться. Для чего, для того чтобы Вы могли за счет общих денег компенсировать свои убытки при аварии.

У меня нет автомобиля, и возможно я ошибаюсь, но всегда думал, что заставляют страховать ущерб третьим лицам, а страхование собственного автомобиля является добровольным.
Но автомобиль я могу использовать любым способом, кроме одного – давить людей. Ни у кого нет права, без разрешения использовать мой автомобиль. Так же и с землей, я могу страховать свои риски, связанные с использованием земли, но это не имеет отношения к самой возможности владеть землей.

[jarf]

Короче, миром правит капитал, который для наивного пипла создаёт иллюзию "демократии". Мозги последнего легко направляются в нужном направлении с помощью масмедиа, которое контролируется (оплачивается) тем же капиталом.
Кто может доказать обратное, докажите.

Возможно, что это соответствует реальности. Но почему из этого следует, что капитал нужно отменить, а меновое общество запретить?

[morgan]

Вы это утверждение, тут же отбрасываете, когда говорите о «справедливом договоре». Если собственность является исключительной, то о какой «справедливости» можно говорить?

Еще раз, про какой справедливый договор Вы говорите? Вы же не будете отрицать что брать чужое это плохо, а когда у Вас отбирают Ваше это тоже плохо. Причем здесь договор. Это устанавливается Законом, а не договором.

Вы забыли упомянуть еще кое-что, что люди обычно делают с собственностью.

Почему? Упомянул. Это называется экономической деятельностью. Вы же свой товар создаете для кого, а он Вам эквивалент- деньги.

У меня нет автомобиля, и возможно я ошибаюсь, но всегда думал, что заставляют страховать ущерб третьим лицам, а страхование собственного автомобиля является добровольным.
Но автомобиль я могу использовать любым способом, кроме одного – давить людей. Ни у кого нет права, без разрешения использовать мой автомобиль. Так же и с землей, я могу страховать свои риски, связанные с использованием земли, но это не имеет отношения к самой возможности владеть землей.

Так Вы и так владеете землей, Вы же не по воздуху ходите. Конечно Вашим автомобилем ни кто не имеет право пользоваться без Вашего согласия, но и Вы , как владелец ограничены массой законов при использовании автомобиля. Страхование у нас обязательное, что как ни странно я поддерживаю, правда не в такой форме, но пусть. Потому что иногда требуется силком заставлять людей делать нужные для их безопасности вещи.

[Oven]

Возможно, что это соответствует реальности. Но почему из этого следует, что капитал нужно отменить, а меновое общество запретить?

Прежде всего потому, что он порабощает человека, делает его бессознательным винтиком.
В бизнесе друзей быть не может. Но сейчас везде один бизнес. Без настоящей Дружбы и взаимопонимания жизнь вообще не имеет смысла.