Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

 
Оптика руллит!!!

[fax]

Итак, давайте обсудим такую ситуацию: какие яркие объекты находятся перед астронавтом в первые минуты после выхода на поверхность Луны?

На сайте "Скептик-нет" Яцкин и Красильников (по-видимому, с подачи американских кураторов), приводит данные по яркости лунного грунта применительно к Морю Спокойствия 2500 кандел с квадратного метра.
В предыдущих сообщениях я показал, что такое значение яркости - максимальная величина, достигаемая в те моменты, когда Солнце максимально поднимается над горизонтом. В случае Аполлона-11 солнце висело над горизонтом на высоте 10,5 градусов (у Аполлона-12 и того ниже). При таком угле падения освещенность меньше максимальной примерно в 6 раз, т.е. около 450-500 кд/м².
Если замерить пипеткой в Фотошопе яркость освещенного грунта и белого скафандра, то можно убедиться, что грунт на солнце ярче, чем белый скафандр в тени.
Так что пока астронавт находится в тени лунного модуля, самый яркий объект в его поле зрения - темный реголит на свету с яркостью примерно 450-500 кд/м².





А яркость Сириуса - 0,18 кд/м².
Таким образом, разница в яркости составит 2 500 : 1. Это совсем небольшой интервал яркостей.
Я уже приводил пример, что глаз без напряга различает соотношение яркостей 30 000 : 1.
Вот, например, как выглядит интервал яркостей 16 000 : 1. Белое облако за окном, освещенное солнцем и черный бархат лежащий на кресле:








И в черном бархате мы ещё видим детали, т.е. это не предел.
Сириус имеет звездную величину -1,46^m. И соотношение между освещенным грунтом и этой звездой всего 2 500 : 1.
Чтобы приблизиться хотя бы к "широте" зрения, я должен буду взять звезды менее яркие. Во сколько раз?
Делим 16 тысяч на 2,5 тысячи и получаем 6,4 раза.
Известно, что каждая звездная величина отличается по яркости примерно в 2,512 раз. Таким образом, помимо Сириуса невооруженным глазом должны быть видны звезды менее яркие на 6,4 : 2,512 = 2,55 единиц звездной величины.
Другими словами, астронавт на Луне, находясь в тени лунного модуля может видеть не только Звезды типа Сириуса с минусовой звездной величиной, но и звезды с нулевой величиной и даже +1^m.
А таких звезд уже не единицы, а сотни.
 

[Zhnets]

А как определили координаты точного места посадки курятников на поверхность Луны? Неужели используя только уголковые отражатели? И вообще как можно с их помощью определить их же собственные координаты, не используя метод определения координат по звёздам?

[BomBarDir]

Откуда в Море Спокойствия ГОРЫ? ОКСТИСЬ!

Я и не говорил, что в Море спокойствия есть горы. Это ты выдумал. Поэтому Окстись!

Но отсутствие гор не отменяет наличия микрорельефа с совершенно иными отражающими характеристиками нежели в твоём примере со средней температурой по больничке.

Вот что рассказал Армстронг:

Неровности создавали такое же впечатление, какое бывает у человека, плывущего по сильно взволнованному морю. Край Западного кратера, находящегося приблизительно в 400 м к востоку от нас, не был виден, хотя его вал, как мы предполагали во время снижения лунной кабины, достигал высоты 25 м.

Такого рода отражающие поверхности очень сильно влияют на яркость объектов и подсветку. Ты этого совсем не рассматриваешь. Отсюда и пурга.

[BomBarDir]

А как определили координаты точного места посадки курятников на поверхность Луны? Неужели используя только уголковые отражатели? И вообще как можно с их помощью определить их же собственные координаты, не используя метод определения координат по звёздам?

В США картографирование Луны началось с создания "Фотографического атласа Луны" под редакцией Дж. Койпера. Для этого были отобраны лучшие фотографии из разных обсерваторий мира. Разрешение на снимках в центре диска составляет 0,7 км, а на краю 2 км.

Уже на А-11 были карты с точностью в 300м. Позже они повысили точность. Поверхность Луны к моменту миссий Аполлон уже была хорошо картографирована различными аппаратами типа Лунар орбитер, да и Аполлоны активно вели картографирование.

Система селенграфических координат связана с земной единым меридианом, кроме того на борту ЛМ был телескоп, который позволял координаты уточнять по звёздам.

[BomBarDir]

Человек, вышедший в космос ОБЯЗАН описывать всё, что он видит вокруг.

Это кто на него такую обязанность возложил? Ты?

Действия астронавтов строго регламентированы. и не зависят от твоих хотелок

Возьмём выход А.Леонова в открытый космос. Он действует по инструкции: описывает все свои действия, говорит, что видит вверху и внизу и т.д..

Леонов строго выполнял полётный план! Тогда вполне серьёзно полагали, что при выходе в открытый космос человек сойдёт с ума. Вот и заставили его болтать обо всём подряд чтобы оценить степень адекватности.

А вот американские астронавты - какие-то дети: увлеклись липовыми съемками и за 6 лет ни разу не поглядели в звездное небо.   

Они тоже выполняли полётный план. Им незачем в небо глядеть было. Задачи такой не ставилось. Кроме того в первых сериях A7L голова не поднималась.

И, Армстронг однозначно заявил после полёта:

Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

До тебя что...не доходит сей простой факт? 

[Zhnets]

В США картографирование Луны началось с создания "Фотографического атласа Луны" под редакцией Дж. Койпера. Для этого были отобраны лучшие фотографии из разных обсерваторий мира. Разрешение на снимках в центре диска составляет 0,7 км, а на краю 2 км.

Уже на А-11 были карты с точностью в 300м. Позже они повысили точность. Поверхность Луны к моменту миссий Аполлон уже была хорошо картографирована различными аппаратами типа Лунар орбитер, да и Аполлоны активно вели картографирование.

Система селенграфических координат связана с земной единым меридианом, кроме того на борту ЛМ был телескоп, который позволял координаты уточнять по звёздам.

Вы хотите сказать, что свои координаты астронавты определили по кратерам и камням, которые они лицезрели вокруг себя, а потом их нашли на "Фотографическом атласе Луны"?
Телескоп, ну Вы уважаемый и загнули! Астронавты Вам чётко сказали звёзд на Луне не видно.

[Zhnets]

Они тоже выполняли полётный план. Им незачем в небо глядеть было. Задачи такой не ставилось. Кроме того в первых сериях A7L голова не поднималась.

И, Армстронг однозначно заявил после полёта:

Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

До тебя что...не доходит сей простой факт?  

А как же тогда телескоп для определения координат по звёздам?

[fax]

...
Но отсутствие гор не отменяет наличия микрорельефа с совершенно иными отражающими характеристиками нежели в твоём примере со средней температурой по больничке.

...

Такого рода отражающие поверхности очень сильно влияют на яркость объектов и подсветку. Ты этого совсем не рассматриваешь. Отсюда и пурга.

Не могу понять, про какую больницу вы сами с собой тут разговариваете? Заговариваетесь "по Фрейду"?
Я никакую больницу ни разу не упоминал. Я всё время говорил о Луне.

А что касается микрорельефа, то это очередной камень в наса-защитников. При низком солнце выступы на  поверхности порождают длинные ЧЕРНЫЕ тени, отчего интегральный коэффициент яркости только уменьшается.





Микрорельеф приводит к тому, что поверхность начинает казаться ещё темнее по сравнению с вариантом совершенно ровного слоя песка.

[BomBarDir]

Не смеши меня.
Астронавт после выхода из люка находится в тени. Сразу за тенью лунного модуля Луна кончается.

Это ты не смеши народ...Если ты из тени будешь смотреть на сильно освещённую поверхность она тебе не будет мешать? НЕ?  +@>

Ты каданьть кино в летнем кинотеатре смотрел? Ну или телек на улице? Тебе как, дневной свет не мешал смотреть не? А ежели перед тобой развернуть ещё и простыню...даже не белую, а серую...не стиранную...Тебе это больше комфорта для просмотра создаст?

Эх ты...киношник...мля.... 

Ты вот ночью посмотри из тени как сварщик работает и попытайся за светом от дуги разглядеть огни города...  

Поэтому, как только астронавт вылез из люка и ступил на лунную поверхность, он должен был непременно увидеть звёзды. Это первое, что он должен был увидеть.
Американцы их не увидели, потому что никогда не были на настоящей Луне.

Это кому они должны? Тебе штоли?
Армстронг ясно сказал:

Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

[BomBarDir]

Итак, давайте обсудим такую ситуацию: какие яркие объекты находятся перед астронавтом в первые минуты после выхода на поверхность Луны?

На сайте "Скептик-нет" Яцкин и Красильников (по-видимому, с подачи американских кураторов), приводит данные по яркости лунного грунта применительно к Морю Спокойствия 2500 кандел с квадратного метра.
В предыдущих сообщениях я показал, что такое значение яркости - максимальная величина, достигаемая в те моменты, когда Солнце максимально поднимается над горизонтом. В случае Аполлона-11 солнце висело над горизонтом на высоте 10,5 градусов (у Аполлона-12 и того ниже). При таком угле падения освещенность меньше максимальной примерно в 6 раз, т.е. около 450-500 кд/м².
Если замерить пипеткой в Фотошопе яркость освещенного грунта и белого скафандра, то можно убедиться, что

бла-бла-бла...

Другими словами, астронавт на Луне, находясь в тени лунного модуля может видеть не только Звезды типа Сириуса с минусовой звездной величиной, но и звезды с нулевой величиной и даже +1^m.
А таких звезд уже не единицы, а сотни.
 

Хватит среднюю температуру по больничке замерять...Факс...Ты уже с пшеном осрамился!

Армстронг ясно сказал о рельефе:

Отчетливо выраженная неровность лунной поверхности усугублялась тем, что скрадывалось расстояние до удаленных форм рельефа. Неровности создавали такое же впечатление, какое бывает у человека, плывущего по сильно взволнованному морю. Край Западного кратера, находящегося приблизительно в 400 м к востоку от нас, не был виден, хотя его вал, как мы предполагали во время снижения лунной кабины, достигал высоты 25 м.

Ты понял Факс? Что скрыло вал высотой в 25 метров? Что за наклонный экран скрыл вал, а Факс? Может возьмешься посчитать отражающую способность экрана закрывшего вал высотой в 25 метров на удалении в 400метров? Кратер был на западе...Солнце поднималось до 22град....Факс....Что там за экран был, явно не под острым углом к солнечным лучам?

Так что подсветки там хватало, Факс...Ага....!   +@>

[BomBarDir]

А что касается микрорельефа, то это очередной камень в наса-защитников. При низком солнце выступы на  поверхности порождают длинные ЧЕРНЫЕ тени, отчего интегральный коэффициент яркости только уменьшается.

Смотри что Армстронг говорит... ещё в далёком 1970-м году, када тебя в проекте даже не было...

В среднем, уровень освещения оказался очень высоким (как в безоблачный день на Земле). Тени были густыми, не черными. Солнечный свет отражался от склонов лунных кратеров и видимость становилась хорошей.

Видишь, даже тени не были чёрными, почему Факс....Что там тень разбавляло...Негр на прожекторе? А хде тогда тень от прожектора?
И куда ты теперь пристроишь свой интегральный, прости Хосподи, показатель...не к месту тобой помянутый?

И обрати внимание, Факс...Свет от склонов кратеров отражался, которых там сильно много ....

[BomBarDir]

А как же тогда телескоп для определения координат по звёздам?

А в телескоп звёзды были хорошо видны...Ага...Угадай почему?

[BomBarDir]

Вы хотите сказать, что свои координаты астронавты определили по кратерам и камням, которые они лицезрели вокруг себя, а потом их нашли на "Фотографическом атласе Луны"?

Нет...это сказал ты. Однако навигационная подготовка на земле включала в себя изучение крупномасштабных карт с заранее известными координатами всех мест посадки, которые были выбраны для Орла. Поэтому вопрос навигации заключался только в уточнении расчётных данных

Телескоп, ну Вы уважаемый и загнули! Астронавты Вам чётко сказали звёзд на Луне не видно.

Кроме этого, они ещё и отчеты писали..про наблюдения в телескоп. Учи матчасть!

[Coзерцaтeль]

Эти тезисы подготовил американский куратор для юзеров с низким IQ.

Ответ, достойный опровергателя - на четкий вопрос следует поток флуда

Человек, вышедший в космос ОБЯЗАН описывать всё, что он видит вокруг.

Кому он обязан? Сударьу экстрасенсу?  +@>

Возьмём выход А.Леонова в открытый космос.

Не надо брать выход Леонова в открытый космос. Там столько нелепостей, что ваши теории о нелетании на Луну рядом не стояли!

Очень убогая аналогия. Пример некорректный.
На стадионе осветительные приборы светят с 4-х сторон одновременно.

Можешь сравнить мощность светового потока от осветительных приборов на стадионе и от солнца на Луне?
Можешь, конечно. Но делать этого не будешь, по понятным причинам - не в твою пользу сравнение.

А на Луне только один источник света.

Несравнимый с самыми мощными лампочками в условиях Земли.
Плюс переотражения от поверхности Луны.
Странно, что такой матерый специалист по освещению киноплощадок не видит разницы между солнцем и прожектором.

Угловой диаметр Солнца таков, что его легко можно перекрыть мизинцем,

А то, что солнце освещает, тоже будешь мизинцем перекрывать?
Вот когда у тебя такое получится, вот тогда и будет повод вернуться к данному вопросу.

Передай своему куратору, что он совсем тупые аналогии подобрал. Неуместные и бессмысленные!

Ну да, ну да!
Твои аналогии в виде картонки с пшеном - это очень осмысленно  

[fax]

...
Твои аналогии в виде картонки с пшеном - это очень осмысленно  

Я специально подбираю АНАЛОГИИ, чтобы они надолго врезались в память. В этом и есть методика преподавания.
Теперь, вспоминая об объеме жилой (герметизированной) части ЛМ, все будут не цифры и формулы помнить, а то, что внутренний объем оказался значительно меньше объявленного, и это легко можно было доказать с помощью того же пшена.
 

[Coзерцaтeль]

Я специально подбираю АНАЛОГИИ
 

Ваши аналогии совершенно неуместны - картонный макет, изготовленный неизвестно по каким лекалам и пшено не имеют ничего общего с реальным ЛМ НАСА.

[Zhnets]

А в телескоп звёзды были хорошо видны...Ага...Угадай почему?

А зачем мне гадать, вот Вы сами и докажите, что звёзды на луне в телескоп хорошо видны. Я же утверждаю, что вы нагло врёте ибо опровергаете слова Ваших же таких любимых астронавтов, утверждающих, что звёзд на Луне не видно.

[Coзерцaтeль]

А зачем мне гадать, вот Вы сами и докажите, что звёзды на луне в телескоп хорошо видны.

А почему они не должны быть видны в телескоп?
Основания для этого есть? Приведи хоть одно!

[Zhnets]

Нет...это сказал ты. Однако навигационная подготовка на земле включала в себя изучение крупномасштабных карт с заранее известными координатами всех мест посадки, которые были выбраны для Орла. Поэтому вопрос навигации заключался только в уточнении расчётных данных

Бездоказательная ахинея.

Кроме этого, они ещё и отчеты писали..про наблюдения в телескоп. Учи матчасть!

А что они там в телескоп наблюдали то, неужели звёзды, которых на Луне не видно!