Теория мгновенного поля

[Игорь Мисюченко]

Вот когда его опубликуют в настоящем научном реферируемом журнале, тогда я ему представлюсь.

Не исключено, что меня не опубликуют в таких журналах никогда. И Аллах-то с ними. Однако, не сомневаюсь, что идеи-то украдут всенепременно. И на здоровье. Благодарить Вас за 1/2 не буду, поскольку и без Вас прекрасно знал как считается полная собственная энергия поля носителя этого же поля (см. соответствующий параграф в ныне критикуемой Вами нашей теории тяготения). Для меня Ваша критика показала лишь место, к которому будут мелко придираться орты, пропуская мимо разума суть. Я теперь лишил их такой возможности в этом месте, так за это спасибо мне самому. А вот за подсказку про дипольный момент, который и в самом деле не есть прямое указание на форму частицы, готов поблагодарить письменно и публично. Было бы кого. Доселе в науке не было принято благодарить клички, но я такого договора и с кем не подписывал, так что влёгкую сделаю. Настаиваете?

[aid]

Доселе в науке не было принято благодарить клички, но я такого договора и с кем не подписывал, так что влёгкую сделаю. Настаиваете?

Это вопрос к Вашей совести.

[Игорь Мисюченко]

Есть. А вот по Мисюченко его быть не должно! И по Мисюченко с удалением от планеты длина волны должна уменьшаться. Что Вы на это скажете? Это ли не бред?

Здесь Вы просто не поняли сути или сделали вид, что не поняли. Не страшно, поясню:

Длина волны света такая, какая образовалась в момент излучения вблизи излучателя. Она не меняется при движении по нашим взглядам. Уменьшается именно скорость движения электрического поля, так как оно, как и всякое иное материальное тело, испытывает торможение со стороны источника тяготения, удаляясь от него. Когда же периодическое электрическое поле с уже уменьшенной скоростью проносится мимо датчика, то в датчике возбуждаются колебания тока (напряжения) с меньшей частотой, чем излучал источник. Это явление в современной физике трактуется как увеличение длины волны.

Так что "по Мисюченко" длина волны не должна ни уменьшаться, ни увеличиваться.
Что касается другой части критики, в частности, про скорость и разложение квадрата, то я пока разбираюсь. Если окажется что тут Вы правы, и у нас "двойная ошибка", как Вы пишете, непременно исправим и готовы хоть включить в состав соавторов. Не вопрос.

[Игорь Мисюченко]

Это вопрос к Вашей совести.

Совесть сказала: "поблагодари всякого, кто принёс пользу". Так и сделаю.

[aid]

Здесь Вы просто не поняли сути или сделали вид, что не поняли. Не страшно, поясню:

Длина волны света такая, какая образовалась в момент излучения вблизи излучателя. Она не меняется при движении по нашим взглядам. Уменьшается именно скорость движения электрического поля, так как оно, как и всякое иное материальное тело, испытывает торможение со стороны источника тяготения, удаляясь от него. Когда же периодическое электрическое поле с уже уменьшенной скоростью проносится мимо датчика, то в датчике возбуждаются колебания тока (напряжения) с меньшей частотой, чем излучал источник. Это явление в современной физике трактуется как увеличение длины волны.

 Дайте свой текст почитать кому угодно - пусть Вам скажут, что у Вас не меняется.

А я ведь и процитировать могу:

Такое  замедление  при  неизменной  частоте  света  с  точки зрения наблюдателя будет выражаться изменением его длины волны равным: ...

Вы полагаете, что это можно понять наоборот - что частота уменьшается?  
Кстати, в современной физике трактуется, что и частота уменьшается и длина волны увеличивается с точки зрения наблюдателя. А скорость света не изменяется по локальным измерениям.

И еще 1 момент - попробуйте объяснить с точки зрения обычной кинематики - например, выпуская снарядыс определенной частотой вверх, которые замедляют свое движение, уменьшение именно частоты. Боюсь, что у Вас это не выйдет. Уменьшится именно длина волны - расстояние между снарядами, а частота останется неизменной.

[Игорь Мисюченко]

Ну вот опять черное за белое выдать пытаетесь. Дайте свой текст почитать кому угодно - пусть Вам скажут, что у Вас не меняется. А скорость света не изменяется по локальным измерениям.

А я ведь и процитировать могу:
Вы полагаете, что это можно понять наоборот - что частота уменьшается?  
Кстати, в современной физике трактуется, что и частота уменьшается и длина волны увеличивается с точки зрения наблюдателя.

Я всего лишь человек, а не Иоанн Златоуст, так что время от времени вполне неудачно выражаю свои мысли.

Частота света, испущенного источником такова, какова есть в момент испускания. Частота колебаний тока (напряжения) в датчике (разницу понимаем, надеюсь?), конечно же, зависит от скорости, с которой электрическое поле пронеслось мимо оного. Возможно, я не учёл, что читающий работу по гравитации мог не знать наших взглядов на электромагнитную волну и оттого не понять правильно сути идеи. Значит, надо сделать соотвествтующее отступление. Спасибо, тут Вы просигналили вполне по делу.

[aid]

Я всего лишь человек, а не Иоанн Златоуст, так что время от времени вполне неудачно выражаю свои мысли.

Частота света, испущенного источников такова, какова есть в момент испускания. Частота колебаний тока (напряжения) в датчике (разницу понимаем, надеюсь?), конечно же, зависит от скорости, с которой электрическое поле пронеслось мимо оного. Возможно, я не учёл, что читающий работу по гравитации мог не знать наших взглядов на электромагнитную волну и оттого не понять прильно сути идеи. Значит, надо сделать соотвествтующее отступление. Спасибо, тут Вы просигналили вполне по делу.

Я все же настаиваю, что Вы в принципе с таким подходом не получите изменение частоты.
Рассмотрите задачу - из пушки с периодом 1 с стреляют снарядами вертикально вверх с определенной скоростью v. На какой-то высоте наблюдатель фиксирует пролет мимо него снарядов. Так вот - частота пролета снарядов будет 1с^-1 как бы ни замедлялась их скорость - это элементарная кинематика. Они же все движутся по одному и тому же закону, только каждый следующий вылетает на секунду позже, и будет пролетать данную точку тоже на секунду позже. Противное может быть только в случае, если каждый следующий снаряд движется не по тому же закону, что предыдущий. А вот расстояние между снарядами - длина волны - будет уменьшаться. Так что увы - через уменьшение скорости света Вам гравитационное красное смещение вряд ли удастся объяснить.

[Dachnik]

Длина волны света такая, какая образовалась в момент излучения вблизи излучателя. Она не меняется при движении по нашим взглядам. Уменьшается именно скорость движения электрического поля, так как оно, как и всякое иное материальное тело, испытывает торможение со стороны источника тяготения, удаляясь от него. Когда же периодическое электрическое поле с уже уменьшенной скоростью проносится мимо датчика, то в датчике возбуждаются колебания тока (напряжения) с меньшей частотой, чем излучал источник. Это явление в современной физике трактуется как увеличение длины волны.

    От современной физики вы отстали лет на 100 - 150, когда уже договорились, что поля материальны, но безмассовы, с полями тяготения ну никак реагировать не могут. Даже Эйнштейн и тот не говорил, лучи к Солнцу притягиваются, говорил, что пустота космоса искривляется .
     И причем тут электрическое поле? Токи в датчике возбуждают волны  магнитного поля. По крайнем мере, так утверждают школьники, на основании школьных опытов.
      Вот если бы Вы говорили, что тяготение  сжимает волну так, что ее длина становится меньше, потому частота больше.
То порадовали бы релятивистов. Показали бы что С - константа. А то так, только всех смешите.
     Ведь если тяготение замедляет скорость электромагнитных волн, то с удалением от Земли, тяготение уменьшается, скорость по Вашему увеличивается, частота должна увеличиваться.
     А вот сигнал от спутников GPS приходит к приемникам на Земле с увеличенной частотой. Ознакомтесь в инете, там про это есть.
      А то пишите
    

Так что "по Мисюченко" длина волны не должна ни уменьшаться, ни увеличиваться.

    А это Вы с воздухом не путаете.

[BJIaquMup]

И теоретически тоже не может (хотя о строгой теории в данном диапазоне энергий говорить сложно). То же и для двух нейтронов.

А мне удалось найти одну такую работу в арХиве, где как раз говорится именно о таких двухпротонных состояниях.
Сцылка остаётся за мной. 

[CASTRO]

А мне удалось найти одну такую работу в арХиве, где как раз говорится именно о таких двухпротонных состояниях.
Сцылка остаётся за мной. 

Я Вам сам таких ссылок наищу. Можно, например, говорить развале в какой-нибудь реакции гелия-3 на нейтрон и дипротон.  Но это не есть связанное состояние.

[BJIaquMup]

Я Вам сам таких ссылок наищу. Можно, например, говорить развале в какой-нибудь реакции гелия-3 на нейтрон и дипротон.  Но это не есть связанное состояние.

Ну если назвали дипротоном, то что это? 

[CASTRO]

Ну если назвали дипротоном, то что это? 

Представьте себе, что Вам в голову попал мяч, который затем отскочил. Если Ваше состояние в момент, когда мяч касается головы, назвать Владимиромяч, то это ее не означает устойчивости этого состояния.

[BJIaquMup]

Представьте себе, что Вам в голову попал мяч, который затем отскочил. Если Ваше состояние в момент, когда мяч касается головы, назвать Владимиромяч, то это ее не означает устойчивости этого состояния.

Кастро, это вы можете так говорить кому-то другому здесь, но не мне. Я согласен именно на владимомяч. Даже разрешаю и крепче выразится: Алексею жаловаться не буду. 
Всё дело здесь в словосочетании "устойчивость состояния". Это словосочетание имеет соответствующее значение: время жизни.

[Dachnik]

Всё дело здесь в словосочетании "устойчивость состояния". Это словосочетание имеет соответствующее значение: время жизни.

В состоянии устойчивости время жизни бесконечно. Вон пирамиды стоят. Устойчиво так.

[CASTRO]

Кастро, это вы можете так говорить кому-то другому здесь, но не мне. Я согласен именно на владимомяч. Даже разрешаю и крепче выразится: Алексею жаловаться не буду. 
Всё дело здесь в словосочетании "устойчивость состояния". Это словосочетание имеет соответствующее значение: время жизни.

Ну так оно не означает и связанности Владимира и мяча.

[BJIaquMup]

Ну так оно не означает и связанности Владимира и мяча.

Не надо уходить в туман, Кастро. 
Владимир и мяч, это связанности значительно более сложные, чем единственный протон. И пусть мяч значительно сложнее Владимира по уровню организации, всё равно (тем более тогда), переводить разговор из плоскости физики ядра в чёрт-те куда, согласитесь?... 
Ну, молекулы тама сложные... шибко длинные иногда бывают... и т.д.
А анитресует именно простенькое ядро из двух протонов.

[CASTRO]

Не надо уходить в туман, Кастро. 
Владимир и мяч, это связанности значительно более сложные, чем единственный протон. И пусть мяч значительно сложнее Владимира по уровню организации, всё равно (тем более тогда), переводить разговор из плоскости физики ядра в чёрт-те куда, согласитесь?... 
Ну, молекулы тама сложные... шибко длинные иногда бывают... и т.д.
А анитресует именно простенькое ядро из двух протонов.

Вы бы, прежде чем в дискуссии вступать, почитали бы, что такое связанное состояние. Дипротон в даном случае от владимиромяча мало чем отличается.

[BJIaquMup]

В состоянии устойчивости время жизни бесконечно. Вон пирамиды стоят. Устойчиво так.

А чё ржете-то? ??? У них время жизни не такое уж и большое. Ну, тама, каких-то тыщ пять лет... Это мизер. Короткоживущие слишком. Всё равно, придёт время, окажутся смятыми всмятку в результате движения земной коры.

[BJIaquMup]

Вы бы, прежде чем в дискуссии вступать, почитали бы, что такое связанное состояние. Дипротон в даном случае от владимиромяча мало чем отличается.

Ну вот вы и просветите. Раз вы такой светлый.
Трэд, промежду прочим, рецензенты пропустили. И говорится там как раз о дипротоне. Именно это слово я забивал в поиске.
Так что не надо про владимомяча: уже не очень смешно.

[CASTRO]

Ну вот вы и просветите. Раз вы такой светлый.
Трэд, промежду прочим, рецензенты пропустили. И говорится там как раз о дипротоне. Именно это слово я забивал в поиске.
Так что не надо про владимомяча: уже не очень смешно.

Я Вам объяснил,  в каком смысле следует понимать дипротон. Если я, скажем, ударю электроном по нейтрону в He-3, то с точки зрения кинематики в одну сторону полетит нейтрон, а в другую - дипротон.  Так же стандартным образом используется и термин "дикварк".

Про связанное состояние читайте тут, если уж Вас в гугле забанили.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Связанное%20состояние/