-----------------------------------------

[Alexpo]

Вот это будет гораздо правильней, иначе, следовало бы, по аналогии признать,что, например, на тело под водой не действует сила давления воды.

Ну, это вопрос терминологии. Просто принято говорить в случае, когда суперпозиция полей дает ноль, что поля нет. А так всем все понятно.

Смысл ведь в том, что отсутствует причина для силы.

[kichrot]

Интересно. Если все же представить - Земля является полым шаром, с полостью в центре радиусом 1/2 радиуса Земли. В какую сторону будет направлен вектор силы тяжести на поверхности Земли и на поверхности ее внутренней сферы???

[Alexpo]

Интересно. Если все же представить - Земля является полым шаром, с полостью в центре радиусом 1/2 радиуса Земли. В какую сторону будет направлен вектор силы тяжести на поверхности Земли и на поверхности ее внутренней сферы???

В случае сферической симметрии сила на поверхности Земли будет к центру (это очевидно даже из соображений симметрии), а на поверхности внутренней сферы сила тяжести равна 0.

[kichrot]

Ну, это вопрос терминологии. Просто принято говорить в случае, когда суперпозиция полей дает ноль, что поля нет. А так всем все понятно.

Смысл ведь в том, что отсутствует причина для силы.

Очень часто используемую терминологию, упрощающую объективную реальность, пытаются представить в качестве самой объективной реальности.

[Alexpo]

Очень часто используемую терминологию, упрощающую объективную реальность, пытаются представить в качестве самой объективной реальности.

Это не относится к специалистам, которые понимают, что стоит за термином.

[kichrot]

В случае сферической симметрии сила на поверхности Земли будет к центру (это очевидно даже из соображений симметрии), а на поверхности внутренней сферы сила тяжести равна 0.

Вне зависимости от соотношения радиуса шара к радиусу внутренней сферы?
Почему?
Если можно, то поподробней изложите пожалуйста.
Интересно, ни когда ранее об этом не задумывался.

[kichrot]

Это не относится к специалистам, которые понимают, что стоит за термином.

Ой ли! Вспомним СТО. Ну да ладно, это флуд в этой теме.

[Alexpo]

Вне зависимости от соотношения радиуса шара к радиусу внутренней сферы?
Почему?
Если можно, то поподробней изложите пожалуйста.
Интересно, ни когда ранее об этом не задумывался.

Поместим тело m (отмечено точкой) во внутрь тонкой сферы


Построим узкие конусы как показано на рис (только на рис для наглядности они не узкие, поэтому конусы "косые", если угол при вершине конуса устремить к нулю то конус станет "правильным").  Тогда площади площадок S1 и S2, вырезаемых конусами,  пропорциональны квадрату расстояния от тела до площадок (высоте конуса), а масса им соответствующая пропорциональна S, m1~S1~r1^2, m2~S2~r2^2  .
Тогда силы со стороны площадок на тело m:

F1=Gmm1/r1^2; F2=Gmm2/r2^2
или
F1/F2=(m1/m2)*(r2^2/r1^2)=(r1^2/r2^2)*(r2^2/r1^2)= 1

т.е. силы уравновешивают друг друга. Отсюда и следует, что сила внутри сферической полости равна 0.

Если сфера не тонкая, то разбиваем ее на тонкие слои.

[aid]

Вне зависимости от соотношения радиуса шара к радиусу внутренней сферы?
Почему?
Если можно, то поподробней изложите пожалуйста.
Интересно, ни когда ранее об этом не задумывался.

kichrot, а Вы не изучали в ВУЗе теорему Остроградского-Гаусса?

[Alexpo]

Ой ли! Вспомним СТО. Ну да ладно, это флуд в этой теме.

А там полный порядок. Просто должно быть какая-то физическиая интерпретация формул. Ее выдвинули. Она имеет право на жизнь. Вы вправе не соглашаться. Просто выдвижение смехотворных псевдофилософских аргументов против СТО бессмысленно. И направлено не против СТО, а против ее интерпретации, что многими не замечается.

[Олег Владимирович Лавринович]

Поместим тело m (отмечено точкой) во внутрь тонкой сферы


Построим узкие конусы как показано на рис (только на рис для наглядности они не узкие, поэтому конусы "косые", если угол при вершине конуса устремить к нулю то конус станет "правильным").  Тогда площади площадок S1 и S2, вырезаемых конусами,  пропорциональны квадрату расстояния от тела до площадок (высоте конуса), а масса им соответствующая пропорциональна S, m1~S1~r1^2, m2~S2~r2^2  .
Тогда силы со стороны площадок на тело m:

F1=Gmm1/r1^2; F2=Gmm2/r2^2
или
F1/F2=(m1/m2)*(r2^2/r1^2)=(r1^2/r2^2)*(r2^2/r1^2)= 1

т.е. силы уравновешивают друг друга. Отсюда и следует, что сила внутри сферической полости равна 0.

Если сфера не тонкая, то разбиваем ее на тонкие слои.

Это для симметричного положения точки относительно площадок  S1 и S2,а в перпендикулярном направлении левая часть сферы ближе к точке, а правая дальше ,если учесть квадратичность ,то получится ,какая-то пересилит.Но это касается полых сфер,заполненная сфера имеет тяготение почти до центра, в шахтах можно нехило падать. С глубиной притяжение возрастает и до той глубины ,где оно начнет убывать еще не докопались и не добурились. Но,, в центре,хоть и мало вероятно, может прятаться "машина" притяжения,тогда все ,что мы тут фантазируем,лишь наши домыслы.
Скорее всего по полой сфере достаточных размеров  изнутри можно "ходить".То есть ,тяготение там направлено к массивной оболочке по радиусу.

[Олег Владимирович Лавринович]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)

[kichrot]

kichrot, а Вы не изучали в ВУЗе теорему Остроградского-Гаусса?

Системотехник. В ВУЗе другие интересы были, по прямой специальности.

[kichrot]

Поместим тело m (отмечено точкой) во внутрь тонкой сферы


Построим узкие конусы как показано на рис (только на рис для наглядности они не узкие, поэтому конусы "косые", если угол при вершине конуса устремить к нулю то конус станет "правильным").  Тогда площади площадок S1 и S2, вырезаемых конусами,  пропорциональны квадрату расстояния от тела до площадок (высоте конуса), а масса им соответствующая пропорциональна S, m1~S1~r1^2, m2~S2~r2^2  .
Тогда силы со стороны площадок на тело m:

F1=Gmm1/r1^2; F2=Gmm2/r2^2
или
F1/F2=(m1/m2)*(r2^2/r1^2)=(r1^2/r2^2)*(r2^2/r1^2)= 1

т.е. силы уравновешивают друг друга. Отсюда и следует, что сила внутри сферической полости равна 0.

Если сфера не тонкая, то разбиваем ее на тонкие слои.

Спасибо.
Подумаю, попробую разобраться. Тема интересная и приведенные выводы, при всей простоте, далеко не очевидны.

[kichrot]

... И направлено не против СТО, а против ее интерпретации, что многими не замечается.

Не хотел развивать здесь флуд.
Но, я лично критикую именно конкретные интерпретации СТО, если Вы не заметили.

[Alexpo]

Это для симметричного положения точки относительно площадок  S1 и S2,а в перпендикулярном направлении левая часть сферы ближе к точке, а правая дальше ,если учесть квадратичность ,то получится ,какая-то пересилит.

При стремлении угла к нулю не пересилит. Кстати, как правильно написал Аид, этот результат следует и из теоремы Гаусса. Из нее следует, что поле на поверхности определяется массами (зарядами) внутри поверхности. Для сферы , являющейся внутренней поверхностью полости, внутренних зарядов не существует, поэтому поле на ней равно 0

Но это касается полых сфер,заполненная сфера имеет тяготение почти до центра,

Разумеется. Я об этом и пишу. Важно, что тяготение около центра минимально .

С глубиной притяжение возрастает и до той глубины

Это может быть связано с неоднородностью вещества. Простые же зависимости получены для однородного шара. Но ближе к центру притяжение однозначно начнет уменьшаться. Физика его такова

Но,, в центре,хоть и мало вероятно, может прятаться "машина" притяжения,

Скорее всего по полой сфере достаточных размеров  изнутри можно "ходить".То есть ,тяготение там направлено к массивной оболочке по радиусу.

А расчет против!

[Alexpo]

Давление вызывается силой тяготения--а в центре Земли эта сила УРАВНОВЕШЕНА со всех сторон.

Вот только не силой притяжения именно в центре.

Давление воды на дно сосуда связано с силой тяготения, вот только оно не связано с тем, что к Земле притягиваются молекулы воды только у дна сосуда. Давление на дно обеспечивается притяжением всего СТОЛБА жидкости. Так и у Земли. Давление в центре обеспечивается притяжением всего вещества Земли.

[kichrot]

... А расчет против!

Можно, я попробую усложнить условия?
Земля не шар и не сфера.
Земля раскатана в круглый плоский блин толщиной, например, 1/2 радиуса реальной Земли, при той же массе.
Как будет распределена напряженность гравитационного поля по поверхности Земли-блина?

[Alexpo]

Спасибо.
Подумаю, попробую разобраться. Тема интересная и приведенные выводы, при всей простоте, далеко не очевидны.

Можете посмотреть доказательство теоремы Гаусса.
Кстати , она является одним из уравнений Максвелла.

[Вашкевич Виктор]

Сжимаемость твердых и жидких веществ  достаточно ограничена,сжать металл  в два раза  удается только взрывом  .А вот газообразное вво в сжатии не ограничено ,сжимай себе водяной пар или водород ,хоть до плутониевых плотностей. Поэтому ,исключать сжатый газ внутри планет не следует.Что это за газ? может газообразный камень сложного состава,может железо или гидриды ,можем пока гадать.
Что касается наивности в данном вопросе,судьба плотно свела меня с геофизикой ,представление имею.Когда говорят,Земля хорошо изучена до глубин 70км ,позволю заметить,боле менее изучен слой до 5 км с помощью бурения и сейсмоаккустики.До этих глубин корреляция состава и скоростей распостранения колебаний довольно точная. Но ,найдя рудное тело,газовый или нефтяной купол ,без системного бурения точно не скажешь ,что там.
Следует напомнить еще один известный факт,сильно сжатый газ,пар или воздух при давлении больше 10000 атм является сильным растворителем и растворяет в себе практически все,от камней до металлов  и суп этот любой плотности жидкоподобный,но газообразный.

Ты чего то тут нагородил... Газ можно сжимать только до состояния жидкости,
а когда молекулы приблизятся друг к другу,  "газ" будет жидкостью.
Собственно говоря, ты об этом сам же сказал в последних строках своего поста.
Начал с того, что сам опроверг себя в конце...