Математическая модель массы покоя и ширины распада элементарных частиц

[BETEP IIEPEMEH]

Есть два корабля, движущихся так, что расстояние между ними в сопутствующей СО увеличивается

Здесь, опять же, неверно. У двух кораблей, движущихся с ускорением в задаче Белла, нет общей для них сопутствующей системы отсчета.

[BETEP IIEPEMEH]

Пространства-времени в смысле синхронизации сигналов.   

О действии реальных сил, которые сжимают предметы, речи не идёт.

Понятное дело. Их и нет.

Как я приводил сравнение,  нет таких сил чтобы сжать Солнце до размера кварка. Это абсурд.

Дык, ясное дело. Фейнберг об этом и говорит. Вы не поняли, что Ваша точка зрения как раз то и укладывается в написанное им.

[BJIaquMup]

Я же представитель орт-науки, но изнутри её критикую.

Это здорово что совпадение!!!   Жаль я не могу осознать глубины вашего открытия.

Я не есть понимайт ваш тонкий одэсский юмор.

Вы что не в состоянии понять глубину открытия правила Тициуса-Боде?  
Да ладно вам юродствовать-то...    представитель орт-науки мне тоже... Балаган тут устраиваете...

Об Исполине Духа я уже слышал. Так что не надо. Я простой слесарь-срантехник. Недавно перестал чистить канализацию. Так что не надо ля-ля насчёт "глубины открытия".

[AlexW]

Понятное дело. Их и нет.  Дык, ясное дело. Фейнберг об этом и говорит. Вы не поняли, что Ваша точка зрения как раз то и укладывается в написанное им.

Основная мысль Фейнберга - то что действуют реальные силы!

А же там цветом повыделял важные цитаты!!!   Внимательной читайте.

[AlexW]

Я не есть понимайт ваш тонкий одэсский юмор.

Вы что не в состоянии понять глубину открытия правила Тициуса-Боде?  
Да ладно вам юродствовать-то...    представитель орт-науки мне тоже... Балаган тут устраиваете...

Об Исполине Духа я уже слышал. Так что не надо. Я простой слесарь-срантехник. Недавно перестал чистить канализацию. Так что не надо ля-ля насчёт "глубины открытия".

Что за правило? я его не знаю...  Да орты по своим специальностям распределены.
Я не знаю физику элем.частиц.

[BETEP IIEPEMEH]

Основная мысль Фейнберга - то что действуют реальные силы!

В том то и дело, что это именно та часть слов Фейнберга, которую Вы недопонимаете. Вы думаете, что силы "плющат". Ну типа как Вас засунули под пресс, и Вам под ним плохо. А тут ровным счетом наоборот - действие сил, в виду свойств пространства времени, изменяется так, что именно новое (сплющенное) состояние является таким, что "пресс" не давит. Т.е. в новом "сплющенном" состоянии действие реальных сил как раз то и равно нулю (Вас прессом хорошо - плохо от попыткой приклеить Вас к поднимающемуся и растягивающему Вас прессу) - как и прежде в состоянии покоя. И если Вы попытаетесь "вытянуть" сплющенное тело, то вот эти самые реальные силы как раз и появятся. Это и есть динамический смысл, в отличие от кинематического. Именно динамический смысл и указывает на "пространственно-временные" эффекты, а не на кинематические эффекты запаздывания. Динамические силы не "плющат" тела, смещая электронные орбитали и сами атомы из положения равновесия и вызывая жуткие напряжения внутри движущегося тела, а наоборот "возвращают" все это дело в "новое истинное положение равновесия".

[AlexW]

В том то и дело, что это именно та часть слов Фейнберга, которую Вы недопонимаете. Вы думаете, что силы "плющат". Ну типа как Вас засунули под пресс, и Вам под ним плохо. А тут ровным счетом наоборот - действие сил, в виду свойств пространства времени, изменяется так, что именно новое (сплющенное) состояние является таким, что "пресс" не давит. Т.е. в новом "сплющенном" состоянии действие реальных сил как раз то и равно нулю (Вас прессом хорошо - плохо от попыткой приклеить Вас к поднимающемуся и растягивающему Вас прессу) - как и прежде в состоянии покоя. И если Вы попытаетесь "вытянуть" сплющенное тело, то вот эти самые реальные силы как раз и появятся. Это и есть динамический смысл, в отличие от кинематического. Именно динамический смысл и указывает на "пространственно-временные" эффекты, а не на кинематические эффекты запаздывания. Динамические силы не "плющат" тела, смещая электронные орбитали и сами атомы из положения равновесия и вызывая жуткие напряжения внутри движущегося тела, а наоборот "возвращают" все это дело в "новое истинное положение равновесия".

Не понял я что вы понимаете под динамическим смыслом и действием динамических сил.

Я считаю что динамические силы ни при чём, вопрос чисто кинематический - параметризация точек пространства-времени в разных ИСО.

Я думаю так: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=265440.msg2959863#msg2959863
Парадокс Белла: 
эффект "сохранения расстояния" между кораблями в исходной ИСО есть кажимость.
Так же как и эффект сжатия движущегося стержня.

[BETEP IIEPEMEH]

вопрос чисто кинематический - параметризация точек пространства-времени в разных ИСО.

1. И почему Вы решили, что это кинематика?
2. По какой причине поле движущегося заряда "плющится" в ИСО наблюдателя? Соответственно, почему сжимается стержень?

эффект "сохранения расстояния" между кораблями в исходной ИСО есть кажимость

В смысле? Что такое исходная ИСО? ИСО неподвижного наблюдателя, из которой те начали двигаться?

Так же как и эффект сжатия движущегося стержня.

Непонятно, что есть кажущееся, а что есть "некажущаяся"? Есть объективный факт - поле движущегося заряда. Оно не имеет сферической симметрии в системе отсчета наблюдателя, который следит за движением заряда. И если Вы считаете, что это "просто иная параметризация", то это и есть динамический эффект, о котором пишет Фейнберг - при отклонении от этой параметризации (попытках растянуть стержень) будут возникать силы, возвращающие систему в это самое "сокращенное" состояние.

[AlexW]

1. И почему Вы решили, что это кинематика?
2. По какой причине поле движущегося заряда "плющится" в ИСО наблюдателя? Соответственно, почему сжимается стержень? В смысле? Что такое исходная ИСО? ИСО неподвижного наблюдателя, из которой те начали двигаться?  Непонятно, что есть кажущееся, а что есть "некажущаяся"? Есть объективный факт - поле движущегося заряда. Оно не имеет сферической симметрии в системе отсчета наблюдателя, который следит за движением заряда. И если Вы считаете, что это "просто иная параметризация", то это и есть динамический эффект, о котором пишет Фейнберг - при отклонении от этой параметризации (попытках растянуть стержень) будут возникать силы, возвращающие систему в это самое "сокращенное" состояние.

"Плющится"  по причине движения ИСО!   Прочтите наше с Аидом обсуждение парадокса Белла http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0   
Исходная - это та, в которой наблюдаются ускоряющиеся корабли.
Струна-то будет рваться если в сопутствующей кораблям движущейся ИСО расстояние между точками кораблей будет тем же что длина дубликата струны в неподвижной ИСО. НЕ В СИЛАХ ДЕЛО!  РАССТОЯНИЕ ПЕРЕПАРАМЕТРИЗУЕТСЯ.

Поле движущегося заряда - это эффект наблюдения движения.
Ну, хоть взять движущуюся пулю -- непохоже ведь на пулю в барабане ?
Никаких там физических сил нет и быть не может...

[BETEP IIEPEMEH]

"Плющится" по причине движения ИСО!

И? Понятное дело, что это связано с движением. Ведь объект то именно что движется, а не дрыхнет
Вопрос же - чем именно это обусловлено при движении. Чисто кинематические эффекты связаны лишь с особенностями наблюдения, им не свойственна инерционность - как только объект останавливается, связанные с его движением эффекты тут же исчезают. Но это не случай для того же электрона - если он двигался и был резко остановлен, его электрическое поле восстанавливает сферическую форму лишь с течением времени. И этот динамический процесс вполне можно наблюдать.

Прочтите наше с Аидом обсуждение парадокса Белла

Я уже прошелся по Вашим явным линкам. Не уверен, что имеет смысл читать все целиком и с самого начала, тем более, что там много "постороннего шума" в топике.

в сопутствующей кораблям движущейся ИСО расстояние между точками кораблей

Нет такой мгновенно сопутствующей ИСО. Представьте, что эти корабли уже движутся относительно неподвижного наблюдателя с некоторой скоростью V. В следующем такте, чтобы увеличить скорость относительно этого неподвижного наблюдателя еще на величину dV, им нужно ОДНОВРЕМЕННО совершить это приращение. Но одновременно по чьим часам? По часам этого неподвижного наблюдателя. А как это будет выглядеть для собственных наблюдателей внутри кораблей? Они будут видеть, что эти приращения происходят неодновременно. Т.е., пока один корабль еще тупит, второй уже начинает двигаться. Относительность одновременности. Поэтому можно говорить лишь о мгновенно сопутствующей ИСО одного корабля - второй же относительно нее будет пребывать в состоянии движения, пока разгон продолжается (и некоторое время после его окончания).

Проблема парадокса Белла не в том, рвется ли струна или нет. А в том, что невозможно существование жесткой в классическом смысле системы.

НЕ В СИЛАХ ДЕЛО!  РАССТОЯНИЕ ПЕРЕПАРАМЕТРИЗУЕТСЯ.

Да, и что? Это же не ответ на вопрос.

Поле движущегося заряда - это эффект наблюдения движения.

В таком случае, как я и сказал, он должен исчезать мгновенно по окончании движения. Однако же, в реальности эффект имеет определенную инерцию: электрон уже стоит, а поле динамически изменяет свою конфигурацию.

[BJIaquMup]

Что за правило? я его не знаю... 

На первой странице этой темы крупным шрифтом по центру экрана, две формулы: одна для массы покоя, другая - для ширины распада.
Подробнее, на моей странице. В профиле ткнуть на изображение глобуса.
Специалистом тут быть не надо. Просто, полюбоваться, как совпадают значения для масс. Правило Тициуса-Боде доступно любому нормальному челу, для этого не надо быть специалистом в шлифовке пятиметровых рефлекторов. 

[AlexW]

И? Понятное дело, что это связано с движением. Ведь объект то именно что движется, а не дрыхнет
Вопрос же - чем именно это обусловлено при движении. Чисто кинематические эффекты связаны лишь с особенностями наблюдения, им не свойственна инерционность - как только объект останавливается, связанные с его движением эффекты тут же исчезают. Но это не случай для того же электрона - если он двигался и был резко остановлен, его электрическое поле восстанавливает сферическую форму лишь с течением времени. И этот динамический процесс вполне можно наблюдать.  Я уже прошелся по Вашим явным линкам. Не уверен, что имеет смысл читать все целиком и с самого начала, тем более, что там много "постороннего шума" в топике.  Нет такой мгновенно сопутствующей ИСО. Представьте, что эти корабли уже движутся относительно неподвижного наблюдателя с некоторой скоростью V. В следующем такте, чтобы увеличить скорость относительно этого неподвижного наблюдателя еще на величину dV, им нужно ОДНОВРЕМЕННО совершить это приращение. Но одновременно по чьим часам? По часам этого неподвижного наблюдателя. А как это будет выглядеть для собственных наблюдателей внутри кораблей? Они будут видеть, что эти приращения происходят неодновременно. Т.е., пока один корабль еще тупит, второй уже начинает двигаться. Относительность одновременности. Поэтому можно говорить лишь о мгновенно сопутствующей ИСО одного корабля - второй же относительно нее будет пребывать в состоянии движения, пока разгон продолжается (и некоторое время после его окончания).

Проблема парадокса Белла не в том, рвется ли струна или нет. А в том, что невозможно существование жесткой в классическом смысле системы. Да, и что? Это же не ответ на вопрос.  В таком случае, как я и сказал, он должен исчезать мгновенно по окончании движения. Однако же, в реальности эффект имеет определенную инерцию: электрон уже стоит, а поле динамически изменяет свою конфигурацию.

Ваша аргументация про динамические эффекты является косвенной.  Вопрос трактовки.  Понятно что при переходе между ИСО будут действовать силы. Но ведь в той заметке утверждается что силы действуют в разных ИСО по разному. Доказательства нет, постулирование. 

Вы не правы насчёт сопутствующей мгновенной ИСО.  Нет смысла обсуждать если нет согласия в понятиях.

"Проблема парадокса Белла не в том, рвется ли струна или нет."  Ну... тем более... авторы то понимали суть парадокса.

"В таком случае, как я и сказал, он должен исчезать мгновенно по окончании движения. Однако же, в реальности эффект имеет определенную инерцию: электрон уже стоит, а поле динамически изменяет свою конфигурацию."

Не вижу почему мгновенно.  Это следствие неинерционности, которую СТО не может описать адекватно.  СТО рассм. установившиеся процессы. 
 

[AlexW]

На первой странице этой темы крупным шрифтом по центру экрана, две формулы: одна для массы покоя, другая - для ширины распада.
Подробнее, на моей странице. В профиле ткнуть на изображение глобуса.
Специалистом тут быть не надо. Просто, полюбоваться, как совпадают значения для масс. Правило Тициуса-Боде доступно любому нормальному челу, для этого не надо быть специалистом в шлифовке пятиметровых рефлекторов. 

A(x), Q(x), H(x), F(x)   ?   "Глобус" - это сайт http://privaloff.narod.ru/   ? 

[BJIaquMup]

A(x), Q(x), H(x), F(x)   ?   "Глобус" - это сайт http://privaloff.narod.ru/   ? 

Да, это именно тот глобус, на который надо натянут белый шарик. 

Я вам скажу проще. Функция \[ y = x^N \] является функцией математического вакуума. Это самая простая "частица".
А дальше, которые функции сложнее - всё это частицы.

Вобщем я высказал своё мнение.  Архив - это некий стандарт, в котором можно искать статьи по ключевым словам.
Статьи архивов индексируются в базах статей, что повышает вероятность их нахождения интересующимися.

Я прозондировал это дело из первых рук. У меня друг в Канаде живёт, английским, стало быть, владеет.
Ну вот, так там надо не просто рекомендацию, а от тех, кто имеет право на такую рекомендацию. Это устанавливает администрация. Короче, такая бюрократия, прямо как в их (многоточие) жюрналах.
Так что сосут они икс, игрек и зэт из математического анализа.

[BETEP IIEPEMEH]

Ваша аргументация про динамические эффекты является косвенной. Вопрос трактовки.

Если эффект чисто кинематический (мы так видим, потому что объект движется), то он и существует лишь пока объект наблюдения движется. Какие иные трактовки Вы тут видите? И что в этой аргументации косвенного?

Но ведь в той заметке утверждается что силы действуют в разных ИСО по разному.

Ну возьмите в руки ручку, повращайте ее в разных направлениях - проекция на ось Вашего зрения будет меняться. Что тут удивительного то? Переход из одной ИСО в другую - это же и есть лоренцевы вращения. Проекции силы точно тем же образом отличаются и в классической механике.

Вы не правы насчёт сопутствующей мгновенной ИСО.

В том и дело, что я прав. В мгновенно сопутствующей ИСО первого корабля скорость второго корабля отлична от нуля. И наоборот. Вы можете засунуть оба тела в эдакую растягивающуюся НЕинерциальную систему отсчета (такую тянущуюся систему координат), но при всем желании не сможете сделать, чтобы они вместе покоились в одной и той же мгновенно сопутствующей ИСО. Причину я уже указал выше.

Ну... тем более... авторы то понимали суть парадокса.

Нет. Он вообще возник как результат некоторой рефликсии на тему СТО.

Не вижу почему мгновенно.

Потому что чисто кинематический эффект существует лишь до тех пор, пока движется объект. Нет движения объекта - не должно быть и эффекта. Вообще.

[Alexpo]

Так что сосут они икс, игрек и зэт из математического анализа.

BJIaquMup , делаю вам замечание за неоднократное использование нецензурных выражений!  

Про бюрократию, я вам уже ответил в другой теме, но еще раз. Если размещать все, что кто-то где-то чего-то написал, то интересные статьи и мысли невозможно будет найти среди мусора. Поэтому мусор необходимо отсеивать. Но там не отбросят, если у вас идея нестандартная, но изложена грамотно, без ошибок, по правилам научной публикации.

[BJIaquMup]

Продублирую здесь. Более развёрнуто.
Здря, кстати, наказали. Я не матерился. Это вам так показалось. Я не виноват, что кому чего-то там кажется.

В какой-то степени да. Однако, рецензентами работают весьма грамотные специалисты. Если ваши аргументы верные они все же найдут у них понимание. Не у одного, так другого. Идею Коперника многие считали неверной, но нашлись специалисты, которые ее признали и процесс пошел...

Если же вашу идею сочтут ошибочной ВСЕ специалисты, то вам следует задуматься хотя бы над тем, что ваши аргументы ошибочны или слабы.

Алекспо, как всегда, прав. 

Ну дак вот, я здесь (и на других форумах) проверяю свою гипотезу именно на это, что вы говорите.
Зачем прятаться за спину каких-то там космических пришельцев жюрналов, когда здесь на форуме болтаются свои специалисты? Там ведь они ничем не лучше, инопланетные-то.  Они ТЕ ЖЕ. 
На многих форумах бывал. Но наиболее памятные, кроме вашего, это Дикси (dxdy) и студенческий форум МГУ Дубина. Наиболее развернутое обсуждение, разумеется, у вас. Просто удивительно демократичный форум. Ваша заслуга: здесь надо честно признать.
Три форума - это более, чем достаточно, чтобы определиться с ценностью идеи. То есть, идея зарублена на всех трёх форумах окончательно и бесповоротно.
Но, КАК зарублена? Вот вопрос.
Или вас, уважаемый Алекспо, это не интересует?
Это верно, что вы говорите там насчёт 99.9%  Я бы дал больше, да у нас законы гуманные.   +@>
Но вы очень умело замешиваете эти ноль целых (боюсь теперь и слова говорить) ноль десятых процента в девяноста девяти. (Хотя, чё мне бояться? Можете банить. Это тоже средство борьбы с этими ноль целых процентами. Хорошее средство. На Дикси оно в очень большом почёте).
Так вот, уважаемый Алекспо, я хочу проверить ваши слова на себе. То есть, на собственной шкуре. То есть, на собственной гипотезе.
Зачем мне подавать заявки в какой-то там архив, да ещё на китайском языке, когда и здесь специалисты могут сказать своё веское слово?
Да они уже и сказали.
То есть, кукушонок сделал своё чёрное дело. 

[BJIaquMup]

Если же вашу идею сочтут ошибочной ВСЕ специалисты, то вам следует задуматься хотя бы над тем, что ваши аргументы ошибочны или слабы.

Алекспо, а вы не помните свой первый вопрос в моей теме? Я вам напомню. Это здесь на второй странице, ответ №32: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.20

А зачем нужна такая модель?
Вот, например, корнями уравнения
x⁴-7606*x³+21693323*x²-27497639270*x+13070072644200=0

являются годы рождения, смерти, октябрьской революции, первого ареста Ленина. И вообще я могу составить уравнение, корнями которого будут любые нужные даты .

Надо ли это считать математической моделью В.И. Ленина?   

Вы не находите свой ответ несколько глумливым?
Я вынужден был стерпеть (зная мэтоды на МГУшных форумах) и принял вашу игру. Дальше что произошло, помните?

Теперь о вопросе "А зачем нужна такая модель?"
А зачем вообще нужны модели? Может их все запретить и дело с концом? Всякие математические модели. Запретить и всё.
Ну, вот, пусть инопланетный рецензент из марсианского жюрнала задал ваш вопрос. И что я ему должен ответить? Что вообще можно ответить на такой вопрос? Вопрос-то чисто философский. Я, что, должен расхваливать модель на все лады? Так я это не могу делать по этическим соображениям.
Не лучше ли рецензенту указать на слабые стороны модели. А?

[Alexpo]

Здря, кстати, наказали.

Кстати, вы не наказаны, а лишь предупреждены, чтобы не использовали слов сомнительного научного содержания. 

Зачем прятаться за спину каких-то там космических пришельцев жюрналов, когда здесь на форуме болтаются свои специалисты? Там ведь они ничем не лучше, инопланетные-то.  Они ТЕ ЖЕ. 

Если вы доверяете их мнению, то конечно....
Но, боюсь, что в вашем случае все специалисты будут достаточно единодушны.

В наше время физиков вряд ли заинтересует, что какая-то случайно взятая функция дает  приближенные значения какого-то параметра. Это бесполезная информация для них, не содержащая в основе физики. Тем более, что существуют физические модели.

Если вспомните, то и Правило Тициуса — Боде и даже Формула Ридберга на развитие физики влияние не оказали. Правда на заре развития науки они хоть привлекали внимание к тайнам этих разделов физики. Сейчас в этом нет необходимости.

[BJIaquMup]

Кстати, вы не наказаны, а лишь предупреждены, чтобы не использовали слов сомнительного научного содержания. 

Если вы доверяете их мнению, то конечно....
Но, боюсь, что в вашем случае все специалисты будут достаточно единодушны.

В наше время физиков вряд ли заинтересует, что какая-то случайно взятая функция дает  приближенные значения какого-то параметра. Это бесполезная информация для них, не содержащая в основе физики. Тем более, что существуют физические модели.

1. Функция не случайно взятая, а строго определённая.

2. Есть предсказания для вполне определённых барионов: udb, scc и ccc. О них я уже здесь говорил. Это предсказания модели. У господ специалистов есть свои объяснения, почему такие барионы ещё не найдены? На здоровье!

Синьоры специалисты имеют полное право "не пущать" в свои ... жюрналы. Не очень и стремимся. 
Разумеется, здесь каждый второй может аргументированно разъяснить, почему упомянутые барионы нельзя получить ни на каких ускорителях. 
Чего ж такому чуваку не заткнуть рот давать добро в архив?