Какой социализм "правильный"?

[ШМАС2]

социализм правильный тот где панует справедливость

[Маори]

Вычитал в своих конспектах у Ильенкова.
"...Мышление, как высшая познавательная способность, действительно возникает лишь там, где человек не просто пересказывает то, что он видит, слышит, осязает или обоняет, не там, следовательно, где он просто придает чувственно воспринимаемым явлениям абстрактное выражение.

Способность мыслить, способность отражать явления в понятиях возникает только там, где человек начинает отделять от предмета все внешнее и несущественное и, пользуясь выражением Гегеля, "выдвигает предмет в его сущности". Там, следовательно, где сам процесс абстрагирования начинает руководиться хотя бы такими категориями, как "существенное" и "несущественное"..."

ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО
В НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ

М.: Институт философии АН СССР, 1960

[Antediluvian]

социализм правильный тот где панует справедливость

Ну, справедливость она разная бывает. С точки зрения капиталиста справедливость панует как раз в капитализме.

[Маори]

Введение в работе Э.В.Ильенкова.
1. "Опираясь на то, как применял Маркс
материалистически понятую диалектику Гегеля,
мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...
(В.И.Ленин)

Введение
Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объективной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью абстракций и что абстрагирование (процесс образования абстракции) представляет собой простейшую "клеточку" логической деятельности, всеобщий элемент мышления. Это настолько очевидное обстоятельство, что в "абстрактности" часто и видят специфический признак мышления, такую его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по сравнению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.

Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалектического материализма усматривает главное достоинство истинного познания в конкретности. "Абстрактной истины нет, – не раз повторял Ленин, – истина всегда конкретна". Иными словами, если мышление абстрактно, то оно не выражает истины.

Таким образом, логика как наука сразу же сталкивается с проблемой, носящей по существу диалектический характер, – с наличием прямо противоположных определений в сущности мышления. Соответственно диалектическим должно быть и решение проблемы. На первый взгляд решение несложно: могут сказать, что мышление "абстрактно" по форме, но "конкретно" по содержанию. Но этот ответ, ответ в манере метафизического метода разрешения противоречий в определениях вещи, не устраняет проблемы, а только придает ей другую форму выражения.

С точки зрения диалектики "абстрактное" и "конкретное" следует рассматривать как взаимно предполагающие противоположности, каждая из которых может быть понята только через свое "другое". В этом смысле категории абстрактного и конкретного ничем не отличаются от категорий формы и содержания, свободы и необходимости, сущности и явления и т.д. Иными словами, даже в том случае, если мышление "конкретно" по содержанию и абстрактно по форме, – это противоречие обязательно выразится и в самой "форме" мышления.

Пытаться же рассматривать эти категории одну без другой, одну без внутреннего отношения к другой, – значит стать на путь, который приведет к недиалектическому пониманию и того и другого. Такой подход к проблеме мышления, метафизически разделяющий "форму" мышления и его "содержание", как раз и характерен для старой, недиалектической логики. Для нее мышление "абстрактно" и только, "содержание" же – всегда "конкретно". В итоге и "форма" (абстракция), и "содержание" (конкретное) представляются этой логикой без противоречия – без внутреннего противоречия, ибо внешнее противоречие (противоречие "в разных отношениях") такая логика с легкостью признает.

В логике диалектико-материалистической категории абстрактного и конкретного рассматриваются по-иному – как внутренние противоположности, в единстве которых и осуществляется мышление как со стороны "формы", так и со стороны "содержания". Внутренние противоречия "содержания" неизбежно выражаются в виде внутренних противоречий "формы мышления" – то есть абстракции. Иными словами, вопрос об отношении абстрактного и конкретного в познании превращается в важнейший вопрос логики, теории познания..."


1.

[Маори]

2."...При постановке и решении вопроса следует, очевидно, прежде всего принять во внимание известное ленинское указание относительно путей разработки логических проблем: "если Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил ЛОГИКУ "Капитала", и это "следовало бы сугубо использовать по данному вопросу".
"Капитал" Маркса по сей день остается непревзойденным образцом сознательного применения диалектики (как логики и теории познания) к исследованию конкретных фактов реальной действительности. В известном смысле "Капитал" представляет собой не вчерашний, а сегодняшний и даже завтрашний день науки, – не со стороны конкретно-экономического содержания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления. Поэтому мы и считаем себя вправе рассматривать проблемы логики преимущественно на материале "Капитала" и прилегающих к нему работ, привлекая материалы из других наук лишь как вспомогательные.
Прибавим к этому, что если Логики как систематически развернутой науки о процессе мышления Маркс и не оставил, то он оставил целый ряд ценнейших соображений, положений и фрагментов, касающихся специальных проблем этой науки. Особенно поучительны с этой точки зрения идеи, развитые им в знаменитом фрагменте, который известен под названием "Введения" к работе "К критике политической экономии". Эти идеи и должны, естественно, стать для нас отправными.
Дополненные тем, что сделал Ленин, эти идеи достаточно четко очерчивают основные контуры диалектико-материалистического решения проблемы абстрактного и конкретного.
Наша задача состоит прежде всего в том, чтобы, выявив принципиальное решение вопроса, изложенное Марксом во "Введении", затем проследить на материале "Капитала" способы конкретной реализации логических принципов, вытекающих из этого понимания.
Постановка Марксом проблемы соотношения абстрактного и конкретного была осуществлена в свете другой, более общей теоретико-познавательной проблемы, – в свете вопроса о том, что такое наука и как ее развивать. Ясно, что только в этом свете и могли и могут быть правильно поставлены "чисто логические" проблемы.
Логика как наука вообще добивалась реальных результатов лишь в той мере, в какой она ставила свои специальные вопросы, исходя из реальных потребностей конкретного научного познания, науки своего времени.

Проблема отношения абстрактного к конкретному непосредственно и вставала перед Марксом как проблема форм и средств, целей и путей научного исследования фактов действительности. Она давала прежде всего ответы на запросы, которые выдвигали перед Логикой потребности реального познания.
И – что не менее важно – решение проблемы Маркс достигает в ходе глубокой конструктивной критики предшествующих ему представлений о логическом процессе, – притом действительно высших достижений человечества в этой области. Мы имеем в виду гегелевскую Логику, – единственную систему Логики, которая до Маркса и Энгельса систематически и последовательно (хотя и с идеалистических позиций) прослеживала диалектику мышления.
На такое – критически-революционное отношение к Логике Гегеля с позиции тех реальных трудностей, которые возникают в реальном познании и требуют своего рационально-материалистического разрешения – и указывал Ленин как на столбовую дорогу развития Логики марксизма. Это путь не случайный, и не устаревший до сих пор. И поныне он, по-видимому, остается самым коротким и плодотворным путем развития Логики.
Проблема абстрактного и конкретного и ныне остается логической проблемой, разрешение которой настоятельно требуется не только и не столько интересами логики как таковой, сколько потребностями, вызревающими внутри конкретного научного познания. Конкретнее мы постараемся показать это ниже, в ходе самого разбора проблемы."

[Маори]

Содержание книги, как напоминание, что мы тут кидаемся цитатами и высказываниями на 95% к сущности МЛТ отношения не имеющими.

Э.В.Ильенков

ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО
В НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ

М.: Институт философии АН СССР, 1960

Введение
Часть Первая
КАТЕГОРИИ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО
КАК КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ "КОНКРЕТНОГО"

Определение "конкретного" у Маркса и его особенности
Термин "конкретное" и его историческая судьба
(Метафизический способ мышления и эмпиризм)
Термин "конкретное" и его историческая судьба (рационализм)
Муки рождения диалектики. Кант
Проблема конкретного в идеалистической диалектике Гегеля
Слово и абстракция, как форма сознания
Механизм сознания и абстракция
Чувственность и сознание
Чувственность, абстракция и общественный труд
"Рассудок" и "разум"

АБСТРАКЦИИ МЫШЛЕНИЯ – ПОНЯТИЯ

О специфической точке зренния логики на познание
Об отношении предсталения к понятию
История понятия "человек" и уроки этой истории
Конкретное и диалектика общего-единичного
Конкретное единство как единство противоположностей
Абстракция и анализ

СОВПАДЕНИЕ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО – ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ

Абстрактное как непосредственное выражение конкретности
Диалектическое и эклектико-эмпирическое понимание "всесторонности рассмотрения"
Спиралевидный характер конкретности в действительности и в ее теоретическом отражении
Относительная самостоятельность как объективный прообраз "абстрактного"
Конкретная абстракция (понятие) и практика
Часть Вторая
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
КАК ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА, СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ДИАЛЕКТИКЕ

"КОНКРЕТНОЕ" И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Гегелевское понимание конкретного как продукта развития
Взгляд Маркса на процесс научного развития
Материалистическое обоснование способа восхождения от абстрактного к конкретному у Маркса
"Индукция" Адама Смита и "дедукция" Давида Рикардо.
Точка зрения Локка и точка зрения Спинозы в политической экономии
"Дедукция" и проблема историзма

ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И КОНКРЕТНЫЙ ИСТОРИЗМ

О различении исторического и логического способа исследования
Логическое развитие или выражение конкретного историзма в исследовании
Абстрактный и конкретный историзм

СПОСОБ ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ В "КАПИТАЛЕ" К.МАРКСА

Конкретная полнота абстракции и анализа, как условие теоретического синтеза
Противоречие как факт научного развития
Противоречия трудовой теории стоимости и их диалектическое разрешение у Маркса
Конкретное как противоречие в его развитии

[Добрый Диктатор]

Вот товарищ Сталин за такую формулировочку поставил бы к стенке.Он то хорошо понимал диалектику национального и интернационального. Неужто, урок бывшего его любимца Вознесенского,расстрелянного по "ленинградскому делу,тебе не пошел впрок?

Штоб ты лучше соображал (ну вдруг тебе удастся?) давай-ка скажи мне: кто отдал приказ на ликвидацию Ленина и почему?
Кто отдал приказ на высылку и последующую ликвидацию Троцкого (Бронштейна) и почему?

Ну и вообще - списки трёх вагонов "революционеров" ты легко найдёшь сам. Сколько из них осталось в живых к 1939-му году?

Почитай и будет тебе дураку счастье. (Если башка не опилками набита конечно.)

[Antediluvian]

Штоб ты лучше соображал (ну вдруг тебе удастся?) давай-ка скажи мне: кто отдал приказ на ликвидацию Ленина и почему?

А что, был такой приказ? И у тебя экземплярчик случайно завалялся? Идиот, блять. 

[Добрый Диктатор]

Так что, деточки, товарищ Сталин, когда просёк всю подлянку "Мировой Революции" и планов "истых революционеров" решил так: сокращать всю кодлу насколько возможно, и никакой "мировой".

Потому как Сталин был национал-социалистом заинтересованным в развитии и упрочении СССР а не "интернационала", который xyй прокормишь горбом Советского Гражданина.
И именно потому вплоть до 1956-го года никаких "помощей" ни неграм ни "родственным партиям" не производилось. Сталин не плодил нахлебников в отличие от Хрущёва.

Ясно? Есть вопросы по существу?

[Добрый Диктатор]

А что, был такой приказ? И у тебя экземплярчик случайно завалялся? Идиот, блять. 

Идиот был твой папа! А ты или соображай или иди наxyй и не пи3ди! 

Это только для таких мудаков как ты сказка про эсерку Каплан как бальзам на тупую бошку действует.

[Antediluvian]

Идиот был твой папа! А ты или соображай или иди наxyй и не пи3ди! 

Это только для таких мудаков как ты сказка про эсерку Каплан как бальзам на тупую бошку действует.

Так, пидор, пошёл наxyй из моей темы. Мне тут хамло не нужно, я сам хамло.

[Маори]

Штоб ты лучше соображал (ну вдруг тебе удастся?) давай-ка скажи мне: кто отдал приказ на ликвидацию Ленина и почему?
Кто отдал приказ на высылку и последующую ликвидацию Троцкого (Бронштейна) и почему?

Ну и вообще - списки трёх вагонов "революционеров" ты легко найдёшь сам. Сколько из них осталось в живых к 1939-му году?

Почитай и будет тебе дураку счастье. (Если башка не опилками набита конечно.)

Ты от темы не отклоняйся. То Кузя в национал-империализм ударился,то тебя накренило.Ты на вопрос не ответил. Так за что Сталин своего преемника и любимца не пожалел и дал расстрелять по ленинградскому делу? Ты себя зачем к нацистам приписал "национал-социалист" хренов ?

[Antediluvian]

Ты от темы не отклоняйся.

Я его отклонил от темы - он выпи3жен отсюда наxyй и насовсем.

[Маори]

Я его отклонил от темы - он выпи3жен отсюда наxyй и насовсем.

Млять. Они так до сих пор и не понимают всего существа дела, что сложная конструкция СССР держалась на территориальности компартий. Зюганов с Купцовым сбацали(национализировали) КП РСФСР и развалили структуру КПСС, как сверхсистему. Дальше все грохнулось само.

[Маори]

Я тебе жевать ничего не буду. Хочешь - читай и ищи ответы, не хочешь - мне поxyй.
И да, НС часто путают с нацистами но и это мне до лампочки абсолютно. Проблема твоего личного интеллекта.

Это ты путаешь смыслы и белое с мокрым.

[Antediluvian]

Млять. Они так до сих пор и не понимают всего существа дела

Мне поxyй, чего не понимают малолетные долбойобы, трианоны и пидорасы. Я эту тему не для их просвещения открывал.

[Маори]

Мне поxyй, чего не понимают малолетные долбойобы, трианоны и пидорасы. Я эту тему не для их просвещения открывал.

Ты думаешь,что кто-то знает истинную подоплеку "ленинградского дела" из пропущенных к просвещению?

[Antediluvian]

Ты думаешь,что кто-то знает истинную подоплеку "ленинградского дела" из пропущенных к просвещению?

Не знают - пусть узнают, я не препятствую.

[посторонний]

Введение в работе Э.В.Ильенкова.
1. "Опираясь на то, как применял Маркс
материалистически понятую диалектику Гегеля,
мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...
(В.И.Ленин)

Введение
Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объективной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью абстракций и что абстрагирование (процесс образования абстракции) представляет собой простейшую "клеточку" логической деятельности, всеобщий элемент мышления. Это настолько очевидное обстоятельство, что в "абстрактности" часто и видят специфический признак мышления, такую его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по сравнению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.

Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалектического материализма усматривает главное достоинство истинного познания в конкретности. "Абстрактной истины нет, – не раз повторял Ленин, – истина всегда конкретна". Иными словами, если мышление абстрактно, то оно не выражает истины.

Это только у дипломированных буржуазных филистеров, мнящих себя знатоками диалектического материализма, "абстрактное мышление не  выражает истины". Истинные же марксисты показали в своих работах, что мышление, будучи всегда абстрактным, может отражать и выражать абсолютную истину. 

[dhs]

Истинные же марксисты показали в своих работах, что мышление, будучи всегда абстрактным, может отражать и выражать абсолютную истину. 

нет ничего абсолютного, кроме абсолютной глупости истиных марксистов...