Какой социализм "правильный"?

[hydrogen]

Болезный, ты начал свою убогую "теорию" с утверждения, что: общественная и частная собственность существует в любой формации. Тебе показали, что это не так. Иди обтекай.

Да. В том числе, в первобытно общинной. Например, это собственность на землю у индейских племен и их скарб, оружие, пленных, и так далее. То, что ты не способен это понять, по скудости умственного развития, то это уже не моя проблема. Поэтому, сядь на жопу, и сиди, изучай этот вопрос и думай. Представлять первобытно общинный строй как бегающих двух человек с каменными топорами, на это только способны коммунисты и марксисты. 

[hydrogen]

Затем, что ты пишешь и думаешь, как идиот-детсадовец.
Кому я дам шкуру медведя, убитого собственноручно прошлой зимой????                                                                                                   
БЛА!!!!  МОЯ!!!! собственность!!! и точка...

У тебя и Маркса вульгарное понятие о собственности, ничего не имеющее с ее экономическим пониманием. То есть абсолютизация права частной собственности как субъективного права. С таким пониманием вы дальше марксизма не уедете. Нужно дать научное, а не бытовое определение собственности, чтобы определить ее понимание. А такого определения у тебя и Маркса нет. Поэтому, вы ведете себя в политэкономии (ты и твой друг Маркс) как полные кретины.   

[посторонний]

Если бы ты Посторонний не был таким дебилом и кретином как твой друг Дрозд, то смог бы понять следующее. То общество которое описал Маркс, было обществом паразитического капитализма. И поэтому, там существовала эксплуатация. Как и в любом виде паразитического капитализма, например, при госкапитализме коммунистов. Тогда как современное демократическое общество в развитых странах являет собой форму свободного легального капитализма. Как ты думаешь, болван, чем отличаются эти формы друг от друга? Или ты не видишь разницы между ними? Они отличаются тем же самым, чем разбойник (преступник) отличается от честного человека и гражданина. Когда ты это уразумеешь, то с тобой можно будет говорить дальше. Если же не уразумеешь, и у тебя преступник и разбойник равен честному человеку и гражданину, тогда ты безнадежен. И тебя надо отправить на переплавку, как и всякую рухлядь и металлолом. Может быть затем из тебя отольют что-то действительно полезное для общества. Пока же ты есть пособник паразитического капитализма, то есть пособник эксплуататоров, погрязший в маразме марксизма, как формы теории оправдания паразитического капитализма.

Болезный, любое общество, использующее КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, основанный на наёмном труде и систематическом производстве товаров, является ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ, поскольку в таком обществе благополучие одной части населения, меньшинства, достигается за счёт эксплуатации/ГРАБЕЖА и угнетения другой части общества, большинства. БЕЗ эксплуатации, то есть БЕЗ ГРАБЕЖА слабого не может обойтись ни одно общество, использующее для своего развития указанный КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства; благополучие одних и нищета других - является БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМЫМ условием его существования. 

[Добрыня Никитич]

Да. В том числе, в первобытно общинной. Например, это собственность на землю у индейских племен и их скарб, оружие, пленных, и так далее. То, что ты не способен это понять, по скудости умственного развития, то это уже не моя проблема. Поэтому, сядь на жопу, и сиди, изучай этот вопрос и думай. Представлять первобытно общинный строй как бегающих двух человек с каменными топорами, на это только способны коммунисты и марксисты.

Собственность - это в историческом процессе постоянно увеличивающаяся величина при демократизации общества.

Фараон и китайский император имели все в своей собственности, простой народ - почти ничего.

Сейчас, теоретически, любой человек может заиметь любую по объему собственность.

[посторонний]

Сразу видно, что ты там не жил. Что еще? Например, земля, угодия для охоты, и их дележ между соплеменниками и племенами. Или ты думаешь, что ты там будешь жить один или со своей женой? Вспомни, как жили племена североамериканских и южноамериканских индейцев, и какие у них были отношения? Земельная собственность существовала в племенах, как коллективная частная собственность.

Болезный, в первобытном коммунистическом обществе НЕ БЫЛО коллективной ЧАСТНОЙ собственности. Земля в этом обществе была общественной, а НЕ ЧАСТНОЙ собственностью отдельного индивида данного общества. Частная собственность - это собственность отдельного индивидуума, которая используется этим самым индивидуумом в целях наживы. "Коллективная частная собственность" существует в акционерных обществах, в которых отдельный индивидуум получает прибыль пропорционально вложенному капиталу, являющемуся его ЧАСТНОЙ собственностью.

[Добрыня Никитич]

Болезный, любое общество, использующее КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, основанный на наёмном труде и систематическом производстве товаров, является ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ, поскольку в таком обществе благополучие одной части населения, меньшинства, достигается за счёт эксплуатации/ГРАБЕЖА и угнетения другой части общества, большинства. БЕЗ эксплуатации, то есть БЕЗ ГРАБЕЖА слабого не может обойтись ни одно общество, использующее для своего развития указанный КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства; благополучие одних и нищета других - является БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМЫМ условием его существования.

Посторонний, ты был преподователем научного коммунизма?

Возьмем меня. Никого не эксплуатируя, честно платя налоги, я с нуля в капитализме заработал кучу денег.

"БЕЗ эксплуатации, то есть БЕЗ ГРАБЕЖА".

Ни одна сука не помогла мне ни одним долларом.

[Игорь.]

БЕЗ эксплуатации, то есть БЕЗ ГРАБЕЖА слабого не может обойтись ни одно общество,

 А использовала ли Древняя Греция капиталистический способ производства?

[hydrogen]

Дело не в этом. Дело в том, что такая детализация никому не нужна. Как, например, марксистская "эксплуатация человека человеком". Без этих "знаний" люди живут безошибочно.

Детализация нужна. Она нужна для преодоления мракобесия поселившегося в мире и в нашем обществе со времен, как Маркс создал свою теорию. До сих пор эта теория научным образом не преодолена, и поэтому процветает основанное на ней мракобесие и идиотизм. Как раз таки без знаний (без интуитивных и явных знаний) люди живут ошибочно, ибо действие порождается умом и пониманием. Тогда как превращение интуитивно правильных экономических понятий в вербальное знание есть задача науки. Если она исполняет эту задачу, то освобождает общество от маразма. В противном случае, маразм и мракобесие побеждает человека и создает современное средневековье.

По поводу эксплуатации

Капиталистическое производство существует для непосредственных потребителей. Продукт, принимающий форму товара есть отношение между непосредственным производителем и потребителем этого товара. Капитал - есть совокупность продуктов, используемых для производства других продуктов и потребления. Поэтому, капитал - есть так же отношение между непосредственными производителями продуктов и их непосредственными потребителями. А вовсе не между капиталистами и рабочими, как казалось Марксу. Рабочих и станки, а так же природные ресурсы эксплуатируют не капиталисты, как казалось Марксу, а непосредственные потребители товаров и услуг. Каковыми является все общество потребителей, в том числе, сами рабочие и их станки, потребляющие заготовки. Поэтому, капитал- есть отношение между непосредственными потребителями и непосредственными производителями, состоящее в эксплуатации рабочей силы непосредственных производителей (рабочих) непосредственными потребителями (всем обществом). То есть, в данном вопросе мы имеем дело не с капиталистической, а с общественной эксплуатацией. Капиталисты являются только администраторами системы общественного производства. И они исполняют план, диктуемый им общественными потребностями непосредственных потребителей. Разве это не так?

Поэтому, все рассуждения Маркса о капиталистической эксплуатации, можно смело выбросить в корзину. Ибо мы имеем дело не с капиталистической, а с общественной эксплуатацией рабочей силы рабочих и капиталистов со стороны сообщества потребителей производимой ими продукции.

Вот видите, детализация совсем иначе разрешила вопрос о капиталистической и общественной эксплуатации.

[Игорь.]

Частная собственность - это собственность отдельного индивидуума, которая используется этим самым индивидуумом в целях наживы.

Т.е. частная собственность немыслима без эксплуатации и определяется именно эксплуатацией?

[Игорь.]

Капиталистическое производство существует для непосредственных потребителей.

Что за хрень. Капиталистическое общество со своим производством существует только для обогащения капиталиста. Потому оно так и называется.

[Маори]

А использовала ли Древняя Греция капиталистический способ производства?

Не использовала.У нее средством производства были люди,говорящие орудия-рабы.

[hydrogen]

Болезный, любое общество, использующее КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, основанный на наёмном труде и систематическом производстве товаров, является ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ, поскольку в таком обществе благополучие одной части населения, меньшинства, достигается за счёт эксплуатации/ГРАБЕЖА и угнетения другой части общества, большинства. БЕЗ эксплуатации, то есть БЕЗ ГРАБЕЖА слабого не может обойтись ни одно общество, использующее для своего развития указанный КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства; благополучие одних и нищета других - является БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМЫМ условием его существования.

Читай предыдущее сообщение о различении капиталистической и общественной эксплуатации. Ты как потребитель продуктов эксплуатируешь рабочих, станки и природу, а вовсе не капиталисты. Ибо они такие же потребители, как и ты. И тебе и им нужно есть, пить и одеваться. Что и порождает общественную эксплуатацию человека человеком. А вот что такое капиталистическая эксплуатация, ты мне пожалуйста объясни. А то я не знаю, что это такое, и чем она отличается от общественной эксплуатации рабочих и их рабочей силы.

[Игорь.]

Не использовала.У нее средством производства были люди,говорящие орудия-рабы.

 Ну а между гражданами, не имеющими рабов, разве не было экономических отношений?

[Добрыня Никитич]

А использовала ли Древняя Греция капиталистический способ производства?

Капитализм отличается от более низких общественно-экономических формаций признанием прав человека. Понимаю, что для совка это крайне непостижимо.

Катати, именно в совковом социализме большинство прав человека были нарушены.

[Маори]

Детализация нужна. Она нужна для преодоления мракобесия поселившегося в мире и в нашем обществе со времен, как Маркс создал свою теорию. До сих пор эта теория научным образом не преодолена, и поэтому процветает основанное на ней мракобесие и идиотизм. Как раз таки без знаний (без интуитивных и явных знаний) люди живут ошибочно, ибо действие порождается умом и пониманием. Тогда как превращение интуитивно правильных экономических понятий в вербальное знание есть задача науки. Если она исполняет эту задачу, то освобождает общество от маразма. В противном случае, маразм и мракобесие побеждает человека и создает современное средневековье.

По поводу эксплуатации

Капиталистическое производство существует для непосредственных потребителей. Продукт, принимающий форму товара есть отношение между непосредственным производителем и потребителем этого товара. Капитал - есть совокупность продуктов, используемых для производства других продуктов и потребления. Поэтому, капитал - есть так же отношение между непосредственными производителями продуктов и их непосредственными потребителями. А вовсе не между капиталистами и рабочими, как казалось Марксу. Рабочих и станки, а так же природные ресурсы эксплуатируют не капиталисты, как казалось Марксу, а непосредственные потребители товаров и услуг. Каковыми является все общество потребителей, в том числе, сами рабочие и их станки, потребляющие заготовки. Поэтому, капитал- есть отношение между непосредственными потребителями и непосредственными производителями, состоящее в эксплуатации рабочей силы непосредственных производителей (рабочих) непосредственными потребителями (всем обществом). То есть, в данном вопросе мы имеем дело не с капиталистической, а с общественной эксплуатацией. Капиталисты являются только администраторами системы общественного производства. И они исполняют план, диктуемый им общественными потребностями непосредственных потребителей. Разве это не так?

Поэтому, все рассуждения Маркса о капиталистической эксплуатации, можно смело выбросить в корзину. Ибо мы имеем дело не с капиталистической, а с общественной эксплуатацией рабочей силы рабочих и капиталистов со стороны сообщества потребителей производимой ими продукции.

Вот видите, детализация совсем иначе разрешила вопрос о капиталистической и общественной эксплуатации.

Иди ка ты в игнор. Очередной проплаченый путаник.

[Маори]

Ну а между гражданами, не имеющими рабов, разве не было экономических отношений?

Экономики как таковой не было, была хрематистика - ведение хозяйства.

[hydrogen]

Что за хрень. Капиталистическое общество со своим производством существует только для обогащения капиталиста. Потому оно так и называется.

Ты что кретин? Предприятие производит продукцию для тебя и меня (как потребителей), и тем самым эксплуатирует рабочих. Причем, одинаково, что частное, что государственное предприятие. Поскольку, это общественная эксплуатация человека человеком. А ты говоришь, что предприятие, производящее продукты существует для обогащения капиталиста? И в чем же его обогащение? Он получит прибавочную стоимость и вложит ее в другое такое же предприятие, производящее продукцию для населения. Точно так же, как это сделает государство. Поясни мне, в чем отличие капиталиста от государства в управлении предприятием? Если знаешь.

[hydrogen]

Иди ка ты в игнор. Очередной проплаченый путаник.

Вижу, что в твой мозг ударило копье знания и пробило его насквозь. Тогда как из мозга вытекает тухлая вода. Так чем общественная эксплуатация отличается от капиталистической эксплуатации? Скажи умник!!!

[посторонний]

В первобытном обществе так же была форма общественного труда, как форма присвоения продуктов природы этим обществом. Поэтому, каждый продукт и их фонды образовывал общественную собственность.

Болезный, ты начал свою убогую "теорию" с утверждения, что:

это заявление: "Общественная и ЧАСТНАЯ собственность существует в ЛЮБОМ способе производства и в ЛЮБОЙ общественно-экономической формации"

Тебе показали, что это не так. Иди обтекай.

Да. В том числе, в первобытно общинной. Например, это собственность на землю у индейских племен и их скарб, оружие, пленных, и так далее. То, что ты не способен это понять, по скудости умственного развития, то это уже не моя проблема. Поэтому, сядь на жопу, и сиди, изучай этот вопрос и думай. Представлять первобытно общинный строй как бегающих двух человек с каменными топорами, на это только способны коммунисты и марксисты.

Болезный, тебе уже сказали, что в первобытном коммунистическом обществе не было ЧАСТНОЙ собственности на землю, она было общественной собственностью; в этом обществе была ЛИЧНАЯ (подчёркиваю: НЕ ЧАСТНАЯ, а ЛИЧНАЯ) собственность на лично произведённое оружие, одежду и т. д. Пленных в то время практически не было: их просто убивали или съедали, бывали единичные случаи, когда пленников принимали в состав рода или племени. В то время не было рабов, поскольку они были бесполезны. Тогда производительность труда была очень низкой. Своим трудом первобытный человек мог прокормить только себя одного и никого более и именно поэтому пленных иноплеменников просто убивали или съедали.

[Добрыня Никитич]

Что за хрень. Капиталистическое общество со своим производством существует только для обогащения капиталиста. Потому оно так и называется.

Дурак, если цель капиталистического производства не совпадает с потребностью людей, капиталист не получит прибыли.

Никто не купит у капиталиста то, что не нужно людям. И капиталист не идиот, чтобы производить то, что не нужно людям.