Какой социализм "правильный"?

[Strannik]

Главная категория мародёров - ростовщики банкиры.
Во вторых - депутаты всех уровней.
В третьих - фискальщики - налоговики и таможенники.

Это верно.

[Antediluvian]

Понятно, что не игрушечные. Я капиталистов делю на две категории.

Я тоже. Одни уже умерли, вторые ещё нет.

[Игорь.]

Почему вообще? Речь конкретно о русской общине конца XIX века.

Только в России она и сохранилась, хотя Столыпин и боролся с этим явлением русской жизни. И русский пролетарий и солдат рождались именно в этой общине. Черезполосицу и тлетворное влияние не имеет смысла отрицать конечно. И только Россия явилась родиной революции, но никак не Германия, никак не Англия, никто не экспортировал нам эту революцию, потому как была наиважнейшая объективная предпосылка - община. Другой предпосылкой была война, обеспечившая революцию оружием. Предпосылкой падения царизма в феврале 17 было наступление зарубежного капитала (как пример введение золотого стандарта, это правда было давно, но пример яркий...) и опять же война.

[Игорь.]

Путин с Медведевым настоящие капиталисты. В плохом смысле слова.

&?/

 Поэтому ты бегаешь за них голосовать, чтобы на их место не пришли другие настоящие.

[Strannik]

Я тоже. Одни уже умерли, вторые ещё нет.

Коммунисты тоже делятся на эти две категории.

[Strannik]

&?/

 Поэтому ты бегаешь за них голосовать, чтобы на их место не пришли другие настоящие.

Чтобы не пришли еще худшие капиталисты. Менять одного жида на другого - это профанация.

[Игорь.]

Чтобы не пришли еще худшие капиталисты. Менять одного жида на другого - это профанация.

  Ну и по каким критериям они будут "хуже"?

[Маори]

Этот внук не у буржуя отчипывает,  а у тех же трудящихся,  сам являясь папазитной  плятягадиной. Капиталистом самого паршигого вида.

Совершенно верно.Но я же и написал про то, что буржуй вор, а у кого он ворует нам же всем ясно? Нет ?

[Игорь.]

Будешь жить в свободной "Дальневосточной Китаезии" - поймешь.

А разве не Путин с Медведевым и их гоп-компанией торгуют Курилами с Сибирью? Куда уж хуже?

 &?/

[посторонний]

Коммунисты тоже делятся на эти две категории.

Коммунисты не делятся на категории. Человек либо является коммунистом, либо не является им. Тот, кто носит в кармане партийный билет коммуниста, но НЕ действует так, как должен действовать истинный коммунист, коммунистом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Точка.

[посторонний]

Я полагаю, ты тут ошибаешься. Самолично ты можеть продать-обменять свой продукт не выше той стоимости, того рабочего времени, которое общество тратит на его производство. В данном случае ты физически не способен эксплуатировать общество посредством обмена. Фикус в лихве. То есть в эксплуатации наёмных работников.

Этот вопрос уже много раз обсуждался. Я много раз показывал, что с точки зрения научного коммунизма является личной собственностью и, в каких случаях она превращается в ЧАСТНУЮ собственность.

Я в тех дискурсах не участвовал. Вот скажи, разве я тебе не показал, что в данном случае ты не можешь эксплуатировать общество?

Сущность понятия «частная собственность» основоположники научного коммунизма связывали с ПРИСВОЕНИЕМ плодов чужого труда, опосредованным товарно-денежным обменом. «Я – пишет Маркс – владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли-продажи. Мой сюртук составляет мою ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придёт в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не даёт мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, изд.2-е, стр. 218).

Если сюртук покупается человеком или производится непосредственно им не для личного пользования, а для продажи с целью наживы, с целью присвоения «даже самого малого количества плодов чужого труда», то такой сюртук становится ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Другой пример. Человек купил лопату. Если он на своём приусадебном участке будет вскапывать ею землю, чтобы выращивать сельскохозяйственные продукты лично для себя и своей семьи, то в этом случае лопата будет его личной собственностью. Если же он будет вскапывать ею землю, чтобы вырастить сельскохозяйственные продукты для продажи и извлечения прибыли, то эта лопата будет являться его ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ; она будет являться таковой и в том случае, если он наймёт другого человека, который вскопает определённый участок земли за определённую сумму денег или просто за еду.
   
Из сказанного явствует, что вещи (средства производства, продукты питания, одежда и т. д.), которые используются для удовлетворения личных потребностей человека, по учению марксизма не являются частной собственностью, – они являются личной собственностью, а в случае их продажи или использования в целях наживы, они превращаются в буржуазную ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

Он ведь не говорит, что сам сшил этот сюртук и пошёл обменивать свой труд на чужой. Обменивать, а не присваивать. При равноценном обмене он ни в какой мере не может распоряжаться ни малейшей долей чужого труда. Лихвы нет, если он затратил труд и обменял на равноценный труд, определяемый количеством общественно необходимого времени.
 Но если он никакого труда не затратил, а имеет возможность продать - тоды да, тогда это частная собственность, тогда это присвоение плодов чужого труда.
 Именно присвоение плодов чужого труда является основной посылкой этого определения.

Твои рассуждения не имеют под собой никакой научной основы и поэтому они ошибочны.

Из учения Маркса явствует, что вещи (средства производства, продукты питания, одежда и т. д.), которые производятся и используются для удовлетворения личных потребностей человека, не являются частной собственностью, – они являются личной собственностью, но когда их используют в целях наживы, они превращаются в буржуазную ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ; они превращаются в буржуазную частную собственность, как при использовании наёмного труда, так и при купле-продаже, причём как в случае получения прибыли, так и в случае бесприбыльной и даже убыточной продажи. Почему? Потому что эти вещи вступают в капиталистические отношения и отчуждаются именно как ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ во время совершения юридически фиксированного акта купли-продажи и здесь неважно, каков будет результат этого акта для контрагентов.

[Red_idealist]

Чтобы не пришли еще худшие капиталисты. Менять одного жида на другого - это профанация.

Эти типа наворубтся. Ага ага. Воровская скотина наоборот только наглеет. Лучше почаще менять чем давать зажраться. Если уж на то пошло.

[Strannik]

Эти типа наворубтся. Ага ага. Воровская скотина наоборот только наглеет. Лучше почаще менять чем давать зажраться. Если уж на то пошло.

Вот на Украине их почаще и меняют. Приходят голодными, уходят разжиревшими. А народ воет от их правления.

[dhs]

Самолично ты можеть продать-обменять свой продукт не выше той стоимости, того рабочего времени, которое общество тратит на его производство.

только рынок_{в эк. понимании}может определить как и за сколько ты продашь свой товар...
можешь в выигрыше быть, а можешь и обанкротиться...
и никого не трогает сколько "  того рабочего времени, которое общество тратит на его производство. "...

[dhs]

Восьмичасовой рабочий день и отпуск в передовых капиталистических странах - это НЕ благотворительность капитализма, а результат революционной вооружённой борьбы эксплуатируемого рабочего класса за своё освобождение. Капиталисты передовых стран дали рабочим те социальные блага, которые они сейчас имеют, только потому, что ОБОСРАЛИСЬ, что социалистическая революция, произошедшая в России, перекинется в их странах.

капиталист просто умеет хорошо считать...
и подсчитали что хорошо обеспеченый рабочий намного выгоднее зэка/раба...
и потому ввели все социальные новшества до ссср...
ссср только подтягивался за бурьуями...

[dhs]

Не надо врать. Возьми источники и почитай, сколько жилья строилось, какое было население, каков был прирост населения. И можешь вычислить, сколько времени в среднем стояли в очереди на улучшение жилищных условий и на получение нового жилья. Бесплатным жильём обеспечены были все. И до сих пор в этом же жилье народ и живёт.

в книжках можно написать все что угодно - бумага выдержит...
а ты походу в ссср и не жил -все по книжечкам/агиткам...

[Antediluvian]

Только в России она и сохранилась

На тот момент - ещё кое-как соъхранилась. Маркс же пишет:

Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.

Классик: ни прибавить, ни убавить...

[Antediluvian]

Коммунисты тоже делятся на эти две категории.

Да, но речь о капиталистах. Пока ты считаешь, что бывают "хорошие" капиталисты, ты есть буржуазная шлюха. Хороший капиталист - мёртвый капиталист.

[Аверьян]

Вот зачем словами кидаться. Разъясни нам, сиволапым, что есть из себя "рыночный кредитный коммунизм " ,да еще по Марксу. В "буржуазном" советском прошлом строили школы, больницы, в том числе на селе. А в РФ их рушат, потому как в ней воссоздан периферийный капитализм полуколониального типа. А-ля РИ с айфонами. Уничтожение деревенской общины в форме колхозов произошло при Ельцине,когда неделимые земля и основные фонды колхозов и совхозов, за редчайшим исключением, были парцеллированы и розданы колхозникам, которые вынуждены были их продать по дешевке частным собственнникам.

Когда в т. 25. «ГЛАВА XXVII. - РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» Маркс утверждает, что частный характер капитала снимается уже при капитализме, поскольку ссудный капиталист распоряжается общественным, а не собственным капиталом,  тем более не является собственником ссудного капитала лицо, использующее его, приходишь к заключению, что банковская система кредитования предпринимателей - форма кредитного социализма, в силу общественного характера капитала.
 Кредитный коммунизм-выдача потребительских кредитов без гарантий возврата, только при наличии удостоверения личности (современное микрокредитование).

[Аверьян]

Это где, в ЦК КПСС? Ну да, сплошные рабочие. Или вы про Советы? Ну так они в материалах XXII съезда 1961 года официально названы не органами власти, а общественными организациями. И это не ляп Хрущёва - это же слова есть и в резолюции съезда. И Хрущёва-то никто не выпустил бы на трибуну с невыверенным докладом, а уж резолюция - это документ, который вычитывается вдоль и поперёк. Значит, слова про общественные организации там отнюдь не случайные. А общественные организации - это курсы кройки и шитья, они власти не имеют. Кстати, колхозников в этих общественных организациях тоже было до хрена, а тольку - ноль.
 
На минуточку, то, что было разрушено, уже не было рабоче-крестьянским государством.
А вот врать уже совсем нехорошо. Нет таких слов в письме Маркса к Засулич. Зато есть такие:

Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.

Ничего удивительного в том, что партийные функционеры совмещали свои общественные обязанности с постами в госструктурах, удивительно то, что вы выставляете Маркса и буржуазную террористку Засулич в качестве охранителей русской общины.

НАБРОСКИ ОТВЕТА НА ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ
ПЕРВЫЙ НАБРОСОК

1) Разбирая происхождение капиталистического производства, я сказал, что в основе его "лежит полное отделение производителя от средств производства" (стр. 315, столбец 1 французского издания "Капитала") и что "основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" (там же, столбец 2) .

В письме речь об экспроприации земледельцев.