Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Грибок, хочешь оспорить ролик? Тогда почитай - вас уже обмакнули в дерьмо.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.4300

НАСА говорят о пролёте ракеты через облака на 63-й секунде после старта (и это при скорости съёмки 36 к/с, как утверждают некоторые здешние товарищи).

Хорошо.

Потом Фил Поллэйша замедляет свой фильм в кинопроекторе до 18 к/с. Следовательно 63-я секунда полёта должна у него оказаться "неправильной", и мы должны увидеть втыкание в облака не ранее 126-й секунды. Но хитрый старик Фил малость перемудрил, и ракета влетает в облака на 105-й секунде полёта, т.е. на 19 секунд РАНЬШЕ положенного.

Хитёр мужик, слов нет!

Грибок, ты уж определись, съедобный ты или поганка?
На вопрос - где пробой облаков в насовском ролике? - следует сначала

На месте.

А уже на следующей строчке

Нет, это Чайник опять ступил. Решил, что на ролике, снятом длиннофокусной камерой с другого ракурса он должен увидеть точно такую же дырку в облаках 

 
Чудо, так он есть на ролике или его нет
Грибов ты что ли не тех поел?

[Oleg K]

Да в общем-то больше и нечего - вот прямое доказательство (видеофиксация) моего предположения о том, что движочек заявленную тягу не развивал.

Прямое доказательлство - это пленка с указанием параметров камеры и времени съемок.

[aj26]

Грибок, хочешь оспорить ролик? Тогда почитай - вас уже обмакнули в дерьмо.

Читать как опроверги обсасывают единственный ролик с неточным таймингом ? Нет, это оставьте для собратьев по плите.
Ролик с правильным таймингом для A-11 выглядит так:


http://www.youtube.com/watch?v=_R7JM5sES-E#!

или так:

http://footagevault.com/clip/FTV-0008931/apollo+11/all

Непрерывная съемка начиная от старта, "протыкание" облаков в конце первой минуты, все как доктор прописал, и еще через несколько секунд то, что один местечковый Чайник называет разделением.
Но, конечно, правильный ролик только у дяди Фила, потому что единственный укрепляет веру в аферу, так ведь ?  

Чудо, так он есть на ролике или его нет

Что, не дошло с первого раза ? Попробуем еще раз - протыкание на месте, но на ролике "дырка" не видна, так как другой ракурс и длиннофокусная камера.

Грибок

Подождите, пока отключат софиты. Потом посмотрите на картинку еще раз. Ну как, уже различаете детали ?

[ER*]

Потом Фил Поллэйша замедляет свой фильм в кинопроекторе до 18 к/с.

Ты где таких клоунов берёшь? Какой ки-но-про-ек-тор? Скорее всего, Филя, спустя некоторое время после отрыва ракеты, и от пафосности момента, нажал кнопочку "слоу моушн". Скорость "слоу моушн", кстати, довольно часто не регламентируется жёстко, и может быть определена в техописании как "приблизительно 36к/с".

Но, в принципе, совершенно неважно почему у Полейша тухлый тайминг - достаточно того, что, если бы он был реальным, то это было бы невозможно скрыть от хреновой тучи свидетелей. А ты пытаешься впарить, что никакой опасности не было, и любительская сьёмка опасности для НАСА не представляла - зеваки посмотрели старт, засняли, пошли пить пиво, да и забыли всю эту грязную историю. Можно не париться, и быть на сто процентов (!) уверенным, что никто не заметит отличий от телевизионной версии, и от официального тайминга, и не взорвётся бомба-мегасенсация. Алё? У тебя как с реальностью дела обстоят? Чуешь, сколько пришлось нагромоздить только из одного предположения о "правильности" тухлого ролика? Преступная халатность НАСА позволить снимать неправильный старт тысячaм пассажирoв - типа, пофиг мороз, или же специальные люди вместо зевак, спецназ НАСА контролирующий все телефонные звонки... Кстати, есть любительские ролики с нормальным таймингом, но они, конечно, "неправильные", да?  

Грибок

Я же говорю: слепой, и с дислексией.  "=?

[ChayNic.]

Читать как опроверги обсасывают единственный ролик с неточным таймингом ? Нет, это оставьте для собратьев по плите.
Ролик с правильным таймингом для A-11 выглядит так:


http://www.youtube.com/watch?v=_R7JM5sES-E#!

или так:

http://footagevault.com/clip/FTV-0008931/apollo+11/all

Непрерывная съемка начиная от старта, "протыкание" облаков в конце первой минуты, все как доктор прописал, и еще через несколько секунд то, что один местечковый Чайник называет разделением.

Нет, ну вы определенно проплаченные сволочи
Значит послушай меня, торгующий совестью - в твоем ролике отсутствует отчего-то один очень важный момент - прохождение ракетой башни стартовой площадки.

Вы долго "говно от НАСА волочь будете?
Когда успели ролик "сработать" мразоты?

Поясняю.
В ролике Фила есть привязка - ракета проходит башню примерно через 9-10 секунд после начала движения.
И это на всех роликах

Вот в этой шняге, что представил грибок, он же aj26 (твоя тарелка с конусом света уж больно на грибок похожа, мог бы и сам давно заметить) камера отчего-то прохождение башни оставляет за кадром.

Однако ж желающие могут подсчитать сами
Даю наводку - появление дымов (а появление дымов это на 3-4 секунды раньше начала движения как минимум) и появление ракеты уже откровенно выше башни.

Посчитали?
7-8 секунд

Короче - перед нами как раз ускоренное воспроизведение.

Грубо работаете иудушки.

[vsvor]

Чайник, где тема для обсуждения? Я хоть сейчас и замедлю, и ускорю, и на youtube выложу съемки старта "Союза" - будет ли отсюда следовать, что "Союз" - это  афера?

Разумеется, на  одну ручную камеру без монтажных склеек было невозможно снять видео от старта до разделения ступеней (которое произошло на высоте 67 км). Именно поэтому  никто так и не делал.

На этой записи  хорошо заметны те же самые  моменты прохождения через облака:

http://www.youtube.com/watch?v=XSLRMdYSA9M

Cлой облаков (появляется прозрачное окно):
2:12 в фильме NASA
1:50 в ролике с Яндекса.

Появляется желтый отсвет:
2:28 в фильме NASA,
2:22 в  ролике Фила.

Разница между этими моментами:
около 16 секунд в фильме NASA,
около 16 секунд в ролике, выложенном aj26,
около 32 секунд в ролике Фила.

Вывод очевиден.

Вот съемки старта с наложением информации  о высоте и скорости:

http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM

Опровергайте.

Значит послушай меня, торгующий совестью - в твоем ролике отсутствует отчего-то один очень важный момент  - прохождение ракетой башни стартовой площадки.

Чайник,  ко всему прочему, не умеет открывать ссылки? На footagevault есть и башня, хотя в данном случае она нас мало интересует.

[Coзерцaтeль]

Снято в холливуде, макеты:
http://www.youtube.com/watch?v=SPBnoj3TKJU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ZlxmJaqb82I&feature=related

[Coзерцaтeль]

http://www.youtube.com/watch?v=sHeFu0B6saI&feature=related

[Чёрный Глиммунг]

Ты где таких клоунов берёшь? Какой ки-но-про-ек-тор? Скорее всего, Филя, спустя некоторое время после отрыва ракеты, и от пафосности момента, нажал кнопочку "слоу моушн". Скорость "слоу моушн", кстати, довольно часто не регламентируется жёстко, и может быть определена в техописании как "приблизительно 36к/с".

    Песенку ему поставлю! Пусть послушает. Про слоу моушн. Может, запомнит.


http://www.youtube.com/watch?v=ZVDuvLaKRM0

Я же говорю: слепой, и с дислексией.

    Да это он, наверное, со своими ногами разговаривал:

Грибок, ты уж определись, съедобный ты или поганка?

    Спутать агрессивные действия инопланетян с микозом это круто. А ещё туда же, "про-ты-ка-ние об-ла-ков". Пустозвон, мля.

[ChayNic.]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3183992#msg3183992
Пост № 2323

Не могу пройти мимо такой откровенной наглости.
Сутки насабараны не знали, как отмести реальнейшее доказательство.

Сначала пытались выдать полеты А-16, где нет опасной для них контрольной точки "проход облаков ракетой", за полеты А-11, пытаясь съехать на "инверсионный след", которого у А-11 в тот момент тупо не могло быть.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.2240

Затем пошли попытки изобразить по-новой, буд-то бы воспроизведение замедленно.
Им напомнили, что они уже на этом об...сь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.4300

Тогда они пошли на откровенную фальсификацию, выложив ускоренный ролик и убрав из него "контрольку" - прохождение ракетой башни стартового стола - которая позволяет понять, верно ли показано время или с ним похимичили.

А вот ссылочка на "исходный ролик" - http://footagevault.com/clip/FTV-0008931/apollo+11/all
Тут всё немножко по-другому , можно посчитать время прохождения башни (5-6 секунд от начала движения)
Правда точно определить очень сильно мешает надпись, которая затем мужественно исчезает.
И облака он проходит аккурат через 52-54 секунды  

Мне остается лишь выложить цитатку человека, поставившего насарогам хорошую клизму.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.4300

Добавьте немного логики и полное прозрение будет уже не за горами:

1. Скорость записи 36 к/с у Вас откуда? Такая камера что, была? Модель в студию!

2. При скорости 36 к/с момент входа в облака (105-я секунда у Поллэйша) произошёл бы через 52-53 секунды. Нехорошо. Ведь по официальной версии ракета втыкается в облака не ранее 63-й секунды. Не создавайте ещё больше паники в рядах НАСА.

3. При скорости записи 36 к/с и при скорости показа 18 к/с скорость прохода башни при показе упадёт в два раза, т.е. будет не 9,5-10 с. (как у Ф. Поллэйша), а 19-20 секунд. Вы это наблюдаете? Я нет.

Даже при скорости записи 32 к/с (которая вроде бы как и была в некоторых камерах), проход башни занял бы при показе в режиме 18 к/с целых 17-18 секунд. И опять НАСА не вписалась в дверь.

Опа-на
И у них на "ролике" 52-54 секунда"

Грубо работаете, насабараны.

[Oleg K]

Но, в принципе, совершенно неважно почему у Полейша тухлый тайминг - достаточно того, что, если бы он был реальным, то это было бы невозможно скрыть от хреновой тучи свидетелей. А ты пытаешься впарить, что никакой опасности не было, и любительская сьёмка опасности для НАСА не представляла - зеваки посмотрели старт, засняли, пошли пить пиво, да и забыли всю эту грязную историю. Можно не париться, и быть на сто процентов (!) уверенным, что никто не заметит отличий от телевизионной версии, и от официального тайминга, и не взорвётся бомба-мегасенсация. Алё? У тебя как с реальностью дела обстоят?

Если "левая" съемка,  которую невозможно проконтролировать, влегкую палит аферу, то никто ее никогда не допустит. Это козе понятно. Либо будут изымать камеры пОлицией (как на концертах , мол права на съемку проданы), либо вообще космодром строили бы где-нибудь в Техасе и территории на 100 км отгородили.

[vsvor]

Однако ж желающие могут подсчитать сами
Даю наводку - появление дымов (а появление дымов это на 3-4 секунды раньше начала движения как минимум) и появление ракеты уже откровенно выше башни.

Посчитали?
7-8 секунд

Чайник, неужели вы надеетесь, что никто не проверит?

Появление дыма на  высоте 60-70 м. - 0:12
Начало движения -  0:14
Появление ракеты "откровенно выше башни" - 0:24.

Итого: около 10 секунд, как и на всех прочих роликах. Если не лень, считайте по кадрам.

А вот на FV съемка действительно ускоренная, примерно на 20%.

[ChayNic.]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283223.new#new

НАСАРОГИ, вашу фальшивочку я оформил отдельной веточкой. Наслаждайтесь и помните - прежде чем выкладывать фальш, стоит почитать.
Ваш "ролик" человек просчитал еще в мае  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.4300

Добавьте немного логики и полное прозрение будет уже не за горами:

1. Скорость записи 36 к/с у Вас откуда? Такая камера что, была? Модель в студию!

2. При скорости 36 к/с момент входа в облака (105-я секунда у Поллэйша) произошёл бы через 52-53 секунды. Нехорошо. Ведь по официальной версии ракета втыкается в облака не ранее 63-й секунды. Не создавайте ещё больше паники в рядах НАСА.

3. При скорости записи 36 к/с и при скорости показа 18 к/с скорость прохода башни при показе упадёт в два раза, т.е. будет не 9,5-10 с. (как у Ф. Поллэйша), а 19-20 секунд. Вы это наблюдаете? Я нет.

Даже при скорости записи 32 к/с (которая вроде бы как и была в некоторых камерах), проход башни занял бы при показе в режиме 18 к/с целых 17-18 секунд. И опять НАСА не вписалась в дверь.

Посмотрите на выложенный грибком ролик и на "исходник".
И всё сразу поймете.

Грибок молодец - подсрезал момент прохождения ракетой башни.
А насавики-затейники грибка подставили.
И главное - как раз на 52-54-й секундах у них ракетка облака протыкает

[ChayNic.]

Интересный момент - aj26, выкладывая "ролик" на форум, разместил его так, что в нужные моменты башня и ракета остаются за нижним срезом кадра - контролька не видна.

А на исходном НАСА-ролике (кстати, ни одного пояснения, ни одного камента к ролику на 18:30 мск 09.11.2012 - тоже странность малопонятная) момент начала движения точно определить мешает буква никому нафиг не нужной надписи на клипе

Надпись, сделав своё дело, мужественно исчезает.
Мдя.

[ER*]

. При скорости 36 к/с момент входа в облака (105-я секунда у Поллэйша) произошёл бы через 52-53 секунды. Нехорошо. Ведь по официальной версии ракета втыкается в облака не ранее 63-й секунды. Не создавайте ещё больше паники в рядах НАСА.

Стоило ли из-за тухлого ролика Поллэйша огород городить и ветку открывать? Но, если тебе нравится сeбя выставлять, то почему бы и нет? Твоя цитатка oт такого же клоуна как и ты. Он там ещё и про "кинопроектор" неплохо отжёг. Ещё раз, чугунный, медленно:

Полейша, по всей видимости, где-то после 8-10 секунд от старта нажал кнопочку "слоу моушн". Это видно по графику: вместо постоянного ускорения (парабола), после 8-10 сек. график стал заваливаться, появляется точка перегиба, что в реальности означало бы тягу меньше "же".



Не летают так ракеты, понимаешь? Это 100% палево. Это нужно было резко снизить подачу толива. Зачем это делать вообще, и на глазах у десятков тысяч человек в частности? Ты так и не смог придумать красивую историю. И не сможешь.

А "расчёты" в твоей цитатке - тухлые. Аффтар просто тупо считает, что скорость съёмки не менялась, и с самого начала была 36к/с. На самом деле скорость поменялась уже во время сьёмки, и скорость "слоу моушн" не регламентируется жёстко, это может быть просто "приблизительно в два раза быстрее." Цена этим расчётам - ноль, не учитывая когда нажали кнопку, и не зная точной скорости, и даже сколько времени он эту слоу моушн отжимал.

Учитывая, что все остальные многoчисленные ролики показывают нормальное ускорение, без завалов, а придумать красивую историю - зачем на глазах у десятков тысяч свидетелей снижать тягу, и пилить до ближайшего облачка целых две мунуты, вместо одной - ты тоже не смог, все эти твои потуги единственный ролик с неправильным таймингом выдать за правильный, абсолютно антинаучны, и являются флудом и бредом.  

И название ветки у тебя неудачное: подделка. Тебе дают ссылки на открытые ресурсы (сам ты тоже именно этим занимаешься), там есть время размещения, а ты обвиняешь оппонентов в подделке, якобы они там что-то вырезали задним числом, и разместили под выдуманным именем. Нехорошо, смотри, чайничек, огульные обвинения - это противоречит законам РФ, а соответственно и правилам форума. ;)

[ER*]

НАСАРОГИ, вашу фальшивочку я оформил отдельной веточкой.

Стоило ли из-за тухлого ролика Поллэйша огород городить и ветку открывать? Но, если тебе нравится сeбя дурачком выставлять, то почему бы и нет?

. При скорости 36 к/с момент входа в облака (105-я секунда у Поллэйша) произошёл бы через 52-53 секунды. Нехорошо. Ведь по официальной версии ракета втыкается в облака не ранее 63-й секунды. Не создавайте ещё больше паники в рядах НАСА.

Твоя цитатка oт такого же клоуна как и ты. Он там ещё и про "кинопроектор" неплохо отжёг. Ещё раз, чугунный, медленно:

Полейша, по всей видимости, где-то после 8-10 секунд от старта нажал кнопочку "слоу моушн". Это видно по графику: вместо постоянного ускорения (парабола), после 8-10 сек. график стал заваливаться, появляется точка перегиба, что в реальности означало бы тягу меньше "же".



Не летают так ракеты, понимаешь? Это 100% палево. Это нужно было резко снизить подачу толива. Зачем это делать вообще, и на глазах у десятков тысяч человек в частности? Ты так и не смог придумать красивую историю. И не сможешь.

А "расчёты" в твоей цитатке - тухлые. Аффтар просто тупо считает, что скорость съёмки не менялась, и с самого начала была 36к/с. На самом деле скорость поменялась уже во время сьёмки, и скорость "слоу моушн" не регламентируется жёстко, это может быть просто "приблизительно в два раза быстрее." Цена этим расчётам - ноль, не учитывая когда нажали кнопку, и не зная точной скорости, и даже сколько времени он эту слоу моушн отжимал. Учитывая, что все остальные многoчисленные ролики показывают нормальное ускорение, без завалов, а придумать красивую историю - зачем на глазах у десятков тысяч свидетелей снижать тягу, и пилить до ближайшего облачка целых две мунуты, вместо одной - ты тоже не смог, все эти твои потуги единственный ролик с неправильным таймингом выдать за правильный, абсолютно антинаучны, и являются флудом и бредом.  

И название ветки у тебя неудачное: подделка. Тебе дают ссылки на открытые ресурсы (сам ты тоже именно этим занимаешься), там есть время размещения, а ты обвиняешь оппонентов в подделке, якобы они там что-то вырезали задним числом, и разместили под выдуманным именем. Нехорошо, смотри, чайничек, огульные обвинения - это противоречит законам РФ, а соответственно и правилам форума. ;)

[ChayNic.]

ER*

Полейша, по всей видимости (сиречь ИМХО +@> - Chaynic), где-то после 8-10 секунд от старта нажал кнопочку "слоу моушн".

Долго думал-то? Самому не смешно?

Смотри, что грамотные люди пишут про "нажал кнопочку".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.4340
№4359

Если кто инструкцию поищет, то узнает, что переключать при съемке скорость нельзя, потому что грейфер начав двигаться с большей скоростью попадет не на дырку перфорации, а мимо и порвет (проткнет) кинопленку в этом месте И ПЛЕНКА ТУТ ЖЕ ЗАСТРЯНЕТ!!! Да и ее «зажует» и набьет в механизм так что не выдерешь… сразу.  И грейфер и обтюратор может повредить! Такое бывало и когда вдруг переставала подматывать приемная катушка и т.п

№ 4342

Ну а даже если бы у Фила и была такая, довольно-таки редкая по тем временах модель, то я думаю он наверняка бы запомнил как он в течении минуты держал палец на кнопке "slow motion" и слышал этот душераздирающий звук от быстро прокручиваемой киноленты. Но старик чётко и ясно заявил "скорость съёмки и воспроизведения не менялась".

Осталось предположить, что коварный Фил сумел предвидеть и появление интернетов и кучу прочего через 40-лет и всё заранее спланировал еще тогда 

ER*-ка сердиццо:

Ссылочка на такого же клоуна как и ты.

Я давно уже заметил - у вас в первую очередь клоун тот, кто вам грамотно возражает.
Попов клоун, Велюров клоун, теперь вот Мунфакер  клоун.

Зато алкаш и неудачник Красильников, прозябающий в "гаряччей" Эстонии малоизвестный жидок, полупьяный вечно техник аэродромных сливных бачков перегарище - это да, это спецы, это авторитеты.

[BomBarDir]

А чо вы мусолите один ролик? Надо рассматривать все ролики стартов Сатурнов. Циклограмы то похожие..... А то вцепились в один...чо он доказывает?...Этот ролик ток чугуна кормит.

Няшка...Дык Анрюхо-сайт первоисточник? Или ролик на ютюбе?

[SaJA]

Для адептов "святого LRO"
http://selena-luna.ru/zagadki-luny/kamni-vnov-dvigayutsya-po-lune
Вот какую хрень ваш LRO и НАСА выдают 
На Луне оказывается есть каменные улитки.

Каменные улитки у особо одарённых опровергов в мозгах (эт если мозги , конечно, есть  ) Вот пришло же в голову кому то из "каменных"  удивляться скатывающемуся по склону камню. Я в шоке.  

[ChayNic.]

ER*-ка грозиццо:

И название ветки у тебя неудачное: подделка. Тебе дают ссылки на открытые ресурсы (сам ты тоже именно этим занимаешься), там есть время размещения, а ты обвиняешь оппонентов в подделке, якобы они там что-то вырезали задним числом, и разместили под выдуманным именем. Нехорошо, смотри, чайничек, огульные обвинения - это противоречит законам РФ, а соответственно и правилам форума. ;)

А не надо было изначально шняжный источничек поправлять дополнительно.
Зачем грибку (aj26) было срезать вид на башенку стартового стола, ась?

Кроме того, ваш грибок глупо попался из-за собственной лени - не прочитал, что "протык облаков" на 54-й секунде в случае вашей очередной фальсификации давно уже просчитан и предсказан 
Так что "внимательнее надо быть при впаривании гнилой картошки" (с)

Что касается законов РФ - можешь подать на меня в суд, немчура.