Тем не менее, фактом является то, что мы допускаем существование высшего разума.
Зачем играть словами? Вы хотели допустить, что существует не высший разум, а цивилизации с более высоким интеллектуальным и культурным уровнем развития. А теперь задам простой вопрос: можете ли вы определить, в чем будет выражаться различие, выраженное в словах «более высоким»?
Предположим, что вы попали во времена легенды о Христе. Сможете ли объяснить, даже самому в интеллектуальном отношении развитому, к примеру – Аристотелю (беру более широкий интервал времени): что такое «ядерный резонанс» или основы теории относительности? Или основы современного гражданского и политического права? Аспекты психологии и социологии? Сможет ли вас понять знаменитый философ?
Наконец, если вы захватите с собой обычные с нашей точки зрения вещи, скажем: автомат или микроскоп, то как отнесутся к ним люди, жившие две тысячи лет назад?
Осмелюсь утверждать, что понимания вы не дождетесь. Зато получите реальную возможность стать сыном Бога. И это будет не ваша заслуга, а результат именно тогдашнего развития человеческих знаний и манеры мышления.
Аристотель был не просто философ. Его значение как личности до сих пор ещё просто неоценимо. Именно он заложил то, что ныне мы понимаем под методологией науки (хотя очень во многом философ ошибался). И я задам такой вопрос: почему понадобилось более двух тысяч лет, чтобы люди, начиная особенно с семнадцатого века стали применять методы науки и достигли сегодняшнего прогресса в технике, да и в науке общества?
Дальше? Ничего! Зачем доказывать вполне очевидные вещи, как-то: наличие высшего разума? Кому это не очевидно? Слабоумному лишь. Или возгордившемуся и ментально ослепшему.
Да, я, например, настолько слабоумный, что не вижу в открытых законах Природы хоть малую долю доказательства существования Бога. Конкретно. Оставим десятки миллионов погибших во Второй Мировой войне, оставим погибающих ныне в вооруженных и гражданских конфликтах. Я не вижу смысла в умирающих от рака и других смертельных болезней, я не вижу смысла, почему у нашей планеты один спутник, а у Марса – два… Но я могу попытаться приблизиться к ответам и даже найти к некоторым их них - разумное объяснение. И когда моя мысль пытается охватить разнообразие нашего Мира, с одной стороны меня охватывает чувство восторга и красоты, с другой – желание познать и понять мир, где царствует её Величество - Случай. Эта богиня может создать такой мир как наша Земля, а может разрушить галактики. И моя задача, как порождения этой дамы, не допустить её своеволия, а научиться управлять ею.
Вот главный лейтмотив книг Докинза. И он не одинок в таком мышлении. Мы не должны надеяться на чей-то или какой-то «высший» разум. Вся история человечества является прямым доказательством одного – рукотворности наших знаний и достижений. Плохих или хороших. Проблема лишь в том, что нужно ли нам и дальше платить для понимания очевидных вещей, тысячелетия религиозных суеверий, дикости и божественного познания, замешанного на крови и эсхатологических устремлений?
Что дает это «знание», что бог существует? Взорвать на себе пояс шахида или объявить себя борцом против терроризма, преследуя групповые или государственные интересы? А может просто задать вечный и давний вопрос древних римлян: «кому это выгодно?».
