Научное доказательство ( лунная )

[BomBarDir]

Это официальный отчёт, понятно что слово "катастрофа" в нём не найдём.

Кому понятно? В каком документе ты прочитал, что этого слова в отчёте быть не должно? Придумал? Зачем тогда рот открывать?

Но вот НАСА писала,-"Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success".

Ну это написал ты а не НАСА...НАСА написала отчет, который и предъявил Мунхоакс. А ты чего предъявил? Цитату из Шекспира?

Понимаешь в чём дело, прошло чуть более двух недель со времени "not successed" запуска, не успев ещё ничего не проанализировать, принимается решение о пилотируемом полёте.

Это тебе фон Браун рассказал о том что не успели проанализировать? Или ты в НАСА запрос делал и тебе пришёл оф. ответ? Аааа...снова придумал....АРГУМЕНТИЩЕ! Выдумки они всегда, в ваших головах, считаются аргументами...ага...  

Вот что Каманин по этому написал,- «США намерены в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству». Откуда у американцев взялась такая уверенность в успехе? Даже в наши дни, имея громадный опыт, отработанную ракету, получаем катастрофы.

Это личное мнение Каманина! Он не имел отношение к программе Апполон. Тем более, что дальнейшие события показали полную несостоятельность этого мнения.

У Папы Римского тоже мнени было...своё...Типа неча небеса сотрясать бога гневить..Однако памятную табличку для установке на Луне он всё же передал экипажу А-11  

[BomBarDir]

Слова "катастрофа" мы не найдем нигде, кроме как в опровергательских бреднях. Откуда катастрофа, если ракета не разрушилась, космический корабль не потерян?
Да, "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives." Потому, что Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems.

Но, ни о какой катастрофе речи нет и в помине.

Я так и думал...он цитату выдрал из контекста...Ожидаемо.

Это просто какое-то навязчивое состояние патологической брехни у всего племени туповергов! Вот Старый, в своих тезисах очень точно подметил эту особенность вида! 

[Созерцатeль]

Как забавно rebel неполадки в А-6 (на всего одном испытательном полете из семи!) величает "катастрофой", а полное разрушение советского РН в 50% предварительных запусков это нормально! Можно лететь!

Зашибись.

[moonhoax]

Я так и думал...он цитату выдрал из контекста...Ожидаемо.

Полагаю, он просто повторяет за каким-нибудь Мухеным и Поповым. Меньше знаешь, проще опровергать (с)

Это просто какое-то навязчивое состояние патологической брехни у всего племени туповергов! Вот Старый, в своих тезисах очень точно подметил эту особенность вида! 

Неумолимое действие Четырех тезисов.

[moonhoax]

Как забавно rebel неполадки в А-6 (на всего одном испытательном полете из семи!) величает "катастрофой", а полное разрушение советского РН в 50% предварительных запусков это нормально! Можно лететь!

Зашибись.

Кстати, американцы в более позднем отчете о программе Аполлон (от 1975 года) отметили, что ход полета А-6 дал возможность проверить связку служебного и командного модуля в условиях, которые даже не предполагались в испытательных планах.

[rebel]

Еще раз: какие две недели?
Следующий старт был только в октябре, и вовсе не на Сатурн-5.

Вы бы ознакомились со списком неполадок для начала.

Из книги Голованова. "Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надежности этой ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полет, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле «рекомендовали» провести третий полет «Сатурна-5» с участием людей. Эти «рекомендации» были обсуждены Уэббом с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованию космоса и приняты к исполнению."

[moonhoax]

Из книги Голованова. "Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надежности этой ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полет, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле «рекомендовали» провести третий полет «Сатурна-5» с участием людей. Эти «рекомендации» были обсуждены Уэббом с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованию космоса и приняты к исполнению."

Ах, из Голованова... Это, естественно, значительно более надежный источник, чем отчеты НАСА. Вопросов нет.

И, тем не менее, что вас смущает, если в следующий раз полетели только через полгода? Да и то, на слегка другой ракете, как правильно заметил Созерцатель. А на той, которая "внезапно разрушилась" в ходе испытаний А-6, на Луну полетели только через 9 месяцев.

[Созерцатeль]

Из книги Голованова. "Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надежности этой ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полет, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле «рекомендовали» провести третий полет «Сатурна-5» с участием людей.

Только спустя 9 месяцев полетел следующий Сатурн!
За это время усилили шланг подачи водорода, улучшили защиту лунного модуля и частично решили проблему с вибрациями. Что вас не устраивает?
Какие такие еще препятствия были, что бы отказаться от запуска А-8, тем более что ничего критического с А-6 не произошло?

[Созерцатeль]

Rebel, ваша демагогия начинает утомлять.

[Zhnets]

Абассацца! Это свою демагогию и откровенную ложь ты называешь неоспоримыми доказательствами? Да ты обкурился травы.  

А ты попробуй опровергни. Что то никто из Вас не смог этого сделать.

Где твои доказательства об отсутствии 4-х следов? Ты кроме ахинеи и домыслов ничего не предъявил. Следов на St2 ты вообще не предъявил! Никаких! Да и самого места на тифознике ты тоже не показал....Пенёк !  

Действительно, где 4 следа при развороте ровера? Бомбик их нет, вообще нет, ты представляешь и показать тебе нечего.
И что самое интересное и самих следов St2 на тифознике нет, совершенно пустое место. Бомбик, ну скачай ты уже наконец этот тифозник и изучи его скурпулёзно, а то надоел своим непристойным бредом, покажи да покажи. Было бы, что на тифознике Наса уже в первую очередь всем мозги бы заморочило. Нету там ничего Бомбик, нету!

Факты доказательств не требуют, дурень! Доказательств требует их опровержение!

Ну так дай хоть один факт, а то только громогласные заявления, фото коллажи, фейковые видео и липовый грунт типа лунный. Да и ещё целое стадо насарогов. Бомбик ну хоть бы один манюсенький фактик, ну пожа-а-а-алуйста!

[Zhnets]

Только спустя 9 месяцев полетел следующий Сатурн!
За это время усилили шланг подачи водорода, улучшили защиту лунного модуля и частично решили проблему с вибрациями. Что вас не устраивает?
Какие такие еще препятствия были, что бы отказаться от запуска А-8, тем более что ничего критического с А-6 не произошло?

Не хрена себе, а разве на практике это не надо было проверить? Или на русский авось понадеялись?
Не, всё проще - никакой А-8 на Луну не летал, это была обычная американская брехня на публику.

[Созерцатeль]

Не хрена себе, а разве на практике это не надо было проверить?

В ангаре запускать?
 +@>

Жнетц, специалистам виднее, как и что проверять.

[Созерцатeль]

А ты попробуй опровергни.

Вашу бредятину? 
Оно нам надо?

[rebel]

Ах, из Голованова... Это, естественно, значительно более надежный источник, чем отчеты НАСА. Вопросов нет.

И, тем не менее, что вас смущает, если в следующий раз полетели только через полгода? Да и то, на слегка другой ракете, как правильно заметил Созерцатель. А на той, которая "внезапно разрушилась" в ходе испытаний А-6, на Луну полетели только через 9 месяцев.

Насколько знаю, Голованов не конспиролог, он нисколько не сомневается в успехе программы Аполлон. Так было 23 апреля совещание с рекомендацией о пилотируемом полёте или нет? Потому как мои сомнения основаны и на 23 апреля.

[Zhnets]

Rebel, ваша демагогия начинает утомлять.

Ты когда рецепт избавления от случайной искры в кислородной атмосфере выложишь на всеобщее обозрение, а то без этого первый лунопроходимец Армстронг свою клешню уже никогда не вдавит в девственную пыль лунной поверхности. 
Ну не томи, давай показывай великие научные достижения американской науки в деле гашения из искры возгорится пламя.

[Zhnets]

В ангаре запускать?
 +@>

Жнетц, специалистам виднее, как и что проверять.

Специалисты в таких случаях настоящие старты ракет делают, но без людей на борту. Ладно в этом вопросе слив защитан.

[Zhnets]

Вашу бредятину? 
Оно нам надо?

С каких это пор видео приводнений американских астронавтов и их бравый вояж по палубе корабля для тебя Созерцатель стал бредятиной. Ты чё белены объелся?

[rebel]

Rebel, ваша демагогия начинает утомлять.

Ну вот началось! Не умеете вы души людские завоёвывать. Я ведь ничего опровергать не собираюсь. У меня просто несколько вопросов, которые меня смущают. Более правильно, противоречат моему опыту. И есть желание понять и передать правильное понимание, скажем, своим студентам. Тем более ветка и нацелена на поиск истины в этом весьма запутанном деле.

[Zhnets]

Ну вот началось! Не умеете вы души людские завоёвывать. Я ведь ничего опровергать не собираюсь. У меня просто несколько вопросов, которые меня смущают. Более правильно, противоречат моему опыту. И есть желание понять и передать правильное понимание, скажем, своим студентам. Тем более ветка и нацелена на поиск истины в этом весьма запутанном деле.

Да ничего они не знают, у них есть только их бесконечная вера и только она им помогает нести тут всякую околесицу.

[BomBarDir]

А ты попробуй опровергни. Что то никто из Вас не смог этого сделать.

Ты точно куришь спайсы...Ага... Я должен опровергать твои выдумки? Это же твой тезис....Ты его и докажи. У тебя не получается доказать, потому что ты не исследовал всех обстоятельств. Тебе прямо указывается на St2 и предлагается рассмотреть эту точку на снимках ЛРО в высоком разрешении. Ты активно игнорируешь это требование. Значит можно заключить, что доказательств отсутствия 4х следов на этом снимке  ты привести не можешь. Следовательно твой тезис туфта. Я могу сказать, что есть факт высадки людей на Луну в миссии А-16 и покатушек на тракторе по её поверхности...Всё. Хочешь опровергнуть сей нехитрый, но очень упрямый факт, докажи обратное. Только так. НАСАроги ничего доказывать тебе не будут. Ты бодаешься с фактом методами демагогии и лжи.

Действительно, где 4 следа при развороте ровера? Бомбик их нет, вообще нет, ты представляешь и показать тебе нечего.

Действительно...Твой тезис против факта...ты его и доказываешь, но кишка тонка...пока только демагогия.  

И что самое интересное и самих следов St2 на тифознике нет, совершенно пустое место.

Ну так предъяви это место...какие проблемы то? Не можешь вырезку с тифозника сделать?  

Бомбик, ну скачай ты уже наконец этот тифозник и изучи его скурпулёзно, а то надоел своим непристойным бредом, покажи да покажи. Было бы, что на тифознике Наса уже в первую очередь всем мозги бы заморочило. Нету там ничего Бомбик, нету!

Ну это только словоблудие...снимок в студию.

Ну так дай хоть один факт, а то только громогласные заявления, фото коллажи, фейковые видео и липовый грунт типа лунный. Да и ещё целое стадо насарогов. Бомбик ну хоть бы один манюсенький фактик, ну пожа-а-а-алуйста!

Ды фактов полно. От заявлений НАСА до отчётов астронавтов, фото и кинодокументов...Только ты ни один не опроверг. Тезисов у тебя полно, а доказухи нет, кроме заклинаний.