Измененный буддизм.

[Vittt]

И от этого некуда спрятатся.

Но что интересно, пока небыло провозглашено идеологическое равенство пред богом, люди както по ровнее жили в экономическо-социальном плане.

Иделогическое равенство пред богом было всегда, а вот богоизбранность некоторых появилась гораздо позже... 

[ieqoved]

Иделогическое равенство пред богом было всегда, а вот богоизбранность некоторых появилась гораздо позже... 

Думаю что все здесь несколько иначе:

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547
"естественные мотивации становятся “невидимыми врагами” религиозного сознания, а невидимые враги - всегда победители! "
В религиозной философии язычества или буддизма, нет такго количества спекулятивной лжи как у авраамистов!
Следовательно они более адекватны к собственной природе и природе вообще. Отсюда и отсутствие большого колличества претендентов на - богоизбранность. Тоесть на высшую ступень социальной иерархии. По тому же Флавию, Веспасиана уговаривали взойти на римский престол, а после смерти Ирода великого на пост царя иудейского, претендавали все кому не лень.  Получается что язычники, догадывались, в своем подаляющем большинстве что власть, это - бремя обязанностей и ответственности. А для вышедших из ума авраамистов, власть - сказочный божий дар!

[Vittt]

Думаю что все здесь несколько иначе:

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547
"естественные мотивации становятся “невидимыми врагами” религиозного сознания, а невидимые враги - всегда победители! "
В религиозной философии язычества или буддизма, нет такго количества спекулятивной лжи как у авраамистов!
Следовательно они более адекватны к собственной природе и природе вообще. Отсюда и отсутствие большого колличества претендентов на - богоизбранность. Тоесть на высшую ступень социальной иерархии. По тому же Флавию, Веспасиана уговаривали взойти на римский престол, а после смерти Ирода великого на пост царя иудейского, претендавали все кому не лень.  Получается что язычники, догадывались, в своем подаляющем большинстве что власть, это - бремя обязанностей и ответственности. А для вышедших из ума авраамистов, власть - сказочный божий дар!

Я с этим не спорю, но намекаю на то, что сами авраамисты появились гораздо позже "адекватных язычников": VIII-VII вв. до н. э. Разве история Человечества начинается с этого времени?

[ieqoved]

Я с этим не спорю, но намекаю на то, что сами авраамисты появились гораздо позже "адекватных язычников": VIII-VII вв. до н. э. Разве история Человечества начинается с этого времени?

Но тогда, в ходе ваших мыслей есть некое противоречие: - "Иделогическое равенство пред богом было всегда"

Такой идейной монотоистичности, как у авраамистов, до их появления, просто не существовало.

[Vittt]

Но тогда, в ходе ваших мыслей есть некое противоречие: - "Иделогическое равенство пред богом было всегда"

Такой идейной монотоистичности, как у авраамистов, до их появления, просто не существовало.

Я бы не был столь категоричным.

Человек - существо социальное, проще - стадное. Любое стадо и общество подразумевает наличие старшего, вожака, ответственного за судьбу всего общества/стада. Кроме того подразумевается один общий источник - предок, основатель рода и основоположник традиций. На этих двух представлениях строилась иерархия всех божественных существ любой религии. Это значит, что источник был ОДИН и старший бог (старшее божество) тоже был ОДИН. И "старший", и "источник" сводились в одну особу.

ВСЕГДА.

Исключением может быть религия античной Греции времен демократии, здесь мы имеем дело с триумвиратом равноправных правителей (братьев): Зевса, Посейдона и Аида.

[dfgh]

А ЧТО БУДДИЗМ СКАЖЕТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?
Вейник "Почему я верю в Бога":
стр 305"Духовный мир добра и зла состоит именно из таких невидимых нами объектов (сатана, ангелы, бесы и т.д.)". стр 261"После успения мозг истлевает, а функции мышления продолжают сохраняться у души, отделившейся от тела.". "...все мысли, побуждения, слова, поступки и т.д. диктуются нам либо Богом, либо сатаной,". стр 244 "После успения тело(биоскафандр) сгнивает, а душа с духом отделяются и продолжают жить, сохраняя все свойства личности. В физическом мире жизнь телу придают только душа и дух; никаких энергетических или полевых форм жизни не существует - это от лукавого."
Отсюда выводы: человек помер - его душа и дух живут дальше и они и есть те самые сатаны или ангелы. И они цепляются к живым людям(причом обычно живой человек этого не чувствует) и начинают руководить человеком - говорят ему мысли, совершают поступки телом человека и т.д. Они же создают бесов - программы для мозга? А живой человек это просто как буратино?
Но чтобы жить деятельно на том свете - надо накопить много энергии при жизни? А всем мёртвым душам нужна энергия от человека, энергия разного вида, зачастую эротическая. Есть фраза : "настрогать детей" , значит настрогать Буратин, в которых вцепятся мертвяки?

[Vittt]

А ЧТО БУДДИЗМ СКАЖЕТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?

Будда в таких случаях хранит молчание слегка улыбаясь ))

[ieqoved]

Человек - существо социальное, проще - стадное. Любое стадо и общество подразумевает наличие старшего, вожака, ответственного за судьбу всего общества/стада.

Старшего, не означает - единственного, а это уже не - монотеизм. К стати, в Спарте почти все время было два царя, и ничего....!
Если мы почитаеи исторические источники, об различных языческих обществах, то всюду найдем совещательные органы, которые выбирали вожака и участвовали в жизни общества. В природном социуме всегда существует взаимосвязь главного иерарха с обществом. А античный пантеон богов - псих. проекция, устройства - чел. социума.
У авраамических религий, главный иерарах как бы в единственном числе, да к тому же со - сверх природными свойствами.

[ieqoved]

А ЧТО БУДДИЗМ СКАЖЕТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?

Что все это, маразм в пределах библейских  догматов и установок испоганивших сознание.
Сознание потртили таким вот способом -
 http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547

[Vittt]

Старшего, не означает - единственного, а это уже не - монотеизм. К стати, в Спарте почти все время было два царя, и ничего....!
Если мы почитаеи исторические источники, об различных языческих обществах, то всюду найдем совещательные органы, которые выбирали вожака и участвовали в жизни общества. В природном социуме всегда существует взаимосвязь главного иерарха с обществом. А античный пантеон богов - псих. проекция, устройства - чел. социума.
У авраамических религий, главный иерарах как бы в единственном числе, да к тому же со - сверх природными свойствами.

1. Для начала следует определиться с понятиями "бог" и "Бог".
2. Следует выяснить какой смысл вкладыва-ли/-ют в эти понятия ведисты и буддисты с одной стороны и иудеи с христианами - с другой.
3. Разные имена бога можно также толковать как имена разных богов и говорить о политеизме того же иудаизма.
А за поклонение христиан большой толпе различных человеков (начиная от апостолов и уравненных с ними, заканчивая мучениками) и их изображениям (как на дереве, так и на камне) их религию можно вообще считать язычеством. )))

[ieqoved]

1. Для начала следует определиться с понятиями "бог" и "Бог".

Ну давайте, я например умозрительно вижу - 4 типа богов.

2. Следует выяснить какой смысл вкладыва-ли/-ют в эти понятия ведисты и буддисты с одной стороны и иудеи с христианами - с другой.".

Согласен, давайте ка повыясняем!

3. Разные имена бога можно также толковать как имена разных богов и говорить о политеизме того же иудаизма...

Вот именно, с дуру всякого можно наговрить...

А за поклонение христиан большой толпе различных человеков (начиная от апостолов и уравненных с ними, заканчивая мучениками) и их изображениям (как на дереве, так и на камне) их религию можно вообще считать язычеством. )))

Так тож, - естество берет своё, природа нашей души (сознания) как была языческой так ей и осталась.

[Vittt]

Ну давайте, я например умозрительно вижу - 4 типа богов.
Согласен, давайте ка повыясняем!
Вот именно, с дуру всякого можно наговрить...
Так тож, - естество берет своё, природа нашей души (сознания) как была языческой так ей и осталась.

Ну, и?
Прошу углУбить и расширить..

[ieqoved]

Ну, и?
Прошу углУбить и расширить..

И че это вы вдруг заняли выжидательную позицию!?
Приличные люди в таких случаях "делают свой ход"

[Vittt]

По пунктам:

Понятие "бог" с течением времени претерпело некоторую эволюцию от значения: "любое существо/явление со сверхчеловеческими способностями" до: "высшая сущность - Абсолют - Творец Вселенной".

Первое значение употреблялось ведистами и буддистами (т. к. ведическая религия древнее иудаизма), второе значение стали употреблять иудеи, но даже они пришли к этому определению не с разу, а с развитием оккультных представлений и каббалы.

Элементы иерархического деления существ духовного мира присутствовали уже и у ведистов: кроме богов у них есть также разделение на злых и добрых духов-полубогов или богов низшего ранга (асуров и дэвов). В зороастризме они также присутствуют, но меняются местами: дэвы - становятся злыми, а асуры - добрыми.

В иудаизме эта идея иерархии доведена до логического завершения: истинным Богом называется только верховное божество самое идеальное и совершенное, далее следует несколько ступеней менее совершенных божеств: серафимов, херувимов, ангелов, архангелов...
Ведисты бы все эти существа именовали богами, но с тем же смыслом: среди них есть более духовные и менее духовные сущности, но верховное и самое развитое божество (Абсолют) также и только ОДНО. И это Брахман. Все остальные - суть Его воплощения и формы, ипостаси и проявления.

Пример: каждый человек имеет как минимум одно ИМЯ (у нас по традиции их целых три: фамилия, имя и отчество - имя отца). С этим именем (именами) отождествляется конкретная личность. Это раз. Т. е. это уже одно из проявлений личности через имя.
Далее:
- каждый из нас рождается с определенными половыми признаками и по ним также часто происходит идентификация и отождествление личности (как минимум при обращении: мадам, мужчина, сэр, синьорина и т. д.);
- каждый из нас имеет предков в виде родителей и дедов-бабушек.
Для первых мы сын/дочь, для вторых - внук/внучка. Это еще два проявления ОДНОЙ  И  ТОЙ  ЖЕ  личности.
Еще два последующих проявления: отец/мать, дед/баба.
Т. е. мы вполне допускаем, что к одному и тому же человеку одновременно могут обращаться и как "сын" и как "отец". И противоречий в этих обращениях мы не видим.
- А ведь есть еще варианты: брат/сестра, друг, сосед, земляк и т. д.
Это уже дает множество различных проявлений все той же ОДНОЙ личности в каждом отдельном конкретном случае взаимоотношений с окружающими.

А ведь есть еще множество других проявлений: профессиональных, национальных, религиозных и т. д.

И это все касается обыкновенного простого смертного.

Стоит ли говорить, что у Абсолюта (верховного существа) этих проявлений бесконечное множество?

Именно так рассуждают ведисты и буддисты. Именно поэтому эти религии так же монотеистичны.

В политеизм и язычество их записали сознательно, дабы унизить и противопоставить "правильной" религии.

Иудаизм также говорит о разных проявлениях одного Бога и каждому Его отдельному проявлению соответствует свое ИМЯ, которое, при желании, также можно трактовать как имя отдельной сущности-божества. Но это будет неверное трактование.

Так что, право на "изобретение" монотеизма иудаизму не принадлежит. ))

У христиан вообще с этим догматическая каша. Без логики и часто без смысла.

В античной греческой традиции также изначально присутствовала ранняя ведическая модель устройства духовного мира.
Но с момента обособления от общего корня, у греков сформировалась своя собственная доктрина.
Они разделяли существа со сверхчеловеческими возможностями на две большие группы: титанов и богов.
В чем их разница? (Многие ошибочно считают эти слова просто синонимами, но это не так).
Титаны - суть проявление энергии Природы в чистом виде, без цели, без мысли. Это слепая Сила, которую нельзя характеризовать как "злую" или "добрую", т. к. она лишена сознания и тем более морали.
Боги - это сознательные существа в отличие от титанов и хорошо знакомы не только с моральными принципами, но и законами.
Миф о войне титанов и богов с победой последних - это символ перехода Вселенной из хаотического состояния в состояние упорядоченное. В этой фазе все процессы и явления, происходящие внутри Вселенной, подчиняются строгим законам и циклам.
Символами этих законов и становятся различные боги.
И логика греков была простой и суровой: не подчинение закону - не подчинение божеству, со всеми вытекающими последствиями (печальными для нарушителя и преступника).
Ну, а с развитием греческой демократии и у богов был утвержден триумвират равных по рангу властелинов (братьев): Зевса, Посейдона и Аида. Но даже здесь есть один руководитель - "старший брат": Зевс. ))

Попутно прошу заметить, что у древних религий нет разделения на религиозные и научные знания. У них все это слито в ОДНО Знание.
Разделение произвели христиане, запретив науку. А несколько позже наука (европейская) в ответ запретила христианство (и все другие религии заодно).

[ieqoved]

Браво Vittt , не плохо, сечас нету времени дать вам полный ответ, сделаю это несколько позже.

[ieqoved]

Понятие "бог" с течением времени претерпело некоторую эволюцию от значения: "любое существо/явление со сверхчеловеческими способностями" до: "высшая сущность - Абсолют - Творец Вселенной".

Думаю что все несколько запутаннее. Еше во времена античности понятине "бог" имело два значения.
1. Класификационная еденица определяющая в древней философии, различные природные и социальные явления.
2. Сущьность, участник поэтических фентази древней культуры. Во время театральных постановок этих произведений. Актеры играющие богов, ходили на специальной обуви которая делала их намного выше атеров игравших смертных. У индусов есть подбные праздничные предствления, но актеров исполняющих роль богов на праздничных церимониях, там просто красят в какой нибудь божественно синий или белый цвет.
3. Бог - обьект в сознании верующего монотеиста. На аданный момент достаточно расплывчат от адепта к адепту.  У одних он четко асациируется с образом библейского бога,у других он ближе к понятию - Дао, из даосизма, у третьих к понятию - пустоты из буддизма, а у четвертых к понятию - извечного закона, из индуизма. И попробуйка всех этих людей понять, особенно если они к этому, пытаються притянуть за уши образ ветхозаветного бога! Поэтому, этот Абсолют сильно вводит нас в заблуждение так как - бог, абсролютно - все, то следуя логике, какой бы бред в голве адепта не воспроизвел образ бога, бог такой и есть, ведь он же - абсолют! А значит он, - абсолютный бред...
4. Бог - сущность, создатель авраамических религий. Который, совершая попытку переподчинения мотиваций поведения человека по своему усмотрению. Изменил мировозрение людей, в строну - неадекватного отношения к реальности. Тоесть, чем больше человек верит в библейскую картину мира, тем больше он бредит.

В иудаизме эта идея иерархии доведена до логического завершения:

Ну вот логика, там совершенно не причем, пророки испытывали крайние эмоциональные состояния Находясь под энерго эмоциональным воздействием той самой сучьности, потому и создали - абсолюно высший иерархичекий образ. А серафимы - херувимы, попытка трезвого сознания - "взять своё".

Именно так рассуждают ведисты и буддисты. Именно поэтому эти религии так же монотеистичны.

Вы об этом коренным представителям этих религий скажите, они будут смеяться.

В политеизм и язычество их записали сознательно, дабы унизить и противопоставить "правильной" религии..

Эта мысль справедлива лишь от части, основной умысел - унчтожить организацию мысли, невыгодную создателю авраамических религий.

Иудаизм также говорит о разных проявлениях одного Бога и каждому Его отдельному проявлению соответствует свое ИМЯ, которое, при желании, также можно трактовать как имя отдельной сущности-божества. Но это будет неверное трактование...

Согласен, но мусульмне (как последняя модефикация биороботов) их в этом вопросе обошли и стараються употреблять только одно имя бога - Аллах!

Так что, право на "изобретение" монотеизма иудаизму не принадлежит. ))...

Как тут не крути, но моно = 1. Если еще есть, Хануман и Гунеша, это уже - многобожие, не позволяющие собрать все жертвоприношения в одном храме и приурочить их к одному распорядку.

Попутно прошу заметить, что у древних религий нет разделения на религиозные и научные знания. У них все это слито в ОДНО Знание.
Разделение произвели христиане, запретив науку. А несколько позже наука (европейская) в ответ запретила христианство (и все другие религии заодно).

Очень правильное наблюдение, но современная наука выросла из противоборства с христианством. Поэтому для её представителей это утверждение неприемлимо.

[Vittt]

Думаю что все несколько запутаннее. Еше во времена античности понятине "бог" имело два значения.
1.
2.
3.
4. Бог - сущность, создатель авраамических религий.

Так два или четыре? ))))
Если о выдающемся человеке могут сложить сагу или поэму и именно он (а не кто-то другой) станет героем театрального представления, почему это не возможно в отношении к богу? Будет ли он при этом другим существом?
В античную эпоху авраамический бог был племенным богом, о нем мало кто знал за пределами Иудеи.

но мусульмне (как последняя модефикация биороботов) их в этом вопросе обошли и стараються употреблять только одно имя бога - Аллах!

Вы плохо знакомы с исламом. ))
Объясните суть и значение мусульманских четок?

Как тут не крути, но моно = 1. Если еще есть, Хануман и Гунеша, это уже - многобожие, не позволяющие собрать все жертвоприношения в одном храме и приурочить их к одному распорядку.

Я вроде бы хорошо объяснил о различных проявлениях Единого?
(Ганеша вообще-то)
Знакомы с выражение "образное восприятие" и "образное мышление"? Все религии именно на этом и построены...

Очень правильное наблюдение, но современная наука выросла из противоборства с христианством. Поэтому для её представителей это утверждение неприемлемо.

Современная европейская (и североамериканская) наука. ))

[ieqoved]

Если о выдающемся человеке могут сложить сагу или поэму и именно он (а не кто-то другой) станет героем театрального представления, почему это не возможно в отношении к богу? Будет ли он при этом другим существом?

В языческих произведениях, бог из - явления, становиться - существом. Согласны?

В античную эпоху авраамический бог был племенным богом, о нем мало кто знал за пределами Иудеи.?

Птолемей филопатр, после того как "попал под раздачу"
"Тогда Всевидящий Бог над всеми Святый во святых, услышав молитву смирения, поразил надмевавшегося насилием и дерзостью, сотрясая его туда и сюда, как тростник ветром, так, что он, лежал недвижим на помосте, и будучи расслаблен членами, и не мог подать даже голоса, постигнутый праведным судом" (3 Маккавейская 2,16).
Ошеломленный произошедшим с ним в Иудейском храме, он через некоторое время заказал перводы иудейских текстов. Прочитав их, древнегреческие философы, заявили - Яхве, божество местного масштаба и неимеет отношения к их богам.

Вы плохо знакомы с исламом. ))
Объясните суть и значение мусульманских четок??

Чётки говрите...? Ими не убивают. Меня больше интересовали террористы, поэтому я выяснил откуда берутся каноны шариата. А вы вкурсе?

Я вроде бы хорошо объяснил о различных проявлениях Единого?

Да, хорошо!, но только мне абсолютно всеравно, делал этот мир кто то или нет. Меня волнуют проблемы горазо ближе и гораздо важнее.

Знакомы с выражение "образное восприятие" и "образное мышление"? Все религии именно на этом и построены...

Человеку еще своественно: асоциативное мышление, сравнительный анализ и логика.
Думаю что религии (буддизм исключенние) более используют - асаоциации, образы и сравнения, а вот логику не жалуют.

[Vittt]

В языческих произведениях, бог из - явления, становиться - существом. Согласны?

Бог - персонификация явления. Он обладает двойственной природой: и явление, и существо как причина этого явления.

Птолемей филопатр, после того как "попал под раздачу"

Династия египетских фараонов Птолемеев имеет греческие корни и первый Птолемей поставлен Александром Македонским. Только поэтому греки узнали о Яхве. ))

Чётки говрите...? Ими не убивают. Меня больше интересовали террористы, поэтому я выяснил откуда берутся каноны шариата.

Заодно предлагаю найти истоки христианского ордена святой инквизиции и причины написания трактата "Молот ведьм". )))

Думаю что религии (буддизм исключенние) более используют - асаоциации, образы и сравнения, а вот логику не жалуют.

Думаю, Вы ошибаетесь.
Это более всего касается не всех религий, а конкретно религий иудейского корня. Но в любом случае логика присутствует везде. Другой вопрос: на сколько внутренняя логика религиозного учения согласуется с реальным положением вещей во внешнем и внутреннем мире. ))
Буддизм, отрицающий существование божественных сущностей (их божества - суть образное выражение конкретных явлений, философских и научных определений), многими последователями и исследователями как религия не рассматривается. Но именно буддизм более всего согласуется с реальностью.

[ieqoved]

Бог - персонификация явления. Он обладает двойственной природой: и явление, и существо как причина этого явления.

Можно и так сказать, но только двойствена не природа, а взгляд человеческого сообщества!

Династия египетских фараонов Птолемеев имеет греческие корни и первый Птолемей поставлен Александром Македонским. Только поэтому греки узнали о Яхве..

Это мы в курсе, но только чихали греки на Яхве, до тех пор, пока Птолемей по странным обстоятельствам не смог зайти в храм. Или вы этому библейскому сюжету не верите?

Заодно предлагаю найти истоки христианского ордена святой инквизиции и причины написания трактата "Молот ведьм". )))..

Вы думаете я не догадываюсь "откуда у этого осла уши растут?"

Думаю, Вы ошибаетесь.
Это более всего касается не всех религий, а конкретно религий иудейского корня.

А я имел в виду все тоже самое, просто лень было много буков печатать, думал вы  и так поймете.

Но в любом случае логика присутствует везде. .

Ну это смотря в какой мере, иногда противоречия перевешивают.

Буддизм, отрицающий существование божественных сущностей (их божества - суть образное выражение конкретных явлений, философских и научных определений), многими последователями и исследователями как религия не рассматривается. Но именно буддизм более всего согласуется с реальностью.

Буддизм не отрицает ни каких мировозренчеких картин и божественных сущьностей, поэтому у него небыло столкновения аналогичных христианству, с языческими взглядами, он к ним относиться пофигистично, так как для буддизма главное - самосовершенствование личности.