Корпускулярная парадигма простая, соответствует классическим (Галилея) представлениям о движении, но проиграла классическим же представлениям волновой парадигме. По моему мнению, причиной является ложное свойство прямолинейного распространения луча света, т. е. потока корпускул (фотонов) в корпускулярной парадигме и необоснованное привлечение эфира.
Волновая парадигма тоже изменялась в зависимости от изменения представления о волнах света. Волны в эфире, электромагнитные волны, волны вероятности распределения фотонов. Но во всех вариантах представления связаны с явлением интерференции.
Вы путаете понятия "интерференции" и "дифракции", кстати, этим отличаются все современные учебники по физике.
Во, вторых, Вы видимо не в курсе, почему победила волновая теория света. А главное, КАК она победила.
В действительности, волновая теория света была принята "по политическим соображениям", главное было победить "культ личности Ньютона в физике". Именно эту победу "над культом Ньютона" и ознаменовало принятие волновой теории.
А по поводу методов борьбы с корпускулярной теорией можно сообщить следующее. В книге "Опика" Ньютон объяснил (привлечением дополнительной гипотезы) дифракцию света. Вопросом объяснения интерференции Ньютон не заморачивался, т.к. корпускулярную теорию интерференции объяснять не надо, она "сама собой разумеется". Победа была волновой теории света была достигнута в два этапа.
1. Было "забыта" информация, что Ньютон объяснил дифракцию света. Т.е. стала обычной практика вранья, что теория Ньютона не может объяснить явление дифракции.
2. Исходя из п.1 стала обычной практика вранья, что только волновая теория может объяснить дифракцию света.
Полагаю, что сутью нашего обсуждения является прямолинейность распространения фотонов в луче света и обоснованность получения интерференционных картин.
Во-первых, объяснять нужно только дифракционные картины, картины интерференции в корпускулярной теории объяснять не надо.
Во-вторых, гипотеза Ньютона озвученная им в "Оптике" объясняет именно не прямолинейность распространения света при встрече препятствиями.
Есть ли опыт, который показывает на отклонение фотонов в луче от прямолинейного движения? Это простой опыт с лучом лазера. На близком расстоянии от экрана отклонение от прямолинейного распространения не наблюдается. На большем, порядка сотни метров, наблюдаются группирование фотонов внутри луча, которые по привычке можно отнести к явлению интерференции. На ещё большем расстоянии уже неприменимо говорить о луче — на экране множество пятен, т. е. от многих лучей. Можно ли считать, что каждый луч распространялся прямолинейно? Полагаю, для этого нет оснований. Разумеется, наблюдение не единичное, легко фиксируемое на фото. Если интересно — пришлю от проделанного самим опыта.
Это для меня совершенно новая постановка вопроса, поэтому очень интересно, любые опыты по данному вопросу.
Но наблюдение за изменением светового пятна позволяет рассматривать понятие «интерференция» как эффект группирования фотонов. Допускаю, что такая интерпретация наблюдения может оказаться ложной. Но только при наличии другого, более адекватного варианта.
Если такого варианта не отыщется, то до его появления, по моему мнению, следует считать более адекватной парадигму света, предложенного Ньютоном.
Это с Вашей точки зрения, а с точки зрения последователя волновой теории с точностью наоборот.
Любой последователь волновой теории заявит: "пока не отыщутся доказательства корпускулярной теории, адекватной моделью света следует считать волновую модель".
И кому больше верить будем?