Альтернативная физика. Зачем?

[Ltlekz49]

Это фантазии от науки.

Свету совершенно не нужна никакая среда, а наоборот любая среда для света (для ЭМВ) губительна. Сколько уже раз и тут писал, что фотон, это материальная субстанция, это как кирпич или стеклянная бутылка.

Зачем нужна какая то среда для полёта кирпича или бутылки? Ему (кирпичу) легче лететь без какой либо среды, дальше улетит. Вы путаете волны на водной глади или со звуковой волной, вот там действительно нужна какая то среда.

Вася, но ведь пустого пространства не существует, пространство - это мера и свойство материи, поэтому наличие где либо пространства означает наличие здесь материи, и эта материя - светоносный эфир.

[Вася любопытный]

А Вы везде были?

И там, где уже нет ничего? Назовите косвенный пример о существовании эфира.

А я вот могу назвать косвенные примеры о существовании молекулы, атома, частицы фотон. Кто и как доказал о существовании эфира?

Поделитесь, рад буду пополнить пробелы в своих знаниях.

[в.макаров]

Современная официальная наука не признает ни корпускулярных, ни волновых теорий света. Признано, что свет - это волна-частица одновременно, т.е. ни волна, ни частица, а дуальная сущность.

Вы, уважаемый Странник 2, наверное, погорячились. Если отбросить свойства обсуждаемого, то пропадает сам предмет обсуждения. Именно на свойствах света мы строим свои о нём представления. По-видимому, вы хотели сказать, что в парадигме свет «и волна и частица» у света есть волновые свойства наравне с корпускулярными. И эта парадигма признана официальной наукой. В отличии от корпускулярной парадигмы, в которой отсутствуют волновые свойства света. Является ли она альтовской? Полагаю, что не является. Эта парадигма входит составной частью в официальную.
Целью нашего обсуждения является показать обоснованность разницы в свойствах между этими парадигмами. Если найдём аргументы в пользу волновых свойств, то корпускулярно-волновую парадигму отнесём к ортовской модели. Если покажем необоснованность этих свойств, то отнесём к альтовской.
Моё предложение показать обоснование волновых свойств света в системе представлений современной науки, кроме как высказанных Р. Фейнманом, осталось без ответа. Логично предположить, что для сторонников варианта Фейнмана нет даже самой необходимости искать другие обоснования волновых свойства. Для остальных, особенно для носителей собственных теорий, доказательства волновых свойств света возможны только при условии согласия с их представлениями. А они основаны на привлечении либо других сущностей, либо ещё чего, тоже не обоснованного.
Разница в свойствах рассматриваемых парадигм проста и очевидна, она находится в объяснении полосатых картин. При раннем объяснении картины назвали «интерференционным», как результат сложения волн. При современном объяснении, как вероятностный результат распределения фотонов, вы этот термин считаете непригодным и предлагаете заменить его на «дифракционный». Википедия: «Изначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. С точки зрения современной науки определение дифракции как огибания светом препятствия признается недостаточным (слишком узким) и не вполне адекватным.»
У вас может быть своё представление о правильности использования этих терминов, но мы обсуждаем более простые понимания утверждений:
1. Картины (т. н. интерференционные или дифракционные) образуются в результате взаимодействия фотонов.
2. Картины образуются в результате неизвестных причин, но могут описываться вероятностными волновыми законами.
Я больше склонен к первому варианту, тем более, что я воспринимаю объяснение представленных мной фото простым и очевидным как результат взаимодействия фотонов.  Ко второму варианту я отношусь с пониманием. Возможно, волновое описание картин опытах с прохождением света через щели  кому-то покажется удовлетворительным. Но я провёл эксперимент, в котором щель в фольге разделена пластинкой. Т.е. имеем две щели, но отражение света от краёв щелей для образования картины ослаблены.  В результате картина появляется в виде трёх пятен: одна посередине и две по бокам. Возмётся  ли кто нибудь описать их волновыми уравнениями?
Возможно, второй вариант кто-то может считать приемлемым для описания некоторых картин. Но есть ли обоснованность применять вероятностные волны, например, для эффекта Доплера? С использованием длины волны, полученной при вероятностном законе распределения фотонов в двухщелевом опыте?
Уважаемый Странник 2, надеюсь, вы выскажете свои аргументы за или против выраженного мной понимания образования дифракционных картин.
 

[Ltlekz49]

А Вы везде были?

И там, где уже нет ничего? Назовите косвенный пример о существовании эфира.

А я вот могу назвать косвенные примеры о существовании молекулы, атома, частицы фотон. Кто и как доказал о существовании эфира?

Поделитесь, рад буду пополнить пробелы в своих знаниях.

Пополняй!
Доказательства не косвенные, а самые прямые, известные с 19-го века.
Эфир в законе Кулона проявляется своей удельной ёмкостью ε₀ входящей в формулу закона, а также в вакуумном конденсаторе, чья ёмкость также зависит от удельной ёмкости эфира заполняющего объём между обкладками. Если эфир заменить вещественным диэлектриком, то соответственно ёмкость будет определять уже его удельная ёмкость.
Индукция же проявляет удельную индуктивность эфира μ₀, причём индукция проявляется как самоиндукция катушки или провода, так и в виде взаимоиндукции близко расположенных катушек, или проводов не имеющих электрического контакта и связанных только окружающих их эфиром!!! И тоже, эфир можно заменить магнитным сердечником, который будет определять индукцию уже своим свойством удельной индуктивностью магнитного материала.

[Странник2]

Вы, уважаемый Странник 2, наверное, погорячились. Если отбросить свойства обсуждаемого, то пропадает сам предмет обсуждения. Именно на свойствах света мы строим свои о нём представления. По-видимому, вы хотели сказать, что в парадигме свет «и волна и частица» у света есть волновые свойства наравне с корпускулярными. И эта парадигма признана официальной наукой. В отличии от корпускулярной парадигмы, в которой отсутствуют волновые свойства света.

В этом все дело. Что вы не хотите понять, что современная парадигма "квантовая". Она ни корпускулярная, ни волновая, она квантовая, по русски "ни то, ни другое, а принципиально третье". И свойства квантовых объектов, в т.ч. и света - ни корпускулярные, ни волновые, они принципиально другие, они квантовые. Вот так, вы должны рассуждать, если желаете говорить о современной науке. Читайте учебники по квантовой физике, из них, вы с удивлением узнаете, что в квантовой физике не действуют, ни аналогии из классики, ни классическая логика.
А то, чего вы пытаетесь рассказать, это не современная парадигма, а ваша. И поэтому, вам не удасться опереться на современную парадигму. Вам придется разрабатывать свою собственную, с нуля. Начиная с определения, что такое свет, и какими свойствами он обладает.

Целью нашего обсуждения является показать обоснованность разницы в свойствах между этими парадигмами. Если найдём аргументы в пользу волновых свойств, то корпускулярно-волновую парадигму отнесём к ортовской модели. Если покажем необоснованность этих свойств, то отнесём к альтовской.

Уже много раз проверено, что ни волновая, ни корпускулярная теории не обладают в полной мере всеми необходимыми доказательствами. Напоминаю, что Гюйгенс (основоположник волновой теории) был современником Ньютона (автор корпускулярной). Т.е. и волновая теория и корпускулярная родились одновременно. Но, ни та ни другая, не могли победить окончательно. Что и явилось причиной полного отказа от обоих теорий.

Моё предложение показать обоснование волновых свойств света в системе представлений современной науки, кроме как высказанных Р. Фейнманом, осталось без ответа.

Если имеете в виду меня, то это легко объснимо. Я не являюсь, ни разу, сторонником квантовой теории (я альт), но в силу необходимости читал и читаю современные учебники, исключительно, чтобы разобраться, что квантовая теория это не просто синтез волновой и корпускулярной теорий.

Логично предположить, что для сторонников варианта Фейнмана нет даже самой необходимости искать другие обоснования волновых свойства.

Просто потому, что в квантовую теорию корпускулярно-волновой дуализм забит на уровне начальных постулатов, которые принимаются на веру, и никаких доказательств не требуют по определению.

Для остальных, особенно для носителей собственных теорий, доказательства волновых свойств света возможны только при условии согласия с их представлениями. А они основаны на привлечении либо других сущностей, либо ещё чего, тоже не обоснованного.

Вы тоже являетесь носителем собственной теории, но пока неясной этимологии.

Разница в свойствах рассматриваемых парадигм проста и очевидна, она находится в объяснении полосатых картин.

Первым "полосатые картины" объяснил Ньютон, т.н. "кольца Ньютона", с корпускулярной точки зрения. Затем, те же картинки объяснил Френель, но уже в волновой теории. Так, что картинки интерференции не говорят ни в пользу волновой, ни в пользу корпускулярной теорий.

[Странник2]

При раннем объяснении картины назвали «интерференционным», как результат сложения волн. При современном объяснении, как вероятностный результат распределения фотонов, вы этот термин считаете непригодным и предлагаете заменить его на «дифракционный».

Еще раз. Объяснения "интерференции" нужны только в рамках волновой теории. В рамках корпускулярной, никакой интереференции не существует. Сколько попало в точку на экране, настолько и будет светится экран. Попал один фотон, свет будет тусклым, попало много - будет яркое пятно, не попал ни один фотон - будет темная точка. Чисто арифметика, никаких выкрутасов.
Это для волны нужно объяснять почему одни полосы светлые, а другие темные, если две одинаковые волны освещают весь экран одновременно.
Почуствуйте разницу: фотон падает в одну единственную точку экрана, волна - освещает весь экран.

Википедия: «Изначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. С точки зрения современной науки определение дифракции как огибания светом препятствия признается недостаточным (слишком узким) и не вполне адекватным.»

А как еще задурить мозги? Еще в сказках дается классический метод: "Сон про не сон, не про сон, сон" (к/ф "Волшебная лампа Алладина"). Изучайте софистику, серьезная наука. Как доказать, что белое - это черное, а черное - это холодное.

У вас может быть своё представление о правильности использования этих терминов, но мы обсуждаем более простые понимания утверждений:
1. Картины (т. н. интерференционные или дифракционные) образуются в результате взаимодействия фотонов.
2. Картины образуются в результате неизвестных причин, но могут описываться вероятностными волновыми законами.

Пока мы обсуждаем вопрос: в рамках какой парадигмы, мы будем обсуждать теорию света: волновой, корпускулярной, квантовой или вашей лично?

Я больше склонен к первому варианту, тем более, что я воспринимаю объяснение представленных мной фото простым и очевидным как результат взаимодействия фотонов.

С необходимы пояснениями: что значит взаимодействие фотонов, в вашем понимании. Возможны три варианта:
1. Фотоны взаимодействуют как частицы, например бильярдные шары или кирпичи. Могут сталкиваться, собираться в кучу, могут разбегаться. Но количество фотонов строго постоянно.
2. Фотоны взаимодействуют как волны. В этом случае должны существовать два вида фотонов, +фотоны и -фотоны. При слиянии + и - фотонов они аннигилируют, как две волны в противофазе.
3. Фотоны взаимодействуют как квантовые объекты. Т.е., наличие или отсутствие фотонов в каждой точке пространства и в любой момент времени определяется вероятностью. Логика орел или решка. Орел - есть фотон, решка - нет фотона. Вопрос, откуда взялся фотон, или, куда он подевался, в рамках квантовой теории не обсуждается.

  Ко второму варианту я отношусь с пониманием. Возможно, волновое описание картин опытах с прохождением света через щели  кому-то покажется удовлетворительным. Но я провёл эксперимент, в котором щель в фольге разделена пластинкой. Т.е. имеем две щели, но отражение света от краёв щелей для образования картины ослаблены.  В результате картина появляется в виде трёх пятен: одна посередине и две по бокам. Возмётся  ли кто нибудь описать их волновыми уравнениями?

Описание опытов на щелях, как раз являются сильной стороной волновой теории. Корпускулярная теория в этих опытах заметно слабее.

Но есть ли обоснованность применять вероятностные волны, например, для эффекта Доплера?

Никогда не слышал о таком. Думаю, что всех удовлетворяет объяснения в рамках классической теории. Опять же предполагаю (не утверждаю), что объяснить эффект Доплера с квантовой точки зрения (волн вероятности) будет очень сложно, поэтому никто не связывается.

[ПАТ]

Введите понятие "эфир" в современную физическую теорию. Если Вы это сможете сделать, тогда все о"кей.
Если Вы этого сделать не сможете тогда создайте новую теорию, которая бы описывала мир  и понятие "эфир" в ней бы присутствовало. Третьего пути нет.

Давно философы начали спор о пределе делимости материи. Атомисты решили, что материя прерывна, т.е. состоит из "первокирпичиков" - атомов в пустоте. Аристотель считал, что атомов и пустоты нет, а материя непрерывным эфиром, тормозя движение, удерживает Земной шар от движения. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. то есть в физике Аристотеля возникла волновая теория света. Но Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение, нет. В пустом пространстве есть только прерывная материя и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул).
Итак, были две физики: физика на основе непрерывной материи (эфира) и физика на основе дискретной (прерывной) материи. Из двух противоположных физик верной может быть только одна. Которая?
Но в 1818 г. Парижская АН объединила эти две физики, введя волновую теорию света из физики Аристотеля   в физику Ньютона. Материя и свет стали двойственными. Идет кризис физики. Думать нужно, кто прав Ньютон или Аристотель с эфиром.

[Ltlekz49]

Давно философы начали спор о пределе делимости материи. Атомисты решили, что материя прерывна, т.е. состоит из "первокирпичиков" - атомов в пустоте. Аристотель считал, что атомов и пустоты нет, а материя непрерывным эфиром, тормозя движение, удерживает Земной шар от движения. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. то есть в физике Аристотеля возникла волновая теория света. Но Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение, нет. В пустом пространстве есть только прерывная материя и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул).
Итак, были две физики: физика на основе непрерывной материи (эфира) и физика на основе дискретной (прерывной) материи. Из двух противоположных физик верной может быть только одна. Которая?
Но в 1818 г. Парижская АН объединила эти две физики, введя волновую теорию света из физики Аристотеля   в физику Ньютона. Материя и свет стали двойственными. Идет кризис физики. Думать нужно, кто прав Ньютон или Аристотель с эфиром.

Материя существует в виде двух разновидностей: вещества, т.е. материи дискретной, состоящей из частиц и потому имеющих массу (масса - количественная мера материи - Ньютон, Определение1), и все механические свойства, а также эфира - материи непрерывной, т.е. не состоящей из каких бы то ни было частиц и вследствие этого лишённой массы и всех механических свойств. Эфир имеет только два давно всем известных физических свойства: ε₀ и μ₀.
Именно поэтому он не оказывает никакого сопротивления механическому движению но служит средой и участником всех электродинамических взаимодействий в природе.
Поэтому ЭМ волны - именно волны, а не частицы, представляющие собой распространяющееся возмущение эфира, скорость распространения которых и определяется физическими свойствами эфира: С = (εμ)^^-0,5.

[друг ньютона]

Уважаемые товарищи, друзья!

Предлагаю Вашему вниманию материалы исследования «Науке нужна защита…», размещённого на сайте http://newtonsociety.ru, для научного обсуждения и доведения  до сознания  народных масс…
http://newtonsociety.ru/section_cherepennikov_vb_nauke_nujna_zaschita_monografiya

Более ста лет мировая инквизиция лженаучных мошенников успешно уничтожает научные знания, труды выдающихся учёных и лучших представителей международного научного сообщества, насаждая невежество и мракобесие.

Небезосновательно полагаю, что вопреки декларируемой Конституцией свободы печати, плюрализма мнений и отсутствию цензуры, будут чиниться препятствия опубликованию, обсуждению и распространению материалов исследования.
В связи с этим, прошу всех,  у кого есть возможность, оказать содействие в переводе на иностранные языки, опубликовании и распространении материалов на взаимно выгодных условиях, а также рассылке копий  исследования с настоящим обращением всем своим друзьям и знакомым, в том числе и за рубежом, через Интернет.
Только совместными усилиями учёных, прогрессивных государственных, политических  и  общественных  деятелей,  небезучастных  к  своей  судьбе  и  к  судьбе земной цивилизации широких слоёв населения, можно защитить науку, культуру, против варварства, одичания и гибели цивилизации.

Черепенников Владислав Борисович
«Науке нужна защита от лженаучных мошенников. О механической сущности физических взаимодействий, философской и естественнонаучной несостоятельности квантово - релятивистского подсознания».

В своей монографии Владислав Черепенников – директор Международной общественной научной организации «Ньютоновское общество», почётный Академик Международной Академии Качества и Маркетинга, удостоенный высших общественных наград: ордена «За возрождение России. XXI век» и медали «Лучшие люди России» - предоставляет аналитическое решение центральной проблемы естествознания и философии о механической сущности физических взаимодействий, разрешением фарадеево - максвелловских механических моделей в полном соответствии с программой, разработанной гигантами (по определению И. Ньютона) международного научного сообщества. Также, с позиций диалектического материализма и воззрений выдающихся учёных, рассмотрены причины кризиса в естествознании, спровоцированные лженаучными мошенниками.

Материалы исследования предназначены для широкого круга читателей – от философов и естествоиспытателей до инженерно-технических работников и политиков, учащейся молодёжи и всех, кто интересуется проблемами естествознания, философии, экономики и политики. Книга будет полезна всем, кто не приемлет ложь и стремится к познанию истины.

Мой email newton-society@mail.ru

[в.макаров]

В этом все дело. Что вы не хотите понять, что современная парадигма "квантовая". Она ни корпускулярная, ни волновая, она квантовая, по русски "ни то, ни другое, а принципиально третье". И свойства квантовых объектов, в т.ч. и света - ни корпускулярные, ни волновые, они принципиально другие, они квантовые. Вот так, вы должны рассуждать, если желаете говорить о современной науке. Читайте учебники по квантовой физике, из них, вы с удивлением узнаете, что в квантовой физике не действуют, ни аналогии из классики, ни классическая логика.
А то, чего вы пытаетесь рассказать, это не современная парадигма, а ваша. И поэтому, вам не удасться опереться на современную парадигму. Вам придется разрабатывать свою собственную, с нуля. Начиная с определения, что такое свет, и какими свойствами он обладает.
Уже много раз проверено, что ни волновая, ни корпускулярная теории не обладают в полной мере всеми необходимыми доказательствами. Напоминаю, что Гюйгенс (основоположник волновой теории) был современником Ньютона (автор корпускулярной). Т.е. и волновая теория и корпускулярная родились одновременно. Но, ни та ни другая, не могли победить окончательно. Что и явилось причиной полного отказа от обоих теорий.
Если имеете в виду меня, то это легко объснимо. Я не являюсь, ни разу, сторонником квантовой теории (я альт), но в силу необходимости читал и читаю современные учебники, исключительно, чтобы разобраться, что квантовая теория это не просто синтез волновой и корпускулярной теорий.
Просто потому, что в квантовую теорию корпускулярно-волновой дуализм забит на уровне начальных постулатов, которые принимаются на веру, и никаких доказательств не требуют по определению.
Вы тоже являетесь носителем собственной теории, но пока неясной этимологии.
Первым "полосатые картины" объяснил Ньютон, т.н. "кольца Ньютона", с корпускулярной точки зрения. Затем, те же картинки объяснил Френель, но уже в волновой теории. Так, что картинки интерференции не говорят ни в пользу волновой, ни в пользу корпускулярной теорий.

Что я не хочу понимать. Квантовую теорию. И все теории со светоносными эфирами. По моему мнению, понимать эти теории означает их способность объяснять наблюдаемые явления. В каждой теории есть основные принципы, на которых она строится. Одним из них является представление о свете, о его распространении. Допускает ли современная парадигма представление о свете как частицах? Или как волнах? Вы утверждаете, что такие свойства отсутствуют. «И свойства квантовых объектов, в т.ч. и света - ни корпускулярные, ни волновые, они принципиально другие, они квантовые. Вот так, вы должны рассуждать, если желаете говорить о современной науке.»
О том, как я должен рассуждать о современной науке. Может быть я и должен, но не обязан. Так же как не считаю для себя обязанным считать квантовую теорию как наиболее продвинутую.
Если вы знакомились с истоками квантовой теорией, то должны были заметить, в её основе теории лежит объяснение интерференционной картины. Здесь я придерживаюсь термина, употребляемого Фейнманом при его анализе причин появления интерференционных картин. В этом анализе свет рассматривается как частицы (фотоны, электроны) со свойствами присущими частицам. Например, при регистрации фотонов на фотоплёнках или при регистрации электронов счётчиками. Фейнман пытался найти причины появления картин. Дал итог своего рассмотрения: «Итак, электроны попадают в детектор дискретными порциями, как если бы это были частицы, но вероятность попадания этих частиц определяется по тем же законам, по которым определяется интенсивность волнения воды». И сделал предположение: «По-видимому, это в какой-то  степени неотъемлемое свойство природы»
 Будете ли отрицать, что в основе волновой механики (квантовой механики) лежит рассмотрение света со свойствами частиц и описание его распространения вероятностными законами с применением описания волновыми законами?

[в.макаров]

Еще раз. Объяснения "интерференции" нужны только в рамках волновой теории. В рамках корпускулярной, никакой интереференции не существует. Сколько попало в точку на экране, настолько и будет светится экран. Попал один фотон, свет будет тусклым, попало много - будет яркое пятно, не попал ни один фотон - будет темная точка. Чисто арифметика, никаких выкрутасов.
Это для волны нужно объяснять почему одни полосы светлые, а другие темные, если две одинаковые волны освещают весь экран одновременно.
Почуствуйте разницу: фотон падает в одну единственную точку экрана, волна - освещает весь экран.
А как еще задурить мозги? Еще в сказках дается классический метод: "Сон про не сон, не про сон, сон" (к/ф "Волшебная лампа Алладина"). Изучайте софистику, серьезная наука. Как доказать, что белое - это черное, а черное - это холодное.
Пока мы обсуждаем вопрос: в рамках какой парадигмы, мы будем обсуждать теорию света: волновой, корпускулярной, квантовой или вашей лично?
С необходимы пояснениями: что значит взаимодействие фотонов, в вашем понимании. Возможны три варианта:
1. Фотоны взаимодействуют как частицы, например бильярдные шары или кирпичи. Могут сталкиваться, собираться в кучу, могут разбегаться. Но количество фотонов строго постоянно.
2. Фотоны взаимодействуют как волны. В этом случае должны существовать два вида фотонов, +фотоны и -фотоны. При слиянии + и - фотонов они аннигилируют, как две волны в противофазе.

В анализе своего мыслительного опыта Фейнман не допускает ни свет как волны, т. е. с позиции волновой парадигмы, ни как результат взаимодействия частиц.
 Мы с вами, надеюсь, допускаем рассмотрение при разных парадигмах, но при условии аргументировать свои утверждения. Допускаем не считать написанное в учебниках или принятые как неопровержимо установленные за неоспоримую истину. Вы решили дополнить моё понимание необходимыми пояснениями, изложенными в пунктах. Согласен, что первый пункт соответствует моему пониманию. Остальные не соответствуют. Возможно, они соответствуют вашему пониманию.
Относительно первого пункта. Способности, т. е. свойства света к  группированию, заметил первым не я. Особенно это относится к «когерентному» свету. Даже термин появился — спеклы. Это свойство света приводит к трудностям при передаче информации по световодам, приводит к необходимости использовать не когерентные источники света. В ускорителях электронов тоже наблюдаются их группирование. Я приводил фото из эксперимента, в котором можно наблюдать за группированием на дистанции прохождения светом несколько метров и опыт с лучом синего света без прохождения его через щели. Встречаются сообщения о наблюдении группирования мелких механических частиц. Группирование бильярдных шаров можно наблюдать при их установке в начале игры, но, полагаю, по другим причинам.
 Если наблюдаемые явления просто объясняются свойствами света к группированию, то есть основание отнести интерференционные картины как результат группирования частиц. Это не истина в последней инстанции, но, по-видимому, самое адекватное объяснение. Естественно, его необходимо оспорить. Если получится. Потому и вас спрашиваю, какие у вас есть аргументы против такого объяснения интерференционных картин?
Если аргументы не будут найдены, то по каким причинам следует отвергать такое простое объяснение? Заметим, что при этом объяснении не требуется привлекать никакие дополнительные сущности, как это приходится допускать в эфирных и подобных теориях. Или без указания причины образования картин требование считать, что результат взаимодействия частиц с регистратором правильно описываются вероятностными законами. Также можно заметить, что нет и никакой моей теории, которую вы пытаетесь отыскать.
Мы пришли к достаточно простой ситуации: к принятию или опровержению считать свойством света его склонность к группированию. Это как бы момент истины. С одной стороны — простые и очевидные опыты с наблюдением группирования света, с другой — что-то, что делает невозможным признать это свойство. Если нет аргументов, относящихся к физике, опровергающее правомочность этого свойства света, то его неприятие лежит в области психологии. Полагаю, что это страх. Как у волков перед необходимость преодолеть красные флажки. Не каждый решится. Если вы не найдёте аргументы, но интересуетесь возможностью объяснять оптические явления с допущением такого объяснения возникновения интерференционных картин, предлагаю хотя бы временно допустить свойство света к группированию. Полагаю, что, в случае признания этого свойства, мы сможем провести анализ прохождения света через оптические среды в пределах классической, Галилея — Ньютона, физики. Выбор за вами.

[ПАТ]

Введите понятие "эфир" в современную физическую теорию. Если Вы это сможете сделать, тогда все о"кей.
Если Вы этого сделать не сможете тогда создайте новую теорию, которая бы описывала мир  и понятие "эфир" в ней бы присутствовало. Третьего пути нет.

В истории физики было две противоположных физики: Аристотеля с эфиром (непрерывная материя без пустоты) и физика Ньютона, опиравшаяся на прерывную материи Демокрита. А вы предлагаете создать новую теорию. Зачем?? Из двух противоположных теорий верной может быть только одна. Выбирайте Ньютона или Аристотеля, но не обе сразу. Если вы не знаете  историю физики, то знайте в 1818 г. Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света (волны эфира из физики Аристотеля). Начался и идет кризис двойственной физики. Весь ХIХ век физика шла под знаменем эфира. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то не пытался бы определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорости Земли нет. То есть либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но природу не поняли и придумали теорию относительности, а потом Эйнштейн признал, что эфира нет. Лыко, мочало начинай с начала. Если нет эфира, то должна быть только физика Ньютона без примеси Аристотеля. Отменяйте теорию относительности и ищите объяснение всех явлений только по Ньютону. А то за 200 лет настолько заморочили себе головы, что перестали понимать что-либо.

[Ltlekz49]

В истории физики было две противоположных физики: Аристотеля с эфиром (непрерывная материя без пустоты) и физика Ньютона, опиравшаяся на прерывную материи Демокрита. А вы предлагаете создать новую теорию. Зачем?? Из двух противоположных теорий верной может быть только одна. Выбирайте Ньютона или Аристотеля, но не обе сразу. Если вы не знаете  историю физики, то знайте в 1818 г. Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света (волны эфира из физики Аристотеля). Начался и идет кризис двойственной физики. Весь ХIХ век физика шла под знаменем эфира. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то не пытался бы определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорости Земли нет. То есть либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но природу не поняли и придумали теорию относительности, а потом Эйнштейн признал, что эфира нет. Лыко, мочало начинай с начала. Если нет эфира, то должна быть только физика Ньютона без примеси Аристотеля. Отменяйте теорию относительности и ищите объяснение всех явлений только по Ньютону. А то за 200 лет настолько заморочили себе головы, что перестали понимать что-либо.

Неверны обе древних физики.
Зато верно их диалектическое сочетание.
В природе существуют два вида материи: вещество - материя состоящая из дискретных частиц, и эфир - материя непрерывная, не состоящая из каких бы то ни было частиц и неделимая, а потому и не имеющая количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств.

[ПАТ]

Неверны обе древних физики.
Зато верно их диалектическое сочетание.
В природе существуют два вида материи: вещество - материя состоящая из дискретных частиц, и эфир - материя непрерывная, не состоящая из каких бы то ни было частиц и неделимая, а потому и не имеющая количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств.

По Ньютону и атомистам материя прерывна, состоит из дискретных частиц, а по Аристотелю эфир - материя непрерывная, не состоящая из каких бы то ни было частиц и неделимая. В 1818 Парижская АН ошибочно соединила обе "древних физики". Так начался и идет кризис двойственной физики. Диалектикой следует называть не сочетание противоположностей, а их противодействие. Земля либо движется, либо не движется? Или-или и ничего третьего. Материя либо прерывна, либо непрерывна и ничего третьего. Это и есть диалектика.

[Ltlekz49]

По Ньютону и атомистам материя прерывна, состоит из дискретных частиц, а по Аристотелю эфир - материя непрерывная, не состоящая из каких бы то ни было частиц и неделимая. В 1818 Парижская АН ошибочно соединила обе "древних физики". Так начался и идет кризис двойственной физики. Диалектикой следует называть не сочетание противоположностей, а их противодействие. Земля либо движется, либо не движется? Или-или и ничего третьего. Материя либо прерывна, либо непрерывна и ничего третьего. Это и есть диалектика.

Это бред.
Единство и борьба - вот диалектика.
Читай Энгельса и Ленина - только так ты может поймёшь, что такое диалектика.

[Rishi]

В 1818 Парижская АН ошибочно соединила обе "древних физики"...  Диалектикой следует называть не сочетание противоположностей, а их противодействие.

в диалектике именно говорится о единстве и борьбе противоположностей, то есть есть сочетание и противодействие. Чего там сочинила Парижская АН я не в курсе, но в физике эта диалектика наглядно присутствует. Вот скажем мы можем изучать воду как непрерывную среду, но смотрим в микроскоп и понимаем, что она состоит из отдельных молекул.
  Современный технический уровень эксперимента не позволяет  изучить отдельные "молекулы" эфира, поэтому пока не имеет смысла спорить о его дискретном строении. Однако существуют эксперименты, в которых из эфира появляются электрон-позитронные пары.
  А вот релятивизм - это методологический принцип, противостоящий  диалектике. Релятивисты пытаются не вскрыть противоположности  при анализе  физических процессов, а наоборот замазать их (поэтому в СТО, например, нет понимания объективной реальности и все ИСО равноправны). Тоже самое в любом проявлении релятивизма, например, в случае морального или сексуального релятивизма.
  

[andy_zakharov]

Вася, но ведь пустого пространства не существует, пространство - это мера и свойство материи, поэтому наличие где либо пространства означает наличие здесь материи, и эта материя - светоносный эфир.

Не смешите мои подковы.

ПРОСТРАНСТВО - это совокупность шкал измерения.
Чистая виртуальность.
Штука, Килограмм, Градус и так далее - это одномерные ПРОСТРАНСТВА.
Наличие внутри чего нибудь материального вовсе не обязательно.
В пространстве может быть 0 штук, 0 килограмм, 0 градусов и так далее.
Понятно?

Наборы шкал измерения позволяют представлять пространства неограниченной мерности.
Аднака в любом случае присутствие чего либо внутри вовсе не обязательно.
Если что то есть, то значения будут отличаться от нуля.
Ну а если нет... ноль и в Африке таки НОЛЬ.

Понятно?

[Вася любопытный]

Браво, БРАВООООО!!!!!

[Ltlekz49]

Не смешите мои подковы.

ПРОСТРАНСТВО - это совокупность шкал измерения.
Чистая виртуальность.
Штука, Килограмм, Градус и так далее - это одномерные ПРОСТРАНСТВА.
Наличие внутри чего нибудь материального вовсе не обязательно.
В пространстве может быть 0 штук, 0 килограмм, 0 градусов и так далее.
Понятно?

Наборы шкал измерения позволяют представлять пространства неограниченной мерности.
Аднака в любом случае присутствие чего либо внутри вовсе не обязательно.
Если что то есть, то значения будут отличаться от нуля.
Ну а если нет... ноль и в Африке таки НОЛЬ.

Понятно?

Твои копыта и смешить не надо - ты элементарно путаешь ФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ, т.е свойства материи, с их ЕДИНИЦАМИ ИЗМЕРЕНИЯ.

[andy_zakharov]

Твои копыта и смешить не надо - ты элементарно путаешь ФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ, т.е свойства материи, с их ЕДИНИЦАМИ ИЗМЕРЕНИЯ.

Не надо с больной головы на здоровую.
Любое "пространство" - это совокупность шкал измерения не имеющее никаких намёков на материальность.

Вам хотя бы одномерные пространства известны?
Ну в начальной школе учились?
Объясняли вам в начальной школе про ОДНОМЕРНЫЕ пространства?
Ну про штуки, килограммы.

Вы ваще способны привести пример ОДНОМЕРНОГО ПРОСТРАНСТВА?