Антисемитизм изнутри

[Сергей Баландин]

То, что Иисус совершил подвиг, а его последователи только рассказывают о нём. Разница как между героем и его биографами.

– А в чем именно, по-Вашему, состоит подвиг Христа и каких подвигов Вы ждете от его последователей?

Составители словарей и энциклопедий сами ничего не придумывают

– А кто придумывает?

Они просто записывают факты, регистрируют на бумаге выводы, к которым пришло человечество.

– Я Вам уже говорил, что у каждого термина есть свой автор, который мыслит своей головой, а не «общечеловеческой», поэтому к выводам приходит не человечество, конкретный человек, с которым другие люди либо соглашаются, либо нет. Вот, например, я дал определение еврейства и определения других понятий, почему Вы не хотите признать, что тем самым я записал на бумаге выводы, к которым пришло человечество?

Да бросьте вы, есть академические издания, и всё остальное. «Всё остальное» ни меня, ни серьёзных людей интересовать не может, как бред жёлтой прессы.

– Значит, если я Вас правильно понял, разногласий в терминологии не существует, просто есть авторы, которым дано право говорить истину в последней инстанции, и авторы, которым такого права не дано. Последние Вас и «серьёзных людей» не интересуют. – Интересно, Вы сами пришли к такому выводу, или к нему пришло «человечество», закрепив его в каком-то «авторитетном» словаре? Тогда не укажете ли, в каком именно?

С вами всё ясно. Я остаюсь с РАН.

– Хорошо. Но так что говорит РАН относительно термина «метафизика», не могли бы Вы еще раз повторить?

А вы мне метафизику можете показать в жизни, как стул или стол?

– Бергсон, у Вас плохая память. Я уже Вам однажды отвечал на подобный вопрос:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210.msg5384#msg5384

Тогда как можно утверждать его реальность большую, чем фантазия верующего?

– А почему нельзя? Разве всякая реальность имеет «корпускулярно-волновую природу»? Еще Маркс в «Капитале» писал: «стоимость, тем и отличается от вдовицы Квикли, что ее нельзя пощупать руками».

Могу Вам указать точный источник цитаты: Карл Маркс, Капитал, том 1, кн. 1, отд. 1, гл. 1, § 3
Теперь скажите, Вы мне можете показать стоимость как стол или стул? Да, спорить с Вами невозможно, ибо говорим мы на совершенно разных языках, одно у меня утешение: что в российском ученом мире людей с подобными взглядами больше не существует. Вы, Бергсон, даже вызываете у меня уважение как мыслитель-одиночка.

Скольких вы опрашивали?

– Всех, кто только ни употреблял термин «метафизика».

[Сергей Баландин]

А чего о них спорить? Они даны с пояснениями и ссылкой на энциклопедии под редакцией РАН

– Это не ответ на вопрос: остались ли у Вас возражения против моей терминологии?

я не говорю, что РАН отказывается признавать евреев народом

– Вот именно, Бергсон, именно! Вот определение евреев по КиМ:
ЕВРЕИ (самоназвание йегудим, идн), народ. Численность 13,62 млн. человек (1992), в т. ч. в США ок. 6 млн., Израиле 4 млн., в Российской Федерации 551 тыс. человек (1992). Большая часть говорит на языке страны, в которой они живут. Часть евреев говорит также на языках иврит, идиш и других этнических модификациях языков соседних народов (испанском, арабском, персидском и др.). Верующие в основном иудаисты. В диаспоре сложилось деление на ашкеназов и сефардов.
– Видите, что здесь написано: «народ»! Так что начинайте чистку с самого себя, поскольку Ваша терминология не соответствует терминологии, принятой в РАН.

а только лишь об определениях народов, народностей и т.д.

– Я Вам уже говорил, Бергсон, что есть на это специальная наука – этнология называется, в которой также много различных школ и направлений. Большинство из них не употребляют такой термин, как «народ», считая его ненаучным, но пользуются термином «этнос», и я уже Вам говорил, что еврейство ни с какой стороны не подпадает под понятие «этнос». Вообще-то сам термин «этнос» имеет греческие корни, но сами греки себя «этносом» не называли. Народ по-гречески – это демос, этнос же все то, что отличает какую-то культуру от общечеловеческого основного культурного русла, каковым греки мыслили свою культуру. Да и в наше время, если о какой-то музыке говорят «этника», все понимают, что речь идет не о классике, не о джазе, не о роке и даже не о попсе. Можно ли говорить о таких этнических особенностях евреев? – Только в отношении отдельных и редких еврейских общин, у каждой из которых имеются свои этнические особенности, но нельзя говорить в отношении еврейства в целом. Вот что, например, пишет о евреях Андрей Чернов: «Самая бросающаяся в глаза странность натурализованного иудея – тотальное отсутствие странностей с точки зрения так называемой «нормы». Какой-нибудь рядовой казах или немец по сравнению с иудеем ощущается как сверхнеобычный. Как представитель специфики своего народа, такой человек хорошо заметен, и, раз не считает нужным скрывать свою принципиальную инаковость, с ним можно прекрасно иметь дело (или не иметь). В иудее же поражает совершенство «общечеловеческой» мимикрии, соответствие консенсусу, каким бы консенсус в данном месте ни был».

Можете не принимать их, если уж так вам хочется.

– Прежде чем что-то принять или не принять, я пытаюсь понять, что это такое. Но Вас, Бергсон, понять невозможно. У Вас семь пятниц на недели: то Вы говорите, что во всем нужно следовать словарям под редакцией РАН, то сами им противоречите. Вы непоследовательны, более того, я подозреваю, что Вы и сами себя не понимаете. Что здесь прикажете «принять»?

Я про то, что вы не хотите принимать ни научный, не антинаучный китайский, никакой китайский вы не хотите принимать потому, как дерзаете изобрести собственный китайский и заставить китайцев его изучить.

– Ну что конкретно я не хочу «принимать», Вас, что ли? Но Ваш язык я не «не принимаю», а просто не понимаю, но я еще раз хотел бы Вас спросить: что конкретно в моем языке не принимаете Вы. Мы спор о терминологии закончил или нет?

Это совершенно неважно, так как в христианстве полно догм и догматов, оно состоит из них.

– Да, есть и догмы, есть и догматы, но догмы и догматы – это не одно и то же.

Глаза разуйте и почитайте вами написанное: dogma - учение, постановление. Так как   
догмат – положение по вашему определению, то между «положением» и «постановлением» в данном случае нет никакой разницы.

– В науке тоже есть свои аксиомы и постулаты, но все же между ними и догмами есть разница.

В науке могут быть только гипотезы и факты.

– Гипотезы и факты – это вообще не наука. Наука начинается там, где между различными фактами устанавливается необходимая связь, но сама связь не является фактом – это предустановленный постулат.

А Христос-то не воскрес.  ;) :P

– Вот это хороший пример догмата Вашей веры, точнее, неверия. Однако, как вера, так и неверие отталкиваются от догматов и ни от чего более.

[Сергей Баландин]

Кто я чтобы вам диктовать?! Я всего лишь на всего показываю вам, что согласно вашим же обнародованным положениям вы должны делать то-то и то-то. Другое дело, если всё это ложь, и у вас, у христиан есть тайный кодекс. Тогда так и говорите.

– Согласно христианским «обнародованным положениям», христиане никому ничего не должны. В христианском Законе есть только одна заповедь: «Да любите друг друга». При этом христианин может заниматься любой деятельностью, на поприще которой он, в меру выданного ему Богом «таланта», служит Богу и людям.

Сергей, у вас чувство юмора есть хотя бы местами?

– Бергсон, Вы меня удивляете. Откуда у гоев может быть «чувство юмора»?

Синод, патриарх кто-то или все-таки официальная позиция РПЦ?

– Бергсон, я Вам уже сто раз говорил, что я не отношусь к РПЦ. Даже если бы я был православным, как Исраэль Шамир, то и в этом случае принадлежал бы не РПЦ, а Иерусалимской ортодоксальной Церкви. Миллионы христиан, особенно интеллигенция, не поклоняются мощам, и к христианским обрядам относятся как к части культуры. Я, например, посещаю церкви только как культурно-исторические объекты: Храм Гроба Господня, Виа Долороза, Дормицион и т.д. (подробнее здесь: http://www.balandin.net/FifthGospel/FifthGospel.htm ). Почему Вы навязываете нам то мировоззрение, которое мы не разделяем, и оспариваете то, чего мы не утверждаем?

Это очень даже важно. Вот у вас есть дети, и внуки; имеется ли у вас, их фотографии на видных местах квартиры? Ваши дети и внуки - ваши идолы?

– Бергсон, о чем у нас спор? Да, есть «христиане», для которых тот или иной святой – идол, и есть коммунисты, для которых идол Ленин. Об этом еще писал Твардовский:
«Что ж, если опыт вышел боком,
Кому пенять, что он таков?
Великий Ленин не был богом
И не учил творить богов».

Почему? И убийцы и евреи отлично понимают в глубине души где, правда, им просто удобнее жить кривдой.

– Да нет, в том то и дело, что у них «правды» делятся на «свои» и «чужие». Еврей не принимает категорического императива: «Выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени, а не для всего человечества» – пишет Арье Барац в книге «Презумпция человечности».

Ему культ не устраивают, просто сохраняют как фотографию на память.

– У меня хоть и нет чувства юмора, но тут я долго смеялся.

Уже много раз объяснял, теизм и атеизм одна и та же вещь, с той разницей, что атеист честно заявляет о ненаблюдаемости метафизической картины мира. «Догматичные же догмы», которые делают оба человеческих типа совершенно равнозначны.

– Во-первых, я приводил в пример не конкретно Вас, а именно атеиста, как носителя определенного мировоззрения. Но могу спросить и иначе: Вы согласитесь, если теист за Вас будет определять отсутствующее у Вас определенное мировоззрение, объясняя его Вашей глупостью?

Христиане написали о своем учении гигантские библиотеки, и кое-что я читал, но много ли книг вы читали обо мне? Написанное мной на форуме лишь небольшая часть моего мировоззрения, причём случайно выплеснувшаяся, по ней невозможно сделать обобщающего вывода.

– Где здесь ответ на вопрос: «Какое Вы тогда имеете право заявлять, что христиане не имеют представления о научных фактах, и потому их вера «наивная»?» Так же, как я утверждаю, что ни черта не понял в учении Бергсона, потому не могу ни принять его, ни отвергнуть, так же и Вы должны были сказать о христианском учении.

Сергей, не все подобно вам пренебрегают энциклопедиями и словарями.

– Да, не все, но некоторые все же пренебрегают, Вы, например.

[Сергей Баландин]

– Бергсон, Вы даже Новенького не понимаете. Вы говорите о Деде Морозе как о личности, и о Боге говорили как о личности, на что конкретно Вам Новенький возразил: «С какой стати может идти речь о Боге, как о личности?».

      Потому что я ещё не встречал ни одного «верующего», который говорил бы о боге не как о личности, или как о неличности, не читал ни одной книжки, в которой бог описывался бы не как личность, а как неличность. Согласитесь, сильный, если не бесспорный аргумент.

– Но вот видите, встретили же в лице Новенького. Но Вы настолько были зациклены на своей обсессии, что по инерции продолжали «опровергать» его аргументами про Деда Мороза.

[Сергей Баландин]

Христос таки да воскрес!!!

– Воистину Воскресе!

[Мулатка]

Христос таки да воскрес!!!

– Воистину Воскресе!

И обращаеться к каждому:Возови ко Мне, и я отвечу,   я   покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь!!! Будь то араб, еврей, русский, или негр -не важно.

[Бергсон]

А в чем именно, по-Вашему, состоит подвиг Христа и каких подвигов Вы ждете от его последователей?

      Иисус создал свою религию, в последователи только подражали ему.

– А кто придумывает?

      Человечество.

– Я Вам уже говорил, что у каждого термина есть свой автор, который мыслит своей головой, а не «общечеловеческой», поэтому к выводам приходит не человечество, конкретный человек, с которым другие люди либо соглашаются, либо нет. Вот, например, я дал определение еврейства и определения других понятий, почему Вы не хотите признать, что тем самым я записал на бумаге выводы, к которым пришло человечество?

      Пусть так, но ваше определение, став зеркалом для описываемого объекта и войдя в интеллектуальный словарь человечества, перестаёт быть вашим.

– Хорошо. Но так что говорит РАН относительно термина «метафизика», не могли бы Вы еще раз повторить?

      Да не к чему повторять. Если есть сильное желание, найдите соответствующее моё сообщение. 

Теперь скажите, Вы мне можете показать стоимость как стол или стул?

      То есть вы хотите сказать, что стоимость это метафизика?!

– Всех, кто только ни употреблял термин «метафизика».

      Что за чушь! Вы опрашивали тысячу философов, вошедших в учебники и словари за всю историю человечества?

– Видите, что здесь написано: «народ»! Так что начинайте чистку с самого себя, поскольку Ваша терминология не соответствует терминологии, принятой в РАН.

      Так ведь вы сами постоянно повторяете о политике внедряющейся в науку и научные издания. Это явное политическое решение.

Можно ли говорить о таких этнических особенностях евреев? – Только в отношении отдельных и редких еврейских общин, у каждой из которых имеются свои этнические особенности, но нельзя говорить в отношении еврейства в целом.

      Правильно.

Ну что конкретно я не хочу «принимать», Вас, что ли? Но Ваш язык я не «не принимаю», а просто не понимаю, но я еще раз хотел бы Вас спросить: что конкретно в моем языке не принимаете Вы. Мы спор о терминологии закончил или нет?

      Да, в энциклопедиях есть политизированные статьи, но в целом это верные книги. Закончили ли мы или нет, затрудняюсь ответить. Нет, наверное, разве мы можем договориться хоть о чём-то.   

– Гипотезы и факты – это вообще не наука. Наука начинается там, где между различными фактами устанавливается необходимая связь, но сама связь не является фактом – это предустановленный постулат.

      Абракадабра какая-то.

– Вот это хороший пример догмата Вашей веры, точнее, неверия. Однако, как вера, так и неверие отталкиваются от догматов и ни от чего более.

      Логику Аристотеля изучали, помните силлогизмы? «Все люди смертны. Сократ человек. Значит, он смертен». Каких вам ещё надо доказательств? 

– Согласно христианским «обнародованным положениям», христиане никому ничего не должны. В христианском Законе есть только одна заповедь: «Да любите друг друга». При этом христианин может заниматься любой деятельностью, на поприще которой он, в меру выданного ему Богом «таланта», служит Богу и людям.

      Вот поэтому-то я их и называю лицемерами. Им учитель заповедал одно, а они, назвавшись его учениками, послали его с учением по факту на три буквы.

Почему Вы навязываете нам то мировоззрение, которое мы не разделяем, и оспариваете то, чего мы не утверждаем?

      А всё-таки есть в вас еврейская угреватость, умение вывернуться из любого вопроса, ничего так и не ответив по существу.

– Да нет, в том то и дело, что у них «правды» делятся на «свои» и «чужие». Еврей не принимает категорического императива: «Выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени, а не для всего человечества»

      А я всё-таки думаю, что они отлично разбираются, где добро и где зло, но им проще жить во зле.

Вы согласитесь, если теист за Вас будет определять отсутствующее у Вас определенное мировоззрение, объясняя его Вашей глупостью?

      Смотря, какой теист, если настоящий, то, может и соглашусь. Вот я много раз пытался объяснить доказательство бога Давида Юма, так выяснилась чрезвычайная и поголовная тупость народонаселения.

– Где здесь ответ на вопрос: «Какое Вы тогда имеете право заявлять, что христиане не имеют представления о научных фактах, и потому их вера «наивная»?»

      Так вот он и ответ, по материалам дела.

[Бергсон]

Так же, как я утверждаю, что ни черта не понял в учении Бергсона, потому не могу ни принять его, ни отвергнуть, так же и Вы должны были сказать о христианском учении.

      Вы не знаете, учения Бергсона, так  как не читали его совершенно, а христианство, состоящее из пары-тройки догм и догматов, усваивается ещё в начальных классах школы. 

– Но вот видите, встретили же в лице Новенького. Но Вы настолько были зациклены на своей обсессии, что по инерции продолжали «опровергать» его аргументами про Деда Мороза.

      Кашу маслом не испортишь.

[Сергей Баландин]

Иисус создал свою религию, в последователи только подражали ему.

– Значит, каждый последователь должен создавать свою религию? А может, и каждый физик должен создавать свою физику, а каждый историк – свою историю? Вижу, что Вы то уж все свое создали.

– А кто придумывает?

     Человечество.

– Тогда дела наши плохи, ибо, как здесь писал 777:

Любое стадо баранов тупее отдельно взятого наугад барана. Государство глупее любой домохозяйки. Колония простейших проще любого простейшего.

Поэтому мы предпочитаем думать своей головой, а не «общечеловеческой», ибо мы – организм, а человечество – толпа организмов.
И еще любопытно знать, как считает марксист Бергсон: «человечество» придумывает «марксистские» термины или «буржуазные»?

Пусть так, но ваше определение, став зеркалом для описываемого объекта и войдя в интеллектуальный словарь человечества, перестаёт быть вашим.

– Нет уж, извините, это нарушение авторских прав!

– Хорошо. Но так что говорит РАН относительно термина «метафизика», не могли бы Вы еще раз повторить?

     Да не к чему повторять. Если есть сильное желание, найдите соответствующее моё сообщение.

– Нельзя найти черную кошку в темной комнате, особенно, тогда, когда ее там нет.

Теперь скажите, Вы мне можете показать стоимость как стол или стул?

     То есть вы хотите сказать, что стоимость это метафизика?!

– Нет, стоимость – это стоимость, а метафизика – это метафизика, но у них есть общее: их нельзя показать как стол или стул, нельзя пощупать руками и подергать за сиськи.

– Всех, кто только ни употреблял термин «метафизика».

     Что за чушь! Вы опрашивали тысячу философов, вошедших в учебники и словари за всю историю человечества?

– Что тут «чушь»? Тот факт, что я ни у одного философа, употреблявшего термин «метафизика», ни разу не встречал что-либо подобное Вашему пониманию? – Так это факт, Бергсон, а факт чушью быть не может, он может быть странным, непонятным, удивительным, невероятным, тем не менее он остается фактом.

Так ведь вы сами постоянно повторяете о политике внедряющейся в науку и научные издания. Это явное политическое решение.

– Так это же мнение «человечества», Бергсон! Разве может быть «человечество» политизированным?

Да, в энциклопедиях есть политизированные статьи, но в целом это верные книги.

– Бергсон, у нас с Вами диалог Фомы – Еремы получается. Я Вас спрашиваю: «что конкретно в моем языке не принимаете Вы?», а Вы мне про какие-то политизированные статьи в энциклопедиях отвечаете.

Закончили ли мы или нет, затрудняюсь ответить. Нет, наверное, разве мы можем договориться хоть о чём-то.

– А Вас никто отвечать и не просит, но нужно решить: либо Вы возвращаетесь к обсуждению терминологии, либо больше этой темы не касаетесь.

[Сергей Баландин]

– Гипотезы и факты – это вообще не наука. Наука начинается там, где между различными фактами устанавливается необходимая связь, но сама связь не является фактом – это предустановленный постулат.

      Абракадабра какая-то.

– Хотите, чтобы я Вам напомнил определение науки Энгельса, или оно для Вас тоже «абракадабра какая-то»?

– Вот это хороший пример догмата Вашей веры, точнее, неверия. Однако, как вера, так и неверие отталкиваются от догматов и ни от чего более.

      Логику Аристотеля изучали, помните силлогизмы? «Все люди смертны. Сократ человек. Значит, он смертен».

– «Все люди смертны» – догмат.
«Сократ человек» – догмат.
«Значит, он смертен» – вывод, основанный на догматах.

Вот поэтому-то я их и называю лицемерами. Им учитель заповедал одно, а они, назвавшись его учениками, послали его с учением по факту на три буквы.

– Я не понял, в чем «лицемерие? В служении Богу и людям?

Почему Вы навязываете нам то мировоззрение, которое мы не разделяем, и оспариваете то, чего мы не утверждаем?

      А всё-таки есть в вас еврейская угреватость, умение вывернуться из любого вопроса, ничего так и не ответив по существу.

– Ну разумеется, еврейская. Нееврей просто обязан соглашаться со всем, что ему приписывают.

А я всё-таки думаю, что они отлично разбираются, где добро и где зло, но им проще жить во зле.

– Конечно, разбираются. Только слово «добро» на еврейском языке всегда означает то, что хорошо для евреев: «тов лейегудим».

Вы согласитесь, если теист за Вас будет определять отсутствующее у Вас определенное мировоззрение, объясняя его Вашей глупостью?

      Смотря, какой теист, если настоящий, то, может и соглашусь. Вот я много раз пытался объяснить доказательство бога Давида Юма, так выяснилась чрезвычайная и поголовная тупость народонаселения.

– Это я давно у Вас заметил. Для Вас неважно, что утверждает Ваш оппонент, важно, какой оппонент!

– Где здесь ответ на вопрос: «Какое Вы тогда имеете право заявлять, что христиане не имеют представления о научных фактах, и потому их вера «наивная»?»

      Так вот он и ответ, по материалам дела.

– По каким конкретно «материалам», Бергсон? Вот я, например, христианин, Вы можете точно указать, о каких научных фактах у меня отсутствует представление?

[Сергей Баландин]

Так же, как я утверждаю, что ни черта не понял в учении Бергсона, потому не могу ни принять его, ни отвергнуть, так же и Вы должны были сказать о христианском учении.

      Вы не знаете, учения Бергсона, так  как не читали его совершенно, а христианство, состоящее из пары-тройки догм и догматов, усваивается ещё в начальных классах школы.

– Я читал Ваши посты, Вы услышали пару тройку догм от своей бабушки – ни Вы, ни я не можем иметь полного представления друг о друге.

– Но вот видите, встретили же в лице Новенького. Но Вы настолько были зациклены на своей обсессии, что по инерции продолжали «опровергать» его аргументами про Деда Мороза.

      Кашу маслом не испортишь.

– Это точно! Вы бы еще заодно покритиковали Новенького за поклонение мощам и пенисам – тогда бы был полный коленкор.

[Бергсон]

– Значит, каждый последователь должен создавать свою религию? А может, и каждый физик должен создавать свою физику, а каждый историк – свою историю? Вижу, что Вы то уж все свое создали.

      Каждый герой должен совершать свой подвиг, это вы в силах понять?

И еще любопытно знать, как считает марксист Бергсон: «человечество» придумывает «марксистские» термины или «буржуазные»?

      Оно придумывает сначала вторые, потом первые. Но ещё раньше оно придумало феодальные, а до того рабовладельческие.

– Нет уж, извините, это нарушение авторских прав!

      Каких авторских прав, если всему что вы знаете, вы обязаны нарушению авторских прав других? Если бы вы не нарушали этих прав, то сходите в зоопарк и посмотрите на горилл, чтобы понять, кем бы вы тогда были.

Нельзя найти черную кошку в темной комнате, особенно, тогда, когда ее там нет.

      Однако, вы сами признали, что видели эту кошку ранее. 

– Нет, стоимость – это стоимость, а метафизика – это метафизика, но у них есть общее: их нельзя показать как стол или стул, нельзя пощупать руками и подергать за сиськи.

      Ну, это уже глупость, извините. Ваш желудок и тело очень хорошо чувствуют стоимость исходя из имеющихся средств. Можно сказать она сублимация всех пяти чувств.

– Что тут «чушь»? Тот факт, что я ни у одного философа, употреблявшего термин «метафизика», ни разу не встречал что-либо подобное Вашему пониманию? – Так это факт, Бергсон, а факт чушью быть не может, он может быть странным, непонятным, удивительным, невероятным, тем не менее он остается фактом.

      Вы много чего не встречали просто потому, что не читали и не слышали. Но приведу пример: философ и атеист Бертран Рассел меня поддерживает, опровергая ваши заявления. 

– Так это же мнение «человечества», Бергсон! Разве может быть «человечество» политизированным?

      Ну, вы ведь сами признавали, что наряду с бесспорными фактами, еврейство подаёт и фальсификации, да и не только оно одно.   

– А Вас никто отвечать и не просит, но нужно решить: либо Вы возвращаетесь к обсуждению терминологии, либо больше этой темы не касаетесь.

      Тогда выбор за вами, ибо я свою терминологию дал в другой теме и обосновал каждую её букву.

– Хотите, чтобы я Вам напомнил определение науки Энгельса, или оно для Вас тоже «абракадабра какая-то»?

      Если это слова Энгельса, то прошу дать контекст, иначе понять сложно.

– «Все люди смертны» – догмат.
«Сократ человек» – догмат.
«Значит, он смертен» – вывод, основанный на догматах.

       Нет, почтеннейший, это опыт, а опыт от догмата отличается многим.  ;)

Я не понял, в чем «лицемерие? В служении Богу и людям?

      Лицемерие в утверждении, что они служат богу и людям, в трактовке их действий, как служение богу и людям.

– Конечно, разбираются. Только слово «добро» на еврейском языке всегда означает то, что хорошо для евреев: «тов лейегудим».

      Это - пожалуйста. У уголовщины тоже свой язык.   

– Это я давно у Вас заметил. Для Вас неважно, что утверждает Ваш оппонент, важно, какой оппонент!

      Прямо-таки пальцем в небо.

[Бергсон]

– По каким конкретно «материалам», Бергсон? Вот я, например, христианин, Вы можете точно указать, о каких научных фактах у меня отсутствует представление?

      Ну, например, что умерший «и уже начавший смердеть» воскреснуть не может, что вода в вино не превращается по волшебству, а только химико-биологическим путём и требует месяцев, что люди по водне не ходят и не летают. Пока достаточно.

– Я читал Ваши посты, Вы услышали пару тройку догм от своей бабушки

      Тогда моя бабушка русско-советский философ А.Ф.Лосев, Розанов, Бердяев, Соловьёв, ну и конечно же Лука, Матфей, и т.д. 

– ни Вы, ни я не можем иметь полного представления друг о друге.

      А зачем мне о вас иметь представление? Я о христианстве его имею, и мне достаточно. 

– Это точно! Вы бы еще заодно покритиковали Новенького за поклонение мощам и пенисам – тогда бы был полный коленкор.

      Думаете, стоит?  ??? 

[Сергей Баландин]

Каждый герой должен совершать свой подвиг, это вы в силах понять?

– Ну так я уже Вас об этом спрашивал: каких конкретно «своих» подвигов Вы ждете от его последователей? Сколько будем по кругу ходить?

Оно придумывает сначала вторые, потом первые. Но ещё раньше оно придумало феодальные, а до того рабовладельческие.

– Бергсон, Вы просто кладезь перлов! Такого я еще не слыхал даже и от марксистов. Не подскажете ли в каких именно университетах в настоящее время придерживаются подобной терминологии?

– Нет уж, извините, это нарушение авторских прав!

     Каких авторских прав, если всему что вы знаете, вы обязаны нарушению авторских прав других? Если бы вы не нарушали этих прав, то сходите в зоопарк и посмотрите на горилл, чтобы понять, кем бы вы тогда были.

– Бергсон, я же модерирую этот подраздел, а в правилах форума написано: «не размещать сообщения, нарушающие законодательство РФ» http://bolshoyforum.com/ – Ну как прикажете быть с Вами? Разве отрицание авторских прав не является сообщением, нарушающим законодательство РФ? (Шучу).

Нельзя найти черную кошку в темной комнате, особенно, тогда, когда ее там нет.

     Однако, вы сами признали, что видели эту кошку ранее.

– Бергсон, если бы я эту «кошку» видел, или хотя бы представлял, как она выглядит, я бы не задавал Вам вопроса: «что говорит РАН относительно термина «метафизика»?». Где Вы прочитали от имени РАН, что «метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим»? Цитату от имени РАН в студию! Или признайте, что и РАН уже стала «политизированной», и не все говорит, что следовало бы?

– Нет, стоимость – это стоимость, а метафизика – это метафизика, но у них есть общее: их нельзя показать как стол или стул, нельзя пощупать руками и подергать за сиськи.

     Ну, это уже глупость, извините. Ваш желудок и тело очень хорошо чувствуют стоимость исходя из имеющихся средств. Можно сказать она сублимация всех пяти чувств.

– Нет, Бергсон, глупость написали Вы. Желудок чувствует не стоимость, а пищу, но идите об этом спорьте с Марксом.

Вы много чего не встречали просто потому, что не читали и не слышали. Но приведу пример: философ и атеист Бертран Рассел меня поддерживает, опровергая ваши заявления.

– А я и не спорю. Я действительно многого не читал и не слышал, но Рассела, в частности, читал, и много, тем не менее как-то запамятовал я, где он подобным образом определял метафизику, может, подскажете? Но насчет «атеизма» Рассела я помню ясно, что, когда его спросили: «будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?», он ответил: «Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция – это позиция агностика» http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/existenc.txt – и он абсолютно прав, ибо Бог – не объект исследования физиков. Другой западный философ, современник Рассела, Карл Ясперс, писал: «Однако здесь никогда не может быть доказательства в смысле неопровержимого научного доказательства. Доказанный Бог уже не Бог. Поэтому: только тот, кто исходит из Бога, может Его искать. Уверенность в бытии Бога, какой бы зачаточной и непостижимой она ни была, есть предпосылка, а не результат философствования» (Философская вера) – он пишет: «предпосылка» – это и называется догматом.

Ну, вы ведь сами признавали, что наряду с бесспорными фактами, еврейство подаёт и фальсификации, да и не только оно одно.

– Так-то оно так, но к кому ж тогда апеллировать: к отдельным авторам нельзя – они не авторитет для серьёзных людей (что такое личность против всего человечества?), да и, как утверждал Брэдбери, все они противоречат друг другу. Но кому ж тогда прикажете верить, если даже само человечество подвержено еврейской фальсификации, кого брать в качестве референции истины в последней инстанции?

Тогда выбор за вами, ибо я свою терминологию дал в другой теме и обосновал каждую её букву.

– Почему за мной? Хотя я тоже обосновал каждую букву своих определений, с чем Вы, в общем, согласились, но не я же поднимаю каждый раз проблему «общечеловеческой» терминологии. Когда я не согласен с определением того или иного термина, я Вам это говорю, Вы же постоянно обвиняете меня в изобретении «китайского языка», не представив ни одного конкретного возражения по существу.

[Сергей Баландин]

– Хотите, чтобы я Вам напомнил определение науки Энгельса, или оно для Вас тоже «абракадабра какая-то»?

      Если это слова Энгельса, то прошу дать контекст, иначе понять сложно.

– В «Диалектике природы» Энгельс писал: «Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь» – что такое «необходимая связь» Вам понятно или «контекст» разъяснять нужно? Возьмем такой пример: теисты утверждают: «воскресение Христа – это факт», а атеисты считают это «недоказанной гипотезой» – и то, и другое (как констатация, так и отрицание факта) не наука, ибо никто не в состоянии показать, почему, в силу каких законов Христос необходимо должен был воскреснуть или, наоборот, не воскреснуть, если, конечно, не отталкиваться от догматов.

– «Все люди смертны» – догмат.
«Сократ человек» – догмат.
«Значит, он смертен» – вывод, основанный на догматах.

       Нет, почтеннейший, это опыт, а опыт от догмата отличается многим.  ;)

– Но вот, что, почтеннейший, писал об опыте Ваш любимый Рассел:
«живет в курятнике курица, каждый день приходит хозяин, приносит ей зернышек поклевать, курица, несомненно, сделает отсюда вывод: появление хозяина связано с появлением зернышек. Но в один прекрасный день хозяин явится в курятник не с зернышками, а с ножом, чем убедительно и докажет курице, что ей не мешало бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения». Однако, надо сказать, что куриное доверие опыту – это тоже догмат. Многократное повторение одних и тех же явлений, что фиксирует опыт, еще не является доказательством необходимой связи между ними, а следовательно, опыт (простое наблюдение фактов) не является наукой. Настоящая наука не может делать выводы по принципу: «post hос, ergo propter hoc» (после этого, следовательно по причине этого).

[Сергей Баландин]

– По каким конкретно «материалам», Бергсон? Вот я, например, христианин, Вы можете точно указать, о каких научных фактах у меня отсутствует представление?

      Ну, например, что умерший «и уже начавший смердеть» воскреснуть не может, что вода в вино не превращается по волшебству, а только химико-биологическим путём и требует месяцев, что люди по водне не ходят и не летают. Пока достаточно.

– Очень интересно! И кто же, если не секрет, открыл эти «факты»? Или это «гипотезы»? Чем они обоснованы и как доказаны? Есть на эту тему диссертации? Они защищены? Кому принадлежит патент на открытие?

– Я читал Ваши посты, Вы услышали пару тройку догм от своей бабушки

      Тогда моя бабушка русско-советский философ А.Ф.Лосев, Розанов, Бердяев, Соловьёв, ну и конечно же Лука, Матфей, и т.д.

– Удивительно Вы читаете сочинения своей «бабушки»! Вы явно овладели искусством чтения между строк, раз ничего в них не увидели, кроме «пары тройки догм».

– ни Вы, ни я не можем иметь полного представления друг о друге.

      А зачем мне о вас иметь представление? Я о христианстве его имею, и мне достаточно.

– Тогда, может, со мной поделитесь? Христианство – это что? История? География? Астрономия?

– Это точно! Вы бы еще заодно покритиковали Новенького за поклонение мощам и пенисам – тогда бы был полный коленкор.

      Думаете, стоит?  ???

– Стоит, стоит. Кашу маслом не испортишь!

[Бергсон]

– Ну так я уже Вас об этом спрашивал: каких конкретно «своих» подвигов Вы ждете от его последователей? Сколько будем по кругу ходить?

      Выражаясь фигурально, распятия на кресте вплоть до смертного исхода.

– Бергсон, Вы просто кладезь перлов!

      Спасибо.

– Бергсон, я же модерирую этот подраздел, а в правилах форума написано: «не размещать сообщения, нарушающие законодательство РФ» http://bolshoyforum.com/ – Ну как прикажете быть с Вами? Разве отрицание авторских прав не является сообщением, нарушающим законодательство РФ? (Шучу).

      Так и я шучу, Сергей.

– Бергсон, если бы я эту «кошку» видел, или хотя бы представлял, как она выглядит, я бы не задавал Вам вопроса: «что говорит РАН относительно термина «метафизика»?». Где Вы прочитали от имени РАН, что «метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим»? Цитату от имени РАН в студию! Или признайте, что и РАН уже стала «политизированной», и не все говорит, что следовало бы?

      Хорошо, повторю для особо одарённых. «КиМ»:
МЕТАФИЗИКА (греч. ... букв. то, что после физики), философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо определенного типа бытия.
      Сверхопытных, значит находящихся выше всякого опыта, а выше опыта только мечты.

– Нет, Бергсон, глупость написали Вы. Желудок чувствует не стоимость, а пищу, но идите об этом спорьте с Марксом.

      Не надо меня посылать к Марксу, который не ставил всё с ног на голову. Вы в быту очень хорошо понимаете стоимость, она повседневная реальность вашего бытия. Так что не надо тень на плетень.

– А я и не спорю. Я действительно многого не читал и не слышал, но Рассела, в частности, читал, и много, тем не менее как-то запамятовал я, где он подобным образом определял метафизику, может, подскажете?

http://www.krugosvet.ru/articles/10/1001007/1001007a1.htm
Одной из традиционных проблем философии является отношение физического объекта (например, дерева) к его восприятию в чувственном опыте. Рассел надеялся решить эту проблему, предложив метод перевода предложений о физических объектах в предложения, содержащие указания исключительно на восприятия в чувственном опыте. Так, дерево можно рассматривать как логическую конструкцию, и нет необходимости иметь с ним дело как с предполагаемой метафизической сущностью, лежащей за пределами чувственных данных.   

– Так-то оно так, но к кому ж тогда апеллировать?

      К здравому смыслу.

же поднимаю каждый раз проблему «общечеловеческой» терминологии. Когда я не согласен с определением того или иного термина, я Вам это говорю, Вы же постоянно обвиняете меня в изобретении «китайского языка», не представив ни одного конкретного возражения по существу.

      Вы её поднимаете косвенно, опровергая здравый смысл.

[Бергсон]

В «Диалектике природы» Энгельс писал: «Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь»

      Тут спорить, - прослыть профаном. 

– что такое «необходимая связь» Вам понятно или «контекст» разъяснять нужно?

      Нет, разъяснять не надо.

Возьмем такой пример: теисты утверждают: «воскресение Христа – это факт», а атеисты считают это «недоказанной гипотезой» – и то, и другое (как констатация, так и отрицание факта) не наука, ибо никто не в состоянии показать, почему, в силу каких законов Христос необходимо должен был воскреснуть или, наоборот, не воскреснуть, если, конечно, не отталкиваться от догматов.

      Да бросьте вы плутовать. Если по интеллекту вы отличаетесь от табуретки, то отличено понимаете, что умерший и разложившийся труп не воскреснет ни при каких обстоятельствах. Спорить тут не о чем.

– Но вот, что, почтеннейший, писал об опыте Ваш любимый Рассел:
«живет в курятнике курица, каждый день приходит хозяин, приносит ей зернышек поклевать, курица, несомненно, сделает отсюда вывод: появление хозяина связано с появлением зернышек. Но в один прекрасный день хозяин явится в курятник не с зернышками, а с ножом, чем убедительно и докажет курице, что ей не мешало бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения». Однако, надо сказать, что куриное доверие опыту – это тоже догмат. Многократное повторение одних и тех же явлений, что фиксирует опыт, еще не является доказательством необходимой связи между ними, а следовательно, опыт (простое наблюдение фактов) не является наукой. Настоящая наука не может делать выводы по принципу: «post hос, ergo propter hoc» (после этого, следовательно по причине этого).

      Всё верно. Куриный опыт не сравнить с человеческим; процитированный вывод не куриный, а человеческий. Человеческий вывод шире, чем куриный, и рассматривает больше возможностей, чем куриный, что мы и видим в процитированном фрагменте.

– Очень интересно! И кто же, если не секрет, открыл эти «факты»? Или это «гипотезы»? Чем они обоснованы и как доказаны? Есть на эту тему диссертации? Они защищены? Кому принадлежит патент на открытие?

      А вы прикольный. 

Удивительно Вы читаете сочинения своей «бабушки»! Вы явно овладели искусством чтения между строк, раз ничего в них не увидели, кроме «пары тройки догм».

      Я увидел в них то, что можно процитировать.

– Тогда, может, со мной поделитесь? Христианство – это что? История? География? Астрономия?

      Это религия, и как всякая религия имеет ряд догм (догматов). Что такое религия объяснять?

– Стоит, стоит. Кашу маслом не испортишь!

      Ну, если вы настаиваете… Впрочем Новенького след простыл. Некому объяснять.

[Сергей Баландин]

Выражаясь фигурально, распятия на кресте вплоть до смертного исхода.

– Все подвиги, Бергсон, должны подтверждаться личным примером.

– Бергсон, если бы я эту «кошку» видел, или хотя бы представлял, как она выглядит, я бы не задавал Вам вопроса: «что говорит РАН относительно термина «метафизика»?». Где Вы прочитали от имени РАН, что «метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим»? Цитату от имени РАН в студию! Или признайте, что и РАН уже стала «политизированной», и не все говорит, что следовало бы?

      Хорошо, повторю для особо одарённых. «КиМ»:
МЕТАФИЗИКА (греч. ... букв. то, что после физики), философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо определенного типа бытия.
      Сверхопытных, значит находящихся выше всякого опыта, а выше опыта только мечты.

– Спасибо, теперь все ясно: приписка о «мечтах» – это чисто Ваши мечты, никакого отношения к определению РАН не имеющие. Сверхопытных – значит, теоретических началах познания: сущность, причина, следствие и т.п. – непосредственно чувственному восприятию эти начала не даны. Но есть теории, которые такие начала отрицают, они называются «позитивизмом». Позитивисты признают только факт и опыт. Но марксизм к позитивизму отношения не имеет.

Не надо меня посылать к Марксу, который не ставил всё с ног на голову. Вы в быту очень хорошо понимаете стоимость, она повседневная реальность вашего бытия. Так что не надо тень на плетень.

– Во-первых, я Вас не посылаю, а отсылаю. Во-вторых, стоимость – такая же «реальность», как и любая иная метафизическая категория: сущность, явление, причина, следствие, случайность, необходимость и т.п. – все они суть абстракции интеллектуального обобщения и не даны непосредственно чувственному восприятию.

Так, дерево можно рассматривать как логическую конструкцию, и нет необходимости иметь с ним дело как с предполагаемой метафизической сущностью, лежащей за пределами чувственных данных.

– Судя по всему, это писал не Рассел, а кто-то из его толкователей. Здесь не ясно, о какой именно «метафизической сущности» идет речь. Догадываюсь, что имеется в виду принцип экзистенциализма, когда существование предшествует сущности. Однако экзистенциализм не отрицает сущность как таковую, так же как не отрицает и другие метафизические категории, он только утверждает, что сущности должны выводиться из существования, а не наоборот. Противоположный экзистенциализму принцип называется эссенциализмом – это например, когда определяют существование евреев как «народа» или как «не народа» только на основании того, что в каком-то словаре евреи определены или не определены как «народ». Все наше «Местечко» – сплошные эссенциалисты: если кого-то назвали «евреем», то автоматически приписывают ему всю «еврейскую сущность» – найдите мне там хотя бы одного еврея, который бы рассуждал иначе?

– Так-то оно так, но к кому ж тогда апеллировать?

      К здравому смыслу.

– Вот что я Вам изначально и хотел доказать: забудьте словари и авторитеты, даешь здравый смысл!

же поднимаю каждый раз проблему «общечеловеческой» терминологии. Когда я не согласен с определением того или иного термина, я Вам это говорю, Вы же постоянно обвиняете меня в изобретении «китайского языка», не представив ни одного конкретного возражения по существу.

      Вы её поднимаете косвенно, опровергая здравый смысл.

– Вот это и надо показать, не апеллируя к словарям!

[Сергей Баландин]

Да бросьте вы плутовать. Если по интеллекту вы отличаетесь от табуретки, то отличено понимаете, что умерший и разложившийся труп не воскреснет ни при каких обстоятельствах. Спорить тут не о чем.

– Во-первых, дело не в том, чтобы воссоздать новое тело (железо) из тех же молекул и атомов, главное – душа (софт), а душа не умирает, и в какое именно тело она воплотится не столь важно.
Во-вторых, то, что из разложившегося трупа нельзя воссоздать тело в прежней форме – это тоже еще не истина в последней инстанции. Если, например, компьютер можно разобрать, то его в принципе, можно и собрать по той же схеме. А разве человек, не тот же компьютер? Вы слышали, наверно, оперу Десятникова «Дети Розенталя» (ее в Большом театре ставили) – там Розенталь «воскресил» Вагнера, Чайковского, Моцарта, Верди, Мусоргского (они стали его детьми) – Десятников же воссоздал их музыкальные образы нисколько не хуже оригиналов, а в «Голубом сале» Сорокин «воскрешает» и дублирует стиль Толстого, Чехова, Набокова, Пастернака, Достоевского, Ахматовой, Платонова – не скажу «талантливо» – гениально!

Всё верно. Куриный опыт не сравнить с человеческим; процитированный вывод не куриный, а человеческий. Человеческий вывод шире, чем куриный, и рассматривает больше возможностей, чем куриный, что мы и видим в процитированном фрагменте.

– Правильно, вот тот самый вывод, который больше куриного и называется метафизикой.

– Тогда, может, со мной поделитесь? Христианство – это что? История? География? Астрономия?

      Это религия, и как всякая религия имеет ряд догм (догматов). Что такое религия объяснять?

– Объясните это еще раз самому себе: религия – это не наука, не история, не география, это вера, которая не устанавливается доказательствами.