СИЛЫ ИНЕРЦИИ в Природе.

[Lons]

Сила тяжести..
Ты уже всех задрал этим вопросом.. Ну не будет тебе на негог никто, кроме меня отвечать, поскольку вопрос тривиален..

     Вопрос тривиален, а вот ответ...   Вон как мучается с ним сударь Alexpo (см. его детский лепет в предыдущем посте).

[Milyantsev]

Совершенно очевидно, что никаких сил кроме обычной электрической (кулоновской) здесь нет. Эти силы взаимного кулоновского отталкивания зарядов будут с одной стороны тормозить первый заряд, а с другой стороны ускорять второй. Все в соответствии с законами Ньютона. Никаких сил инерции здесь нет. Никакая сила инерции не действует со стороны заряда №1 на заряд №2.

Скажите Alexpo, зачем вы занимаетесь подменой двух разных явлений природы?
Во первых конечно же один заряд давит на другой своим полем, силой кулона.
Кто спорит?
Но так будет даже если мы толкаем заряд №1.
В нашем случае заряд №1 движется сам. И при ударе  приводит в движение заряд №2.
Вот вам сила инерции заряда №1.

Таким образом, хотя движение заряда №2 и связано с движением заряда №1 (его количеством движения, кинетической энергией) и в этом смысле (только в этом!!!) связано с его инерцией

Вот и правильно.
Количество движения при этом уменьшается. С ускорением. Вот эта сила и сжимает пружину.
Всё по законам ньютона F=ma.
Где масса лишь некая константа.
А сила выделяется именно при изменении ускорения.

Мне могут сказать , что здесь есть сила инерции, которая создает массу атома №2, непозволяющую тому мгновенно разогнаться. Но тут все дело в том, что взаимодействие, которое создает массу и соответственно инерционность тел не может быть описано с помощью понятия сила в соответствии с определением силы, которое дает физика (механика).
 

Вот видите дамы и синьоры?
Alexpo прекрасно понимает что атом, как и тело, не может мгновенно разогнаться.
Таким образом  Alexpo явно признал силы инерции.

А это значит, что он тут над всеми просто издевается.

[Lons]

Скажите Alexpo, зачем вы занимаетесь подменой двух разных явлений природы? ... это значит, что он тут над всеми просто издевается.

     Alexpo 29 апреля 2015: < <Еще раз повторю, что писал ранее. То, что причиной движения вагонов в данной ситуации является, гравитация, вовсе не означает, что сила гравитации действует на пружину. Эдак можно объявить , что причиной движения вагонов является большой взрыв. Так же непонятен вопрос "где ефтот путь находится?". На мой взгляд, если речь идет о работе по сжатии пружины, то "путь" - это изменение длины пружины , собственно сжатие. > >
     
          Итак, согласно доценту Alexpo, причиной движения вагонов являются гравитационные силы, но работу совершают вовсе не они. Нет, это не издевательство. Гораздо более это похоже на дремучую безграмотность в области классической механики. 

[Bairon]

Чем отличается инерция движущегося тела от не движущегося и сила взаимодействия двух инерций +@>

Во первых, не движущихся тел не бывает. Отсутствие движения есть условность, для математических махинаций. Так-что вопрос не корректный. Движение может отсутствовать относительно поверхности земли, но сама земля так же движется и с колоссальной скоростью. Значит и объект движется в том же направлении с той же колоссальной скоростью. Например относительно Сириуса Земля движется в пространстве с радиальной скоростью 470 км\сек и с линейной скоростью 270 км\сек . Относительно центра галактики Земля движется с линейной скоростью 720 км\сек и т. д.. Следовательно и все на Земле движется с этой скоростью. Скорость есть условность, в природе нет ее, все движется с моментом скорости равной бесконечности, но с циклично изменяющимся направлением движения.
 Они не отличаются, ибо на оба тела не действуют силы! Инерция есть путь пройденный телом без действия на него сил. Но это для примитивизма, а на самом деле, если есть в пространстве объект, на него действует великое множество сил постоянно. Сам объект есть структура взаимовоздействия сил действия извне. В этом объекте все силы действия встретились.

[Laletin Alexandr]

     Вывод сделан неверный;   //////     в природе существуют силы инерции, но ни каким системам отсчета в том числе и ИСО они не обязаны быть своим существованием. ///////
    Первая часть верна, в природе действительно существуют силы инерции, но по поводу отношения к иным системам отсчета вы глубоко ошибаетесь.   И это очень явно прослеживается на примере ЦБС.
    Если бы силы инерции никаким образом не зависели от различных ИСО, то  ЦБС была бы условной и наблюдалась бы только относительно иных вращений, но это не так, ЦБС в реальности безусловна и возникает только при вращении материи относительно обще вселенской системы прямолинейных космических излучений.   А если понять что  ЦБС есть результирующая суммарная сила инерции всех тех ИСО через которые проходит вращающаяся масса материи, то становится очевидной зависимость сил инерции и линейного движения, опять же от вселенской системы линейных излучений, с той только лишь разницей что во вселенной существует бесконечный спектр линейных ИСО, и нет ни одной ИСО вращательного движения, и потому инерция вращения относится только к единой общевселенской статике, определяемой линиями излучений, а инерция линейного движения имеет неограниченный выбор относительности к бесконечному спектру ИСО линейного движения.

[Евгений В.]

     Вывод сделан неверный;   //////     в природе существуют силы инерции, но ни каким системам отсчета в том числе и ИСО они не обязаны быть своим существованием. ///////
    Первая часть верна, в природе действительно существуют силы инерции, но по поводу отношения к иным системам отсчета вы глубоко ошибаетесь.   И это очень явно прослеживается на примере ЦБС.
    Если бы силы инерции никаким образом не зависели от различных ИСО, то  ЦБС была бы условной и наблюдалась бы только относительно иных вращений, но это не так, ЦБС в реальности безусловна и возникает только при вращении материи относительно обще вселенской системы прямолинейных космических излучений.   А если понять что  ЦБС есть результирующая суммарная сила инерции всех тех ИСО через которые проходит вращающаяся масса материи, то становится очевидной зависимость сил инерции и линейного движения, опять же от вселенской системы линейных излучений, с той только лишь разницей что во вселенной существует бесконечный спектр линейных ИСО, и нет ни одной ИСО вращательного движения, и потому инерция вращения относится только к единой общевселенской статике, определяемой линиями излучений, а инерция линейного движения имеет неограниченный выбор относительности к бесконечному спектру ИСО линейного движения.

Если учесть, что планеты движутся по не круговым орбитам и со смещённым центром, при этом орбитальная скорость планет не постоянно, то, как связать с толкованием того, что ”нет ни одной ИСО вращательного движения…”?

[kichrot]

...

Разумеется, здесь нет никаких сил инерции.
...

Уважаемый Alexpo уже садился ранее в лужу в этом вопросе, но наверное забыл об этом. Придется напомнить уважаемому Alexpo, что Стандартная модель в этом вопросе говорит, что силы инерции существуют в природе:

... хиггсовское вакуумное поле не оказывает влияния на частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, а противодействует лишь их ускорению.

Ссылка:
1. http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B...0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0#cite_note-1

Или уважаемый Alexpo не понимает, что значит противодействие ускоряемому телу????

А Вот мнение уважаемого CASTRO:

Я ни в коем случае не пытался оспорить, а как губка в ходе дискуссии впитываю, на популярном уровне, частицы знаний.

Спасибо, уважаемый Кастро, за обстоятельный, краткий ответ по существу, который подтверждает основную идею, которую я провожу в этой теме:

Источником "силы инерции" является физический вакуум, как результат взаимодействия полей его составляющих, на уровне реализации механизмов Хигса и квантовой хромодинамики (КХД).

Я правильно сформулировал, уважаемый Кастро?

Источником инертных свойств.

Или уважаемый Alexpo, готов в этом вопросе оспорить мнение уважаемого CASTRO??? Или уважаемый Alexpo сможет отделить инертные свойства тел от их проявления в виде сил инерции???
Напоминаю, что именно CASTRO, а не Alexpo, является на этом форуме авторитетом физике элементарных частиц и в Стандартной модели.
Что скажете уважаемый Alexpo?

P.S. Обратите внимание, что есть СИЛА:

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0

[Alexpo]

Уважаемый Alexpo уже садился ранее в лужу в этом вопросе, но наверное забыл об этом.

У вас галлюцинации, уважаемый kichrot.  

Ваша проблема, видимо, в незнании определения в физике понятия сила. Вся проблема в том, что здесь каждый альт понимает под силами инерции что-то свое, не совпадающее с другими. Вы одно, а тот же Лонс - совершенно другое (вы бы сначала вникли в то, что он говорит, а потом поддерживали его), а разные дедули третье, четвертое и т.д.

Я же говорю о строгом понятии силы - источнике ускорения.
См. определение силы в физической энциклопедии
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3618.html

С помощью этого понятия можно описать не все взаимодействия. Его СТРОГО можно употреблять только в том случае, когда возможно сообщение ускорения телу. В противоположном случае употребление слова сила просто филология, использование слово сила, как синонима слова взаимодействие. Например, ядерные силы или силы слабого взаимодействия.

... хиггсовское вакуумное поле не оказывает влияния на частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, а противодействует лишь их ускорению.

Ссылка:
1. http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B...0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0#cite_note-1

Или уважаемый Alexpo не понимает, что значит противодействие ускоряемому телу????

А Вот мнение уважаемого CASTRO:

Источником инертных свойств.


Или уважаемый Alexpo, готов в этом вопросе оспорить мнение уважаемого CASTRO??? Или уважаемый Alexpo сможет отделить инертные свойства тел от их проявления в виде сил инерции???
Напоминаю, что именно CASTRO, а не Alexpo, является на этом форуме авторитетом физике элементарных частиц и в Стандартной модели.
Что скажете уважаемый Alexpo?

Сила по своему определению не может быть противодействием ускорению и источником инертных свойств. Вот и все. Именно поэтому прав академик АН СССР Мандельштам, цитата которого приведена у меня внизу.

Использование у вас слова сила - это филология, вроде силы тока или силы света. К понятию сила в строгом смысле это отношения не имеет.

[Alexpo]

          Итак, согласно доценту Alexpo, причиной движения вагонов являются гравитационные силы, но работу совершают вовсе не они. Нет, это не издевательство. Гораздо более это похоже на дремучую безграмотность в области классической механики. 

Не, тогда уж причиной движения являются те мужики, которых вы скромно назвали "НАМ", ведь им  пришлось все это соорудить, затащить блоки на высоту... Попробуйте мне доказать, что без работы этих мужиков по фамилии "НАМ" гравитация сможет сдвинуть вагоны.

  для этого нам придётся соорудить два "уголковых рычага", упирающихся вертикальными плечами в зады вагонов и несущих на горизонтальных плечах бетонные блоки, условно обозначенные фигурными скобками:

[kichrot]

У вас галлюцинации, уважаемый kichrot.  

Ваша проблема, видимо, в незнании определения в физике понятия сила. ...

Ну как же, я привел определение силы:

...
P.S. Обратите внимание, что есть СИЛА:

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Вы готовы его оспорить???

... Я же говорю о строгом понятии силы - источнике ускорения.
См. определение силы в физической энциклопедии
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3618.html

Смотрим:

СИЛА в механике - величина, являющаяся осн. мерой механич. действия на данное материальное тело др. тел. Это действие вызывает изменение скоростей точек тела или его деформацию и может иметь место как при непосредств. контакте (давление прижатых друг к другу тел, трение), так и через посредство создаваемых телами полей (поле тяготения, эл--магн. поле).

И как это определение противоречит определению которое привел я???

... С помощью этого понятия можно описать не все взаимодействия. Его СТРОГО можно употреблять только в том случае, когда возможно сообщение ускорения телу. ...

Вы наверное не понимаете, что конечное по модулю ускорение тела возможно только при наличии двух противоположных по направлению сил. Иначе ускорение вне зависимости от величины действующей силы будет бесконечным.
Силы инерции также участвуют в ускорении тела.

... Сила по своему определению не может быть противодействием ускорению и источником инертных свойств. ...

Это Вы сами придумали или кто то подсказал???  

... Использование у вас слова сила - это филология, вроде силы тока или силы света. К понятию сила в строгом смысле это отношения не имеет.

Сдается мне, что именно Вы в этом вопросе занялись филологией, вместо рассмотрения вопроса по существу.

Кстати, как там инерционные свойства проявляются без силы инерции???  

Или для Вас CASTRO не авторитет? 

[Alexpo]

И как это определение противоречит определению которое привел я???

Это противоречит тому, что сила порождает инерционные свойства. См. ниже.

Вы наверное не понимаете, что конечное по модулю ускорение тела возможно только при наличии двух противоположных по направлению сил.

Не понимаю. Приведите ссылку на серьезную физическую литературу с цитатой, где это утверждается. Мнение альтов меня не колышет.

Кстати, я серьезно не понимаю. Как вторая сила может сделать ускорение из бесконечного конечным? В соответствии с механикой уважаемого Ньютона при наличии двух противоположных по направлению сил тело будет двигаться под действием равнодействующей силы. Но если одна сила вызывает бесконечное ускорение, то и равнодействующая сила должна вызвать бесконечное ускорение. Логика-с! А если эти силы равны, то ускорение просто невозможно. Увы-с!

Кстати, как там инерционные свойства проявляются без силы инерции???  

Да вот так и проявляются. Сила - источник ускорения, а инерционные свойства - следствие ускорения. Далее, ну совсем элементарная логика, постарайтесь ее использовать, и станет понятно, что инерционные свойства не описываются понятием силы.

[Laletin Alexandr]

Если учесть, что планеты движутся по не круговым орбитам и со смещённым центром, при этом орбитальная скорость планет не постоянно, то, как связать с толкованием того, что ”нет ни одной ИСО вращательного движения…”?

   Очень просто, только прямолинейное движение может обеспечить нахождение в некой одной, постоянной ИСО.  И это обстоятельство  никаким образом не позволяет оставаться в некой единой ИСО при вращательном движении.
  ИСО,  есть бесконечно великий комплекс всех неподвижных относительно друг друга фрагментов материи всей вселенной.
  И поскольку скорость вращения ограничивается неким единым порогом, превышая который эфирное давление не в состоянии удерживать объект на орбите по причине того, что ЦБС его превышает мощность сдерживающей силы гравитации, то по этой причине во вселенной не существует вращающихся систем превышающих эту скорость, в то время как скорости линейного движения не имеют никаких ограничений, и потому имеется полный спектр материальных линейных потоков материи всех скоростей и направлений, что и позволяет существование любых ИСО линейного движения. И низко скоростные вращающиеся системы никаким образом не способны противостоять мощности линейных потоков и потому воздействиями одиночных вращающихся систем можно просто пренебречь, степень их влияния столь ничтожна что не годится даже на малые помехи.

[kichrot]

Это противоречит тому, что сила порождает инерционные свойства. См. ниже.

Не понимаю. Приведите ссылку на серьезную физическую литературу с цитатой, где это утверждается. Мнение альтов меня не колышет.

Кстати, я серьезно не понимаю. Как вторая сила может сделать ускорение из бесконечного конечным? В соответствии с механикой уважаемого Ньютона при наличии двух противоположных по направлению сил тело будет двигаться под действием равнодействующей силы. Но если одна сила вызывает бесконечное ускорение, то и равнодействующая сила должна вызвать бесконечное ускорение. Логика-с! А если эти силы равны, то ускорение просто невозможно. Увы-с!

Уважаемый Alexpo, Вы действительно не понимаете, что:

...  при наличии двух противоположных по направлению сил тело будет двигаться под действием равнодействующей силы. ...

Вы действительно не понимаете, что такое РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ СИЛА????

Если понимаете, то должны понять, что если в F=ma m будет равна 0, в соответствии с Вашим отрицанием силы инерции, мы получим a=F/0

Да вот так и проявляются. Сила - источник ускорения, а инерционные свойства - следствие ускорения.  

Вы так и не ответили на мой вопрос:
Как проявляются инертные свойства без силы инерции?

Кстати, Вы так и не опровергли это определение силы, которое от Ваших измышление камня на камне не оставляет, но зато отлично вписывается в Стандартную модель:

...
P.S. Обратите внимание, что есть СИЛА:

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0

[Alexpo]

kichrot, я вам все объяснил. Не согласны - это ваши проблемы. Я вам изложил точку зрения современной физики, а ваши интерпретации мне не интересны. Меня устраивает мнение академика АН СССР Мандельштама "По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". 

Вы, конечно, полагаете себя умнее тупого академика. Но это тоже ваша проблема....
Тратить время на очередное доказывание очевидного мне неохота. Надоело.

[Alexpo]

Ладно, напоследок еще раз повторю. В выражении F=ma произведение ma не является силой, а формирование массы производится неким взаимодействием, которое не описывается понятием сила. Поэтому применять СТРОГО термин "сила инерции" к формированию массы некорректно. Это возможно как синоним термина взаимодействие. Но это уже филология.

Второй закон Ньютона, как причинно-следственная связь, имеет вид:

a=F/m

т.е. ускорение тела пропорционально приложенной силе. Здесь инерционные свойства (масса) по своему происхождению к силам отношения не имеют, хотя связаны с неким взаимодействием.

На этом все!

[kichrot]

kichrot, я вам все объяснил. Не согласны - это ваши проблемы. Я вам изложил точку зрения современной физики, а ваши интерпретации мне не интересны. Меня устраивает мнение академика АН СССР Мандельштама "По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных".  

Вы, конечно, полагаете себя умнее тупого академика. Но это тоже ваша проблема....
Тратить время на очередное доказывание очевидного мне неохота. Надоело.

Уважаемый Alexpo, Вы решили слиться???

Вы ссылаетесь на Мандельштама, а я сошлюсь на более современных физиков:

Ишлинский А. Ю. Классическая механика и силы инерции. — М.: «Наука», 1987. — 320 с.

Физический энциклопедический словарь/ Гл. ред. А. М. Прохоров. Ред.кол. Д. М. Алексеев, А. М.
 Бонч-Бруевич,А. С. Боровик-Романов и др. -М.: Сов.энциклопедия, 1983.-323 с.,ил, 2 л.цв.ил.
Страница 127

А. Ю. Ишлинский. Классическая механика и силы инерции. «Наука», 1987. С. 15.

А. Ю. Ишлинский. Классическая механика и силы инерции. «Наука», 1987. С. 18.

С. Э. Хайкин. Силы инерции и невесомость. М.,1967 г. Издательство «Наука». Главная редакция физико-математической литературы.

↑ Тарг С. М. Сила тяжести // Физическая энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — Т. 4. Пойнтинга—Робертсона эффект — Стримеры. — С. 496. — 704 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-85270-087-8

↑ Н. П. Грушинский. Основы гравиметрии. — М.: «Наука», 1983. — С. 34. — 351 с.
↑ , Walter Greiner Klassische Mehanik II.Wissenschaftlicher Verlag Harri Deutsch GmbH. Frankfurt am Main.2008 ISBN 978-3-8171-1828-1

↑ А. Ю. Ишлинский. Классическая механика и силы инерции. «Наука», 1987.
Николаи Е. Л. сборник «Труды Ленинградского индустриального института» № 6,1936, ОНТИ, Ленинград

В этих работах утверждается, что в физике применяются четыре вида сил инерции:

1) Ньютонова сила инерции
"Ньютонова сила инерции ничем не отличается от силы, действующей на тело и потому столь же реальна, как и эта действующая сила."

2) Просто сила инерции
"Все реально существующие системы отсчёта в принципе неинерциальны и во всех в принципе действуют реально существующие силы инерции"

3) Эйлеровы силы инерции
"Эйлерова сила инерции , возникающая в неинерциальной СО и представляющая собой разницу между относительной и абсолютной силами равна взятой с обратным знаком силе, вызывающей ускоренной движение НСО, взятой в отношении массы наблюдаемого тела к массе тела, несущего неинерциальную систему"

4)  Даламберова сила инерции
"Это побуждает рассматривать такие Даламберовы силы инерции , как бесспорно фиктивные.([5] Страница 188). Их невозможно измерить физической аппаратурой и потому они отсутствуют в Природе"

Как мы видим современные физики только даламберовы силы инерции считают безусловно фиктивными, а остальные реальными.

Уважаемый Alexpo создается впечатление, что Вы слышали звон, но не знаете где он. Я заметил, что при малейших трудностях с логическим доказательством Вы прячетесь за авторитетов и уходите из дискуссии. Такое поведение относится к демагогии.

Советую прочитать всем материал по ссылке: https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B0_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8

[Lons]

Меня устраивает мнение академика АН СССР Мандельштама "По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". 

Вы не знаете существенной детали: мнение это академик Л. Мандельштам никогда НЕ ПУБЛИКОВАЛ. [/quote]
 

Тратить время на очередное доказывание очевидного мне неохота. Надоело.

Сейчас между нами нет речи о силах инерции, так что на надоедливость вам ссылаться нечего.

< <Хотите воспользоваться замечательным методом им. доцента Alexpo для доказательства отсутствия в Природе сил тяжести?
    Пожалуйста! Но для этого нам придётся соорудить два "уголковых рычага", упирающихся вертикальными плечами в зады вагонов и несущих на горизонтальных плечах бетонные блоки, условно обозначенные фигурными скобками:

                            {  }                                                                                        {  }        
                              ------------о                                                             o------------
                                              !                                                             !
                                              ! _______________     _______________ !
                                              ![_______________]  [_______________]!
                                                  оо                 оо        оо                 оо  


Одновременно снимаются тормоза с обоих рычагов, плечи поворачиваются, вагоны съезжаются на полметра... Щёлк! Вуаля, пружины буферов сжаты.
                          Что за сила выполнила эту работу на пути в полметра?  > >
        И кстати, где этот путь находится? > >

    Вот уже два месяца, как вы не можете ответить на тривиальный вопрос из тривиальной задачки классической механики. За вас это сделал здесь один из посетителей: работу выполнила сила тяжести. Но от вашего дальнейшего лепетания о том, что эта работа выполнена на пути сжимающейся пружины буфера, "ПРОСТО УШИ ВЯНУТ". Бетонные блоки под действием тяжести перемещались вверху над вагонами, а работа сил тяжести выполнялась внизу в буферах.    За такое особое вИдение классической механики первокурсника погнали бы на переэкзаменовку. Так что, доцент Alexpo, не примазывайтесь к авторитету почившего академика, поскольку в разбираемой задачке силы инерции не фигурируют. Постарайтесь всё-таки понять всю абсурдность своего толкования и придумайте какой-то более адекватный путь, на котором действующие силы совершали работу по сжатию буферных пружин.  

[тормоз]

т.е. ускорение тела пропорционально приложенной силе. Здесь инерционные свойства (масса) по своему происхождению к силам отношения не имеют, хотя связаны с неким взаимодействием.

На этом все!

т.е. ускорение падения тела - величина переменная относительно разных масс разных тел  ?

[Lons]

Уважаемый Alexpo, Вы решили слиться???
Вы ссылаетесь на Мандельштама, а я сошлюсь на более современных физиков

Эту ссылку сударьу Alexpo подсказал  я сам. Однако мнение это было опубликовано в УФН посмертно и, кто знает, не против ли воли академика, кстати НЕ механика по специальности. Во всяком случае, сырость материала очевидна. Одно сравнение раскрученного маховика с перегретым котлом чего стоит.

[тормоз]

kichrot, я вам все объяснил. Не согласны - это ваши проблемы. Я вам изложил точку зрения современной физики, а ваши интерпретации мне не интересны. Меня устраивает мнение академика АН СССР Мандельштама "По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". 

Вы, конечно, полагаете себя умнее тупого академика. Но это тоже ваша проблема....
Тратить время на очередное доказывание очевидного мне неохота. Надоело.

т.е. Мандельштам действительно считает, что сила, которую считают силой инерции тела - это сила,
которая во вне тела, а не внутри тела ?