ВЕЛИКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ

[Тимофей]

v-->c означает что v стремится к с, а не больше с. Там стрелка...

Спасибо, обрадовали.  А то думал и впрямь меня в собутыльники в союзники Мамаева записали...

Т.е. вы считаете, что масса с ростом скорости падает?

А это откуда Вы взяли?

[Тимофей]

А на два предложения чернила не хватает?

Так короче.

[дiдусь]

ну.. далеко не факт. И я не знаю, что такое гравитоны. Частицы эфира?
Так боковой снос волне не помеха. Камень, брошенный в ровное течение образует расходящуюся волну вокруг себя, которую течение ровно же и сносит. Откуда "раскачка"?

Гравитон это типа лесажон. Малипусенькая капля массы приталкивающая одну массу к другой. Частица гравитационного поля. В моём представлении вся та куча "элементарных" частиц, "открытая" сейчас является всего лишь жалкой частью тех гравитонов, которую ещё предстоит "открыть". Я думаю, что можно смело заявлять, что разнообразных гравитонов (по массе) мульён, а то и больше...
А раскачка оттуда, что влетая в нутро атома он колеблет его массу соответственно своей массе, а это колебание передаётся через поверхность э.заряда (электрон), покрывающего часть нутра, его центру в котором торчит МСЛия связанная с внешним МПолем. Вот по этой самой МСЛии колебание и выходит наружу тела. Никаких "кругов"! Волна света поперечна. А поперечная волна возможна только на одномерной материальной линии МПоля.
Что такое нутро атома? Это нечто многогранное, если обращать внимание на магнитный каркас атома, и его вершины, и нечто желеобразное, если обратить внимание на колеблящиеся грани этого многогранника с торчащими во все стороны из него МСЛями МПоля. Их ровно столько, сколько электронов в этоме, или молекуле.

[дiдусь]

странно. Почему? Если система уже раскачена - она является источником возмущения, генератором. А раз так, то это можно обнаружить. Зачем мне свет? Светилось бы в темноте как в голливудских фильмах.

Генерирует... Кто спорит? Да только пороги чувствительности у приёмников света разные. И длина волны и частота колебаний одна и та же, а одну волну с абсолютно одинаковыми характеристиками лямбды и ню мы видим, а другую - нет. Почему? Да потому что есть у волны ещё и амплитуда...

[дiдусь]

Ну дiдусь.. Ну я могу понять релятивистов-квантистов, но Вы то куда с этими электронами? Я Вас считал более грамотным...

Вот знакомьтесь:

графит обыкновенный. Состав - C
Хрупкое вещество, тесно-серого цвета, не проводит свет.

А вот более другой представитель углерода:

это бриллиант - обработанный алмаз.
Прочное вещество, очень хорошо проводит свет, бесцветен, люминесцирует в ультрафиолете. Состав - C

может у них электроны более другие?

Оке..

добуду Вам еще один образчик.

это парафин, он непрозрачный.

вот он же, но уже в жидком виде

это парафин, он прозрачный.

Тут вещество и вовсе одно и тоже, электроны ТЕ ЖЕ самые.

Но пройдемся по размерам... Считается, что размер эл-на 2.8*10^-15
длина самой мелкой видимой волны 400нм = 4*10^-9 метра

разница их размеров - 6 порядков. Это как футбольный мяч диаметром 22см смог бы взаимодействовать с огромным мегаполисом диаметром 220км и полностью его впитать в себя, а потом исторгнуть и вернуть как было.

Откуда электроны? Да из истиной таблицы Менделеева-дидуся (ТМД). Это химический элемент №3 из этой таблицы.
Кстати, как и Эфир, как и Углерод, и некоторые другие хим.элементы, Заряд является тройственным и поворотным элементом в этой таблице. Т.е. один и тот же элемент в этой таблице занимает три клетки.
Вот, например, углерод, о котором вы упоминаете. Нутро графита, алмаза и карбина, элементов №8 ТМД, являясь во всех трёх случаях многогранником с 8-ю вершинами и шестью четырёхугольными гранями-электронами тем не менее отличаются по физическим свойствам разительно. Сами видите.
Почему? Дак именно потому, что многогранники эти резко отличаются друг от друга по своему устройству.
Будет время, я нарисую в своей теме "Интерпретация таблицы Менделеева дидусем" внешний вид нутра этих атомов.
Чихать электрону, что волна, которую он "изрыгает" из себя на 6 порядков длинее его. Ему то какая разница? Она не поперёк него лежит, а торчит перпендикулярно ему в его центре. Не волна, конечно, а то, что несёт её: МСЛия (магнитная силовая линия).

[дiдусь]

А че? Можно и сами, коль дядя с усами...

Любую и всякую!

А на счёт деления, это Вы правильно перевернули - нейроны действительно надо делить. Видно, порядком слиплись...

Всего доброго... 

Не понимает, пацан, что м²/с не обязательно деление м² на с, но возможно и умножение м² на 1/с (частоту)

[дiдусь]

Спасибо, обрадовали.  А то думал и впрямь меня в собутыльники в союзники Мамаева записали...

А это откуда Вы взяли?

Вы же в том своём посте, которому я оппонировал, написали, что правильно 1+v2/c2, а не Лоренцевское...
У Лоренца (Эйнштейна) было m = m₀/sqrt(1-v2/c2).
У вас, как я понял, m = m₀/(1+v2/c2)
Или это я вам приписал невзначай не ваше?

[Тимофей]

Вы же в том своём посте, которому я оппонировал, написали, что правильно 1+v2/c2, а не Лоренцевское...
У Лоренца (Эйнштейна) было m = m₀/sqrt(1-v2/c2).
У вас, как я понял, m = m₀/(1+v2/c2)
Или это я вам приписал невзначай не ваше?

Вы че? Это же у меня, как и у Эйнштейна, множитель!!!
Теперь Вы правильно поняли. Вас, видимо, спутало, что я в тексте оговорился и множитель назвал коэффициентом.

[Тимофей]

Если внимательно посмотреть с секундомером в руке на Солнце, то можно заметить, что некоторые взрывы на Солнце выбрасывают материю со скоростью, БОЛЬШЕЙ скорости света (c = 300.000 км/с)!
Это видно по сравнению с диаметром (или радиусом) диска Солнца в 1 400 000 км (700 000 км) - что фрагменты материи (плазмы) менее чем за секунду преодолевают такое расстояние.

Например, посмотрите с секундомером в руках на взрывы на Солнце на этом клипе и убедитесь сами:

http://svs.gsfc.nasa.gov//vis/a010000/a011000/a011095/11095_Magnificent_CME_ipod_lg.m4v

Это явление, впервые опубликованное в сообщении Михаила Гонцы на Большом форуме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328151.60  , об ОЧЕВИДНЫХ скоростях движения, превышающих скорость света в вакууме.

Это ошибочное мнение. Причина подобной видимой картины в физическом явлении.
Догадайтесь в каком.
Даю подсказку: «сила гравитации на Солнце в 29 раз больше чем на Земле».

Наводка дана. Чёй-то придумали?

Выходит, не придумали. Думайте Мамаев, думайте крепче!!!

О чем или о ком?

О тебе. Почему, даже получив подсказку, Вы не способны верно разрешить простой вопрос и мутите воду, что содержимое протуберанца якобы движется со скоростью превышающей скорость света?

Да потому, что в этом случае нужны не подсказки, а строгие доказательства, что операция по изменению скорости воспроизведения в 100 или 1000 раз (по сравнению со скоростью записи) действительно производилась.

Тем более, что это касается вопроса о том, верна СТО Эйнштейна или это реникса (чепуха). И где же доказательства?  Их нет. Одни лишь бездоказательные намеки на в принципе существующую возможность такого изменения.

Но намеки доказательством не могут быть. Ибо в принципе существующая возможность чего бы то ни было не доказывают, что эта операция действительно производилась.

Тем более, что случай введения "кратности ускорения" на заре века ускорителей, спасший СТО от низвержения из числа научных теорий, уже  был в истории.

Господи! Вы о чём?
Какие доказательства, какие операции по изменению скорости?
Об этом позаботилась Природа!
Я же Вам подсказку дал.
Мамаев, Вы просто не умеете думать. А ещё полезно было бы обращать внимание на мои посты в темах. Я ведь неоднократно говорил, что скорость течения времени обусловлена скоростью движения эфира. И там, где скорость его движения больше, а это там, где больше сила гравитации, время течёт быстрее – t(g) (А.Е. об этом говорит в порядке обратном, не верном).

На Солнце время течёт в 29 раз быстрее чем на Земле. Поделите наблюдаемую скорость движения массы протуберанца на 29 и получите реальную скорость его движения.

[дiдусь]

Вы че? Это же у меня, как и у Эйнштейна, множитель!!!
Теперь Вы правильно поняли. Вас, видимо, спутало, что я в тексте оговорился и множитель назвал коэффициентом.

Нет! У Эйнштейна, таки: m = m₀/sqrt(1-v²/c²). А свою формулу вы тут не давали...

[дiдусь]

На Солнце время течёт в 29 раз быстрее чем на Земле. Поделите наблюдаемую скорость движения массы протуберанца на 29 и получите реальную скорость его движения.

Время, так же, как и пространство - фон, на котором происходят явления и процессы. Никуда оно не течёт! Не ускоряется и не замедляется!
"Текут" эти самые явления и процессы.
Что же касается "скорости" протуберанца, то, на мой взгляд, было заснято не движение протуберанца, а отражение от него поворачивавшегося светового сполоха на Солнце в стороне от этого протуберанца, блика от этой вращавшейся вспышки...

[Тимофей]

Нет! У Эйнштейна, таки: m = m₀/sqrt(1-v²/c²). А свою формулу вы тут не давали...

У Лоренца и Эйнштейна (XX век): множитель - k² = 1/(1 - V²/C²).

У меня (XXI век): множитель - k² = 1 +V²/C².  

Еле выкрутил и не вижу толком, и мышка сломалась, а навыка без мышки нет. 

 

[дiдусь]

У Эйнштейна: множитель - k² = 1/(1 - V² / C²)

У меня: множитель - k² = 1 + v²/c²

 

То есть вы знакомую всем со школьной скамьи формулу Эйнштейна m = m₀/sqrt(1-v²/c²) пишете где-то как m = km₀?
Там же, точно так же пишете и свою формулу m = km₀, а здесь, не приводя этой формулы, только указываете на разницу в ваших коэффициентах k, ожидая от нас, что мы должны сами догадываться о формуле m = km₀?
Так не делается!
Написали формулу - извольте рассшифровать её там, где писали!

[Teofrast]

Нет не всё.
Критика бывает не только гласной, но и скрытой, думаю, хорошо понимаете, что она означает!
Правильность моего понимания тона того Вашего поста Вы подтвердили и здесь, утверждая: "найден физический смысл..."

Упрекая, что я Вас не поблагодарил, предлагаете мне поступать так же, как и Вы? Я предпочитаю гласный образ критики и непременно с аргументом, иначе это критиканство, что-то вроде бессильного беснования.

Не читали? Мягко выражаясь, лукавите. Иначе, как бы узнали о чем речь?
Зарекаетесь не читать? Да ради Бога, с меня не убудет. К подобным заявлениям я уже привык.

Кто-то из великих сказал, что давать советы дураку - только раздражать его. Вы слишком умный, а слишком умный - это и есть дурак.

[Тимофей]

Кто-то из великих сказал, что давать советы дураку - только раздражать его. Вы слишком умный, а слишком умный - это и есть дурак.

Лучше быть дураком умным, чем дураком просто. Уточнять, полагаю, не надо.

[Тимофей]

То есть вы знакомую всем со школьной скамьи формулу Эйнштейна m = m₀/sqrt(1-v²/c²) пишете где-то как m = km₀?
Там же, точно так же пишете и свою формулу m = km₀, а здесь, не приводя этой формулы, только указываете на разницу в ваших коэффициентах k, ожидая от нас, что мы должны сами догадываться о формуле m = km₀?
Так не делается!
Написали формулу - извольте рассшифровать её там, где писали!

Дидусь, не морочьте людям головы. Вы на форуме давно и должны понимать: всё, что в книжках о Лоренце и СТО А.Э. - это уже век ХХ. В XXI ни этого, ни формул об этом быть не может. И, так как со школьной, то, думается, расшифровывать неча. Всё и так понятно.  А коррекцию предыдущего поста сделать надо. Спасибо.   

[Тимофей]

author=Mavr link=topic=465632.msg6177424#msg6177424 date=1451456379]
В эксперименте, на который ссылается Михаил Гонца, показывается, что на Земле мы видим, как протуберанец летит от поверхности Солнца до точки, удаленной от поверхности Солнца на радиус Солнца (равный 696 000 км) за время, меньшее  1 секунды. Значит скорость протуберанца больше скорости света в вакууме (равняется примерно 300 000 км/c).

Это монолог неграмотного человека, к тому ж ленивого.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465873.msg6177238#msg6177238

author=Mavr link=topic=465632.msg6177424#msg6177424 date=1451456379]
Для всех нормальных людей это означает, что протуберанец движется от Солнца со скоростью  в два раза большей скорости света в вакууме.

Нет. Это для тех, кто думает седалищем.

Нормальные люди знают, что на Солнце время течёт в 29 раз быстрее чем на Земле. Делят наблюдаемую скорость движения массы протуберанца на 29 и получают реальную скорость его движения относительно поверхности Светила.

author=Mavr link=topic=465632.msg6177424#msg6177424 date=1451456379]
А для тебя что это означает?

Только то, что у Мамаева ни культуры, ни ума.

[Тимофей]

Время, так же, как и пространство - фон, на котором происходят явления и процессы. Никуда оно не течёт! Не ускоряется и не замедляется!
"Текут" эти самые явления и процессы.
Что же касается "скорости" протуберанца, то, на мой взгляд, было заснято не движение протуберанца, а отражение от него поворачивавшегося светового сполоха на Солнце в стороне от этого протуберанца, блика от этой вращавшейся вспышки...

Дидусь, ну Вы меня несказанно удивили. Ладноть Мамаев, человек недалёкий. Но Вы-то ведь думающий и такой "пасьянс"?

То, что в радиальном направлении гравитирующего космического тела время течёт с разной скоростью, не только уже давно известно, но это знание вошло и в практику. Космический "поводырь" наземных мобильных средств приходится постоянно корректировать, подгоняя его за временем на поверхности Земли.

[Тимофей]

Нет! У Эйнштейна, таки: m = m₀/sqrt(1-v²/c²). А свою формулу вы тут не давали...

Дидусь, Вы наверно уже начали провожать Убывающий? Перечитайте мой пост №18. Там черным по белому, следующее:

"Математически закон записывается так:

[mC^2]^2 = [m(0)C^2]^2 + [pC}^2,  где: р = m(0)V.

Из уравнения выводится и реальный коэфф. преобр. - k^2 = 1 + V^2/C^2  (коэфф. Лоренца ложный, как и СТО)".

Именно "коэффициент", именно преобразования!!! А чего во что, сказано в тексте. И писать формулу, как пишут в СТО, называя "множитель"  при таком объяснении нет необходимости. Так что не мутите воду, гребите вёслами по-врху.  

[nailfor]

"поводырь" наземных мобильных средств приходится постоянно корректировать, подгоняя его за временем на поверхности Земли.

а я, по наивности, думал, что в спутниках "поводыря" используются обычные кварцевые резонаторы, подстройка частоты которых осуществляется с помощью "атомных" резонаторов. Ни те, ни другие, как всем известно, непосредственно время не измеряют, ибо не способны, но совершают некий колебательный процесс. А так как они являются вполне себе физическими приборами, что на кварцевые, что на атомные действует изменение гравитации изменяя частоту собственных колебаний, а не времени, разумеется.


И еще, нашел Вашу статью в которой утверждается, что причина эффекта кроется в запаздывании сигнала на частоту развертки. Версия интересная, конечно, но неужели Вы думаете, что никто из экспериментаторов не додумался повернуть делитель частоты, чтобы посмотреть с большим интервалом?

хотелось бы найти оригинал работы Басова... а то одни словесные описания находятся.