Наш глупый "философ" плещется в луже, которую сам же и напустил. Прошу обратить внимание на его излияние.
Цитата: Alexpo от 09 Июля 2016, 16:58:19
Это не так. Вы не поняли сути спора.
Я просто указываю на конфликт точного определения термина и его словоупотребления
А то возникает "вакуумоподобное свойство координации объектов"
Геродот, как вы предлагаете это понимать?
P.S. Это не совсем безобидно. Некоторых "материалистов" от подобного колбасит и у них даже цифры материальными становятся.....
Цитата: Herodotus от 09 Июля 2016, 18:55:35
Так ведь вышеупомянутый спор был вполне содержателен. Реалисты были неправы и побиты, но их идеология оказалась живучей.
CASTRO, конечно, тут неправ. Но он имеет право делать ошибочные суждения в области философии физики, эпистемологии и онтологии, потому что знает физику и работает в физике. Местные "философы" такого права не имеют по определению.
Уважаемый Alexpo, после отповеди CASTRO по материальности пространства, заплакал и побежал жаловаться Herodotusu.
Herodotus успокоил Alexpo:
Мы идеалисты - сказал Herodotus Alexpo - били материалистов и будем бить.
А глупый CASTRO - продолжил Herodotus - может балаболить, что угодно, не смотря на то, что он что то там сечет в физике.
Для справки:
РЕАЛИЗМ (от позднелат. realis — вещественный, действительный) — филос. направление, признающее находящуюся вне сознания реальность, которая истолковывается либо как бытие идеальных объектов (Платон, средневековая схоластика), либо как объект познания, независимый от субъекта, познавательного процесса и опыта
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1028/%D0%A0%D0%95%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C
Материалисты являются наиболее последовательными реалистами.
Вот видите, уважаемый Alexpo, Herodotus признал Вас идеалистом противостоящим, как материализму, так и любому реализму вообще.
Поздравляю Вас, уважаемый Alexpo, с официальным посвящением в идеалисты-борцы с материализмом.
Так держать, уважаемый Alexpo!
Срочно пополняя свои "знания" из словаря и сочиняя, как ему казалось, остроумную реплику, "философ" не удосужился посмотреть, о чём мы с Alexpo говорили. А речь шла о средневековых спорах между номиналистами и реалистами:
Re: ЛикГрам: ускоренные курсы по ликвидации непосильной грамотности.
« Ответ #278 : 09 Июля 2016, 16:29:27 »
Забавно наблюдать старинный спор между номиналистами и реалистами в прямом эфире. Очень упрощённо, номиналисты считали общие понятия результатом абстракции - а реалисты приписывали им реальное существование. То есть средневековые реалисты были как раз 100% объективными идеалистами, а номиналисты, хоть тоже идеалисты, были всё же ближе них к материалистической эпистемологии.
Чтобы "философ" не побежал жаловаться, что его не так поняли, процитирую (
http://www.filosense.ru/nominalizm_i_realizm_spori_v_srednevekovoy_sholastike-52-1.html):
"Для средневековой философии очень характерны два течения: реалисты и номиналисты .
В то время слово "реализм" не имел ничего общего с современным значением этого слова. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы.
Согласно средневековым реалистам, универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. ...
Противоположное направление было связано с подчеркиванием приоритета воли над разумом и носило название номинализма. Термин "номинализм" происходит от латинского "nomen" - "имя".
Согласно номиналистам, общие понятия - только имена ; они не обладают никаким самостоятельным существованием и образуются нашим умом путем абстрагирования некоторых признаков, общих для целого ряда вещей."
Забавно ещё и то, что kichrot даже не понял, что притащив из словаря цитату, которой он хотел подкрепить свой тезис, только глубже нырнул в лужу. Почему? Потому что "реальность, которая истолковывается либо как бытие идеальных объектов (Платон, средневековая схоластика)" - это определение
объективного идеализма. Хоть по Энгельсу, хоть по Ленину, хоть по философской энциклопедии.
Теперь возникает естественный вопрос. Если kichrot, который на каждом углу кричит, что он философ, и на основе своего якобы философского образования не только клеит другим "философские" ярлыки, но и лезет с дурацкими мнениями в физику, в которой он просто ни уха, ни рыла - так вот, если этот kichrot не знает даже азов той самой философии, которой он якобы обучался - то как нам с ним поступать в будущем? Может, скинемся ему на колпак с бубенчиками, и пусть себе бегает?
А вообще-то в его годы пора бы понять, что Гугл мозгов не заменяет.