О материальности чисел, пространства и т.п.

[kichrot]

...
Это только Вы что-то видите из определений РАН. Думающие люди смотрят в Природу явлений...

Прежде чем появились определения, думающие люди смотрели на природу. 

[BJIaquMup]

Вот интересно, число  pi, оно матерьяльно, или тока в головах яйцеголовых математиков?

[kichrot]

Вот интересно, число при, оно матерьяльно, или тока в головах яйцеголовых математиков?

Так, как объективность числа Пи подтверждается экспериментально, то естественно оно материально.  

Согласно теории диалектического материализма и определения РАН, критерий материальности один - объективность.  

[Дмитрий Мотовилов]

Так, как объективность числа Пи подтверждается экспериментально, то естественно оно материально.  

Согласно теории диалектического материализма и определения РАН, критерий материальности один - объективность.  

И что это такое по части математической модели (пространства)?

[BJIaquMup]

Так, как объективность числа Пи подтверждается экспериментально, то естественно оно материально.  

Согласно теории диалектического материализма и определения РАН, критерий материальности один - объективность.  

Уважаемый kichrot, этот вопрос достаточно серьёзный. Тут ведь какое дело? Существует уйма чисел, которые с одной стороны чисто математические, а с другой... Полно ведь т.н. физических констант. И очень интересно их разделить. Это не так просто, как кажется.

[Дмитрий Мотовилов]

И очень интересно их разделить. Это не так просто, как кажется.

Но весьма хлебное занятие. Оклады академиков.

[kichrot]

Уважаемый kichrot, этот вопрос достаточно серьёзный. Тут ведь какое дело? Существует уйма чисел, которые с одной стороны чисто математические, а с другой... Полно ведь т.н. физических констант. И очень интересно их разделить. Это не так просто, как кажется.

Если бы Вы внимательно прочитали научные определения РАН, то многие вопросы у Вас снялись бы сами собой. Например вопрос об условности деления математики и физики, физического и математического пространств.  
Почитайте например это: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHad66b85a4897af25e87aad

Цитата из статьи по ссылке:

Понятие пространства играет главенствующую роль в современной физике, а отождествление физического и математического пространства дает возможность описывать первое в терминах второго.

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHad66b85a4897af25e87aad

А если держать в голове тождество:

Объективная реальность = Материя = Пространство

то все объясняется абсолютно логично. 

 

[kichrot]

Но весьма хлебное занятие. Оклады академиков.

Здесь достаточно желающих потратить миллион Перельмана. 

[Метафизик]

Прежде чем появились определения, думающие люди смотрели на природу. 

Кхм...
Тут надо понимать один нюанс...
Люди, смотревшие в природу вещей и описавшие ее, это одни люди...
А люди, только читающие определения [РАН] и выуживающие из этих определений другие определения, это другие люди...

Это разные люди...   

[kichrot]

Кхм...
Тут надо понимать один нюанс...
Люди, смотревшие в природу вещей и описавшие ее, это одни люди...
А люди, только читающие определения [РАН] и выуживающие из этих определений другие определения, это другие люди...

Это разные люди...   

Я понимаю Ваше желание протолкнуть свою метафизику, место которой на свалке определено давным давно. 

Определения РАН аккумулируют и обобщают опыт, практический и теоретический, всего человечества, за всю историю его существования. 

[Дмитрий Мотовилов]

Здесь достаточно желающих потратить миллион Перельмана. 

Перельман совершил большую ошибку, не отдав свой миллион новаторам БФ. 

[Метафизик]

А если держать в голове тождество:

Объективная реальность = Материя = Пространство

то все объясняется абсолютно логично. 

Да. Но зачем Вы скрываете еще один нюанс?  Ведь объективной реальности не существует. Именно по определению РАН...
Есть только бесконечная степень приближения субъективной реальности (данной нам в ощущениях...) к объективной...  которая, выходит, где-то далеко за горизонтом...
(это также по определению РАН)  

[Дмитрий Мотовилов]

РАН - печальные дебилы. Они же до сих пор утверждают, что трансформатора постоянного тока нет, а электромагнитное поле - это поля Е и Н, связанные по Максвеллу.  

Существующая парадигма ЭМ поля, окончательно утвердившаяся на рубеже 50-60 годов 20-го века, истолковывает ЭМ поле как вид материи и видит его лишь "единым" (максвелловским) и не переходящим в энергию. Известно, что Эйнштейн последний тезис не разделял (что вовсе не означает безупречность СТО, а лишь обозначает его как символ оппозиции, который выбрали себе создатели старой парадигмы ЭМ поля).

Классическую точку зрения на ЭМ поле даёт Тамм и ещё более ранний своими работами Брон, по результатам авторитетных академических обсуждений, в том числе с участием зарубежных учёных (Брон. Госэнергоиздат. М-Л.1962. с.133) :

"...вектор Пойнтинга применим только к таким электрическим и магнитным полям, которые

связаны взаимным превращением на основе законов ЭМ и МЭ индукции.

Статические поля этому условию не удовлетворяют.

Они не могут переносить энергию, несмотря

на их наложение друг на друга."

Таким образом, создатели старой парадигмы ЭМ поля категорически отрицают существование составных ЭМ полей.

[Метафизик]

Определения РАН аккумулируют и обобщают опыт, практический и теоретический, всего человечества, за всю историю его существования. 

Да. Но зачем Вы скрываете еще один нюанс?
А до существования человечества опыта не было? В допотопный период?

Вашими "опровержениями" Библии мы подотремся ровно так же как и определениями РАН...  "=?

[kichrot]

... Ведь объективной реальности не существует. Именно по определению РАН...
...

Приведите это определение и ссылку на него. 

[Метафизик]

Приведите это определение и ссылку на него. 

Это по Вашей части...   Мы уже обсасывали этот вопрос и, будучи прижатым к стенке, Вы сами приводили такие ссылки...

Станете отрицать субъективность ощущений? (в которых нам даны...  и т. д....)

[Метафизик]

  Полно ведь т.н. физических констант.

666

Стыдно, Владимир, занимаясь нумерологией  (Вас в нее тянет как пьяного в кювет), до сих пор не изучить этот вопрос подробно...

[VPD]

Вот, что любопытно: все, без исключения участники дискуссии совершенно точно знают, что такое время и пространство.
Каждый из нас никогда не перепутает одно с другим.
Но никто, до сих пор, не смог  выразить эти понятия словами так, что бы всех это устраивало.
И самое интересное, что в отсутствие исчерпывающего словесного их определения, мы легко "работаем" и с пространством и со временем, поскольку эти понятия нам даны с детства, как  интуитивные "постулаты".
Чтение  философских "изысков"  на эту тему, у меня , например, почему то, уменьшает внутреннюю ясность этих понятий.
Для себя решил, что материя, пространство, время - неразделимы и взаимообуславливают друг друга.
Любители физики. Не читайте философов.  Только если от нечего делать...

[kichrot]

Это по Вашей части...   Мы уже обсасывали этот вопрос и, будучи прижатым к стенке, Вы сами приводили такие ссылки...
...

Определение РАН отрицающее объективную реальность Вы привести не смогли, хотя пытались утверждать существование такого определения.  
Ну, что же с метафизика, то бишь идеалиста, взять, кроме искажения информации об объективной реальности???  

[kichrot]

...
Любители физики. Не читайте философов.  Только если от нечего делать...

Любителям физики философия может быть и без надобности, в силу их любительства.  
А вот ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ физики без философии обойтись не могут.  
И чем крупнее, с точки зрения профессионализма, физик, тем больше времени и труда он уделяет именно философии. Так как именно философия является в науке инструментом обобщения, интерпретации и связи между теориями, именно философия дает метод, логику и понятийный аппарат.  

С философии наука начинается, философией наука заканчивается.

Кстати, отрицание философии это тоже философия.