Коммунизм на пальцах.

[Эдик]

Это интересный вопрос. Железнодорожные рабочие, шахтёры, полицаи, учителяи почтальоны - всё это люди уважаемых неплохо оплачиваемых профессий, как правило члены профсоюза с бенефитами и пенсиями.
С другой стороны поломои, строительные рабочие нижнего звена, дворники - это мексы.
С третьей стороны стоят официанты которые не так уважаемы и не так хорошо оплачиваемы, но в своей массе всё-таки разговаривают на человеческом языке, и имеют перспективу в жизни. Зачастую это любимый приработок студентов, так что половина населения страны побывала в официантах, типа как у нас в пионерах, только добровольно и им за это заплатили.

      Эдик, если вы проследите начало дискуссии, то обнаружите, что речь у нас с Локком шла о неизбежной передаче всей рутинной работы машинам. А перечисленные функции «на западе», как выражается Джон, выполняют люди. Значит он поторопился со своими выводами. 

Коллега Бергсон, а Я этим (передачей человеческих функций машинам) уже лет 20 занимаюсь за деньги. Тут мне ваш Маркс не указка, тут он рядом со мной просто пацан, вместе с Энгельсом. И если желаете смехуёнчики в строю отставить, то вот вам пожалуйста: даже если удасться передать весь тяжёлый, рутинный, механический труд машинам и протчим роботам, то всё-равно останется тяжёлый, рутинный и противный интеллектуяльный труд.
Был Я как-то на Крымском Валу на выставке Пикассо. Ну это она с понтом так называлась. Так вот зашёл Я на выставку - а там три спортивных зала (по размеру) заполненные эскизом одной руки с платком. Первый зал - эскизы кисти, второй зал - эскизы платка, третий зал - кисть руки с платком, а в сааамом конце та самая картинка Пикассо - типа кисть руки с платком утирающая морду лица плачущей женьщины. Вот вам и всё творчество.
А вот вчерась мне дочкина учительница рисования показывала технику рисования тыковки, так Я вам так скажу - контупер программировать прозче, чем всю энту технику рисования тыковки акварелью изучать а затем применять.

[Джон Локк]

      Напомните-ка, там нет дорожных, железнодорожных рабочих, строителей, шахтёров, поломоев, поваров, официантов, дворников, полицаев, почтальонов, учителей и т.д.?

Полицай - это тяжкий труд, но не физически, а эмоционально. Учитель - та же песня. Как и официант или повар. Относительно перечисленных рабочих специальностей. Вы видели, как выглядит работа грузчика на американском складе? Полная автоматизация и механизация. Он работает либо на автопогрузчике, либо на индивидуальном - под потолком провешены пути для мостовых кранов и он просто ходит с пультом, наподобие телевизионного, указывая, куда направить зацепленный груз. Сейчас эта практика начинает внедряться и у  нас. В Москве появились участки, оборудованные подобным образом. То же и со строителями, шахтёрами. Все люди перечисленных Вами профессий - скорее служащие, операторы, чем рабочие.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Беда именно в том, что при подобной технизации работ, высвобождается масса рабочих рук, которые потом некуда девать.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

      О чём конкретно у Булгакова вы говорите в данном случае?

Да те же "М и М" или "Театральный..." Сильные вещи. написанные в состоянии практически шока от повседневности. Или возьмите Есенина, Рубцова, Кольцова. Вот уж кому в последние годы жизни не позавидуешь.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

      Давайте прочертим линию: для творчества совершенно необходима свобода от рутины, а уж тем более от тяжёлой физической работы.

Для затравки творчества. Только для затравки. Раньше или позже это не так важно.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Был Я как-то на Крымском Валу на выставке Пикассо. Ну это она с понтом так называлась. Так вот зашёл Я на выставку - а там три спортивных зала (по размеру) заполненные эскизом одной руки с платком. Первый зал - эскизы кисти, второй зал - эскизы платка, третий зал - кисть руки с платком, а в сааамом конце та самая картинка Пикассо - типа кисть руки с платком утирающая морду лица плачущей женьщины. Вот вам и всё творчество.
А вот вчерась мне дочкина учительница рисования показывала технику рисования тыковки, так Я вам так скажу - контупер программировать прозче, чем всю энту технику рисования тыковки акварелью изучать а затем применять.

Да там лишь объедки какие-то показывали. Был я на Пикассо и тоже разочаровался. Что называется, рисунки на салфетках в ресторане, которые на сотбисе забыли продать. Техника с нуля это действительно сложно. Это такие вещи, которые надо потихоньку осваивать всю жизнь, с момента первого проблеска сознания. Тогда - всё просто.


С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Коллега Бергсон, а Я этим (передачей человеческих функций машинам) уже лет 20 занимаюсь

Превед коллеге по недавней общей беде! Правда мой стаж, в сравнении с Вашим, смехотворен. Хилый вьюнош, в сравнении с мамонтом.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

      Давайте прочертим линию: для творчества совершенно необходима свобода от рутины, а уж тем более от тяжёлой физической работы.

Это вас кто-то обманул, коллега Бергсон, истинное творчество создаётся не потому-что, а вопреки, типа когда прёт и не можешь удержать. Свободы от рутины не бывает в природе, а о свободе от тяжёлого физического труда вы пожалуйста обсудите товарищами Челлини, Микеланджело, и Роденом. Как оно там у них в скульптурном бизнесе с тяжёлым физическим трудом. Заодно поинтересуйтесь у Гиляровского да и Пешкова способствует ли тяжёлый физический труд формированию творческой личности. Лорд Байрон скорее исключение, чем правило, да и тот поехал к Гарибальди приключений на свою лордовскую жопу искать.

[Бергсон]

И если желаете смехуёнчики в строю отставить, то вот вам пожалуйста: даже если удасться передать весь тяжёлый, рутинный, механический труд машинам и протчим роботам, то всё-равно останется тяжёлый, рутинный и противный интеллектуяльный труд.

      Да, останется, но на определенной стадии он перестанет быть насущной необходимостью, потому, что уже наработанный научно-технический потенциал так обеспечит материальными благами человечество, что уж больше и не надо. Т.е. далее идёт обыкновенный «спортивный» интерес, а это, согласитесь, только развлечение.   

Джон Локк

Полицай - это тяжкий труд, но не физически, а эмоционально. Учитель - та же песня. Как и официант или повар. Относительно перечисленных рабочих специальностей. Вы видели, как выглядит работа грузчика на американском складе? Полная автоматизация и механизация. Он работает либо на автопогрузчике, либо на индивидуальном - под потолком провешены пути для мостовых кранов и он просто ходит с пультом, наподобие телевизионного, указывая, куда направить зацепленный груз. Сейчас эта практика начинает внедряться и у  нас. В Москве появились участки, оборудованные подобным образом. То же и со строителями, шахтёрами. Все люди перечисленных Вами профессий - скорее служащие, операторы, чем рабочие.

      Всё это можно полностью механизировать, чтобы никто никуда ни с каким пультом не ходил, чтобы компьютерные программы обучали человека намного быстрее и эффективнее.

Беда именно в том, что при подобной технизации работ, высвобождается масса рабочих рук, которые потом некуда девать.

      И где тут беда?

Да те же "М и М" или "Театральный..." Сильные вещи. написанные в состоянии практически шока от повседневности. Или возьмите Есенина, Рубцова, Кольцова. Вот уж кому в последние годы жизни не позавидуешь.

      Скажу честно, у Булгакова на первом месте «Белая гвардия», потом «Театральный роман» и только потом «МиМ». Никакого такого шока, кроме гения писателя и великолепного стиля я в этих произведениях не нашёл.

[Эдик]

И если желаете смехуёнчики в строю отставить, то вот вам пожалуйста: даже если удасться передать весь тяжёлый, рутинный, механический труд машинам и протчим роботам, то всё-равно останется тяжёлый, рутинный и противный интеллектуяльный труд.

      Да, останется, но на определенной стадии он перестанет быть насущной необходимостью, потому, что уже наработанный научно-технический потенциал так обеспечит материальными благами человечество, что уж больше и не надо. Т.е. далее идёт обыкновенный «спортивный» интерес, а это, согласитесь, только развлечение.   

Нет. Во-первых как Я уже сказал обеспечение будет лишь по минимальным "необходимым" благам, каковая корзина между-прочим постоянно растёт. Так что обеспечить благами раз и навсегда не выйдет. И слава-богу, у людей-то глаза завидущие, а вот руки наоборот загребущие, что собственно и гарантирует прогресс.
Во-вторых Человечские знания, а с ними и блага - это круг который постоянно расширяется, поэтому чем больше мы знаем, тем больше у нас непознанного. Так что интерес будет далеко не спортивный. Каждый раз когда мы решаем одну проблему (человечество) находится другая - ничем не хуже. Так что время есть, ещё пару тыщ лет найдётся чем занятся

[Сталкер]

Воообще, непонятно о чем идет речь. Жизнь давно опровергла коммунистические сказки. Единственно, для чего был пригоден СССР - для производства оружия, да и то все кончилось экономическим крахом.

[Бергсон]

Нет. Во-первых как Я уже сказал обеспечение будет лишь по минимальным "необходимым" благам, каковая корзина между-прочим постоянно растёт. Так что обеспечить благами раз и навсегда не выйдет. И слава-богу, у людей-то глаза завидущие, а вот руки наоборот загребущие, что собственно и гарантирует прогресс.
Во-вторых Человечские знания, а с ними и блага - это круг который постоянно расширяется, поэтому чем больше мы знаем, тем больше у нас непознанного. Так что интерес будет далеко не спортивный. Каждый раз когда мы решаем одну проблему (человечество) находится другая - ничем не хуже. Так что время есть, ещё пару тыщ лет найдётся чем занятся

      Эдик, поясните, что вам кажется невозможным из трёх вариантов:
1.Перекладывание ста процентов производства, строительства, транспортировки, сельского хозяйства на плечи машин.
2.Производство механизмами любого количества материальных благ с минимальной себестоимостью.
3.Кто-то из людей может одеть 800 костюмов за раз, одномоментно съесть 40 тон говядины, 10 тон икры, что поставит производственные мощности в тупик? Речь ведь о материальном изобилии, при котором каждый сможет по желанию трудиться, или жить в своё удовольствие имея бесплатно доступ ко всем благам цивилизации. 

Сталкер

Воообще, непонятно о чем идет речь. Жизнь давно опровергла коммунистические сказки.

      Если вы хотите понять о чём речь, прочитайте, пожалуйста два первых поста этой темы.
 

Единственно, для чего был пригоден СССР - для производства оружия, да и то все кончилось экономическим крахом.

     Это ложь. Советская экономика была самой эффективной для всех времён и народов. См. «Факты эффективности советской власти и число жертв рыночной экономики.; http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=819.0

[Эдик]

Нет. Во-первых как Я уже сказал обеспечение будет лишь по минимальным "необходимым" благам, каковая корзина между-прочим постоянно растёт. Так что обеспечить благами раз и навсегда не выйдет. И слава-богу, у людей-то глаза завидущие, а вот руки наоборот загребущие, что собственно и гарантирует прогресс.
Во-вторых Человечские знания, а с ними и блага - это круг который постоянно расширяется, поэтому чем больше мы знаем, тем больше у нас непознанного. Так что интерес будет далеко не спортивный. Каждый раз когда мы решаем одну проблему (человечество) находится другая - ничем не хуже. Так что время есть, ещё пару тыщ лет найдётся чем занятся

      Эдик, поясните, что вам кажется невозможным из трёх вариантов:
1.Перекладывание ста процентов производства, строительства, транспортировки, сельского хозяйства на плечи машин.
2.Производство механизмами любого количества материальных благ с минимальной себестоимостью.
3.Кто-то из людей может одеть 800 костюмов за раз, одномоментно съесть 40 тон говядины, 10 тон икры, что поставит производственные мощности в тупик? Речь ведь о материальном изобилии, при котором каждый сможет по желанию трудиться, или жить в своё удовольствие имея бесплатно доступ ко всем благам цивилизации. 

Коллега Бергсон, прежде чем ответить на ваши вопросы расскажу профессиональную шутку. Вопрос - легко ли удовлетворить требования заказчика когда есть чёткое техническое задание? Ответ: Это примерно как ходить по воде - совсем не трудно когда всё заморожено.
Теперь отвечаю по пунктам, с коротенькой преамбулой, а вы берёте в рассчёт срез текущей ситуации, или же желаете рассмотреть ситуацию в динамике. Если брать в рассчёт текущий срез и заморозить требования именно данного момента, то ответ простой - да можно. Если же считать что ситуация постоянно меняется (типа Ежедневно Меняется Мода) то вопрос становится сложнее.
Прежде всего, коллега Бергсон, человек существо не рациональное а рационализирующее. Разум не участвует в целеполагающей деятельности, только в планирующей стадии помогающей достичь "неразумные" цели.
Во вторых человек, существо до предела эгоистичное и жадное, думающее в основном не далее лцихной персональной выгоды, на худой конец о выгоде детей или семьи, но практически никогда о благе человечества.
В третьих человек существо не постоянное, легко утомляющеся от монотонности жизни и требующее перемен, новых идей, новых направлений, или же наоборот старых добрых, но выполненых по-новому.
Дальше под своими ответами "нет" Я вам гарантирую приблизительно сотню-другую лет. Если не будет сделано принчипиальных прорывов в области искусственного интеллекта, то этот прогноз окажется аккуратным на куда более долгий срок.

По этим причинам отвечаю:

п1. Нет. Меняются технологии по всем позициям, меняются конечные продукты, меняются нужды по различным направлениям.
п2. Нет. На планете во вселенной есть ровно столько атомов, как Я уже говорил любая организация всегда имеет идело с ограниченным ресурсом. Например человечество уже сейчас сталкивается с очень серьёзной нехваткой пресной воды, хотя предпринимать по этому поводу пока ничего не предпринимает.
п3. Нет. Один человек не может сьесть 10 тонн икры. Но как Я уже говорил, с моей точки зрения обеспечен будет лишь прожиточный минимум, а не люксовый максимум, тогда человек сможет с полной отдачей заниматься любимым делом, и даже продвинутся вперёд в материальном плане, если преуспеет в своём деле. Я ведь уже писал вам как вижу коммунизм. Примерно так Запорожец всем дадут бесплатно, а вот Феррари будет ещё дороже чем сейчас, и за него надо будет платить

[Бергсон]

п1. Нет. Меняются технологии по всем позициям, меняются конечные продукты, меняются нужды по различным направлениям.

      И что? Людям не нужно будет агрегатов, которые во множестве будут производить заводы-автоматы?

п2. Нет. На планете во вселенной есть ровно столько атомов, как Я уже говорил любая организация всегда имеет идело с ограниченным ресурсом. Например человечество уже сейчас сталкивается с очень серьёзной нехваткой пресной воды, хотя предпринимать по этому поводу пока ничего не предпринимает.

      Так на планете океаны!!! Опреснить и все дела.

п3. Нет. Один человек не может сьесть 10 тонн икры. Но как Я уже говорил, с моей точки зрения обеспечен будет лишь прожиточный минимум, а не люксовый максимум, тогда человек сможет с полной отдачей заниматься любимым делом, и даже продвинутся вперёд в материальном плане, если преуспеет в своём деле. Я ведь уже писал вам как вижу коммунизм. Примерно так Запорожец всем дадут бесплатно, а вот Феррари будет ещё дороже чем сейчас, и за него надо будет платить

      Я так и не понял, почему машины не смогут наштамповать в тысячу раз больше люксовых номеров и Феррари, чем надо? Это техническая проблема или политическая установка?

[Эдик]

      И что? Людям не нужно будет агрегатов, которые во множестве будут производить заводы-автоматы?

Коллега Бергсон, постройте пирамиду от новой технологии вниз до производственной линии, и вы поймёте что мовый продукт потребует переналадки, новых методов производства, новых материалов, и т.д. Технолофия это не вертикаль - это пирамида, в которой задействована инфраструктура. Расширение технологии это прямое дело. Сталин чтобы создать атомную бомбу в СССР построил 3 или 4 электростанции - они работали на один-единственный обьект. А вот о том что понадобятся углеродные стержи, счётчики Гейгера и диффузионные центрифуги вообще никто не знал. Какие заводы, когда не знаешь чего понадобится завтра? Когда знаешь - тогда может быть и да

      Так на планете океаны!!! Опреснить и все дела.

Пожалуйста а энергию окуда возьмём? А как это скажется на планктоне (70% выработки кислорода)? Коллега Бергсон, всегда есть ограничивающий ресурс. Всегда. Можно создать двигатель разлагающий воду на водород и кислород на платиновой проволочке а потом сжигающий её в рабочем цилиндре. Однако бесполезно - на все антомобили платины не хватит. Её просто столько нет.

      Я так и не понял, почему машины не смогут наштамповать в тысячу раз больше люксовых номеров и Феррари, чем надо? Это техническая проблема или политическая установка?

Потому-что Феррари, Роллс-Ройсы и Бентли не штампуют. Их подгоняют, на сегодняшний день вручную. Подбирают детальки так чтобы они подходили друг к другу как можно лучше а потом ещё устраивают им притирку и обкатку. Можно штамповать - тогда это будет не Феррари, а можно собирать вручную (или там поштучно) но это всё-равно будет дороже и дольше, а значит не для всех, или же не для всех сразу - что в общем-то одно и то-же.

[Бергсон]

Коллега Бергсон, постройте пирамиду от новой технологии вниз до производственной линии, и вы поймёте что мовый продукт потребует переналадки, новых методов производства, новых материалов, и т.д. Технолофия это не вертикаль - это пирамида, в которой задействована инфраструктура. Расширение технологии это прямое дело. Сталин чтобы создать атомную бомбу в СССР построил 3 или 4 электростанции - они работали на один-единственный обьект. А вот о том что понадобятся углеродные стержи, счётчики Гейгера и диффузионные центрифуги вообще никто не знал. Какие заводы, когда не знаешь чего понадобится завтра? Когда знаешь - тогда может быть и да

Вы говорите о двух разных вещах:
1.Разработка новых проектов.
2.Поддержание уже имеющихся технологий.
      На каком-то не таком далёком этапе, улучшение, как я вам писал, существующих технологий станет «спортивным», так как материальных благ и без того будет в избытке. Поэтому насущная необходимость постоянного развития переходит в область спортивного интереса. Обслуживание же существующего процесса при роботизированном алгоритме вообще не требует участие человека. Вот об этом этапе я и говорю, как о начале коммунизма. 

Пожалуйста а энергию окуда возьмём? А как это скажется на планктоне (70% выработки кислорода)? Коллега Бергсон, всегда есть ограничивающий ресурс. Всегда. Можно создать двигатель разлагающий воду на водород и кислород на платиновой проволочке а потом сжигающий её в рабочем цилиндре. Однако бесполезно - на все антомобили платины не хватит. Её просто столько нет.

      А из термоядерных реакторов. Слава богу, из одного грамма воды можно извлечь столько энергии, сколько её имеется в тысячах железнодорожных составов с углем. А вода – океаны. Энергия это никакая не проблема. Имеем термояды, имеем бесплатно всё!!! 

Потому-что Феррари, Роллс-Ройсы и Бентли не штампуют. Их подгоняют, на сегодняшний день вручную. Подбирают детальки так чтобы они подходили друг к другу как можно лучше а потом ещё устраивают им притирку и обкатку. Можно штамповать - тогда это будет не Феррари, а можно собирать вручную (или там поштучно) но это всё-равно будет дороже и дольше, а значит не для всех, или же не для всех сразу - что в общем-то одно и то-же.

     Эдик, вы открыли какую-то новую физику, в которой просто невозможно построить агрегаты и автоматику?

[Эдик]

Коллега Бергсон, постройте пирамиду от новой технологии вниз до производственной линии, и вы поймёте что мовый продукт потребует переналадки, новых методов производства, новых материалов, и т.д. Технолофия это не вертикаль - это пирамида, в которой задействована инфраструктура. Расширение технологии это прямое дело. Сталин чтобы создать атомную бомбу в СССР построил 3 или 4 электростанции - они работали на один-единственный обьект. А вот о том что понадобятся углеродные стержи, счётчики Гейгера и диффузионные центрифуги вообще никто не знал. Какие заводы, когда не знаешь чего понадобится завтра? Когда знаешь - тогда может быть и да

Вы говорите о двух разных вещах:
1.Разработка новых проектов.
2.Поддержание уже имеющихся технологий.
      На каком-то не таком далёком этапе, улучшение, как я вам писал, существующих технологий станет «спортивным», так как материальных благ и без того будет в избытке. Поэтому насущная необходимость постоянного развития переходит в область спортивного интереса. Обслуживание же существующего процесса при роботизированном алгоритме вообще не требует участие человека. Вот об этом этапе я и говорю, как о начале коммунизма. 

Вы отказываетесь понимать что человеческие отношения, и отношения в обществе диктуются не уровнем технологии, а психологией человека - эгоизмом, жадностью, и безразличием к окружающим. Пока эти факторы не изменились, а причин их менять у матери-природы вроде нету, то и "улучшение" технологий останется тем чем оно является сегодня - спортивным интересом. Спросите у любого спортсмена, у любого учёного, у любого инженера - насколько сильно они хотят быть вторыми? Совсем не хотят. Если производимые сегодня (да практически на любой стадии) материал;ные блага разделить по т.н. "справедливости" то весь прогресс уже давно не более чем "спортивный интерес". А вот подиж-ты спортсмены то все поголовно, и все поголовно антиресуются

Пожалуйста а энергию окуда возьмём? А как это скажется на планктоне (70% выработки кислорода)? Коллега Бергсон, всегда есть ограничивающий ресурс. Всегда. Можно создать двигатель разлагающий воду на водород и кислород на платиновой проволочке а потом сжигающий её в рабочем цилиндре. Однако бесполезно - на все антомобили платины не хватит. Её просто столько нет.

      А из термоядерных реакторов. Слава богу, из одного грамма воды можно извлечь столько энергии, сколько её имеется в тысячах железнодорожных составов с углем. А вода – океаны. Энергия это никакая не проблема. Имеем термояды, имеем бесплатно всё!!! 

Тритиевой воды. Которую ещё надо добыть или создать. Теория прекрасная штука, знаете как это обычно бывает в теории: гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. Сколько на сегодняшний день есть управляемых термоядерных реакторов для генерации энергии? Правильно - ни одного. Так что между миллиардами киловатт энергии и одним грамом воды есть ещё пять минут времени, и кое-какая неопределённость. А самое главное - так будет всегда. Как только появится избыточный ресурс, люди моментально придумают как его потратить. И потратят. Я верю в людей

Потому-что Феррари, Роллс-Ройсы и Бентли не штампуют. Их подгоняют, на сегодняшний день вручную. Подбирают детальки так чтобы они подходили друг к другу как можно лучше а потом ещё устраивают им притирку и обкатку. Можно штамповать - тогда это будет не Феррари, а можно собирать вручную (или там поштучно) но это всё-равно будет дороже и дольше, а значит не для всех, или же не для всех сразу - что в общем-то одно и то-же.

     Эдик, вы открыли какую-то новую физику, в которой просто невозможно построить агрегаты и автоматику?
[/quote]
Я открыл очень старую физику, именуемую законом сохранения. Повторяю в который раз автоматизировать можно всё, только до тех пор пока оно не меняется, потом можно автоматизировать и это, но на процесс автоматизации каждый раз потребуется время и человеческое участие. При этом совершенно неважно на сколько уровней вы абстрагируетесь от конечного продукта.

[Сталкер]

Это ложь.

Это правда. Я лично свидетель.  ;) Бергсон, сколько вам лет? Не спорьте со старшими. Мы этот коммунизьм на своей шкуре испытали. Дерьмовей системы нет на свете.

[Бергсон]

Вы отказываетесь понимать что человеческие отношения, и отношения в обществе диктуются не уровнем технологии, а психологией человека - эгоизмом, жадностью, и безразличием к окружающим. Пока эти факторы не изменились, а причин их менять у матери-природы вроде нету, то и "улучшение" технологий останется тем чем оно является сегодня - спортивным интересом.

      Следуя вашей логике, жизнь никогда не вышла бы из стадии одноклеточных, так как причин их менять у матери-природы вроде нету. Доказано, всё жизненное многообразие вокруг нас – сон. 

Спросите у любого спортсмена, у любого учёного, у любого инженера - насколько сильно они хотят быть вторыми? Совсем не хотят. Если производимые сегодня (да практически на любой стадии) материал;ные блага разделить по т.н. "справедливости" то весь прогресс уже давно не более чем "спортивный интерес". А вот подиж-ты спортсмены то все поголовно, и все поголовно антиресуются

      А кто вам сказал, что в условиях материального изобилия не будет состязательности? Люди станут бороться за любовь и уважение окружающих, а не за кусок хлеба или дорогую тачку.

Тритиевой воды. Которую ещё надо добыть или создать. Теория прекрасная штука, знаете как это обычно бывает в теории: гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. Сколько на сегодняшний день есть управляемых термоядерных реакторов для генерации энергии? Правильно - ни одного.

      Во Франции построят международный термоядерный реактор http://lenta.ru/news/2005/06/28/reactor/.
      Так вы что, продолжаете утверждать, что если чего-то нет сейчас, то и в будущем не будет?

Так что между миллиардами киловатт энергии и одним грамом воды есть ещё пять минут времени, и кое-какая неопределённость. А самое главное - так будет всегда. Как только появится избыточный ресурс, люди моментально придумают как его потратить. И потратят. Я верю в людей

     
     Ну, этой уже какая-то тенденциозность, ни на чём не основанная доктрина.

Я открыл очень старую физику, именуемую законом сохранения. Повторяю в который раз автоматизировать можно всё, только до тех пор пока оно не меняется, потом можно автоматизировать и это, но на процесс автоматизации каждый раз потребуется время и человеческое участие. При этом совершенно неважно на сколько уровней вы абстрагируетесь от конечного продукта.

      Да, пожалуйста: вы на компьютере задаёте новые параметры изделия, завода, агрегата и машины создают вам новый завод, агрегат, изделие. Машины делают машины совсем без участия человека; из процесса исключены рабочие, служащие, прорабы. Единственное с чем техника не справляется и никогда не справиться это планирование, изменения, которые можно внести на компьютере и миллионная армия машин послушно выполнит титанический труд. 

[Бергсон]

Это ложь.

Это правда. Я лично свидетель.  ;) Бергсон, сколько вам лет? Не спорьте со старшими. Мы этот коммунизьм на своей шкуре испытали. Дерьмовей системы нет на свете.

Сталкер, поясните, вы так и не выйдите из области эмоций в область фактов?