Всё подвергай сомненью!

[aid]

235 раз спрашиваю, с каких пор энергия покоя массы (а именно о ней пытался размышлять автор то) кинетическая???  +@>

Где у Эйнштейна энергия покоя - кинетическая? Ну-ка цитату в студию. А потом я объясню вашу ошибку.
Вы же так и не разобрались в выводе.

[aid]

О чём речь?

1. О цитате из Умова про квадрат скорости света.
2. О том, что внутренняя энергия тела не равно потенциальная.

[aid]

Прошу прощения пальчиком ткните хотя бы в одно упоминание о потенциальной энергии в статье

Пошли по кругу. Я для кого ссылку давал? http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/75084/%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F

Внутренняя энергия тела не равно потенциальная энергия. Если в школе вы скажете - что внутренняя энергия идеального газа, например, - это потенциальная энергия, что вам поставят?

[aid]

Ибо внутренняя энергия это полная энергия материального объекта.
Но мы то рассматриваем энергию покоя массы, а это часть полной энергии...

Чего-чего?   Энергия покоя - это часть внутренней энергии? Как это понимать? Где такое прочитать? Какими это описывается формулами?

Ладно бы наоборот сказали - например, что внутренняя энергия идеального газа - это часть его энергии покоя.

[BJIaquMup]

Да,.но.релятивистский.2.закон.Ньютона.построен.не.на.чистом.эксперименте,
как.классический.2.закон.Ньютона,.а.на.мифических,.экспериментально
не.проверяемых.домыслах.с.замедлением.времени.и.сокращением.продольных.размеров.

Шура, ты слышишь?

Но потом это было проверено (замедление времени). Впрочем, отклонения от классического второго закона Ньютона как раз экспериментально получили еще до создания СТО.

как раз экспериментально получили еще до создания СТО.

[aid]

Прошу прощения пальчиком ткните хотя бы в одно упоминание о потенциальной энергии в статье

 читаем автора


Кинетическая энергия тела относительно системы (ξ, η, ζ) уменьшается при испускании света на величину, не зависящую от природы тела.

При малых скоростях КЭ=mv²/2. Скорость не изменилась, а кинетическая энергия уменьшилась. Спрашивается, что произошло с массой?

[Ltlekz49]

Правильно, что подняли эти вопросы, имеющие прямое отношение к теории Максвелла, Умова и Пойнтинга. Добавлю еще то, что я писал на сайтехе:
физики подсели на уравнения Максвелла в конце 19 века. Теория электронов Лоренца еще покоится на идеях, что материя - электроны и атомы, вся состоит из электромагнитного поля. С этого и начинал плясать Эйнштейн, когда создавал СТО. Откуда у него и возникло это $mc^2$. Если бы материя характеризовалась чем-то другим, кроме массы и скорости света, то и формула была бы другая, например, содержащая гравитационную константу.
Прошло уже 111 лет, а формула не поменялась. За это время создали ОТО, квантовую механику, открыли сильные и слабые взаимодействия, бозон Хиггса, а формула все таже. И это вызывает большие подозрения - либо действительно все состоит из электромагнитного поля, либо есть суровый самообман по части того, что открыли.       

Электромагнитное поле конечно есть.
Но(!!!) это не самостоятельная сущность, а всего лишь явление неравновесного возмущённого состояния эфира и распространения этого возмущения в виде волн.
Материя представлена в природе в двух видах:
- вещество - материя состоящая из дискретных частиц и потому обладающая количественной мерой - массой, а вследствие этого и всеми механическими свойствами;
- эфир -материя непрерывная, т.е. не состоящая из каких либо частиц и образующая всё пространство вселенной. Непрерывность эфира лишает его количественной меры массы и соответственно и всех механических свойств, оставляя только электродинамические свойства ε₀ и μ₀.

[aid]

Электромагнитное поле конечно есть.
...

Напоминаю, что ожидаю ссылки на поворотные магниты в БАКе.

[alexand]

Шура, ты слышишь?
как раз экспериментально получили еще до создания СТО.

Пгекгасно,.пгекгасно,.тов.Владлен.

Поэтому.для.СТО.я.делаю.обрезание.бритвой.тов.Оккама,
как.ненужное,.запудривающее.людЯм.мОзги.архитектурное.излишество.

А.замедление.времени.на.примере.мюонов.и.пионов
доказано.хило.и.неубедительно.

[alexand]

При малых скоростях КЭ=mv²/2. Скорость не изменилась, а кинетическая энергия уменьшилась. Спрашивается, что произошло с массой?

А.рост.энергии.требуемой.для.разгона.объектов.до.субсветовых.скоростей
аксиоматически.(на.уровне---так.Бог.дал!).можно.вполне.себе.интерпретировать,
как.рост.инертной.массы.
Чем.ближе.к.скорости.света---тем.больше.инертная.масса.тела.и.тем.труднее.его.разгонять.

[aid]

Прошу прощения а что масса зависит от температуры (подумайте прежде чем отвечать на этот вопрос-положительный автоматически приводит к зависимости массы от скорости)?

Это потому, что вы неосознанно пользуетесь представлением об аддитивности массы. Вот видите, сколько перед вами ловушек стоит?

От гравитационного взаимодействия с другими материальными объектами?

Это не внутренняя энергия.

Нет. Ибо в таком случае неопределённость. Потому что сумма энергий часть из которых неизвестна-невозможно вычислить. А если невозможно вычислить-то и формула E=MC2 неверна.

Пошла софистика. Я вас предупреждал, что софистику не обсуждаю. Невозможно вычислить - означает в данном случае и что массу невозможно вычислить. Но не отменяет формулу Е=mc².

[aid]

А.рост.энергии.требуемой.для.разгона.объектов.до.субсветовых.скоростей
аксиоматически.(на.уровне---так.Бог.дал!).можно.вполне.себе.интерпретировать,
как.рост.инертной.массы.
Чем.ближе.к.скорости.света---тем.больше.инертная.масса.тела.и.тем.труднее.его.разгонять.

ну так часто и делают. Но к каким ошибкам это может привести, есть пример у Окуня.

[aid]

Масса уменьшилась-вследствие чего уменьшились кинетическая энергия и потенциальная энергия массы покоя. Но это мой вывод.
Ещё раз спрашиваю-где у автора хотя бы одно упоминание о другой энергии кроме кинетической?

Уменьшилась масса и энергия покоя. По сути Эйнштейн показал, что если неподвижное тело теряет энергию /\E, то при этом его масса уменшается на /\E/c². Название статьи хоть посмотрите и окончание. Потенциальной энергией называть энергию покоя - это ваша отсебятина. Обвинять Эйнштейна, что он не писал вашей отсебятины - глупо.

Так что - остались какие-то претензии к Окуню?

[Ltlekz49]

Естественно, на рычажных весах инерция не сравнивается. Я говорил о принципиальной возможности измерять массы. А почему вы говорите, что не гравитационные силы сравниваются? Да, конечно, можно сказать, что сравниваются моменты сил веса тел, если моменты равны, то силы веса равны, а по третьему закону Ньютона значит равны и силы тяжести. Ясно, что я не буду расписывать эти вещи. А количество материи - это нечто слишком абстрактное. Еоличество молекул, количество атомов, количество кирпичей. Но что такое количество материи... Просто постулировал Ньютон, что два тела с одинаковой инертностью имеют равное количество материи.

Вы тщательно игнорируете логику.
На весах не идёт измерение сил, идёт их СРАВНЕНИЕ. И если сравниваются силы абсолютно разных субстанций, то единственным неизменным свойством их необходимо приходится признавать КОЛИЧЕСТВО.

Демагогическая чепуха.

Не хотите, как хотите. Думать логически вы не научились.

Ну и умора. Во-первых, если хотите говорить о законе сохранения энергии с учетом масс, то учитывайте и массу кислорода. И если вы посчитаете массы через относительные атомные массы с химической точностью, то естественно придете к выводу, что масса не меняется, что показывали Ломоносов с Лавуазье. Но если вы сообразите, что изменение массы равно выделенной энергии, деленной на с², то поймете, в чем тут дело - слишком малы в хим. реакциях выделяемые энергии, а массы молекул не известны с нужной точностью, чтобы зафиксировать дефект масс в хим. реакциях. Поэтому в химии энергия каждой реакции - чисто эмпирическая величина, а вот в ядерной физике и в физике частиц энергию можно рассчитать из масс исходных частиц и продуктов. Это не значит, что в химии не так, просто в химии точность недостаточна.

Пример приведён именно потому, что химики догадались, что в реакции и на входе есть невидимые участники (кислород) и на выходе тоже могут улетучиваться часть продуктов реакции и догадались учесть всё.
В физике также часть продуктов реакции улетает к чёртовой матери, унося и массу и энергию, но физикам недосуг провести полную инвентаризацию.
Масса (=субстанция) никогда не превращается в энергию (=явление).

[andy_zakharov]

Мы с вами не общались раньше. Вы начали обращение с ернического поста, где предлагаете меня ударить камнем по голове и вообще непонятно,в чем хотите разобраться. Когда я прошу нормально сформулировать вопрос, вы переходите на оскорбления, говоря, что я не могу понять ДАЖЕ изложение для дебилов. У меня нет интереса общаться в таком тоне. Если вы хотите что-то понять в ТО, или хотите показать, что там якобы что-то неверно, то потрудитесь вести себя нормально, а не троллить.
    

Вот только не надо приписывать мне наезды на вас лично.
Я ваще понятия не имею как вы ЛИЧНО выглядите.
Ну равзе что могу судить по вашим постам. ?*>

Ваши требования "конкретизировать" максимально упрощённое...
заставляет таки сомневаться в вашем умственном здоровье. ?*>

Конкретнее вроде уже некуда.
Куда уж конкретнее?

Более конкретным может быть токмо камушек по вашему лбу.

[aid]

Вы тщательно игнорируете логику.
На весах не идёт измерение сил, идёт их СРАВНЕНИЕ. И если сравниваются силы абсолютно разных субстанций, то единственным неизменным свойством их необходимо приходится признавать КОЛИЧЕСТВО.

Так сравнение с эталоном - и есть измерение.
Необходимо признать, что у на них действуют одинаковые силы тяжести. Также можно выяснить, что у них одинаковые инертности. И ввести массу, как меру инертности и сделать вывод, что сила тяжести пропорциональна массе.

В физике также часть продуктов реакции улетает к чёртовой матери, унося и массу и энергию, но физикам недосуг провести полную инвентаризацию.

  А нейтрино как предсказали, по-вашему?

Масса (=субстанция) никогда не превращается в энергию (=явление).

Правильно. Превращается энергия покоя в энергию движения и обратно. А энергия покоя пропорциональна массе.

[aid]

Ваши требования "конкретизировать" максимально упрощённое...
заставляет таки сомневаться в вашем умственном здоровье. ?*>

Ну вы считаете, что написали для дебилов (кстати, если вы сходу начинаете общаться с людьми, как с дебилами, то и отношение к вам соответствующее), я считаю, что там дебильный текст.
Что вы хотели спросить? Хочу ли я получить камнем в лоб? Это точно вопрос для этого форума? Может, вам лучше продолжить на такие темы общаться в полигоне?

[aid]

О какой софистике речь? Масса спокойно вычисляется-ибо она не зависит от меры делимости материи.
Но полная энергия нет-ибо неизвестны все составляющие.
А если неизвестны все составляющие-то и формула E=MC2 не может быть формулой полной энергии материального объекта.

Как вы можете вычислить массу электрона, например?
Это решается экспериментально. И подтверждается. Или сейчас просто начнете тупо отрицать эксперименты?

[aid]

Ай-я-яй Энергия покоя-это и есть неподвижность. Чему равна кинетическая энергия неподвижного материального объекта? Вопрос из школьной программы. Прально-нулю!
То есть кто определяет энергию покоя как кинетическую-редкостный неуч!

А что - Эйнштейн определяет энергию покоя, как кинетичнескую? Вы приведете цитату или извинитесь перед Эйнштейном?

[aid]

Ещё раз повторю вопрос-есть ли упоминание в статье об энергии кроме как кинетической? Нет. А на нет...  и суда нет...

Сколько угодно. Хотя бы энергия излучения L, энергия покоя тела Е. Или вы ищете слово "потенциальная"?