Моя единая теория поля, покритикуйте

[kichrot]

...
Разумеется, ваша теория научна. ...

Андрей, не обольщайтесь оценкой BJIaquMup. У него самого с научностью теории проблемы. 

[AndreyS]

Андрей, ты в силу собственного невежества не представляешь то, что весь базовый понятийный аппарат, используемый в науке, дан философией.  
Например, возьмем широко используемое в физике понятие материи. Читаем опредедление материи из фундаментального академического издания "Физическая энциклопедия" под редакцией академика Прохорова. Читаем определение:

"МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ - философские категории, являющиеся мировоззренческими основаниями науки в рамках материалистнч. философских учений. С точки зрения материалистич. диалектики, материальное единство мира, представляющего собой движущуюся материю, служит философским основанием единства системы естественных и технических наук. Каждая из этих наук по-своему конкретизирует материалистич. представления о M. и д., разрабатывая специфич. модели структуры, движения и взаимодействия разл. материальных образований, служащих объектами их изучения, в соответствии с уровнем развития обществ--историч. практики, являющейся критерием истины, основой и целью познания. ...
Конкретные науч. представления о M. и д. меняются по мере развития обществ--историч. практики. В физике это изменение выражается в виде смены физ. картин мира. При этом единственное ''свойство'' материи, с признанием которого связан философский материализм,- свойство быть объективной реальностью - остаётся неизменным, обеспечивая единство и преемственность развития науч. знания."
http://www.physicum.narod.ru/vol_3/065.pdf

Основное в этой цитате: "С точки зрения материалистич. диалектики".
С точки зрения других философских концепций - иначе.

Как мы видим официальное научное определение утверждает то, что в основании всей науки лежит именно материалистическая философия.  

Во первых, определение не научное. Оно научное только с точки зрения так называемого научного коммунизма и диалектики.
Во вторых, оно отражает только точку зрения ограниченного числа течений принадлежащих к материализму.

Материалистическая философия является наукой.  

Даже с точки зрения научного коммунизма это неверно. С точки зрения научного коммунизма, научен только научный коммунизм а не все течения философского материализма.
Причем обоснования, почему научный коммунизм это наука, нет.

[AndreyS]

Андрей, теория основанная на субъективном идеализме принципиально не может предсказывать повторяемость результатов, именно в силу заложенного в нее субъективизма. 

Для этого утверждения нужно понять теорию и показать что повторяемости результатов там быть не может. Иначе это будет невежественным трепом. Что, впрочем, тут и наблюдается.

Андрей, судя по всему ты и в теории субъективного идеализма полный невежда. 

Хоть ты считаешь что разбираешься в материализме, на деле ты его не понимаешь.

[kichrot]

... определение не научное. ...

Андрей, в Физической энциклопедии нет ненаучных определений, по определению.  

[kichrot]

...
Хоть ты считаешь что разбираешься в материализме, на деле ты его не понимаешь.

Андрей, у тебя есть прекрасная возможность показать, что я не разбираюсь в материализме. 
Берешь мои посты и показываешь на примере, где и в чем я противоречу теории материализма. 

[AndreyS]

Много не пейте. Не больше ведра пива в день.  +@>  )*<

Спасибо, больше ведра в день не буду

Разумеется, ваша теория научна. Но отсутствие количественных предсказаний очень сильно замораживает вашу теорию.

Да, это проблема. Однако теория развивается. За последний год развитие очень большое, очень много сделано, и это при очень ограниченном расходе времени на теорию. Так что темп хороший, думаю  со временем и до численных предсказаний дойду.

И ещё (под пиво) поразмышляйте о переходе от классики к релятивизму.  

Уже было, и как раз под пиво
Как совместить мою теорию и релятивизм, я придумал на пляже в Турции, лежа на шезлонге под зонтиком и попивая пивко

[BJIaquMup]

Андрей, не обольщайтесь оценкой BJIaquMup. У него самого с научностью теории проблемы. 

РазумееЦЦа.  
Цвай штукен вариантен:
1. Физики открывают \(\Omega^+_{}cc\) массой до 5 ГэВ, и тогда с научностью нет проблем, ибо моя теория не верна.
2. Физики открывают \(\Omega^+_{}cc\) массой более 40 ГэВ, и тогда с научностью проблемы действительно большие.
 

[AndreyS]

Андрей, в Физической энциклопедии нет ненаучных определений, по определению.  

То есть по сути сказать нечего? А ненаучных определений там немало, еще со времен когда "научный коммунизм" у нас было запрещено критиковать.

[AndreyS]

Андрей, у тебя есть прекрасная возможность показать, что я не разбираюсь в материализме. 
Берешь мои посты и показываешь на примере, где и в чем я противоречу теории материализма. 

Для внимательных наблюдателей - уже показал, и не раз. Но ты же старательно этого не замечаешь и соскакиваешь с неудобных вопросов.

[kichrot]

То есть по сути сказать нечего? ...

В Физической энциклопедии все по сути написано. 

[BJIaquMup]

думаю  со временем и до численных предсказаний дойду.

Валяйте. Только даже если и дойдёте, то проблемы только увеличатся. Вас всё равно не будут воспринимать в мире физиков. Вы альтернативщик, к сожалению. К сожалению, это уже тавро, на всю жизнь.

Уже было, и как раз под пиво
Как совместить мою теорию и релятивизм, я придумал на пляже в Турции, лежа на шезлонге под зонтиком и попивая пивко

Да я о другом... О том, чему нас учил Алекспо. Ну да ладно...  

[kichrot]

Для внимательных наблюдателей - уже показал, и не раз. ...

Кроме твоего бла, бла, бла ты ни чего о моих противоречиях с теорией материализма не написал.  
Вот возьми мной написанное. Возьми труд по теории материализма. Укажи конкретно, в чем я расхожусь с теорией материализма, на конкретных примерах.  

[AndreyS]

Валяйте. Только даже если и дойдёте, то проблемы только увеличатся. Вас всё равно не будут воспринимать в мире физиков. Вы альтернативщик, к сожалению. К сожалению, это уже тавро, на всю жизнь.

Куда же проблемам увеличиваться? Сейчас теорию просто-напросто не читают. Если не будут читать и далее - тогда ничего не изменится.

[kichrot]

...
Даже с точки зрения научного коммунизма это неверно. С точки зрения научного коммунизма, научен только научный коммунизм а не все течения философского материализма.
...

Андрей, ты уж разберись, в каких отношениях находятся теории диалектического материализма и научного коммунизма.  
Разберешься, не будешь писать глупую чушь которую написал.  

[AndreyS]

Кроме твоего бла, бла, бла ты ни чего о моих противоречиях с теорией материализма не написал.  
Вот возьми мной написанное. Возьми труд по теории материализма. Укажи конкретно, в чем я расхожусь с теорией материализма, на конкретных примерах.  

Про научность "научного коммунизма" и на другие мои комментарии ты, вполне ожидаемо, ничего не написал.

[kichrot]

... Сейчас теорию просто-напросто не читают. ...

Ну почему не читают??? 
Ты сам помещал здесь отзыв рецензента из журнала. 
Рецензент прочитал и написал - чушь голимая. 
Но, ты Андрей этому не веришь. 

[BJIaquMup]

Куда же проблемам увеличиваться? Сейчас теорию просто-напросто не читают. Если не будут читать и далее - тогда ничего не изменится.

Вот в этом-то и проблема. И виноваты в этот только вы.

[kichrot]

Про научность "научного коммунизма" ...

Андрей, ты не понимаешь, что такое научность теории вообще. Тебе рано задумываться о научности теории научного коммунизма.  

[kichrot]

... И виноваты в этот только вы.

Абсолютно верно. Андрею не хватает элементарных знаний, элементарных научных понятий. 

[kichrot]

Для этого утверждения нужно понять теорию и показать что повторяемости результатов там быть не может. ...

Достаточно того, что:

 

... теория основана на субъективном идеализме, ...

Андрей, ты понимаешь разницу между объективным и субъективным???