Автор Тема: Догматизм в физике  (Прочитано 839 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Догматизм в физике
« : 12 Февраль 2017, 16:33:15 »
Вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: : Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка их критических работ собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на авторитеты классиков материализма (цитатничество).

 Противниками выступили академики АН СССР (Иоффе, Тамм, Франк, Фок, Френкель и др.). Борьба материалистов с позитивизмом продолжалась, но без успеха. Позитивисты-догматики в СССР, как и во всем мире, использовали все имеющиеся у них административные рычаги.
Обратимся теперь к фактам. Существовали закрытые постановления ЦК ВКП(б), Президиума АН СССР и РАН по противодействию критике физических теорий:

1.   Постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.1931г. Запрещение рассмотрения проблем физических взаимодействий на механической, материалистической основе.

2.   Специальное постановление ЦК ВКП(б) от 1934г. О дискуссии о релятивизме. Жертвами этого постановления стали Н.А.Козырев и Н.П.Бронштейн.
3.   Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1942г.

4.   Постановление Президиума АН от 1964г. В этом постановлении предписывалось объявлять параноиками всех, кто критикует теории относительности Эйнштейна. Сразу было выявлено 24 параноика среди учёных.

5.   Постановление Президиума РАН от 1998г. О создании комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований во главе с академиком Э.П.Кругляковым. Комиссия исправно функционирует. Комиссия не скрывает, что следует принципу: "Всё, что противоречит теориям Эйнштейна и теории "Большого Взрыва", является лженаукой".

Рассмотрим некоторые постановления подробнее.
Цитата из [3]:

«В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание. Но оно не смогло вскрыть глубинные корни взаимосвязи философии и естествознания. В силу этого Совещание открыло путь философскому позитивизму в СССР, который, как и при Сталине, развивался, прикрываясь знаменем марксистско-ленинской философии.
Не понимая взаимосвязи между мировоззрением (философией) и естествознанием (физикой) большинство философов выбрало наиболее легкий путь – путь философского обоснования физических теорий, путь сокрытия противоречий между теориями и в самих теориях. Философы стали избегать конфликтов с наукой ценой отказа от основополагающих принципов диалектического материализма, ценой искажения этих принципов. Эта лакейская тактика только усилила тенденции вульгарного позитивизма в среде физиков, т.е. порождала и поддерживала негативное отношение физиков к любой философии. По этой причине можно понять тех физиков, которые считают философские исследования (статьи, диссертации, монографии по философским проблемам естествознания) макулатурой.
»

Еще цитата из [4]:
«1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика"»


Большой Форум

Догматизм в физике
« : 12 Февраль 2017, 16:33:15 »
Загрузка...

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Догматизм в физике
« Ответ #1 : 12 Февраль 2017, 16:39:47 »
Представьте себе человека-исследователя, которого сажают в «психушку» только за свои научные убеждения! Это настоящая инквизиция! Но даже такое отвратительное, бесчеловечное постановление, призвавшее «на помощь» медицину, не остановило критику, и борьба за материалистическое мировоззрение продолжалась [5]:
 
«В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности» [4], которая разошлась пятидесятитысячным тиражом (1989 г.). На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности.... «В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР... Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности...» (А.Д.Александров). «Действительно, председателем Комиссии по  этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки... недопустимо..." (В.Л.Гинзбург).

В интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил  о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте».

А вот образец рецензии сотрудниками ФИАНа, возглавлявшегося В.Л. Гинзбургом [6]:

«… Специальная теория относительности не нуждается в защите или дополнительных подтверждениях, т.к. она пронизывает все разделы современной физики и хорошо проверена экспериментально. Нигде среди отличающихся своими методами и объектами исследования областями на сегодняшний день нет противоречий между предсказаниями СТО и экспериментом. Но мы хотели обратить внимание на другую сторону вопроса. Некомпетентная критика теории относительности профессором Денисовым А.А. демонстрирует совершенно недостаточный уровень знакомства даже некоторых вузовских преподавателей с основами современной физики. Это, несомненно, следствие ослабления внимания к изучению дисциплин , обеспечивающих фундаментальную подготовку в ВУЗах. А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам типа Кара-Богаз-Гол или Арала, к трагедии Чернобыля. Не свидетельствует ли это о продолжающемся неблагополучии в работе нашей высшей школы?»

Здесь все «притянуто за уши» ради защиты Теории Относительности (СТО). Прочитав рецензию можно сделать «вывод»: те, кто проектировал «поворот Сибирских рек», запруду на «Кара-Богаз-Голе», Чернобыльскую АЭС и т.д., «плохо изучили СТО А. Эйнштейна»: «А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты.

Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам». Вытекает, что СТО это «панацея» от верхоглядства, некомпетентности, безответственности! И это пишут физики-специалисты!

Продолжим логическую цепочку: СССР распался из-за того, что Ельцин и Горбачев тоже не знали СТО – вот до чего можно договориться, экстраполируя эту «логику»!

Приемы борьбы, которые использовались против «инакомыслия» в мире и в Российской науке, были достаточно изощренными. Теперь самое время поговорить об уникальном для мировой науки явлении под названием «Комиссия по борьбе с «лженаукой» и ….»

Ссылки:
1.   О.Е. Акимов. Сайт «sceptic-ratio». http://www.sceptic-ratio.narod.ru/
2.   Д.Б. Сандаков.  Как развалить систему образования. http://obrazovanie.by/sandakov/kak-razvalit-obrazovanie.html
3.   В.А. Кулигин. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. http://n-t.ru/tp/ns/vb.htm
4.   П. Басков. История борьбы с теорией относительности Эйнштейна. http://www.proza.ru/2014/09/22/225.
5.   А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.
  http://www.moscowuniversityclub.ru/services/messages.asp?forumId=0&topicId=4424
6.   И.П. Ипатова и др. Рецензия на книгу: Денисов А.А. Мифы теории относительности. УФН 160 (4) 97–101 (1990)  http://ufn.ru/ru/articles/1990/4/k/

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2337
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +124/-82
Re: Догматизм в физике
« Ответ #2 : 18 Февраль 2017, 14:10:30 »
Вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: : Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка их критических работ собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на авторитеты классиков материализма (цитатничество).


Сначала о моей проблеме. Каким-то образом вы оказались у меня в игноре, что затруднило наше общение.
Теперь вернёмся к науке в СССР и России. В нашем понимании. Как я понимаю, мы замечательно освоили критическую часть в обсуждаемых на Форуме темах. Критикуют практически все, от философов до теоретиков и практиков. И со многими можно согласиться. Но когда доходит до конструктивной части, то ситуация, как правило, кажется безнадёжной, кроме как для критикующего.
Предполагаю, что это должно относиться и ко мне, но считаю, что не должно. По той простой причине, что я свои суждения и утверждения стараюсь основывать на опытах. Как проведенным самим, так и другими испытателями. Естественно, результаты опытов могут быть интерпретированы по разному. Самый простой способ определить адекватную интерпретацию — посмотреть на её исходные положения. Часто оказывается, что исходные положения оказываются необоснованными или гипотетичными, но для их авторов они считаются истиной. И, как показывает практика общения, авторам отказаться от них оказывается невозможным. Это свойство человека, которое можно считать как положительным, так и отрицательным.
К чему вся эта лирика. Мы можем провести эксперимент. Я делаю достаточно простое утверждение с его обоснованием. Вы с ним согласитесь или представите аргументы в его ложности. Получится ли у нас прийти к согласию?

Оффлайн celitel

  • `,
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9635
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +267/-805
Re: Догматизм в физике
« Ответ #3 : 18 Февраль 2017, 15:27:45 »
Сначала о моей проблеме. Каким-то образом вы оказались у меня в игноре, что затруднило наше общение.
Теперь вернёмся к науке в СССР и России. В нашем понимании. Как я понимаю, мы замечательно освоили критическую часть в обсуждаемых на Форуме темах. Критикуют практически все, от философов до теоретиков и практиков. И со многими можно согласиться. Но когда доходит до конструктивной части, то ситуация, как правило, кажется безнадёжной, кроме как для критикующего.
Предполагаю, что это должно относиться и ко мне, но считаю, что не должно. По той простой причине, что я свои суждения и утверждения стараюсь основывать на опытах. Как проведенным самим, так и другими испытателями. Естественно, результаты опытов могут быть интерпретированы по разному. Самый простой способ определить адекватную интерпретацию — посмотреть на её исходные положения. Часто оказывается, что исходные положения оказываются необоснованными или гипотетичными, но для их авторов они считаются истиной. И, как показывает практика общения, авторам отказаться от них оказывается невозможным. Это свойство человека, которое можно считать как положительным, так и отрицательным.
К чему вся эта лирика. Мы можем провести эксперимент. Я делаю достаточно простое утверждение с его обоснованием. Вы с ним согласитесь или представите аргументы в его ложности. Получится ли у нас прийти к согласию?


Бывает же такое. А я все думаю почему меня тоже игнорируют.
Оказывается это не по домыслию.
Левая рука не знает что делает правая.
Хотя большого неудобства мне это не доставило.
Здесь на БФ по правде есть с кем пообщаться.
Макаров не единственный на ком свет готов сойтись клином.

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
Re: Догматизм в физике
« Ответ #4 : 22 Февраль 2017, 23:04:36 »
«В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание.
да, философы просто хвост тогда поджали и утёрлись. ведь Сталина уже не было, могли бы что-то и возразить. Но в философии была другая проблема - монополия на диамат, а в  случае монополии на истину человек перестаёт думать, поскольку при наличии административного ресурса это лишнее. Так что критика мировоззренческой и методологической основы СТО со стороны диаматчиков была тупая и не аргументированная, поэтому они и проиграли. А реляты наоборот выиграли, потому что в этот момент им пришлось активно защищаться и они приобрели опыт использования диамата в своих целях. Только тупой и абсолютно ленивый философ не может аргументировано объяснить разницу между диалектическим методом познания и релятивистским. Тем более, что Ленин тогда только что отлично продемонстрировал разницу в мировоззрениях позитивизма и материализма. Релятивизм как метод принципиально отличается тем, что делается попытка не заметить наличие противоположностей, сгладить их. Так Мах в рамках философского релятивизма предлагал встать над основным вопросом философии, то есть как бы его не замечать. Моральный релятивизм - попытка замять противоречие между добром и злом и т.д. В рамках физического релятивизма СТО Эйнштейн попытался не заметить противоположность объективного и субъективного метода построения физической теории,   противоположность объективной реальности и ее субъективного восприятия при анализе кажущихся  пространственно-временных искажений, возникающих в результате быстрого относительного движения зарядов в электродинамике.  
  Диалектический метод противоположен релятивизму. В его основе выявление единства и борьбы противоположностей.
 Анатолий Алексеевич Денисов, разработав формализованную диалектику и проведя на её основе  информационный анализ физических явлений, смог понять то, что до него не смогли понять десятки физиков, то что лежало прямо на поверхности и казалось бы должно было в первую очередь заинтересовать физиков: в основе отклонения поведения зарядов в электродинамике от предсказаний, сделанных на основе преобразований классической механики, лежит конечная скорость распространения ЭМ процессов. То есть только это в противовес релятивистскому нагромождению непосредственно ненаблюдаемых сущностей -  сокращений, замедлений, искривлений пространства-времени и прочей туфтологии.
  В электродинамике нельзя было пытаться использовать классические преобразования координат, потому что они не учитывают конечную скорость распространения взаимодействий, ведь в механике тела взаимодействуют при непосредственном контакте практически мгновенно. А в электродинамике заряд взаимодействует с полем другого заряда, которое распространяется не мгновенно. Никто из физиков за полвека даже не попытался рассмотреть подобный вариант объяснения наблюдаемых нарушений предсказаний классической физика, это просто фантастика...
  А сейчас на мой взгляд надо разбудить наконец философов, чтобы они очухались после 1958-го года и  перестали облизывать зад физическому официозу РАН.
  Позитивистская основа СТО лежит прямо на поверхности. Так в первой статье по СТО 1905-го года  Эйнштейн копипастит идею конвенционалиста Пуанкаре о необходимости синхронизации часов. Он пишет, что даже если у наблюдателя будут часы, то он не сможет адекватно сопоставить время разноудалённых событий. И понятно почему, ведь сигналы запаздывают. Следовательно, что должен сделать исследователь при разработке физической теории? Правильно, он просто должен учесть в своей теории это время запаздывания сигналов.
 Вместо этого Эйнштейн по указке Пуанкаре вводит синхронизацию разноместных часов  в каждой ИСО, тем самым убирая запаздывание из теоретического рассмотрения. Пуанкаре это предлагал в целях удобства использования теории в рамках своего конвенционализма. Весь остальной СТОшный бред проистекает из этой синхронизации, которая не имеет ни малейшего отношения к природным явлениям, где спонтанная синхронизация разноместных процессов никогда не происходит из-за запаздывания сигналов (в электродинамике)...
 Если бы диаматчики тогда так спокойно и аргументировано разобрали все релятивистские тексты, то возможно СТО бы у нас не прошла, ведь обошлись же без неё немцы.    

  
  
 
    
« Последнее редактирование: 23 Февраль 2017, 00:41:15 от Rishi »

Оффлайн Петр Иванович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 17925
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +398/-1418
  • Пол: Мужской
  • Из тысячи путей лишь один ведет к истине.
Re: Догматизм в физике
« Ответ #5 : 22 Февраль 2017, 23:35:35 »
Уже надоело обсасывать снова и снова тупость СТО и РАН.
Хотя некоторые академики РАН вовсе не тупые, им Ниццу подавай:
http://ren.tv/novosti/2016-12-19/ray-rossiyskih-akademikov-kazino-monte-karlo-i-turistki-v-korotkih-yubkah
видео "имения" Давыдово и прочих замков впечатляет.
Интересно, почему эта тема не получила должного развития?
На этом форуме просто рассадник дебилов.
Разумеется, самые выдающиеся дебилы рано или поздно попадают в  мой список [ИГНОР]:
mi.shka, sinaps, Метафизик, ER*, moonhoax, Саша Назаров, он же Король-Маршал, thewho, Тимофей, kichrot, al132, BomBarDir? Anderis :)

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2092/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Догматизм в физике
« Ответ #6 : 23 Февраль 2017, 09:57:16 »
да, философы просто хвост тогда поджали и утёрлись. ведь Сталина уже не было, могли бы что-то и возразить. Но в философии была другая проблема - монополия на диамат, а в  случае монополии на истину человек перестаёт думать, поскольку при наличии административного ресурса это лишнее. Так что критика мировоззренческой и методологической основы СТО со стороны диаматчиков была тупая и не аргументированная, поэтому они и проиграли. А реляты наоборот выиграли, потому что в этот момент им пришлось активно защищаться и они приобрели опыт использования диамата в своих целях. Только тупой и абсолютно ленивый философ не может аргументировано объяснить разницу между диалектическим методом познания и релятивистским. Тем более, что Ленин тогда только что отлично продемонстрировал разницу в мировоззрениях позитивизма и материализма. Релятивизм как метод принципиально отличается тем, что делается попытка не заметить наличие противоположностей, сгладить их. Так Мах в рамках философского релятивизма предлагал встать над основным вопросом философии, то есть как бы его не замечать. Моральный релятивизм - попытка замять противоречие между добром и злом и т.д. В рамках физического релятивизма СТО Эйнштейн попытался не заметить противоположность объективного и субъективного метода построения физической теории,   противоположность объективной реальности и ее субъективного восприятия при анализе кажущихся  пространственно-временных искажений, возникающих в результате быстрого относительного движения зарядов в электродинамике.  
  Диалектический метод противоположен релятивизму. В его основе выявление единства и борьбы противоположностей.
 Анатолий Алексеевич Денисов, разработав формализованную диалектику и проведя на её основе  информационный анализ физических явлений, смог понять то, что до него не смогли понять десятки физиков, то что лежало прямо на поверхности и казалось бы должно было в первую очередь заинтересовать физиков: в основе отклонения поведения зарядов в электродинамике от предсказаний, сделанных на основе преобразований классической механики, лежит конечная скорость распространения ЭМ процессов. То есть только это в противовес релятивистскому нагромождению непосредственно ненаблюдаемых сущностей -  сокращений, замедлений, искривлений пространства-времени и прочей туфтологии.
  В электродинамике нельзя было пытаться использовать классические преобразования координат, потому что они не учитывают конечную скорость распространения взаимодействий, ведь в механике тела взаимодействуют при непосредственном контакте практически мгновенно. А в электродинамике заряд взаимодействует с полем другого заряда, которое распространяется не мгновенно. Никто из физиков за полвека даже не попытался рассмотреть подобный вариант объяснения наблюдаемых нарушений предсказаний классической физика, это просто фантастика...
  А сейчас на мой взгляд надо разбудить наконец философов, чтобы они очухались после 1958-го года и  перестали облизывать зад физическому официозу РАН.
  Позитивистская основа СТО лежит прямо на поверхности. Так в первой статье по СТО 1905-го года  Эйнштейн копипастит идею конвенционалиста Пуанкаре о необходимости синхронизации часов. Он пишет, что даже если у наблюдателя будут часы, то он не сможет адекватно сопоставить время разноудалённых событий. И понятно почему, ведь сигналы запаздывают. Следовательно, что должен сделать исследователь при разработке физической теории? Правильно, он просто должен учесть в своей теории это время запаздывания сигналов.
 Вместо этого Эйнштейн по указке Пуанкаре вводит синхронизацию разноместных часов  в каждой ИСО, тем самым убирая запаздывание из теоретического рассмотрения. Пуанкаре это предлагал в целях удобства использования теории в рамках своего конвенционализма. Весь остальной СТОшный бред проистекает из этой синхронизации, которая не имеет ни малейшего отношения к природным явлениям, где спонтанная синхронизация разноместных процессов никогда не происходит из-за запаздывания сигналов (в электродинамике)...
 Если бы диаматчики тогда так спокойно и аргументировано разобрали все релятивистские тексты, то возможно СТО бы у нас не прошла, ведь обошлись же без неё немцы.    



Уважаемый, Александр Викторович, проблема состоит в том, что СТО это не научный, а политический проект, на котором грели и греют руки известные Вам кланы.

Оффлайн Антуан

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 403
  • Страна: br
  • Рейтинг: +47/-124
Re: Догматизм в физике
« Ответ #7 : 23 Февраль 2017, 10:32:08 »

Уважаемый, Александр Викторович, проблема состоит в том, что СТО это не научный, а политический проект, на котором грели и греют руки известные Вам кланы.

фёдор а как ты объяснишь присутствие в этих кланах дружка твово лепшего анри рухадзе?


Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2092/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Догматизм в физике
« Ответ #8 : 23 Февраль 2017, 12:16:31 »
фёдор а как ты объяснишь присутствие в этих кланах дружка твово лепшего анри рухадзе?



Чтобы понять, является ли Анри Амвросьевич Рухадзе соучастником указанных Вами кланов, достаточно прочесть его книгу воспоминаний События и люди http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RUHADZE_Anri_Amvros'evich/_Ruhadze_A.A..html . По этой ссылке Вы познакомитесь с пятым изданием этой книги, которую на данном ресурсе я выложил в Интернет, и на это мне сего стороны было дано эксклюзивное право. В конце прошлого года вышло шестое издание этой книги, на распространение которой у меня также имеется эксклюзивное право.

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2092/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Догматизм в физике
« Ответ #9 : 23 Февраль 2017, 16:10:38 »
прочитал НАТЮРРЛИХ! но НИХТ ФЕРШТЕЙН!- работал ли плазменщик Анри Амвросьевич в  нач 80-х  на военный космос?
с его то отрицательн отношением к  новейшим боевым лазерам ПРО+СОИ

 

Работал, западная пресса утверждает, что при помощи его установки был сбит самолёт президента Пакистана Зия-уль-Хака . Об этом мне сам Анри писал. Если хотите, запрошу у него источник и дам ссылку.
« Последнее редактирование: 23 Февраль 2017, 16:42:57 от Фёдор Менде »

Большой Форум

Re: Догматизм в физике
« Ответ #9 : 23 Февраль 2017, 16:10:38 »
Loading...