Хвалёный десятитомник Ландау

[Фёдор Менде]

У каждого попа должен быть псалтырь. Для церкви Ландау таким псалтырём и является его десятитомник. Но, к сожалению, в этом псалтыре имеются грубые физические и методологические ошибки. Одну из таких мы сейчас обсуждаем в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=525634.0 .  Во-первых, десятитомник это компиляция чужих работ, и никаких новых идей там нет. Но даже в том случае, когда Ландау пытается представлять чужие работы, он, или повторяет уже имеющиеся ошибки, или привносит свои. Чего стоит введение вектора поляризации в проводящих системах, или обсуждение дисперсии диэлектрической и магнитной проницаемости а Электродинамике сплошных сред. Это же нужно додуматься начать изложение теории поля не с уравнений Максвелла, а с специальной теории относительности. Абсолютное непонимание физики касается и рассмотрение природы обобщённого импульса электрона, когда Ландау путает кинетическую и потенциальную энергию, а лагранжиан просто угадывает.
И вот на этом барахле учится уже не одно поколение физиков. Не мудрено, что такие ученики и довели до такого плачевного состояния науку в России.

[Petrovich_Tot]

Не мудрено, что такие ученики и довели до такого плачевного состояния науку в России.

науку довели до нынешнего состояния не ученики Ландау, а ученики прораба перестройки. ученики Ландау успешно слиянили за рубежи и там процветают. 

[inj]

У каждого попа должен быть псалтырь. Для церкви Ландау таким псалтырём и является его десятитомник. Но, к сожалению, в этом псалтыре имеются грубые физические и методологические ошибки. Одну из таких мы сейчас обсуждаем в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=525634.0 .  Во-первых, десятитомник это компиляция чужих работ, и никаких новых идей там нет. Но даже в том случае, когда Ландау пытается представлять чужие работы, он, или повторяет уже имеющиеся ошибки, или привносит свои. Чего стоит введение вектора поляризации в проводящих системах, или обсуждение дисперсии диэлектрической и магнитной проницаемости а Электродинамике сплошных сред. Это же нужно додуматься начать изложение теории поля не с уравнений Максвелла, а с специальной теории относительности. Абсолютное непонимание физики касается и рассмотрение природы обобщённого импульса электрона, когда Ландау путает кинетическую и потенциальную энергию, а лагранжиан просто угадывает.
И вот на этом барахле учится уже не одно поколение физиков. Не мудрено, что такие ученики и довели до такого плачевного состояния науку в России.

Мудило гороховое, морекоп, Ландау вообще НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ. Писал его дружбан Лифшиц. По той простой причине, что ОН ЭТОГО НЕ УМЕЛ ДЕЛАТЬ! Это все знали и он этого и не пытался скрыть. Он был ГОЛОВА и идейный вдохновитель этого десятитомника. А голова у него, в отличии от твоей прострелянной, ОЧЕНЬ ДАЖЕ КАК РАБОТАЛА.  Иначе бы, он её просто бы не сносил, при своём, НАИСКВЕРНЕЙШЕМ ХАРАКТЕРЕ. В суровые Сталинские времена, он ДЛЯ МНОГИХ БЫЛ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМ, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, точнее его голова.
Высказывание Ландау по поводу ВД2, подчёркивает глубину его знаний (для того периода) и всю МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАССМОТРЕНИИ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ. Он не произнес ни одного лишнего звука, всё выверено до филигранности. А ведь это была далеко не ЕГО ТЕМА.  
В этом вопросе он был выше Р.Фейнмана. Который всем своим курсом лекций показал, что физика ЭТО ФИЗИКА, а мат аппарат для описания физических явлений выбираем мы, в зависимости от уровня решаемой задачи. ЧТО ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МАТ. АППАРАТ!
Так вот Р.Фейнман, первый именно указал на то, что термодинамика ЭТО ОСОБЫЙ ПОДХОД К ОПИСАНИЮ ТЕПЛОВЫХ явлений, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ОСТАЛЬНЫМ РАЗДЕЛАМ ФИЗИКИ. Но при этом не посчитал нужным сказать, а для чего это не соответствие, и не противоречие ли это. Изотермический процесс он конкретно назвал - никогда неосуществимым в действительности, но и эту мысль не стал развивать. Более того, он как и все уважающие себя теплородисты , не заметил, что что этот процесс не возможен и теоретически.
Ну  а ошибки...конечно были и у него, потому что мы люди, потому что наш уровень развития уже на порядок выше и что? Он был ГОЛОВА! Ты же в сравнении с ним,  вообще фикалия, у тебя вообще головы нет, осталось продолжение шеи пробитое осколком(со слов Ф.Менде) +@>
Ты ещё и не мужик вдогонку. Ты трусливо бегаешь от моего школьного вопроса, зато с гордостью пытаешься обгадить чела который тебе не может ответить.

[celitel]

Мудило гороховое, морекоп, Ландау вообще НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ. Писал его дружбан Лифшиц. По той простой причине, что ОН ЭТОГО НЕ УМЕЛ ДЕЛАТЬ! Это все знали и он этого и не пытался скрыть. Он был ГОЛОВА и идейный вдохновитель этого десятитомника. А голова у него, в отличии от твоей прострелянной, ОЧЕНЬ ДАЖЕ КАК РАБОТАЛА.  Иначе бы, он её просто бы не сносил, при своём, НАИСКВЕРНЕЙШЕМ ХАРАКТЕРЕ. В суровые Сталинские времена, он ДЛЯ МНОГИХ БЫЛ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМ, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, точнее его голова.
Высказывание Ландау по поводу ВД2, подчёркивает глубину его знаний (для того периода) и всю МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАССМОТРЕНИИ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ. Он не произнес ни одного лишнего звука, всё выверено до филигранности. А ведь это была далеко не ЕГО ТЕМА.  
В этом вопросе он был выше Р.Фейнмана. Который всем своим курсом лекций показал, что физика ЭТО ФИЗИКА, а мат аппарат для описания физических явлений выбираем мы, в зависимости от уровня решаемой задачи. ЧТО ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МАТ. АППАРАТ!
Так вот Р.Фейнман, первый именно указал на то, что термодинамика ЭТО ОСОБЫЙ ПОДХОД К ОПИСАНИЮ ТЕПЛОВЫХ явлений, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ОСТАЛЬНЫМ РАЗДЕЛАМ ФИЗИКИ. Но при этом не посчитал нужным сказать, а для чего это не соответствие, и не противоречие ли это. Изотермический процесс он конкретно назвал - никогда неосуществимым в действительности, но и эту мысль не стал развивать. Более того, он как и все уважающие себя теплородисты , не заметил, что что этот процесс не возможен и теоретически.
Ну  а ошибки...конечно были и у него, потому что мы люди, потому что наш уровень развития уже на порядок выше и что? Он был ГОЛОВА! Ты же в сравнении с ним,  вообще фикалия, у тебя вообще головы нет, осталось продолжение шеи пробитое осколком(со слов Ф.Менде) +@>
Ты ещё и не мужик вдогонку. Ты трусливо бегаешь от моего школьного вопроса, зато с гордостью пытаешься обгадить чела который тебе не может ответить.

Оппа ча Камеди Клаб На дом прибыл. Кормить перестали жареной фактурой так его сюда принесло.

[Фёдор Менде]

Оппа ча Камеди Клаб На дом прибыл. Кормить перестали жареной фактурой так его сюда принесло.

Да это Алекспо нам injа подкинул. Тему эту я открыл в его разделе, а он к нам перекинул!

[celitel]

Да это Алекспо нам injа подкинул. Тему эту я открыл в его разделе, а он к нам перекинул!

Дерьмократия в действии.
Наверное покаялся что за диссидента поручился.

[Фёдор Менде]

Что бы мы не говорили об Алекспо, но в конечном итоге он человек не объективный со всеми вытекающими из этого последствиями. Есть прямое доказательство грубых ошибок Ландау, но он признавать их не хочет, или боится. Выводы делайте сами.

[Rudnik-vs]

   
  Любимая тема Фёдор Фёдоровича – нахождение ошибок в многотомнике Ландау. И они действительно имеются. Вот начало работы .
В.А. Кулигин, М.В. Корнева
*Обсудим книгу Ландау и Лифшица«ТЕОРИЯ ПОЛЯ» *

1.О монографиях по электродинамике по роду своей преподавательской работы нам пришлось иметь дело с множеством учебников и монографий по теории электромагнитного поля (электродинамика).
В громадном большинстве случаев они практически подобны.
Это не плагиат или компиляция . Такова специфика научного знания.
Книги разных авторов близки по содержанию и отличаются  лишь пристрастием авторов к наиболее важным для них вопросам.
Но две книги по электродинамике нам хотелось бы отметить.
Это книга Л.Д. Ландау «Теория поля» [1] и книга Р. Фейнмана «Электродинамика» [2].
Эти книги отличаются от аналогичных учебников, имея  свои достоинства и свои недостатки.
В « Электродинамике » Фейнмана нет той квазинаучной  сухости (формализма),  присущего аналогичным учебникам.
В нем господствует дух поиска, дух творчества.
Автор, специалист по квантовой электродинамике (КЭД),  прекрасно понимает, что развитию КЭД препятствуют трудности.
Корни трудностей, как правило, имеют классическую природу, т.е. порождены нерешенными  проблемами классической электродинамики и релятивистской механики.
Он нацеливает читателей на Анализ и разрешение этих  трудностей.
Все это Фейнман преподносит в увлекательной форме.
Совершенно по иному написана книга Ландау «Теория поля ».
Прежде, чем давать критические замечания, отмечу важные качества, которые отличают« теорию поля» от аналогичных учебников.
Во-первых, обилие задач с решениями Делает этот  учебник ценным справочным пособием не только по конкретным вопросам теории поля.
Он содержит в себе много методов и приемов исследования  задач электродинамики, чего часто нет в других книгах.
В книге материал по теории поля изложен достаточно полно.
Во-вторых, внешняя последовательность изложения материала  создает при первом чтении иллюзию завершенности  электродинамики (в отличие от книг Фейнмана).
В логике изложения отсутствуют видимые изъяны, и кажется, что классическая электродинамика не имеет проблем и полностью завершена.
Природу иллюзии «логической завершенности» раскрывает физик и философ Марио Бунге [3].   Он пишет, что курс «Теоретическая физика» Ландау  написан в духе раннего логического позитивизма.
Сделаем краткое пояснение для тех, кто не очень осведомлен  в философии естествознания.   Логический позитивизм предполагает логически безупречное
изложение материала, даже если приходится «лукавить»,  недоговаривать, умалчивать о проблемах.  Фейнман насмешливо именовал такие «приемы» заметанием
мусора под ковер.
Книга[1] внешне напоминает чистенький «лакированный фасад»  дома, внутри которого как бы «угадываются» «королевские  апартаменты».
Но стоит заглянуть внутрь, осмотреть углы, балки, фундамент, и  вы увидите, что это здание «еле живо». Оно готово разрушиться.
Нас всегда удивляло одно обстоятельство. Ландау не использует в своем изложении хорошо развитый  математический аппарат аналитической механики,  хотя хорошо с ним знаком и излагает его в книге.
Итак, мы вам представили два различных подхода к изложению фактического материала.
Их продемонстрировали два великих физика, лауреата
Нобелевской физики.

[celitel]

Что бы мы не говорили об Алекспо, но в конечном итоге он человек не объективный со всеми вытекающими из этого последствиями. Есть прямое доказательство грубых ошибок Ландау, но он признавать их не хочет, или боится. Выводы делайте сами.

У самого Ландау скорей всего уже ни когда не получится признать свои ошибки. Он уже давно ответ держит только перед Богом.

[Фёдор Менде]

У самого Ландау скорей всего уже ни когда не получится признать свои ошибки. Он уже давно ответ держит только перед Богом.

Ландау проституткой был во всех отношениях, а за это отвечать нужно, но не пред богом, а пред людьми.