Современная наука утверждает, что
Преобразования Галилея являются предельным (частным) случаем преобразований Лоренца для скоростей, малых по сравнению со скоростью света в вакууме и в ограниченном объёме пространства. Для скоростей вплоть до порядка скоростей движения планет в Солнечной системе (и даже бо́льших), преобразования Галилея приближенно верны с очень большой точностью.
Поскольку решение моей задачи для общего случая \[ V = \sqrt{V(x)^2 + V(y)^2 + V(z)^2} \]
я не смог вывести, то решил сравнить преобразования Лоренца и Галилея при решении частного случая, который был решён Эйнштейном, то есть при \[ V(x) = V; V(y) = V(z) = 0 \]
Решение ТО, названное преобразованиями Лоренца:
\[ x' = (x - V t) /\sqrt{1 - V^2/C^2}; y' = y; z' = z; t' = (t - Vx)/\sqrt{1 - V^2/C^2} \] {6},
я сравнил с преобразованиями Галилея: \[ x' = x - Vt; y' = y; z' = z; t' = t \]
На малых по сравнению со скоростью света скоростях решение обоих преобразований почти полностью совпадают. При скоростях близких к скорости света преобразования Лоренца дают искажения: точки СО2 не совпадают с точками СО1, а преобразования Галилея дают полное совпадение точек. При v = C преобразования Лоренца теряют смысл, а преобразования Галилея безотказно действуют. Более того, даже при v >C, когда преобразования Лоренца превращаются в абсурд ( отсюда необходимость считать скорость света предельной), преобразования Галилея прекрасно работают.
Решение задачи говорит о том, что для решения задачи громоздкое преобразование Лоренца даёт погрешность решения тем большую, чем ближе скорость v к скорости света. Этого нельзя сказать о преобразованиях Галилея, что полностью противоречит выводам науки.
Графически зависимость окружности сечения световой сферы от момента времени проводилось на графике, в котором ось координат z была заменена осью времени t. В науке такой график называют «световой конус». По поводу этого графика я высказался в одноимённой теме в подразделе «альтернативная наука». Поскольку на форуме, как я понял, есть представители науки (по моему, один из них написал справочник альта, а остальные его поддержали) я хотел бы обратить их внимание на то, что ложь науки это их ложь. Если наука лжёт в таком очевидном примере, как световой сигнал, то ложь при рассмотрении элементарных частиц, строение и параметры которых далеко не очевидны, можно возвести в несколько раз. Мне стыдно за такую науку. А вам, её представителям, не стыдно?