Иная задача

[alexand]

Жнеля,.там.в.доп.настройках.есть.знак.Сигма.(вторая.строка.сверху,.второй.знак.слева).

Это---Латекс.
Кликни.по.нему.а.потом.вставь.в.промежуток.свои.формулы.в.Корятексе.
Они.будут.переведены.в.Латекс.

[BJIaquMup]

Уважаемый BjlaquМир, я бы и рад это сделать, но не знаю как. Если подскажете, буду благодарен.

Да пожалуйста.
http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php

У Дачника есть специальная подвешенная тема о латексе. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=507914.0
Разобраться можно. Если чё, спрашивайте.

[BJIaquMup]

Кроме этого буду рад узнать Ваше мнение по теме.
1. Мир элементарных частиц я принимаю как промежуточный между мирами атомов и молекул и миром эфира. Поэтому ничего лживого  в понятии "элементарные частицы" не вижу.
2. Я не отрицаю элементарные частицы, но сомневаюсь в истинности информации, которую о них даёт современная наука. Если уж она такое понятие как "световой конус" умудрилась переврать (ложным графиком движения света, который движется против времени можете полюбоваться в википедии), то о элементарных частицах она солгать просто обязана. Может я и не прав, но научная ложь заставляет так думать.
3. Я не считаю математику лживой наукой. Классическая физика, изменённая релятивизмом, ложна наполовину. Лживой наукой считаю релятивизм, теорию струн. А марксизм-ленинизм всегда считал религией, а не наукой.

Так. Математику вы всё же наукой считаете. Это уже плюс.
Теперь надо определиться, где математика плаааавно переходит в физику. Или вы считаете, что математика для физики что-то типа горничной? горшки выносить за физикой? Так? Не?

[alexand]

Чёття.Владя.всё.на.горшки.карячит?Прикладная.математика.служит.для.количественного,.пространственного.и.логического
описания.физических,.химических,.геологических,.астрономических,
биологических,.социальных.и.других.материальных.процессов.

Матьматика.является.универсальным.языком.науки,.но.она.не.подменяет.конкретные.науки.

Так.же.как.язык.народа.служит.для.описания.истории.и.культуры.данного.народа
и.при.переводах.с.других.язЫков,.для.описания.культуры.других.народов.
Но.язык.не.подменяет.историю.и.культуру.

[BJIaquMup]

Матьматика.является.универсальным.языком.науки,.но.она.не.подменяет.конкретные.науки.

Можно подумать, кто-то спорит.

[alexand]

Можно подумать, кто-то спорит.

Можно.подумать,.что.ты.всё.время.пытаешься.тут.впаривать,
будто.математика.имеет.некую.самоценность.в.конкретных.науках.

Подходят.математические.формулы.к.конкретной.науке,.их.используют,
а.если.не.подходят,.так.умные.люди.не.карячатся
и.не.натягивают.математическую.резину.на.глобус.

[BJIaquMup]

Можно.подумать,.что.ты.всё.время.пытаешься.тут.впаривать,
будто.математика.имеет.некую.самоценность.в.конкретных.науках.

Подходят.математические.формулы.к.конкретной.науке,.их.используют,
а.если.не.подходят,.так.умные.люди.не.карячатся
и.не.натягивают.математическую.резину.на.глобус.

Пu3дишь словом ты владеешь здорово. И чё ты тут пытаешься на меня навесить?

Математика имеет ценность в конкретных науках? Так об этом фсе альты твердят постоянно. Математика есть служанка физики. Законы математики применяюЦЦа во всех науках, вплоть до хвилософии.

Про какой глобус ты тут несёшь напраслину - совершенно непонятно. Потрудись изъясняться понятнее.

[Zhelj]

там.в.доп.настройках.есть.знак.Сигма.(вторая.строка.сверху,.второй.знак.слева).
Это---Латекс.
Кликни.по.нему.а.потом.вставь.в.промежуток.свои.формулы.в.Корятексе.
Они.будут.переведены.в.Латекс.

Благодарю за совет и пробую записать график функции световой волны от времени:
\[ Rсв. волны = f(x, y, z, t) = F [(x^2 + y^2 + z^2)^1/2; t] \]

[Zhelj]

\[ Rсв. волны = f(x, y, z, t) = F [(x^2 + y^2 + z^2)^1/2; t] \]

Прокол в корне квадратном (^1/2): где-то что- то  не так. Посему и пишу так, как умею, а не по латексу.

[alexand]

Ну.чо,.Жнеля,.получилось?
У.меня.не.просматривается.по.указанным.причинам.

[Ltlekz49]

Между прочим, существенная разница:
-т.н. "преобразования Галилея" - это вполне законные линейные преобразования координат, не затрагивающие пространства.
А "преобразования Лоренца" в релятивистском смысле - это нелинейное преобразование самого пространства, которое ни в чём не виновато, поскольку ни в чём, т.е. ни в каких взаимодействиях, не участвует, его же не существует, как какой то физической субстанции, оно лишь мера материи и её атрибут. Поэтому ПЛ - чистой воды ложь, и сам Лоренц вкладывал в них смысл сокращения размеров движущихся в эфире тел, а вовсе не пространства.
То же самое релятивисты издеваются и над временем, которое лишь мера движения материи  и ни в каком ином качестве не существует.

[Zhelj]

Теперь надо определиться, где математика плаааавно переходит в физику. Или вы считаете, что математика для физики что-то типа горничной? горшки выносить за физикой? Так? Не?

Так вот и определитесь, где математика становится для физики горничной, обязанной выносить горшки. Мне достаточно того, что в ТО 4 = 5. Это означает: горшки за физикой математика выносит. И как она это делает - её проблемы.

[Zhelj]

Ну.чо,.Жнеля,.получилось?
У.меня.не.просматривается.по.указанным.причинам.

У меня вместо Latex прёт Корятекс. Видимо где-то что-то недопонимаю. Что поделаешь, я человек тёмный, ни разу не образованный. Приходится науку принимать в том ключе, который существует в данной реальности.  С уважением, Желя.

[alexand]

Ну,.т.е,.Желя,.у.тя.квадратный.корень.не.получается.

Нужно.у.Володи.спросить.

А.еще.посмотри.в.разделе.Дачника.(Альт.наука).инструкцию.по.Латексу.

[BJIaquMup]

Благодарю за совет и пробую записать график функции световой волны от времени:
\[ Rсв. волны = f(x, y, z, t) = F [(x^2 + y^2 + z^2)^1/2; t] \]

\[ Rсв. волны = f(x, y, z, t) = F (\sqrt{x^2 + y^2 + z^2}; t) \]

Так?

[BJIaquMup]

Так вот и определитесь, где математика становится для физики горничной, обязанной выносить горшки. Мне достаточно того, что в ТО 4 = 5. Это означает: горшки за физикой математика выносит. И как она это делает - её проблемы.

Я-то как раз давно определился. Физика плавно переходит в математику. Точно так же, как химия переходит в физику а биология переходит в химию.

4 это 4, а 5 это 5. и не надо гнать напраслину.
Если у вас есть конкретные претензии к элементарным частицам - говорите какие. Какие вы признаёте, а какие не признаёте. Делаю попытку разговаривать с вами на одном языке.

[Zhelj]

Я-то как раз давно определился. Физика плавно переходит в математику. Точно так же, как химия переходит в физику а биология переходит в химию.

Я тоже считаю, что физика, химия, биология, география, история всего лишь разделы единой науки, которые должны плавно переходить друг в друга. Однако релятивизм в это единство как-то не вписывается.

4 это 4, а 5 это 5. и не надо гнать напраслину.

Это не я, это ведущая теория науки, созданная Эйнштейном, лажу гонит. У него не 4 = 5, а любое число равно любому числу. Проверьте и убедитесь. 4 = 5 я для наглядности записал, чтобы ложность в глаза бросалась. Или Вы, как истинный фанатик научной религии меня начнёте убеждать, что этого не может быть потому, что быть не может?

Если у вас есть конкретные претензии к элементарным частицам - говорите какие. Какие вы признаёте, а какие не признаёте. Делаю попытку разговаривать с вами на одном языке.

С элементарными частицами я пока не разбирался. Застрял в ложных описаниях реального мира. Для того, чтобы понять элементарность частиц надо понять: что из себя представляет время, материя, пространства. Понятие пространство-время говорит о том, что учёные не понимают реальность этого мира. А без этого понимания понимание элементарных частиц просто не реально.
Уже одно то, что по мнению учёных эти частицы возникают из пустоты, то бишь вакуума, говорит о ложности этого понятия. Или я не так понял объяснение учёных?
Кстати, #1, 2, 3 хоть и коряво, но исправил. Спасибо за помощь в освоении компьютера. Желя.

[BJIaquMup]

С элементарными частицами я пока не разбирался. Застрял в ложных описаниях реального мира. Для того, чтобы понять элементарность частиц надо понять: что из себя представляет время, материя, пространства. Понятие пространство-время говорит о том, что учёные не понимают реальность этого мира. А без этого понимания понимание элементарных частиц просто не реально.

А вы начните разбираться. Можете прямо здесь.

Уже одно то, что по мнению учёных эти частицы возникают из пустоты, то бишь вакуума, говорит о ложности этого понятия. Или я не так понял объяснение учёных?

Давайте пока временно оставим в покое ТО, она многих раздражает.
Вы с логикой дружите? А если дружите, то давайте разбираться.
Вы в курсе, что реально существует такая вещь, как РАЗВИТИЕ? Не?
Ну вот, если вы не отрицаете факт развития мира, то и давайте рассуждать.
Поглядите вокруг себя, поглядите на компьютер, за которым вы сидите (или в ваш айфон). Выгляните на улицу, посмотрите, на чём люди ездят. А ещё в 30-х годах прошлого века люди ещё с лучиной сидели. 80 лет тому назад как. Т.е. всего этого не было. И всё это появилось.
Сам человек. Вы не будете утверждать, что человек существовал всегда? Не? То есть, он появился. Из либезяны ли - не важно. Важно, что появился. Сама либезяна, откуда взялась? Ну, допустим, приходим к каким-то первым позвоночным существам. А те откуда? От сырости?
Жизнь сама, откуда взялась? Она существовала вечно? Она появилась. Первые живые существа. На стыке биологии и химии.
А до появления жизни? Сложные химические вещества. Они откуда взялись? Там некоторые молекулы хрен знает какой длины. И они как-то появились. Вы знаете, как они появились? Поднимите нам веки.
Теперь на очереди атомы товарища Демокрита. Если вы сомневаетесь, что существуют электроны и протоны. (Я про нейтроны уж и не говорю. Хотя нейтронная боНба затрахалась ржаветь). Надо полагать, что атомы товарища Демокрита существуют вечно? Так?
Но если вы не возражаете против всего ранее сказанного о развитии, то почему вы отказываете в праве "атомам товарища Демокрита"? Они-то откудова взялись? Существовали вечно? А как же развитие? Развитие их не касается?

[Ltlekz49]

А вы начните разбираться. Можете прямо здесь.
Давайте пока временно оставим в покое ТО, она многих раздражает.
Вы с логикой дружите? А если дружите, то давайте разбираться.
Вы в курсе, что реально существует такая вещь, как РАЗВИТИЕ? Не?
Ну вот, если вы не отрицаете факт развития мира, то и давайте рассуждать.
Поглядите вокруг себя, поглядите на компьютер, за которым вы сидите (или в ваш айфон). Выгляните на улицу, посмотрите, на чём люди ездят. А ещё в 30-х годах прошлого века люди ещё с лучиной сидели. 80 лет тому назад как. Т.е. всего этого не было. И всё это появилось.
Сам человек. Вы не будете утверждать, что человек существовал всегда? Не? То есть, он появился. Из либезяны ли - не важно. Важно, что появился. Сама либезяна, откуда взялась? Ну, допустим, приходим к каким-то первым позвоночным существам. А те откуда? От сырости?
Жизнь сама, откуда взялась? Она существовала вечно? Она появилась. Первые живые существа. На стыке биологии и химии.
А до появления жизни? Сложные химические вещества. Они откуда взялись? Там некоторые молекулы хрен знает какой длины. И они как-то появились. Вы знаете, как они появились? Поднимите нам веки.
Теперь на очереди атомы товарища Демокрита. Если вы сомневаетесь, что существуют электроны и протоны. (Я про нейтроны уж и не говорю. Хотя нейтронная боНба затрахалась ржаветь). Надо полагать, что атомы товарища Демокрита существуют вечно? Так?
Но если вы не возражаете против всего ранее сказанного о развитии, то почему вы отказываете в праве "атомам товарища Демокрита"? Они-то откудова взялись? Существовали вечно? А как же развитие? Развитие их не касается?

По поводу развития.
Из одних и тех же кирпичей можно сложить сарай, дом, дворец и храм - т.е. развитие большой структуры часто не требует внесения изменений в "атомы" из которых эти структуры создаются.
Есть такой закон: переход количества в качество, позволяющий из одного и того же небольшого набора аминокислот синтезировать огромное многообразие белков.
А с другой стороны развитие макроструктур вполне может происходить без изменения структуры мегамира.
Не надо абсолютизировать развитие.
Ведь его сопровождает столь же упрямая деградация.

[BJIaquMup]

Не надо абсолютизировать развитие.
Ведь его сопровождает столь же упрямая деградация.

Вот на каком этапе развитие отменяется? На атомах товарища Демокрита?