Эффект Доплера и принцип относительности

[Milyantsev]

Если бы преобразования Галилея ограничивались только преобразованием координат, то не было бы никаких проблем, но там преобразуются еще и скорости, которые получаются относительно ИСО, а все взаимодействия зависят от скорости относительно среды, т.е. относительно АСО, а отсюда и получается разный результат в разных ИСО, например, по классической формуле Лоренца для эффекта Доплера.

Вот по этой причине эйнштейн и выкинул среду в виде эфира.
И получил относительность!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Нет абсолюта, вот вам и относительность.

 Хотите уничтожить относительность?
Получите разный результат опытов в разных  ИСО.
у вас есть такой опыт?
хотя бы в теории?

Только  гравитацию и воздух сюда приплетать не надо.  
это уже другая тема.

[Ser100]

Хотите уничтожить относительность?
Получите разный результат опытов в разных  ИСО.
у вас есть такой опыт?
хотя бы в теории?

Ну, ты че, совсем тупой. Я же сто раз уже повторял, что именно такие разные экспериментальные и расчетные данные получаются в разных ИСО в СТО, а в классике наблюдаемые данные получаются разные, а расчетные одинаковые. Вот только это уничтожает один из принципов относительности, а не относительность как таковую.

Сергей Юдин.

[Rishi]

2. Фазовая скорость в волноводе зависит от его ширины. Плавное сужение волновода и даёт продольный рост фазовой скорости.
3. Фронт волны в этом случае наклонён к оси волновода, и нужно поперечное электростатическое поле (или магнитное) , направляющее электрон вдоль оси волновода.

ну да, надо как в обычном ускорителе удерживать электронный пучок магнитным полем.
То есть идея эксперимента вполне понятная, не понятно только почему до сих пор специалисты по СВЧ это не проверили.
В данном случае не понятно почему считается что фазовая скорость не соответствует переносу энергии волной в отличие от групповой.
 
  Однако, возвращаясь к теме. Ну допустим эфир увлекается на Земле по Герцу и тогда опыт М-М не адекватен.
Хорошо, пойдём в космос и берём вообще открытый интерферометр как, например, предложено в проекте eLISA, который к сожалению всё время откладыввется.
  Если интерферометр вообще без стенок, то что там будет?
Как я понимаю, то при излучении в эфир движущимся источником существует эффект Доплера, однако при приёме сигнала будет происходить обратный сдвиг частоты (повторный эффект Доплера), так что никакого изменения частоты сигнала наблюдатель, движущийся совместно с источником (как в опыте М-М),  обнаружить не сможет (и  при движении луча в одну сторону, а не только туда-сюда). Это же касается и сдвига фазы сигнала.
 А что касается ПО Эйнштейна, то естественно у него никакого ПО нет. Служащий бюро просто скопировал идею Герца, а затем Лоренца о том, что ПО можно заменить чисто математическим условием инвариантности уравнений. Хотя Лоренц о ПО вообще не рассуждал о чём ему и говорил Пуанкаре. В СТО действительно ведутся разговоры о ПО, то есть о независимости процессов на физических объектах при инерциальном движении этих объектов или систем таких объектов. Но при выводе основных положений Эйнштейн и его последователи тупо используют инвариантность уравнений, которая к физике процессов никакого отношения не имеет. При движении источника действительно происходят изменения параметров процессов (анизотропия), но движущимся вслед наблюдателем они не наблюдаются из-за компенсирующих явлений. То есть сама форма уравнений конечно меняются в соответствии с изменением физических явлений, но результат решения уравнений не должен менятся.
  В этом и есть принцип Галилея о ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ невозможности обнаружения абсолютного движения. И ни о каких уравнениях Галилей не говорил. А преобразования координат имени Галилея к самому Галилею никакого отношения не имеют, потому что противоречат его принципу относительности.  Максвелл понимал, что его теория противоречит принципу Галилея. Но подправить свою теорию для такого соответсвия в случае электродинамики движущихся сред не смог. Лоренц тоже не смог, но очень хотел, поэтому даже будучи физиком в отличие от служащего бюро, он всё-таки специально подобрал  математическую спекуляцию (преобразования Лоренца), оставляющую систему Максвелла инвариантной,  вместо того, чтобы создать адекватную физическую модель в электродинамике движущихся сред.

[Milyantsev]

 

Однако, возвращаясь к теме. Ну допустим эфир увлекается на Земле по Герцу и тогда опыт М-М не адекватен.

Об этом о речь.

Как я понимаю, то при излучении в эфир движущимся источником существует эффект Доплера, однако при приёме сигнала будет происходить обратный сдвиг частоты (повторный эффект Доплера), так что никакого изменения частоты сигнала наблюдатель, движущийся совместно с источником (как в опыте М-М), обнаружить не сможет (и при движении луча в одну сторону, а не только туда-сюда). Это же касается и сдвига фазы сигнала.

  Rishi опять шалить изволите.
Опять за своё.
Опять начинаете свою лженауку проталкивать.
  И это несмотря на нашу беседу?!
 

А что касается ПО Эйнштейна, то естественно у него никакого ПО нет. Служащий бюро просто скопировал идею Герца, а затем Лоренца о том, что ПО можно заменить чисто математическим условием инвариантности уравнений.

Инвариантность, то есть симметрия  уравнений это и есть  ПО Эйнштейна.
Из чего делается вывод о инвариантности физических процессов во всех  ИСО.

В этом и есть принцип Галилея о ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ невозможности обнаружения абсолютного движения.

Вот именно.
Эйнштейн продлил этот принцип на ЭМ явления.
Чего в природе нет.
Но он это сделал.
Отсюда все парадоксы и споры.
 
 
 

И ни о каких уравнениях Галилей не говорил

  Ну а почему бы не добавить уравнения?
 
 

Максвелл понимал, что его теория противоречит принципу Галилея. Но подправить свою теорию для такого соответсвия в случае электродинамики движущихся сред не смог.

Вот правильно.
Максвелл понимал, что его теория противоречит ПО.
ибо в его теории появился абсолют. В виде эфира.

Лоренц тоже не смог, но очень хотел, поэтому даже будучи физиком в отличие от служащего бюро, он всё-таки специально подобрал математическую спекуляцию (преобразования Лоренца), оставляющую систему Максвелла инвариантной, вместо того, чтобы создать адекватную физическую модель в электродинамике движущихся сред.

  А вот здесь ошибка.
Лоренц тоже не смог. Он прямо так открытым текстом и написал.
  Не смог потому что выводил ПО из ЭМ  явлений.
В итоге ПО вывел пуанкаре. И назвал  эти свои преобразования именем лоренца!!!!!!!!!!!!!!
А вывел он их из геометрии фигур. Поворачивая оси координат.
Вот так и началась афёра века.

[Ltlekz49]

  Да уже давно сто раз прочитано.
Ты просто врёш.
Брэдли нужно было подтвердить теорию ньютона о движении земли.
А значит угол там был обычный. Как угол наклона зонта от капель дождя.

В ВИКЕ как раз и БЫЛО упомянуто, что угол аберрации оказался фактически противоположным ожидаемому. Теперь в ВИКЕ упоминание об этом прискорбном факте убрали, поскольку противоречил официальной лжи.

 
    Не сочиняй. Гравитация это поток эфра в планету, со второй космической скоростью.
Её обязательно измерит прибор миллера.
на земле уже такой опыт провели.

Я ему про Фому, а он про Ерёму!!!
Хрен с ними, бредовыми потоками эфира.
Я про суть ПО ГАЛИЛЕЯ - На МКС никакими физическими опытами гравитация земли не обнаружима!!! Это  свидетельствует о том, что гравитация не нарушает замкнутости небольших систем, размеры которых много меньше расстояния до центра гравитации.

  Вопрос был не тебе.

Но твои глупости кто то должен поправлять - Читай "Диалог..." Галилея.

[Milyantsev]

 серёга друг мои актуальные ответы удаляет.
не хорошо.

 повторю.

Ну, ты че, совсем тупой.

Ну хорошо, давай на ты.

Я же сто раз уже повторял, что именно такие разные экспериментальные и расчетные данные получаются в разных ИСО в СТО

Глупость говоришь.
СТО как раз и утверждает, что в ней эксперименты в разных ИСО должны дать одинаковые данные.
Так и расчёты должны вестись по одинаковым формулам.
   Я же тебе сто раз предлагал обсудить конкретный эксперимент. Например,  с часами. Ты не хочешь.
Хорошо. убеди меня на другом примере.
Какой эксперимент в СТО даёт разные данные?

Вот только это уничтожает один из принципов относительности, а не относительность как таковую.

Достаточно даже одного эксперимента, чтобы уничтожить всю..
 

[Ltlekz49]

ну да, надо как в обычном ускорителе удерживать электронный пучок магнитным полем.
То есть идея эксперимента вполне понятная, не понятно только почему до сих пор специалисты по СВЧ это не проверили.
В данном случае не понятно почему считается что фазовая скорость не соответствует переносу энергии волной в отличие от групповой.

А направление фазовой скорости и не соответствует направлению и скорости переноса энергии.
Но и ветер не переносит энергию вдоль движения яхты или буера, но именно наличие удерживающего устройства в виде киля или коньков, позволяет отбирать энергию у ветра, двигаясь значительно быстрее самого ветра.
То же и сёрфингист движется наискосок к движению волны имеет скорость значительно превосходящую скорость волны удерживаясь в позиции постоянной фазы.
Всё то же самое справедливо и для движения заряженной частицы в электромагнитных полях.

  Однако, возвращаясь к теме. Ну допустим эфир увлекается на Земле по Герцу и тогда опыт М-М не адекватен.

И его результат это однозначно показал.

Хорошо, пойдём в космос и берём вообще открытый интерферометр как, например, предложено в проекте eLISA, который к сожалению всё время откладыввется.
  Если интерферометр вообще без стенок, то что там будет?

[Будет эфирный ветер.quote]
Как я понимаю, то при излучении в эфир движущимся источником существует эффект Доплера, однако при приёме сигнала будет происходить обратный сдвиг частоты (повторный эффект Доплера), так что никакого изменения частоты сигнала наблюдатель, движущийся совместно с источником (как в опыте М-М),  обнаружить не сможет (и  при движении луча в одну сторону, а не только туда-сюда). Это же касается и сдвига фазы сигнала. [/quote]Сдвига фазы то не касается. Но есть же и эффект первого порядка - ветер вызывает аберрацию. При орбитальной скорости Земли 30 км/с угол аберрации 1/10000, что даёт "снос луча" лазера на 1 мм при дистанции 10 м. - вполне экспериментабельно для проверки.

А что касается ПО Эйнштейна, то естественно у него никакого ПО нет. Служащий бюро просто скопировал идею Герца, а затем Лоренца о том, что ПО можно заменить чисто математическим условием инвариантности уравнений. Хотя Лоренц о ПО вообще не рассуждал о чём ему и говорил Пуанкаре. В СТО действительно ведутся разговоры о ПО, то есть о независимости процессов на физических объектах при инерциальном движении этих объектов или систем таких объектов. Но при выводе основных положений Эйнштейн и его последователи тупо используют инвариантность уравнений, которая к физике процессов никакого отношения не имеет. При движении источника действительно происходят изменения параметров процессов (анизотропия), но движущимся вслед наблюдателем они не наблюдаются из-за компенсирующих явлений. То есть сама форма уравнений конечно меняются в соответствии с изменением физических явлений, но результат решения уравнений не должен менятся.
  В этом и есть принцип Галилея о ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ невозможности обнаружения абсолютного движения. И ни о каких уравнениях Галилей не говорил. А преобразования координат имени Галилея к самому Галилею никакого отношения не имеют, потому что противоречат его принципу относительности.  Максвелл понимал, что его теория противоречит принципу Галилея. Но подправить свою теорию для такого соответсвия в случае электродинамики движущихся сред не смог. Лоренц тоже не смог, но очень хотел, поэтому даже будучи физиком в отличие от служащего бюро, он всё-таки специально подобрал  математическую спекуляцию (преобразования Лоренца), оставляющую систему Максвелла инвариантной,  вместо того, чтобы создать адекватную физическую модель в электродинамике движущихся сред.

Не путайте абсолютность движения с относительностью любых скоростей этого движения.
Максвелл свою теорию строил СЧИТАЯСЬ С ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ, поэтому выводил волновое уравнение ОТНОСИТЕЛЬНО НЕПОДВИЖНОЙ СРЕДЫ:

И только идиоты не видят в этом СОБЛЮДЕНИЯ соответствия теории элентродинамики принципу относительности.
Идиоты, считавшие эфир абсолютно неподвижным обосрались на опыте ММ, и могли бы, приняв увлекаемый эфир, двигать электродинамику прямым правильным путём. Но Лоренц начал сдуру приписывать веществу сжатие при движении в абсолютном эфире, Нерисовал преобразования , которыми и воспользовался мошенник энштейн.

[Ser100]

Глупость говоришь.
СТО как раз и утверждает, что в ней эксперименты в разных ИСО должны дать одинаковые данные.
Так и расчёты должны вестись по одинаковым формулам.
   Я же тебе сто раз предлагал обсудить конкретный эксперимент. Например,  с часами. Ты не хочешь.
Хорошо. убеди меня на другом примере.
Какой эксперимент в СТО даёт разные данные?

Ты оказывается не просто тупой, а очень тупой. Я же сто раз написал, что строго согласно СТО в разных ИСО эксперименты дают разные результаты и соответственно аппроксимироваться эти данные должны разными формулами. Поэтому, не очень то доверяйте тому, что написано на заборе, а почаще заглядывайте за забор и проверяйте так ли это. А эксперименты все приведены в статье "Эффект Доплера". Читайте голубчик на здоровье и не отвлекайте меня своими глупостями, а то так и буду удалять эти глупости. А на ты я с тобой не переходил, а просто таким образом решил послать тебя куда подальше, чтобы не мешался.

Сергей Юдин.

[Milyantsev]

Ты оказывается не просто тупой, а очень тупой. Я же сто раз написал, что строго согласно СТО в разных ИСО эксперименты дают разные результаты и соответственно аппроксимироваться эти данные должны разными формулами. Поэтому, не очень то доверяйте тому, что написано на заборе, а почаще заглядывайте за забор и проверяйте так ли это. А эксперименты все приведены в статье "Эффект Доплера". Читайте голубчик на здоровье и не отвлекайте меня своими глупостями, а то так и буду удалять эти глупости. А на ты я с тобой не переходил, а просто таким образом решил послать тебя куда подальше, чтобы не мешался.

Сергей Юдин.

Так послать оппонента это и есть переход на ты.
    Да ещё и прикрываясь правом модератора.
Вот ты сам хорошо себя чувствовал, когда тебя послали с форума dxdy?
Тем более не хорошо так поступать с братом альтом.
Ну да ладно.

Статью посмотрел мельком.
Одно только это убило:
“когда и Лоренц и вслед за ним Майкельсон не смогли даже правильно рассчитать время движения двух лучей от источника до экрана (ошибка в 20-ть раз)”

Далее, ты же пришел на форум обсудить все эти свои ошибки.
А обсуждать отказываешься.
Почему?

Вот смотри. Я один, по сути, поднимаю твою тему.
Будешь удалять меня, и все разбегутся как тараканы.

[Ser100]

Далее, ты же пришел на форум обсудить все эти свои ошибки.
А обсуждать отказываешься.
Почему?

Вот смотри. Я один, по сути, поднимаю твою тему.
Будешь удалять меня, и все разбегутся как тараканы.

Во-первых, все обращения на ТЫ буду удалять (имею право), во-вторых, я здесь не обсуждаю свои ошибки, а обкатываю свои статьи, а, в третьих, если такие тараканы, как ты, разбегутся, то я буду только рад. Уяснил?

Сергей Юдин.

[Ser100]

Как же не будет? Если расстояние между стержнем и наблюдателем увеличивается,
то стержень будет для наблюдателя визуально уменьшаться без всяких расчётов.

Ну, это у вас уж слишком примитивно. А здесь у нас речь идет не об изменение углового масштаба, который, всегда можно учесть в расчетах длины стержня, а об относительности одновременности наблюдения двух концов стержня. А тут, если даже он будет пролетать мимо вас, т.е. будет расположен строго перпендикулярно линии луча зрения на него, то у нас визуально может наблюдаться изменение его длины, если движется сам наблюдатель. А вот некорректные расчеты в ИСО наблюдателя, т.е. с использованием скоростей после преобразований Галилея, дают или уменьшение размеров стержня или увеличение (в зависимости от прочих факторов) даже при неподвижном наблюдателе. Ну и, естественно, об изменение видимой длины стержня утверждается в СТО, где используются преобразования Лоренца. В общем, не все так просто, как вы нарисовали. Поэтому читайте подробности в моей статье "Эффект Доплера" (шестая редакция).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ielkin]

обкатываю свои статьи

Посмотрел я вашу статью, но не всю. а частично в самом конце

"Передатчик за 10 эталонных секунд и сделает 10 колебаний, но, т.к. темп течения времени на приемнике будет в 2 раза меньше темпа течения эталонного времени, то мы на абстрактном приемнике зарегистрируем эти 10 колебаний за 5 секунд его времени и получится, что частота принимаемых сигналов увеличится в 2 раза, т.е. сдвинется в синюю сторону, что полностью соответствует формуле (4-1)"

Время течёт во всех ИСО абсолютно одинаково и "темпы" не отличаются. Это вообще элементарно доказывается с помощью линейной алгебры. Самого её начала. Милансьеву его не приводил, так как он и более простое решение не в состоянии понять.
Надеюсь, вы в курсе, что разметку любой координатной оси производят с помощью орт вектора. А модуль этого вектора соответствует единице на этой координатной оси, а квадрат вектора равен скалярному произведению вектора на себя
.  Кроме того вы, наверно, в курсе. что ПЛ применимо и для вектора. Так вот переводим орт вектора ИСО в орт вектора ИСО' (или наоборот).

[Ser100]

Время течёт во всех ИСО абсолютно одинаково и "темпы" не отличаются. Это вообще элементарно доказывается с помощью линейной алгебры.

Вы можете доказывать все, что угодно. Более того, я без всяких доказательств считаю так, что во всех ИСО время течет одинаково. Но в данном случае я создаю релятивистскую модель эффекта Доплера и поэтому делаю все так как положено в СТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ielkin]

Вы можете доказывать все, что угодно. Более того, я без всяких доказательств считаю так, что во всех ИСО время течет одинаково. Но в данном случае я создаю релятивистскую модель эффекта Доплера и поэтому делаю все так как положено в СТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Не понял. Я же вам по СТО и показал, что время течёт одинаково в разных ИСО. А у вас написано, что по-разному. Или нет?

[Bairon]

 

Rishi опять шалить изволите.
Опять за своё.
Опять начинаете свою лженауку проталкивать.
  И это несмотря на нашу беседу?!

Так еще вопрос, что является лженаукой. По мне так вся официальная наука является лженаукой и тому я имею кучу доказательств. Но вы, как истый зомби, все что не соответствует официальной лженауке, называете лженаукой, тем обеляя официальную лженауку и переводя ее в ранг науки!

[Bairon]

Не понял. Я же вам по СТО и показал, что время течёт одинаково в разных ИСО. А у вас написано, что по-разному. Или нет?

Вроанье, время не может течь! Время это мера циклов движения! Как может течь мера? Ну разве что у идиотов!

[Bairon]

Как же не будет? Если расстояние между стержнем и наблюдателем увеличивается,
то стержень будет для наблюдателя визуально уменьшаться без всяких расчётов.

Да, но физически стержень не уменьшается! Визуальное уменьшение это эффект нашего зрения.

[Ltlekz49]

Да, но физически стержень не уменьшается! Визуальное уменьшение это эффект нашего зрения.

Визуальное уменьшение с увеличением расстояния - эффект чисто геометрический, ни физика, ни наше зрение здесь не при чём.

[Ser100]

Не понял. Я же вам по СТО и показал, что время течёт одинаково в разных ИСО. А у вас написано, что по-разному. Или нет?

Да у меня написано по-разному, т.е. так как написано у Эйнштейна (да и во всех официальных букварях про СТО написано тоже самое). А то, что вы доказали, это уже другая теория (т.е. не СТО). Точно не помню, но это, кажется, в СЭТ время во всех ИСО течет одинаково, но все остальные релятивистские фокусы присутствуют. Так что может быть вы поновой изобретаете СЭТ.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Bairon]

Визуальное уменьшение с увеличением расстояния - эффект чисто геометрический, ни физика, ни наше зрение здесь не при чём.

Ну да, геометрический! Тогда почему когда смотрим через телескоп, то объект видим большим. Что, геометрия на телескоп не влияет? Почему когда орел смотрит на объект который для человека даже не видим из за расстояния, он прекрасно и в деталях его видит. Что у орла другая геометрия?