Анри Рухадзе: Мне кажется, я всё знаю о плазме.

[Rishi]

физики сами себя на уши поставили. Преобразования Лоренца придумал физик Лоренц, а не математик Пуанкаре.

я согласен, что Лоренц сам виноват со своей гипотезой ad hoc, но всё-таки он честно до конца сомневался в том, что его местное время имеет физический смысл и ещё не факт, что его преобразования без релятов все сразу бы приняли. Его явно пытались уломать, сначала математик Пуанкаре, а потом и Эйнштейн.
  

[Petrovich_Tot]

я согласен, что Лоренц сам виноват со своей гипотезой ad hoc, но всё-таки он честно до конца сомневался в том, что его местное время имеет физический смысл и ещё не факт, что его преобразования без релятов все сразу бы приняли. Его явно пытались уломать, сначала математик Пуанкаре, а потом и придурок из патентного бюро с толпой позитивистско-релятских жополизов типа наших Иоффе, Френкеля и Ландау.  
  

Там были и честные люди, которые развивали классические модели. Например, Абрагам честно решил уравнения Максвелла, описывающие динамику движущегося электрона и получил хорошее согласование с экспериментами Кауфмана. Эйнштейн даже сетовал по этому поводу (цитирую):
"Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной
кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. Однако, по нашему мнению, эти теории вряд ли  
достоверны, поскольку их основные предположения о массе движущегося электрона не вытекают из теоретической системы, охватывающей более
широкий круг явлений. " Из статьи О принципе относительности и его следствиях 1907 г.
Смешно, но так и было

[Марина Славянка]

Вопрос к Анри Рухадзе:
Ради чего стоит жить?

https://www.youtube.com/watch?v=Cp9FBMJSdCc\


https://www.youtube.com/watch?v=M_A2ngwe9uA

ответ:
ради любви.
Анри

[Lons]

Ну, это я не поняла, что там написано было, пропущены пару букв. ...

Да всё вы правильно поняли. А наш "второй гений" Дедуля-сорок девятый, как всегда -- пальцем в небо. Те или иные физические величины могут быть введены в конкретную теорию, а могут и не быть введены, хотя никто не покушается на их "экспериментальное обнаружение и измерение". Пример тому -- скорость света.

[Lons]

ответ:  Ради любви. Анри

  Прямо-таки сократовский ответ!

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

а вот и НАЙН!  
лонсу недалёкому невдомёк- что хотел сказать АНРИ
как спец по ВЕЛИКА РУСИШЬ л-ра ответств заявляйт!
   это ПАРАДИГМА ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА
 тот к-рый  ЗЕРКАЛО 1-й  РЕВОЛЮШН 905-907-х
 когда в тульское имение к анархисту ТОЛСТОМУ
приехал  МОДНЫЙ  русский философ  ШЕСТОВ-ШВАРЦМАН
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
 с ГЕРШЕНЗОНОМ и стали пытать старца!
ну как это жить по любви  в навеки нищь РОССИИ?!
  когда ЕВРЕЙСК ПОГРОМЫ и царь-кровопийца   дышать не даёт свободно!
ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ так ответил русским философам

[Марина Славянка]

Да всё вы правильно поняли. А наш "второй гений" Дедуля-сорок девятый, как всегда -- пальцем в небо. Те или иные физические величины могут быть введены в конкретную теорию, а могут и не быть введены, хотя никто не покушается на их "экспериментальное обнаружение и измерение". Пример тому -- скорость света.

Тогда его ответ такой(он прибавил еще фразу):

Здесь он абсолютно не прав, и он знает мое мнение.
 Это показывает наличие радуги.
Не надо вводить "проницаемость вакуума"
только из-за чаcтотной дисперсии солнечный белый свет расщепляется на отдельные частоты
Анри Рухадзе

[Марина Славянка]

 Прямо-таки сократовский ответ!

Потом я спросила Анри Амвросьевича, раз уж заговорили о любви,когда он в последний раз влюблялся, и он ответил:

Я и сейчас влюблён. В молодости это не ценится...
"Если б молодость знала, если б старость могла." Анри



https://www.youtube.com/watch?v=3UZQ6227hDc

[Rishi]

Там были и честные люди, которые развивали классические модели. Например, Абрагам честно решил уравнения Максвелла, описывающие динамику движущегося электрона и получил хорошее согласование с экспериментами Кауфмана. Эйнштейн даже сетовал по этому поводу (цитирую):
"Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной
кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. Однако, по нашему мнению, эти теории вряд ли  
достоверны, поскольку их основные предположения о массе движущегося электрона не вытекают из теоретической системы, охватывающей более
широкий круг явлений. " Из статьи О принципе относительности и его следствиях 1907 г.
Смешно, но так и было

да, я всегда помню про теорию электрона Макса Абрахама, сторонником которой вы являетесь. Наверное, тогда это была одна из самых правильных теорий. И характерно также замечание Эйнштейна, у него дурацкая привычка была - делать выводы не из конкретных экспериментов, а из общих соображений  
 Однако, что означает  "честно решил уравнения Максвелла" ? Вот, например, Мисюченко и Викулин  в своей интересной статье http://electricaleather.com/d/358095/d/em43_1.pdf пишут, что в итоге

" 1. Так называемая проблема 4/3, заключающаяся в том, что при расчете импульса
электромагнитного поля движущегося электрона, он оказался несоответствующим
его электромагнитной массе, вычисленной для неподвижного электрона.
2. “Проблема” невозможности обеспечить стабильность электрона (как и любой
другой заряженной частицы), только за счет электромагнитного взаимодействия,
сформулированная Анри Пуанкаре.
3. Необходимость объяснения массы нейтральных частиц. "

То есть и после работ Абрахама проблема 4/3 не была решена? Это подтверждает вывод: система уравнений Максвелла не полна. И Абрахам её не поправил, а сейчас даже релятские фанаты постановили, что масса - инвариант.

[Rishi]

Потом я спросила Анри Амвросьевича, раз уж заговорили о любви

У меня тоже вопрос не совсем про плазму, но близко  
  Мне понравилось как Рухадзе честно, без обиняков опустил своего научного руководителя и  подтвердил мои предположения, что токамаки - это фуфло. Официоз тут заранее соломку подстелил, что мол учёный имеет право на ошибку, правда только если этот учёный является академиком РАН, другим, альтам - нельзя  
  Поэтому у меня следующий вопрос.
Вот тут Петрович удачно вспомнил про физика Абрахама, который в своё время в том числе возразил Минковскому по поводу поведения света в прозрачной среде, ну и типа сейчас китайцы опять там что-то опровергли как и в случае с опытом Бертоцци (ох уж эта китайская физика, а говорят, что наука не бывает какой-либо национальности   ). Известно, что вокруг Солнца на большое расстояние распространяется его корона, которая начинается над хромосферой, то есть прозрачна. Видимо по крайней мере недалеко от Солнца корона - это высокотемпературный газ, значит возможна его частичная термическая ионизация. Вероятно это состояние можно назвать слабо ионизированной плазмой. Отсюда вопрос какова оценочно величина рефракции светового луча, проходящего на расстоянии порядка диаметра Солнца от его поверхности, которая может быть вызвана наличием короны? То есть насколько отклонится в сторону Солнца луч света, проходящий мимо Солнца,  от удалённой звезды при его наблюдении с Земли.

[Alexpo]

Там были и честные люди, которые развивали классические модели. Например, Абрагам честно решил уравнения Максвелла, описывающие динамику движущегося электрона и получил хорошее согласование с экспериментами Кауфмана. Эйнштейн даже сетовал по этому поводу (цитирую):
"Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной
кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. Однако, по нашему мнению, эти теории вряд ли  
достоверны, поскольку их основные предположения о массе движущегося электрона не вытекают из теоретической системы, охватывающей более
широкий круг явлений. " Из статьи О принципе относительности и его следствиях 1907 г.
Смешно, но так и было

Смешно, что еще летом прошлого года я отвечал Петровичу на это, но он сделал вид, что не заметил..

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.msg7372547#msg7372547

[Alexpo]

 Мне понравилось как Рухадзе честно, без обиняков опустил своего научного руководителя и  подтвердил мои предположения, что токамаки - это фуфло.

У меня тут два комментария.

1) Рухадзе не специалист в термояде. Более того, он сторонних холодного ядерного синтеза, про который все остальные физики считают, что его нет. Парадокс, не правда ли?

2) Давайте подождем постройки ИТЭР. Совсем уж недолго сталось.

А то при строительстве БАКа тоже много всякой чуши несли. Но ведь работает

Помню, был тут какой-то Ваня. Заполонил весь форум постами о том, что все "взорвется черною дырою". А теперь пропал... Нечего сказать....

[Марина Славянка]

У меня тоже вопрос не совсем про плазму, но близко  
 .
  Поэтому у меня следующий вопрос.
Вот тут Петрович удачно вспомнил про физика Абрахама, который в своё время в том числе возразил Минковскому по поводу поведения света в прозрачной среде, ну и типа сейчас китайцы опять там что-то опровергли как и в случае с опытом Бертоцци (ох уж эта китайская физика, а говорят, что наука не бывает какой-либо национальности   ). Известно, что вокруг Солнца на большое расстояние распространяется его корона, которая начинается над хромосферой, то есть прозрачна. Видимо по крайней мере недалеко от Солнца корона - это высокотемпературный газ, значит возможна его частичная термическая ионизация. Вероятно это состояние можно назвать слабо ионизированной плазмой. Отсюда вопрос какова оценочно величина рефракции светового луча, проходящего на расстоянии порядка диаметра Солнца от его поверхности, которая может быть вызвана наличием короны? То есть насколько отклонится в сторону Солнца луч света, проходящий мимо Солнца,  от удалённой звезды при его наблюдении с Земли.

вопрос послала без вступления, и то слишком длинно получилось.
 я хоть и не по теме, но вот какие вопросы коротенькие задаю.
Не издевайтесь над его глазами.

[Douremar]

Отсюда вопрос какова оценочно величина рефракции светового луча? Тоесть насколько отклонится в сторону Солнца луч света, проходящий мимо Солнца,  от удалённой звезды при его наблюдении с Земли.

Ни насколько. Ничтожно слабая рефракция стремилась бы отклонить световой луч ОТ Солнца, потому что возле солнца электронная плотность выше, и коэффициент преломления меньше. К Солнцу же луч отклоняется по другим причинам.

[Марина Славянка]

У меня тут два комментария.

1) Рухадзе не специалист в термояде. Более того, он сторонних холодного ядерного синтеза, про который все остальные физики считают, что его нет. Парадокс, не правда ли?

2) Давайте подождем постройки ИТЭР. Совсем уж недолго сталось.

А то при строительстве БАКа тоже много всякой чуши несли. Но ведь работает

Помню, был тут какой-то Ваня. Заполонил весь форум постами о том, что все "взорвется черною дырою". А теперь пропал... Нечего сказать....

первый пункт Ваш скопировала и отправила вопросом насчет холодного ядерного синтеза, почему он идет против всех и считает, что этот хол.ядерн.синтез есть.

[Марина Славянка]

Ни насколько. Ничтожно слабая рефракция стремилась бы отклонить световой луч ОТ Солнца, потому что возле солнца электронная плотность выше, и коэффициент преломления меньше. К Солнцу же луч отклоняется по другим причинам.

это же к Рухадзе вопрос, я его уже послала, теперь придется отправить Ваш ответ, и он пусть согласится с ним или нет, может что-то добавить захочет.

[Rishi]

спасибо

Марина, ты согласилась с утверждением об абсурдности моего вопроса и послала эту хрень в качестве "подсказки" Рухадзе. Зачем? Я тебя об этом просил? Если у какого-то дуремара есть вопросы так пусть он их Рухадзе и задаёт. У релятивистов на тему отклонения луча вообще бред написан о кривизне чего-то, называемого пространством-временем, но что это такое есть они объяснить не могут и ничего, живут и здравствуют.
  Конечно, возможно, что ионизация там слабая, ну тогда это просто рефракция в газе короны и в земной атмосфере эта рефракция вполне наблюдаема. У меня нет данных о химическом составе солнечной короны, может Рухадзе знает.

[Марина Славянка]

Марина, ты согласилась с утверждением об абсурдности моего вопроса и послала эту хрень в качестве "подсказки" Рухадзе. Зачем? Я тебя об этом просил? Если у какого-то дуремара есть вопросы так пусть он их Рухадзе и задаёт. У релятивистов на тему отклонения луча вообще бред написан о кривизне чего-то, называемого пространством-временем, но что это такое есть они объяснить не могут и ничего, живут и здравствуют.
  Конечно, возможно, что ионизация там слабая, ну тогда это просто рефракция в газе короны и в земной атмосфере эта рефракция вполне наблюдаема. У меня нет данных о химическом составе солнечной короны, может Рухадзе знает.

Риши, Рухадзе очень независимый, если он захочет ответить, он ответит независимо от "подсказок" Просто Дуремар сильный физик, Я должна отослать и его мнение. А уж как он с ним обойдется- это непредсказуемо.

[Douremar]

Просто Дуремар сильный физик, Я должна отослать и его мнение.

Совершенно не должна. Я об этом не просил и смысла в этом не вижу.

[Rishi]

Дуремар сильный физик...

не, не верю, обычно сильные в чём-то люди - они добрые, а этот хрен с наезда начал. Проблеме с отклонением луча света около Солнца уже 200 с лишним лет, но чувак делает вид, что ему-то уже всё точно известно, наверное информацию прямо от Создателя получает  
 В теории Ньютона отклонение луча света около Солнца несколько меньше, чем это наблюдается в реальности и объяснений этому пока нет, поскольку позитивистско-релятивистскую мифологию мы к физике не относим. Причём у Ньютона свет имеет корпускулярную природу, но мы-то теперь знаем, что свет  проявляет и волновые свойства.