Ну, послушайте, друзья, все-таки эта ветка бесед Рухадзе.
Сейчас я получила ответ на первый вопрос. Я его тогда попросила высказаться по открытому письму Секерена, которое мы тогда обсуждали. Публикую ответ:
Дорогая Марина,
Мне слишком мало времени осталось и поэтому не обессудьте, если буду кратко отвечать, или вовсе не отвечать(если проблема далеко от меня).
Вопросы данного письма близки мне и я отвечу как думаю.
1. Относительно письма Секерина к Осипову: это неграмотность и не знание истории создания СТО. Этим же грешит и Ф. Менде в своей книге про Эйнштейна.
1.1 Во первых, Эйнштейн не причем в создании, она создавалась А. Пуанкаре, в 1901 году он пишет преобразования Лоренца как преобразование поворота в пространстве времени и показывает их групповые свойства.
На этом этапе он просто обобщает преобразования Галлилея, Здесь ошибки не может быть, поскольку это математика.
1.2. В 1904 году он показывает Лоренц-инвариантность уравнений Максвелла[/bъ, если скорость света в вакууме совпадает со скоростью v=x/t в преобразованиях Лоренца и пишет релятивистские уравнения движения частицы, используя силу Лоренца, введенную Хевисайдом, и показывает их Лоренц инвариантность .
1.3. И в том же году он Формулирует основной принцип СТО -
«Любые физические уравнения имеют правильный смысл тогда и только тогда, если они Лоренц-инвариантны».
Как видите до сих пор Эйнштейн ни причем.
1.4. А в 1905 г, как выразился В. Коган «Эйнштейн немного подшустрил, произнося, что все это «свойства пространства и времени» и не сослался на Пуанкаре.
ОСТАЛЬНОЕ СДЕЛАЛИ Чарли-Чаплин (из национальных соображении) и великий Гильберт, который не любил Пуанкаре как брата Р. Пуанкаре, премьера Франции, объявившего войну Германии.
Все это написано у А. Логунова хорошо.
1.5. Что касается правильности СТО, то в Мире работают тысячи ускорители, построенные на основе СТО, и на них ведутся миллионы экспериментов.
О чем говорить?
Эйнштейн имел отношение только к СТО и то только идейную, математику сделал Гильберт!
2. О Ландау скажу кратко, я уже высказался о нем в предисловии к книге Б. Горобца «Круг Ландау». советую прочитать.
Считаю, что есть физики архитекторы науки (Ньютон, Де-Бройль, Шредингер , Дирак и др.) И ЕСТЬ СТРОИТЕЛИ НАУКИ (Зоммерфельд БОР. ЛАНДАУ И ДР.)
Ландау один из великих строителей.
ЧЕГО СТОИТ ЕГО УЧЕБНИК, ЭТО ГЕРОИЧЕСКИЙ ТРУД.
И Учитель , выдающийся учитель.
А к творчеству он не причастен!
Анри
1.1. Пуанкаре создал вероятную математическую модель пространства-времени для Е и Н. И упустил из виду, что это модель поля ЕН, которого в реальности нет.
А вот Эйнштейн публично распространил эту модель уже на вещество и объявил господствующей доктриной академической физики. Жаль что при жизни Рухадзе так и не дошёл до этого понимания.
1.2. На этом этапе Пуанкаре должен было сознать, что вводя в оборот уравнений ЭМ поля вещественную частицу, он всего лишь проявил её как пробный заряд, используемый в в классической электродинамике качестве инструмента тестирования потока энергии. Не более того, и отнюдь не в качестве вещественного тела, подверженного теми же изменениям, что и координат Е и Н матмодели несуществующего поля.
Другими словами, он остановился на этой точке и не пошёл на провозглашение матмодели поля как теории вещества в реальном пространстве-времени.
1.3. Это всего лишь мнение Пуанкаре о критерии правильности физических уравнений, а не о свойствах относительности пространства-времени в СТО.
1.4. Как показала история, Эйнштейн вовсе не "всего лишь подшустрил", а сделал фундаментальное преобразование в представлении о свойствах физическом пространстве-времени. Для этого нужна была неординарная смелость и поддержка влиятельных кругов, которых не было у Пуанкаре.
1.5. Вопрос об использовании СТО в ускорителях весьма сомнительный, натянутый и передёрнутый. Лучше уже его и не обсуждать, столько мути сразу с болотного дня поднимется. Ведь там триллионы завязаны.
2. Что за фигня??? Какой строитель из Ландау может быть без творчества???
