Опубликовал том III Дела о Законе сохранения энергии.

[Петр Иванович]

На "академии" том III уже можно скачать
https://www.academia.edu/s/93666361c8/case-of-law-of-conservation-of-energy-part-3pdf
---
Также разместил на своей странице на сайте Техносообщества России
http://technic.itizdat.ru/users/d-pi
но здесь, вероятно, статья появится только завтра, 8 марта.

Вот и разместили:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL15204181570N079385001/

[Substantia]

Я всегда готов дополнить материалы своего расследования любой стоящей информацией, имеющей отношение к рассматриваемой теме и аргументированной критикой в свой адрес. Так что, если кому есть что сказать по данному «Делу…», пишите.

Дополняйте, на здоровье!

[Петр Иванович]

Дополняйте, на здоровье!

Что именно Вы хотите сказать?
Вы выносите какой-то вопрос на обсуждение, а мне нужно, чтобы Вы совершенно ясно выразили свою позицию и по возможности кратко обосновали её.

[Substantia]

Что именно Вы хотите сказать?
Вы выносите какой-то вопрос на обсуждение, а мне нужно, чтобы Вы совершенно ясно выразили свою позицию и по возможности кратко обосновали её.

Пожалуйста!
Внимательно прочитав Ваши работы, и представленные Вами доказательства, согласен с тем, что выполненные Вами сопоставительные расчёты указывают на то, что обнаруживается расхождение в результатах при использовании закона сохранения импульса и закона сохранения энергии. На это как раз и указывал великий Лейбниц, родоначальник дифференциального и интегрального исчисления, которым мы до сих пор пользуемся в неизменном виде.

Лейбниц показал, что при равных массах тел результаты расчётов совпадают, а при разных массах получается, что возможно вечное движение (перпетуум мобиле) в том случае, когда используется закон количества движения. Причём Лейбниц ссылался как раз на результаты работ великого Галилея, которые впервые это доказал (первенство здесь принадлежит именно Галилею).  Об этом можно прочитать здесь.

Лейбниц называл закон сохранения количества движения дословно "весьма похожим на болтовню некоторых".

В ваших работах обратил внимание на то, что Вы допускаете ошибки в расчётах, когда подменяете приращения (дифференциалы) величин самими величинами, что и породило многие ошибочные выводы.

Так, например, мы записываем уравнение пути: \[ s=s_0+\frac{a\cdot t^2}{2} \]На основании чего записываем уравнение работы сил на этом пути: \[ A=F\cdot s=F\cdot s_0+F\cdot \frac{a\cdot t^2}{2}, \] где \[ F\cdot s_0 \] есть начальная неопределённая аддитивная величина кинетической энергии, которой обладает тело в начальный момент времени, а   \[ F\cdot \frac{a\cdot t^2}{2} \] это приращение той величины кинетической энергии, которое приобратает тело при равноускоренном движении с ускорением a в течение времени t.

 Для того, чтобы определить тот закон, который описывает динамическое состояние тел вне зависимости от времени, необходимо взять вторую производную по времени, в результате чего получаем: \[ \frac{d^2A}{dt^2}=m\cdot a^2, \]  из которого следует, что при действии на тело некоторой силы со стороны другого тела скорость изменения мощности преобразования кинетической энергии одного тела должна быть равна  скорости изменения мощности преобразования кинетической энергии другого тела.

А в общем же случае, при произвольном взаимодействии тел этот закон принимает вид:  
\[ m_1\cdot a_1^2+m_1\cdot r_1^2\cdot\varepsilon_1^2=m_2\cdot a_2^2+m_2\cdot r_2^2\cdot\varepsilon_2^2 \]

[Петр Иванович]

Пожалуйста!
Внимательно прочитав Ваши работы, и представленные Вами доказательства, согласен с тем, что выполненные Вами сопоставительные расчёты указывают на то, что обнаруживается расхождение в результатах при использовании закона сохранения импульса и закона сохранения энергии. На это как раз и указывал великий Лейбниц, родоначальник дифференциального и интегрального исчисления, которым мы до сих пор пользуемся в неизменном виде.

Великий Лейбниц?
Мне это напоминает "хлопнул трижды об пол лбом"
Насчёт "неизменного вида" - это не от большого ума.
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13824353350N353793001/
---
И - почему Вы вдруг посчитали Лейбница родоначальником дифф и интегрального исчисления?

Лейбниц показал, что при равных массах тел результаты расчётов совпадают, а при разных массах получается, что возможно вечное движение (перпетуум мобиле) в том случае, когда используется закон количества движения.

Я долго вглядывался, но так и не увидел, чтобы Лейбниц это где-то показал.

Причём Лейбниц ссылался как раз на результаты работ великого Галилея, которые впервые это доказал (первенство здесь принадлежит именно Галилею).  Об этом можно прочитать здесь.

Первенство в чём?

Лейбниц называл закон сохранения количества движения дословно "весьма похожим на болтовню некоторых".

Не от большого ума.
ЗСКД (импульса силы) - подтверждается экспериментально.

[Петр Иванович]

В ваших работах обратил внимание на то, что Вы допускаете ошибки в расчётах, когда подменяете приращения (дифференциалы) величин самими величинами, что и породило многие ошибочные выводы.

Эти математические манипуляции не имеют никакого физического смысла.
Читайте том III дела, там я привожу простой пример этого.
 

[Петр Иванович]

Вот это мне кажется более подходящим:
1.   В начале сотворил Энергия небо и землю.
2.   Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Энергии носился над водою.
3.   И сказал Энергия: да будет свет. И стал свет.
4.   И увидел Энергия свет, что он хорош, и отделил Энергия свет от тьмы.
5.   И назвал Энергия свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один… ну и так далее…
Интересно, а кто же автор этой статьи о «божественной энергии» в ФЭ? Боже, да это же наш старый знакомый, автор школьных учебников по физике Геннадий Яковлевич Мякишев.

[ival]

Вот это мне кажется более подходящим:
1.   В начале сотворил Энергия небо и землю.
2.   Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Энергии носился над водою.
3.   И сказал Энергия: да будет свет. И стал свет.
4.   И увидел Энергия свет, что он хорош, и отделил Энергия свет от тьмы.
5.   И назвал Энергия свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один… ну и так далее…
Интересно, а кто же автор этой статьи о «божественной энергии» в ФЭ? Боже, да это же наш старый знакомый, автор школьных учебников по физике Геннадий Яковлевич Мякишев.

Не названы среда-переносчик энергии со всеми её физ.свойствами и механизм создания вещества из энергии. О кругообороте энергия-вещество-энергия через движение-ход времени тоже ничего.  А так, навскидку и без зверств критики, похоже).

[Петр Иванович]

Не названы среда-переносчик энергии со всеми её физ.свойствами и механизм создания вещества из энергии. О кругообороте энергия-вещество-энергия через движение-ход времени тоже ничего.  А так, навскидку и без зверств критики, похоже).

это была Библия...

[Петр Иванович]

!

[Петр Иванович]

[Петр Иванович]

!

[Петр Иванович]

!

[ival]

это была Библия...

Я в курсе что это за произведение, какие у него корни, как когда и кем редактировалось, и о чём оно было изначально. Даже место сегодняшнего обитания этого Энергия - вблизи HR 1963 - мне давно известно из надёжнейших и широко распространённых современных источников)).

[Петр Иванович]

Я в курсе что это за произведение, какие у него корни, как когда и кем редактировалось, и о чём оно было изначально. Даже место сегодняшнего обитания этого Энергия - вблизи HR 1963 - мне давно известно из надёжнейших и широко распространённых современных источников)).

Это любопытно...
А надежнейший источник - это кто?

[ival]

Это любопытно...
А надежнейший источник - это кто?

Их много. Астрономические в основном:



В окрестностях, оставили свой адрес на Марсе).

[Петр Иванович]

В Космосе существуют только две силы, направленные против хода энтропии - ЗВЁЗДЫ и ЛЮДИ
---
Энтропия существует только в головушках учОных-теоретиков.
В физике никакой "энтропии" нет.

[ival]

В Космосе существуют только две силы, направленные против хода энтропии - ЗВЁЗДЫ и ЛЮДИ
---
Энтропия существует только в головушках учОных-теоретиков.
В физике никакой "энтропии" нет.

В твоих идеях и опытах потери неизбежны, "классическая" термодинамика и весь опыт "классической" физики во весь рост. Это и есть только об энтропии.
В реальности же никакой "энтропии" нет, это правда. Но её полное и непротиворечивое описание - это тема совсем другой науки, физики  времени. А здесь наблюдается запор из многовековых заблуждений-нагромождений и откровенно-наглого вранья мошенников-деятелей  "современной науки", служанки фашистско-мафиозного ворья а не слуги преданного ей народа.

[Vasya-L]

Я в курсе что это за произведение, какие у него корни, как когда и кем редактировалось, и о чём оно было изначально. Даже место сегодняшнего обитания этого Энергия - вблизи HR 1963 - мне давно известно из надёжнейших и широко распространённых современных источников)).

Да она уже давно потеряла к себе уважения, так как всегда пристраивается под современные времена.

За что раньше сжигали, теперь и пользуются всеми благами цивилизации и признали то, что всегда считали за ересь. Вот например многие законы никогда нельзя переписать или перефразировать, а Библию переделывали (переписывали)  и будут переделывать, на том и стоит вера, что бы дурить простой народ, ой, глупый народ.

[Петр Иванович]

!

А ещё есть вот такая пштуковина (с  F*S):  

Прекрасный пример, просто прекрасный.
Имеем двукратный полиспаст.
Допустим, груз имеет массу m = 1 кг и надо поднять его на высоту h=20 метров.
Пускай подъёмная сила лебедки F_л = 2mg (допустим, ну, чтобы поднимать можно было)
Если поднимаем груз, то, пользуясь составленной мной таблицей:
(см. https://www.academia.edu/35859173/Дело_о_Законе_сохранения_энергии_Часть_1_07.02.2018_.pdf , стр. 21)
при подъёме без полиспаста, просто через отводной блок, лебедка должна работать 14,389 сек
при подъёме с полиспастом имеем подъёмную силу 2F_л = 4mg, та же самая лебёдка должна работать 2*1,386 сек = 2,772 сек.
Получаем экономию электроэнергии более чем в 5 раз. (без учёта потерь на трение в полиспасте)
Важно только обеспечить нужную скорость навивки каната на барабан.  
===
Если же мы имеем установленные конструкцией лебедки ограничения по скорости, то можно использовать данные из другой таблицы:
(см.  https://www.academia.edu/36098195/Case_of_Law_of_Conservation_of_energy._Part_3.pdf, страница 37,
Описание процесса подъёма груза читаем на стр. 35...36)