Красота пятимерного мира в свете новой физической теории, обобщающей СТО

[Zhelj]

Так что забудем о константе скорости света, потому, что есть + сu.

Да, и о науке "физика" нужно будет забыть, потому что есть религия с названием "Физика". О чём скажут проповедники этой религии, в то и веровать будем.

[Mavr]

Выступления не по обсуждаемой теме подлежат уничтожению, что и будет сделано некоторое время спустя...

[Mavr]

Мавр у тебя есть только система отсчёта с координатами t,x,y,z и система отсчёта с координатами t', x', y',
А ты тут какие-то зеркала рассматриваешь  

Хорошо, если не понимаешь, тогда напиши, как у тебя определяется расстояние между двумя точками, то есть задай метрику. Для  примера я тебе даю скрин, как это задают для СТО:



МАВР НАПИШИ ФОРМУЛУ ПО КОТОРОЙ ИЗМЕРЯЮТ РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ ДВУМЯ ТОЧКАМИ В ТВОЕЙ ТЕОРИИ У ТЕБЯ ЕСТb ТОЛЬКО  СИСТЕМЫ КООРДИНАТ

Пшёл нах, недоучка. Хотя, впрочем,ответ на твой вопрос есть в Приложении №1 к моей книге http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf

[Mavr]

Это у остолопов физика - религия. Физика тогда когда можно рассчитать и вычислить. Пи*дёшь о пятом измерении он и в Африке пиид*шь.

Тогда по сравнению с тобою известный долбоёб Елкин есть просто гений!

[Mavr]

Смотри твоя формула П1.4 задаёт метр. Он даётся по определению   \[ \sqrt{dx^2+dy^2+dz^2} \], а в другой системе отсчёта у тебя метр задаётся \[ \sqrt{dx'^2+dy'^2+dz'^2} \]


Как я тебе и писал, скорости света у тебя разные, так как у тебя разные метры в твоей скорости света  

Елкин, ты кретин. Квадратный корень из суммы трех квадратов дифферециалов не может быть метром. Учись, кретин Елкин, пока тебе не поздно.

[al132]

Елкин, ты кретин. Квадратный корень из суммы трех квадратов дифферециалов не может быть метром. Учись, кретин Елкин, пока тебе не поздно.

Ну да, какой умный. x, y,z - оси координат. Длина ширина и высота. В метрах ни ни.

[ielkin]

Ну да, какой умный. x, y,z - оси координат. Длина ширина и высота. В метрах ни ни.

Так и знал, что не можешь ответить, кто, где, когда и чем измерил супер скорость света.

Да он просто в другой системе отсчёта использует другие единицы длины, поэтому там скорость света другая  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=573777.60

[Mavr]

Да он просто в другой системе отсчёта использует другие единицы длины, поэтому там скорость света другая  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=573777.60

Тупица Елкин, да не потому там (в ТОМ или НРТПВ) скорость света другая, что я использую другие единицы длины,  а потому, что я (Мамаев) выбросил второй постулат Эйна на  свалку и всю теорию построил на одном лишь принципе относительности Галилея (ПОГ), который звучит так: "Состояние равномерного и прямолинейного движения (РПД) эквивалентно состоянию покоя".  Мамаев интуитивно понял, что из ПОГ следует теорема о равенстве единиц измерения времени одинаковыми по конструкции световыми часами, движущимися друг относительно друга равномерно и прямолинейно. То есть световые часы, находящиеся  в состоянии покоя, относительно которых другие световые часы имеют состояние РПД, имеют одинаковые единицы измерения времени (ЕИВ).

Надоело повторять вам, тупицам беспросветным, азы моей ТОМ.

[Mavr]

Сколько можно жевать этот бред, про "переходы электрона" и т.п. чушь?!


http://www.youtube.com/watch?v=0cKpgJCRnJk

Почему-то у меня нет звука...

[ielkin]

Тупица Елкин, да не потому там (в ТОМ или НРТПВ) скорость света другая, что я использую другие единицы длины,  а потому, что я (Мамаев) выбросил второй постулат Эйна на  свалку и всю теорию построил на одном лишь принципе относительности Галилея (ПОГ), который звучит так: "Состояние равномерного и прямолинейного движения (РПД) эквивалентно состоянию покоя".  Мамаев интуитивно понял, что из ПОГ следует теорема о равенстве единиц измерения времени одинаковыми по конструкции световыми часами, движущимися друг относительно друга равномерно и прямолинейно. То есть световые часы, находящиеся  в состоянии покоя, относительно которых другие световые часы имеют состояние РПД, имеют одинаковые единицы измерения времени (ЕИВ).

Надоело повторять вам, тупицам беспросветным, азы моей ТОМ.

Я угораю 

При чем здесь единицы измерения, которые у тебя разные и принцип относительности     

[Mavr]

Я угораю 
При чем здесь единицы измерения, которые у тебя разные и принцип относительности 

Ты даже очевидных вещей не признаёшь, пшёл вон!

[al132]

Почему-то у меня нет звука...

Это 2 укрожопых так прикалываются. Один перед камерой, в пустой аудитории. Сильный эффект эхо. Другой от небольшого ума, просто дурень.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4470&v=0cKpgJCRnJk

[Zhelj]

Ты даже очевидных вещей не признаёшь, пшёл вон!

А вы, Мамаев, очевидные вещи признаёте? Откройте журнал "Путь науки" № 1 (у вас он есть). Там с 10 по 84 стр. приведена ваша теория пространства-времени. Она говорит о том, что вы не понимаете физическую сущность величины t' преобразований Лоренца (введение), не представляете природу света (формула 2.1 стр.13), и в дальнейших преобразованиях постулируете эту зависимость(см. формулу 2.4). После математической чехарды вы получаете формулу 3.14 = формуле 2.1. Что приняли, то и увидели. Квадрат интервала (формула 3.15) чисто математическое измышление, не имеющее аналогов в природе, даёт то, что вы в неё вложили: формулы 3.14 или 2.1.
Формула 4.2 (стр.23) вами записана неправильно: вы не получите реальную величину суммы векторов по этой формуле.
Дальнейший анализ говорит о вашей мании величия, которая плохо стыкуется с вашим уровнем знаний природы.
Считаю, что ваша теория имеет множество изъянов и вполне заменима обыкновенными преобразованиями Галилея (формулы 3.16 и 3.17).
С уважением к разумным людям. Желя.

[Mavr]

А вы, Мамаев, очевидные вещи признаёте? Откройте журнал "Путь науки" № 1 (у вас он есть). Там с 10 по 84 стр. приведена ваша теория пространства-времени. Она говорит о том, что вы не понимаете физическую сущность величины t' преобразований Лоренца (введение), не представляете природу света (формула 2.1 стр.13), и в дальнейших преобразованиях постулируете эту зависимость(см. формулу 2.4). После математической чехарды вы получаете формулу 3.14 = формуле 2.1. Что приняли, то и увидели. Квадрат интервала (формула 3.15) чисто математическое измышление, не имеющее аналогов в природе, даёт то, что вы в неё вложили: формулы 3.14 или 2.1.
Формула 4.2 (стр.23) вами записана неправильно: вы не получите реальную величину суммы векторов по этой формуле.
Дальнейший анализ говорит о вашей мании величия, которая плохо стыкуется с вашим уровнем знаний природы.
Считаю, что ваша теория имеет множество изъянов и вполне заменима обыкновенными преобразованиями Галилея (формулы 3.16 и 3.17).
С уважением к разумным людям. Желя.

1. Я там написал так:  "Под символами t или t’ испокон веков понимался промежуток времени между моментом начала отсчета времени (например, "рождением Иисуса Христа") и рассматриваемым событием, равный произведению безразмерного числа на продолжительность единицы измерения времени".

     Если под символом t' понимается не промежуток времени между моментом начала отсчета времени в штрихованной инерциальной системе отсчета (ИСО) и рассматриваемым событием в этой ИСО, а нечто другое, то пусть мой желчный критикан назовет, что он понимает под t' - какую иную (желчную)  физическую сущность  примысливает он величине t'.

В научном споре недостаточно обосрать мнение твоего, безграмотная желчь,  оппонента, а нужно ещё и доказать правильность твоего, безграмотная желчь, понимания  физической сущности величины t'. Так каково же правильное понимание физической сущности величины t'?

2. Вы, безграмотный обсиратель новых научных знаний, не указали также как вы в моей формуле \(с_u = c_0 \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\)  (2.1) на стр. 13 разглядели мои представления о природе света.

3. Где вы в моей формуле (2.4) разглядели какой-нибудь постулат?

4. Мой вывод формулы (2.1) или (3.14) вы, безграмотный обсиратель,  обосрали, назвав его математической чехардой.

5. Формулу \(с_u = c_0 + u \cdot cos \alpha\)   (4.2) вы, безграмотный обсиратель, назвали неправильной ибо, по вашему мнению, я не получу реальную величину суммы векторов по этой формуле. Но какова должна бы быть "правильная" формула? Вы этого не указываете ибо никакого отношения к научной критике ваш безграмотный  пасквиль не имеет, вы ведь обсиратель и ваша цель не научная истина, а обсирательство оппонента!

6. Неплохо было бы обосновать ваше заявление о моей мании величия. Но обосновывать вы не умеете, вы ведь только обсиратель - ваша цель обосрать без каких-либо оснований.

7. Если бы мою теорию можно было заменить известными преобразованиями Галилея, то, из них следовали бы те же выводы и следствия, что и из моей теории. Но вы, как истинный обсиратель, ни до каких выводов следствий из моей теории не доходите. Для вас ведь главное обосрать. Пшёл нах, кретин безграмотный!

[Mavr]

У него ня начинается с первой же формулы, с формулы для времени цикла в световых часах.
На чистой натуре, ещё до какой-либо относительности.
У него в неё непонятно откуда взявшиеся гаммы с неба падают.
А возражения он трёт - "да". Особенно конкретные.

Недоросль Гришин, живя после Галилея, Ньютона и прочих теоретиков, я никак не могу попадать во времена "до какой-либо относительности". Я вынужден писать, зная о результатах их деятельности. Если вы, недоросль, можете в силу своего невежества попадать во времена "до какой-либо относительности", считая ***ней результаты деятельности всех предшествующих теоретиков,  то я вам посоветую учиться прилежней.

[Mavr]

Какой Галилей, какой Ньютон? Эмоции захлёстывают разум.
Речь идёт о порядке рассмотрения вопроса. И ещё до всяких относительностей.
О времени цикла в движущихся часах. А чтобы вам было понятнее, например,
о времени цикла движения парохода в реке (на плавание от А до Б и обратно).

Учиться надо, чтобы знать, какие они...

[Mavr]

Только умник вроде тебя может нарисовать свет с довеском. Не приходит в голову, как тут скорость света вычислить. Расскажешь?

А зачем, ты ведь все равно ничего не поймешь. Забыть нужно про второй постулат Эйна - он (как и все построения Эйна - как СТО, так и ОТО) есть ложь, в природе не выполняющаяся. Это доказано при столкновении кометы Шумейкера-Леви 9 с Юпитером в 1994 году. В природе реальностью являются вспышки сверхновых вследствие зависимости скорости света от скорости источника вида \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\), вследствие чего как простое расширение Вселенной, так и ускоренное расширения её вследствие Большого Взрыва, темной энергии и тёмной материи есть ненаучная галиматья.

Это позор современной науки - теории Эйна, опровергнутые за 11 лет до празднования 100-летнего юбилея публикации Эйна 1905 года все еще провозглашаются научными, а подлинно научные теории преследуются комиссией РАН как антинаучные.

[Zhelj]

1. Я там написал так:
.... мой желчный критикан....
...В научном споре обосрать мнение ... безграмотная желчь, ...., безграмотная желчь,
...Вы, безграмотный обсиратель новых научных знаний...
... вы, безграмотный обсиратель,  обосрали,
... вы, безграмотный обсиратель,
 ...вы ведь обсиратель и ваша цель не научная истина, а обсирательство оппонента!....
 ....вы ведь только обсиратель - ваша цель обосрать без каких-либо оснований.
.... Для вас ведь главное обосрать. Пшёл нах, кретин безграмотный!

Научный спор в таком тоне я вести не собираюсь. На хамство отвечают хамством, а не объяснением элементарных вещей, которых вы, Mavr, не знаете. Этим сообщением вы обосрали сами себя, показав себя невежей, безграмотным тупицей, неспособным вести диалог по теме, которую вы сами и создали.  
 Ваша теория безграмотная писанина, пародия на науку. Вы не знаете в какую сторону направлен вектор скорости света, не знаете сложения векторов, не умеете читать физические уравнения. Отвергая СТО ОТО, ненаучность которой "не видят" учёные, вы предлагаете безграмотную теорию.
Моя цель прежде всего принять истинные теории, а ложные и ненаучные подвергнуть критике. Ваша теория имеет много принципиальных замечаний и ошибок, которые вы не желаете видеть.
Теперь на любую вашу статью я имею право сообщать: Пшёл нах, кретин безграмотный!

[Mavr]

Научный спор в таком тоне я вести не собираюсь. На хамство отвечают хамством, а не объяснением элементарных вещей, которых вы, Mavr, не знаете. Этим сообщением вы обосрали сами себя, показав себя невежей, безграмотным тупицей, неспособным вести диалог по теме, которую вы сами и создали.  
 Ваша теория безграмотная писанина, пародия на науку. Вы не знаете в какую сторону направлен вектор скорости света, не знаете сложения векторов, не умеете читать физические уравнения. Отвергая СТО ОТО, ненаучность которой "не видят" учёные, вы предлагаете безграмотную теорию.
Моя цель прежде всего принять истинные теории, а ложные и ненаучные подвергнуть критике. Ваша теория имеет много принципиальных замечаний и ошибок, которые вы не желаете видеть.
Теперь на любую вашу статью я имею право сообщать: Пшёл нах, кретин безграмотный!

Во даёт обсиратель! Когда без каких либо оснований такой обсиратель выливает ушаты помоев на чью-нибудь статью, то это не называется научным спором. Это ведь так и называется обсирательством - ибо научный спор предполагает уважительное отношение к чьему-либо мнению и доказательство любых отрицательных суждений об этой статье.

Где ты, кретин-обсиратель увидел научный спор вот в этих твоих обсирательствах:

А вы, Мамаев, очевидные вещи признаёте? Откройте журнал "Путь науки" № 1 (у вас он есть). Там с 10 по 84 стр. приведена ваша теория пространства-времени. Она говорит о том, что вы не понимаете физическую сущность величины t' преобразований Лоренца (введение), не представляете природу света (формула 2.1 стр.13), и в дальнейших преобразованиях постулируете эту зависимость(см. формулу 2.4). После математической чехарды вы получаете формулу 3.14 = формуле 2.1. Что приняли, то и увидели. Квадрат интервала (формула 3.15) чисто математическое измышление, не имеющее аналогов в природе, даёт то, что вы в неё вложили: формулы 3.14 или 2.1.
Формула 4.2 (стр.23) вами записана неправильно: вы не получите реальную величину суммы векторов по этой формуле.
Дальнейший анализ говорит о вашей мании величия, которая плохо стыкуется с вашим уровнем знаний природы.
Считаю, что ваша теория имеет множество изъянов и вполне заменима обыкновенными преобразованиями Галилея (формулы 3.16 и 3.17).
С уважением к разумным людям. Желя.

?

[al132]

А зачем, ты ведь все равно ничего не поймешь. Забыть нужно про второй постулат Эйна - он (как и все построения Эйна - как СТО, так и ОТО) есть ложь, в природе не выполняющаяся. Это доказано при столкновении кометы Шумейкера-Леви 9 с Юпитером в 1994 году. В природе реальностью являются вспышки сверхновых вследствие зависимости скорости света от скорости источника вида \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\), вследствие чего как простое расширение Вселенной, так и ускоренное расширения её вследствие Большого Взрыва, темной энергии и тёмной материи есть ненаучная галиматья.

Это позор современной науки - теории Эйна, опровергнутые за 11 лет до празднования 100-летнего юбилея публикации Эйна 1905 года все еще провозглашаются научными, а подлинно научные теории преследуются комиссией РАН как антинаучные.

Мавр, ты не адекватный человек. Я от тебя хочу узнать чему равны
с и u, а ты мне историю СТО и большого взрыва.