Не только о лунной афере. ч.5.

[Не Старый]

В своем сообщении немного выше я как раз это и разбирал: 

Ой.
И какая жалость - теневая сторона (повернута к снимающему) модуля, канистры и т.д. так прекрасно освещена рассеяным светом поверхности,
А боковая сторона модуля, отвернутая от снимающего (слева, непосредственно под ореолом) освещена отвратительно.
Ну никак рассеяный свет с поверхности (кстати, не экранированный) лунным модулем) не хочет его освещать.
Проклятый негр забыл слева софит поставить сцуко 

[savmic]

Вы не обратили, возможно, внимание на то, что речь идет о свете, а не о тени.

Наверно я Вас не понял. Как утверждают насароги теневая сторона модуля освещена рассеянным светом поверхности. Я с этим не согласен и привожу фото зимнего леса. Отражающая способность снега 60-90% (на луне на порядок меньше 7.3%). Солнечный поток на 10-15% меньше на земле (в конкретном случае), но в данном случае это не играет ни какой роли. Снег должен подсвечивать деревья сильнее, чем лунная поверхность - лунный модуль. По факту кору деревьев не видно! Сплошная чернота. Следовательно ЛМ со стороны фотогрофа, на насовском снимке, подсвечен софитами.   В чем я не прав?

[savmic]

Ой.
И какая жалость - теневая сторона (повернута к снимающему) модуля, канистры и т.д. так прекрасно освещена рассеяным светом поверхности,
А боковая сторона модуля, отвернутая от снимающего (слева, непосредственно под ореолом) освещена отвратительно.
Ну никак рассеяный свет с поверхности (кстати, не экранированный) лунным модулем) не хочет его освещать.
Проклятый негр забыл слева софит поставить сцуко 

Причем здесь моя цитата?

[Лунный Гоблин]

«Извините, но цены будут другие»
Россия сможет существенно заработать на своей монополии по доставке космонавтов на МКС
«Союзы» станут единственным способом попасть на МКС        9 февраля 2010, 19:20



Фото: Плэйбой
Текст: Валерия Вдовенкова

Россия собирается повысить плату за доставку «Союзами» американских астронавтов на МКС. Сейчас за такие услуги США платят России 306 млн долларов. По мнению экспертов, американцам придется пойти на эти условия: их нынешний космический челнок уходит «в отставку» в сентябре 2010 года, а новый начнет полеты не ранее чем через 10 лет. Таким образом, иных вариантов доставки астронавтов на МКС, кроме как с помощью «Союзов», у США не будет. Источник газеты ВЗГЛЯД рассказал, сколько удастся заработать нашей стране на этой космической монополии.

А дальше что?

Россия собирается повысить тарифы на доставку астронавтов на Международную космическую станцию (МКС). Как сообщил глава Федерального космического агентства (Роскосмос) Анатолий Перминов, соглашение с США о доставке американских астронавтов на МКС с помощью кораблей «Союз» может быть пересмотрено после 2012 года.

«А дальше что? Извините, но цены совсем другие будут тогда», − сказал он агентству «Интерфакс». Сейчас между Роскосмосом и NASA действует подписанный весной 2009 года контракт об использовании российских кораблей «Союз» для доставки астронавтов на МКС в 2012 году (два рейса весной, два осенью). За отправку на орбиту шестерых американских астронавтов Россия получит от США 306 млн долларов (из расчета 51 млн долларов на человека).

Помимо непосредственно «полетных» денег, контракт предусматривает оказание услуг по послеполетной реабилитации, медицинскому обследованию и прочему обслуживанию американских астронавтов. Кроме того, в эту сумму также входит проведение всех необходимых операций по подготовке космонавтов США к полетам на «Союзах» и доставка на МКС американских грузов.

Действующий контракт

Заявление главы Роскосмоса прозвучало неслучайно: вопрос о транспортном обеспечении Международной космической станции возник в преддверии намеченной на март встречи глав космических агентств в Токио. Впрочем, в Роскосмосе уверяют, что СМИ не так интерпретировали слова своего начальника. «Анатолий Николаевич таких жестких заявлений не делал. Он лишь предположил, что в 2012 году цены как-то поменяются. Вот и все», − сообщил газете ВЗГЛЯД официальный представитель Роскосмоса Александр Воробьев.

Однако факт остается фактом: в 2013 году американцам придется платить существенно больше за удовольствие летать на МКС российскими «Союзами». Насколько больше? По словам Анатолия Перминова, за услуги по доставке астронавтов на борт МКС необходимо брать сумму, достаточную не только для того, чтобы окупить запуск, но и направить часть средств на развитие отечественной ракетно-космической промышленности.

Сколько конкретно составит повышение, чиновник предпочел не говорить. Александр Воробьев оказался более откровенен, сообщив, что «теоретически и практически повышение будет зависеть от инфляции». Однако, как сообщает источник газеты ВЗГЛЯД в Роскосмосе, руководство организации думает о повышении цен как минимум на 40% (таким образом, отправка одного астронавта будет обходиться американцам в 71,4 млн долларов).

...

Деловая газета «Взгляд»
http://www.vz.ru/economy/2010/2/9/374382.html

Вот вам бабу'шка и свободный рынок.

[Бабушка (приехала)]

отправка одного астронавта будет обходиться американцам в 71,4 млн долларов

надо в рублях цены устанавливать

[Pinxit]

Наверно я Вас не понял. Как утверждают насароги теневая сторона модуля освещена рассеянным светом поверхности. Я с этим не согласен и привожу фото зимнего леса. Отражающая способность снега 60-90% (на луне на порядок меньше 7.3%). Солнечный поток на 10-15% меньше на земле (в конкретном случае), но в данном случае это не играет ни какой роли. Снег должен подсвечивать деревья сильнее, чем лунная поверхность - лунный модуль. По факту кору деревьев не видно! Сплошная чернота. Следовательно ЛМ со стороны фотогрофа, на насовском снимке, подсвечен софитами.   В чем я не прав?

Вы не правы хотя бы в том, что никогда не фотографировали чем-нибудь с ручными настройками выдержки и диафрагмы. И не печатали фотоснимки. И не работали с гарфическими редакторами. иначе бы знали, что в зависимости от того, что фотограф хочет вытянуть для зрителя - детали в тени или детали на свету - будут иначе регулироваться настройки и при фотографировании и при дальнейшей обратотке.
Выделенное мной в цитате  - играет как раз главную роль.  
1. Фото лунного модуля из Википедии, которое вы тут перетираете, уже значительно, если не КАТАСТРОФИЧЕСКИ высветлено по крайней мере по сравнению с оригиналом.
2. ваше зимнее фото наоборот.

Берите файло лунное не пересевтлённое

а вашу фото со снежком высветляем, чтобы альбедо снега на нём как-то кррелировало с альбедо лунной поверхности "более тёмной" на первом фото.

и если бы ваш зимний пейзажец не был такого малого размера и такого поганого качества, такого сильного сжатия джипега - то кору бы вы с удовольствием могли бы понаблюдать.

[Pinxit]

Берите файло лунное не пересевтлённое

а теперь внимание, "знатоки" заполняющего света Фольгу видите? вопрос на засыпку - с какого перепугу на этой ИЗМЯТОЙ по-всякому фольге нет ни единого яркого блика, каквоые должны быть при освещении прожектором? Ведь фольга - это зеркало и на такой мятой поверхности обязательно будут такие участки, которые отражают слепящий луч прожектора прямо в глаз наблюдателю, откуда бы он не смотрел. а вот если освещение идёт рассеянным светом - от поверхности Луны - то мы и должны наблюдать то, чтов идим - ни одного яркого слепящего блика. К тому же по освещению той же антенны и самого модуля любой мало-мальски наблюдательный человек заметит, что освещение идёт СНИЗУ - стоит нормали поверхности отклониться от горизонтали вверх - поверхность уходит в черноту.
Так что сразу два вопроса опроверганцам:
1. Почему Ваш прожектор не даёт бликов на фольге, как это будет при арссеянном свете
2. почему ваш прожектор находится ПОД лунной поверхностью, и как же он тогда освещает?

[Pinxit]

А боковая сторона модуля, отвернутая от снимающего (слева, непосредственно под ореолом) освещена отвратительно.
Ну никак рассеяный свет с поверхности (кстати, не экранированный) лунным модулем) не хочет его освещать.
Проклятый негр забыл слева софит поставить сцуко  

проклятая "боковая сторона модуля" повёрнута немного вверх - увы, потому отражённый от поверхности свет ну никак на неё попасть не может СНИЗУ-ТО. Разве что отразившись от висящей где-то в зените Земельки. Да и покрашены эти панельки в какой-то темноватый цветик.

[Бабушка (приехала)]

а теперь внимание, "знатоки" заполняющего света Фольгу видите? вопрос на засыпку - с какого перепугу на этой ИЗМЯТОЙ по-всякому фольге нет ни единого яркого блика, каквоые должны быть при освещении прожектором? Ведь фольга - это зеркало и на такой мятой поверхности обязательно будут такие участки, которые отражают слепящий луч прожектора прямо в глаз наблюдателю, откуда бы он не смотрел. а вот если освещение идёт рассеянным светом - от поверхности Луны

а вы не в курсе - возможно ли, в принципе, создание искусственного рассеянного света?
человечество еще бьется над этой проблемой или борьба уже в прошлом?

Допустим, в тот год в магазин только "слепящие прожекторы" завезли (тем более, что вам этого так сильно хочется: прожекторы - и всё тут!)

а что если ими осветить, скажем, простыню, разложенную перед модулем?
Если получится "как на Луне" - то, в принципе, недорого? Не находите?

а на сэкономленные - пиджак с отливом и в Майами!


P.S. и некоторые наблюдения уже медицинского толка:
"пейзажец"
"Земелька"
"цветик"

да вам, батенька, на процедуры нужно
и срочно!

[Лунный Гоблин]

надо в рублях цены устанавливать

Зачем устанавливающим цены тратиться в рублях -
баловство это, и так на эти чатлы даже приличную яхту не купишь.

[savmic]

а вашу фото со снежком высветляем, чтобы альбедо снега на нём как-то кррелировало с альбедо лунной поверхности "более тёмной" на первом фото.

Пожалуйста, напишите по подробнее про алгоритм  высветления (не как это технически делать, а на сколько нужно высветлять, чтобы коррелировало).

[Бабушка (приехала)]

Зачем устанавливающим цены тратиться в рублях -
баловство это, и так на эти деньги даже приличную яхту не купишь.

всё бы вам что-нибудь купить...

политика - она сложней, многогранней

можно, скажем, насрать на голову послу США, а можно попросить расплачиваться в рублях
эффект будет один, а затраты на подготовку и исполнение - разные

[Ю.Г.]

В ясный солнечный день рассеивается около 10% всего падающего солнечного излучения (на Земле). Альбедо снега 60-90%. Среднее альбедо Луны равно 7.3%.  Почему плохо различима кора деревьев, но хорошо различимы надписи на ЛМ?!
Альбе́до (лат. albus — белый) — характеристика отражательной способности поверхности.

Как утверждают насароги теневая сторона модуля освещена рассеянным светом поверхности. Я с этим не согласен и привожу фото зимнего леса. Отражающая способность снега 60-90% (на луне на порядок меньше 7.3%). Солнечный поток на 10-15% меньше на земле (в конкретном случае), но в данном случае это не играет ни какой роли. Снег должен подсвечивать деревья сильнее, чем лунная поверхность - лунный модуль. По факту кору деревьев не видно! Сплошная чернота. Следовательно ЛМ со стороны фотогрофа, на насовском снимке, подсвечен софитами.

Большое спасибо savmic.  Лучше один раз увидететь, чем сто раз услышать поток сознания от насарогов, от которого, если честно, начинают путаться мысли и звенит в ушах.

[Vadim14]

а теперь внимание, "знатоки" заполняющего света Фольгу видите? вопрос на засыпку - с какого перепугу на этой ИЗМЯТОЙ по-всякому фольге нет ни единого яркого блика, каквоые должны быть при освещении прожектором? Ведь фольга - это зеркало и на такой мятой поверхности обязательно будут такие участки, которые отражают слепящий луч прожектора прямо в глаз наблюдателю, откуда бы он не смотрел. а вот если освещение идёт рассеянным светом - от поверхности Луны - то мы и должны наблюдать то, чтов идим - ни одного яркого слепящего блика. К тому же по освещению той же антенны и самого модуля любой мало-мальски наблюдательный человек заметит, что освещение идёт СНИЗУ - стоит нормали поверхности отклониться от горизонтали вверх - поверхность уходит в черноту.
Так что сразу два вопроса опроверганцам:
1. Почему Ваш прожектор не даёт бликов на фольге, как это будет при арссеянном свете
2. почему ваш прожектор находится ПОД лунной поверхностью, и как же он тогда освещает?

Гуглить про софтбоксы, зонты, соты. Вообще дофига всякой хрени придумано для света.

[Ю.Г.]

В горах именно так все и выглядит ( я имею в виду снег и звезды).
Самолично наблюдал во время прохождения перевала.
Неоднократно.

[Бабушка (приехала)]

В горах именно так все и выглядит ( я имею в виду снег и звезды).

на Луне тоже
только звезд там нет
и снега

[to]

а вы не в курсе - возможно ли, в принципе, создание искусственного рассеянного света?
человечество еще бьется над этой проблемой или борьба уже в прошлом?

А в чём проблема? Я пользуюсь при студийной съёмке отражённым светом. Впереди софита крепится зонт, покрытый зеркальным отражающим слоем или белым. Два таких зонта направляем на объект фотосъёмки и фотографируем его в рассеяном свете. Широко применяемая практика.
Пользуюсь изделиями elinchrom.
www.elinchrom.com

[to]

всё бы вам что-нибудь купить...

политика - она сложней, многогранней

можно, скажем, насрать на голову послу США, а можно попросить расплачиваться в рублях
эффект будет один, а затраты на подготовку и исполнение - разные

+1

[ER*]

На снимках пепелаца гораздо интереснее два других явления - ореол вокруг источника света (Солнца?), и почему нет звёзд. Если насчёт первого явления, обычно свойственного атмосфере, можно отмазаться мутностью линз объектива, то вот насчёт второго вопроса такого объяснения нет.

Ореол на плёнке обычно свойственен атмосфере - орригинально-с.

А насчёт нет звёзд, дык оно давно известно: все снимки из космоса - подделка.





Можно зайти на блог космонавта Максима Сураева и спросить, "мол, есть такое мнение, что все Ваши фотки - липа. Готовы поклясться на Библии, что это не фальсификация?"

http://www.federalspace.ru/main.php?id=48&page=2

Интересно, сразу заедет в виртуальное рыло или проигнорирует?

[Бабушка (приехала)]

давно известно: все снимки из космоса бла-бла

у меня 2 вопроса-замечания к вашему тезису:

- кому это "давно известно"?
- не требуется ли для подтверждения тезиса привести именно все снимки из космоса?


и да - вы вот тут неосторожно привели фото космонавта в скафандре с поднятым на шлеме солнечным фильтром
следует ли расценивать это как намек на то, что на всех космических фото этот фильтр у попавших в космос людей всегда поднят?

кстати, а кто на фото?

Интересно, сразу заедет в виртуальное рыло или проигнорирует?

однако, странный у вас жизненный опыт...
почему он должен сразу заехивать вам в рыло или игнорировать вас?