Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.

[A_Abramovich]

...упор, же, делается на современные астронoмические наблюдения. Де Ситтеру такое наблюдение не было доступно, для таких наблюдений требуются особые телескопы с лазерной коррекцией, коих во времена де Ситтера и быть не могло.

Современные астрономические наблюдения верные, но вот интерпретации наблюдаемых явлений, скорее всего ошибочные.

Например, рассмотрим так называемое красное смещение. Допустим, что гравитационные поля порождены гравитонами, или другими частицами, движущимися с конечной скоростью, например, со скоростью света или много больше. Тогда между галактиками возникают в каждом направлении два встречных потока гравитонов. Допустим, что среди этих потоков движется свет. Тогда свет будет испытывать анизотропное влияние со стороны встречного потока гравитонов, по сравнению с догоняющим потоком гравитонов. Ввиду чего, вероятность взаимодействия света со встречным потоком гравитонов будет больше, чем с догоняющим потоком. Что должно привести к снижению частоты света при взаимодействии с набегающим потоком гравитонов. Это взаимодействие и приводит к наблюдению красного смещения. Но, эффект взаимодействия с гравитонами (вероятность) столь мал, что он проявляется только на больших расстояниях и при больших промежутках времени.

Мне представляется это объяснение более вероятным, чем то, что принято в СТО-ОТО.

Тогда как фоновое электромагнитное излучение возникает как следствие редукции света на межзвездном веществе. Поскольку, поглощаемый свет излучается частями, то это излучение неизбежно приводит к понижению частоты до того уровня, когда она уже дальше не может понижаться. Но, дальнейшая редукция будет зависеть от взаимодействия света с оптическими полями и гравитационными полями. Поэтому, фоновое излучение в космосе не однородно.

Объяснение красного смещения в ОТО ошибочно, так как если расширение пространства действует на пространство и на свет, то оно должно действовать и на элементарные частицы. Но, этого не происходит. Значит, нет никакого расширения пространства, и все это притянуто за уши.

Поэтому, мы и утверждаем, что наблюдения астрономов и физиков верные, но вот интерпретация этих наблюдений, скорее всего ошибочная.   

[VPD]

Возьмите обычное зеркало, от которого отражается свет. После отражения, которое есть пере излучение, все световые лучи будут иметь одинаковую скорость, до любого знака. То же самое и при прохождении света через призму, или через иную среду, обладающую оптическими свойствами. Причем, телескоп, это такая же оптическая среда, выравнивающая скорость света. Только баранам это не понятно. 

Вы не владеете даже начатками логики.
Свет от любого космического объекта всегда есть результат  многократного переизлучения. Ни один фотон к нам не приходит непосредственно из родившего его атома, а только после огромного числа переизлучений, отражений.
Из центра Солнца, например, фотон излучается в открытое пространство лишь через миллион лет.
А это значит, Абрамович, что , следуя вашей же логике, все фотоны должны иметь одну скорость, не зависящую  от скорости источника.
И зачем вы нам мозги «трахали» БТР, если ее доказать, даже с ваших позиций,  нельзя?

Если вы поднимете опыты Майкельсона-Морли, то увидите, что он обнаружил эфирный ветер. Только величина этого ветра не соответствовала расчетам. С чем связан этот эфирный ветер? Вполне очевидно, что он связан с увлечением света некими космическими средами. Аналогичную ситуацию выявил опыт Довженко, показавший суточную эллиптическую аберрацию (отклонение) луча лазера в закрытом помещении, соответствующую орбитальной скорости земли. Так что существование оптических сред можно считать доказанным. Но, только для людей, а не для баранов и шарлатанов от науки.

Опыты, подобные опыту Майкельсона ставились неоднократно - нет эфирного ветра. Ноль!
А опыт Довженко - полный примитив. Он не понимал элементарного: здания, его стены, фундамент, перекрытия и пр. меняют линейные и угловые размеры в течении суток на сантиметры и градусы.
Я многократно повторил опыт с лазерами, в которых придумал способ устранения температурных и временных дрейфов размеров установки.
Ноль! Нет никаких признаков эфира..

..  он при этом мнит себя ученым, да еще и знатоком. Тогда как на самом деле, он всего лишь попугай, что в голову при отсутствии мозга вошло, то из нее и вышло без всякой переработки и осмысления.

Повторю: дураки всегда считают умных дураками. Это их главное внутреннее свойство.

[Артур Васильев]

измерение скорости света Ремером не связано с эффектом Допплера
была таблица затмений Ио и была измерена разница между затмениями когда Земля ближе к Юпитеру и дальше
схема опыта и расчета есть в английской википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Rømer%27s_determination_of_the_speed_of_light

[ER*]

Я уже говорил о том, что все релятивисты или неучи, или шарлатаны. Вы похоже стремитесь побить все рекорды и того и другого. Ибо описанная вами схема под названием "релятивистская" как раз и рассматривает сложение перемещений света и земли. Поскольку перемещения складываются, то и возникает эффект Доплера. Но, относительность перемещений и означает относительность скорости света.

Это в классике относительность перемещений автоматически означает относительность скорости. Но даже в классике бесконечная скорость всегда будет бесконечной (инвариантной) в любой ИСО. Ну, а в СТО роль такой бесконечной скорости играет конечная скорость "с". Вот и вся разница. А Ваша попытка использовать э.Д. как доказательство относительности скорости света, в сухом остатке выглядит так:

В классике относительные смещения всегда вызавают относительность скорости, значит, и в СТО должно быть так. Ибо, так хочет Абрамович.

Так как скорость есть форма перемещений. Поэтому, т.н. релятивистская схема полностью аналогичная схеме классической.

Нет, не аналогична. В классической модели бесконечная скорость - инвариант, а в реятивистской: инвариант - конечная скорость. Небольшая разница, таки, есть.

Кстати, почему отрезки луча лазера не испытывают сокращения, как объекты, движущиеся в СО наблюдателя со скоростью света? Им положено сократиться до нулевой длины, в соответствии с преобразованиями Лоренца. Разве не так? Нет ли здесь какого-либо мошенничества? Или эти отрезки не являются расстояниями и объектами?

Вы периодически закрываете свет от фонарика рукой. Вaм действительно не понятно почему прерывистые лучи от фонарика имеют конечную длину??? Потому что фонарику позволяли светить конечное время (между периодическими перекрытиеми света рукой). Вы на секунду закрываете фонарик рукой, и на секунду открываете. Во время открытия фонарик светит лучом, е его длина будет 1*"с". Или как по Вашему должно быть? Какие-то "детские" вопросы у Вас, Абрамович.

Herodotus, например, считает, что со светом нельзя соединять систему отсчета.

Соглано СТО, это именно так.

Если бы скорость света была действительно одинакова во всех СО, то эффект Доплера бы не возникал

Мамой клянётесь? Простейший рисунок легко опровергает Ваши слова:



Ваш любимый прерывистый источник (Ио) моргает раз в секунду (T). Два наблюдателя удаляются от источника с разными (небольшими, нерелятивистскими) скоростями \( v  \) и \( u \). Согласно СТО, если перейти в ИСО какого-нибудь наблюдателя, то, теперь наблюдатель покоится, а источник удаляется. Скорость луча у обоих наблюдателей - инвариант \( c \). И?

Переходим в ИСО наблюдателя. Источник удаляется от нас со скоростью \( v \). Скорость луча \( c \). За каждый период моргания источник удалится на \( Tv \). Каждый раз свет будет запаздывать на T\( v/c \). Для другого набюдателя запаздывание будет, соответственно, \( Tu/c \).

Итак, оба наблюдателя ощутят э.Д., причём в разной степени. Как видим, инвариантность скорости света, не является помехой для э.Д. Причём, если скорости наблюдателей нерелятивистские (как в опыте Ремера), то величина э.Д. практически неотличима от величины классического э.Д.

Т.е. опыт Ремера не противоречит ни СТО, ни классике. О чём и спич эбаут. Глупо ссылаться на Ремера как на опровержение СТО.  Простейший рисунок легко опровергает такого рода хотелки.

Интересно, как вы объясните эффект аберрации, при постоянстве скорости света. Попытайтесь, может у вас получится, но я в этом сомневаюсь.

У меня получится. Только я сомневаюсь, что Вы поймёте. С Доплером же получилось. Совершенно очевидно, что инвариантность "с" Доплеру не помеха. Так и c аберрацией. Аберрация (равно как и э.Д.) присуща и классике, и СТО. С чем Вы спорите? С наглядными поясняющими рисунками?

[ER*]

Сказанное вами очевидный бред. 

От такого-же и слышу.

Скорость, есть изменение расстояний. Если расстояние меняется, то значит и скорость меняется.

В классике - да. Но, СТО - не классика. Никогда не приходило в голову, что это - разные теории?

Поэтому, я и говорил вам, что т.н. "релятивистская" схема эффекта Доплера или звездной аберрации, это та же самая классическая схема, если учесть изменения расстояний, как скорости.

Определённое сходство с классикой, конечно есть. Но схема не "та же самая". В классике сорость сигнала ВСЕГДА зависит от скорости приёмника, а в СТО скорость светового сигнала от скорости приёмника НЕ зависит. Что Вы называете "та же самая схема"? Что-то своё, личное?

[ER*]

Например, рассмотрим так называемое красное смещение. Допустим, что гравитационные поля порождены гравитонами, или другими частицами, движущимися с конечной скоростью, например, со скоростью света или много больше.

Тогда между галактиками возникают в каждом направлении два встречных потока гравитонов. Допустим, что среди этих потоков движется свет. Тогда свет будет испытывать анизотропное влияние со стороны встречного потока гравитонов, по сравнению с догоняющим потоком гравитонов. Ввиду чего, вероятность взаимодействия света со встречным потоком гравитонов будет больше, чем с догоняющим потоком. Что должно привести к снижению частоты света при взаимодействии с набегающим потоком гравитонов. Это взаимодействие и приводит к наблюдению красного смещения. Но, эффект взаимодействия с гравитонами (вероятность) столь мал, что он проявляется только на больших расстояниях и при больших промежутках времени.

Мне представляется это объяснение более вероятным, чем то, что принято в СТО-ОТО.

А мне - нет. А у Вас только фотоны краснеют? А периодические процессы в далёких галактиках? Ведь наблюдается не толко покраснение фотонов, но и соответствующее замедление периода переменных звёзд в далёких галактиках.

Это больше на э.Д. похоже, чем на Ваш механизм взаимодействия фотонов с какими-то другими частицами.

Объяснение красного смещения в ОТО ошибочно, так как если расширение пространства действует на пространство и на свет, то оно должно действовать и на элементарные частицы. Но, этого не происходит. Значит, нет никакого расширения пространства, и все это притянуто за уши.

Считается, что "растягивающая" пространство Вселенной сила настолько мала, что любая гравитационная связь легко ей воспрепятствует. Не говоря уж про более прочные связи, (электростатические, и сильные взаимодействия). Поэтому, космологическое расширение наблюдается только на огромных расстояниях и масштабах, когда гравитационные связи практически отсутствуют. Вот такое простое объяснение, почему космологическое расширение не действует на частицы, и не растягивает линейки, и орбиты планет. Эти связи просто гораздо сильнее "растягивающих" космологических эффектов.

Не светую думать, что учёные - дураки, и не имеют ответов на вопросы умного Абрамовича. Не слишком ли много самомнения для заурядного альта?

[A_Abramovich]

От такого-же и слышу. В классике - да. Но, СТО - не классика. Никогда не приходило в голову, что это - разные теории?
Определённое сходство с классикой, конечно есть. Но схема не "та же самая". В классике скорость сигнала ВСЕГДА зависит от скорости приёмника, а в СТО скорость светового сигнала от скорости приёмника НЕ зависит. Что Вы называете "та же самая схема"? Что-то своё, личное?

Как обычно релятивисты выдают жалкое блеяние, и не дружат со здравым смыслом. Вы же сами сказали, что эффект Доплера в релятивистской модели проявляется как следствие перемещений наблюдателя. Но, сложение перемещений ведет к относительности скорости и ее изменению. И после этого вы говорите, что скорость не меняется. Скорость может не меняться только если она не является формой перемещений. Но, тогда это вообще запредельный бред, как и вся СТО.

Вывод из нашей беседы следующий. В СТО эффект Доплера и аберрация связана с относительными перемещениями, и поэтому он имеет то же объяснение, как и в классической теории. Тогда как мантра про постоянство скорости света, так и остается мантрой, не связанной с реальными экспериментами.

ER*, похоже что вы не дружите с головой. Иначе бы не стали говорить о том, что изменение перемещений не изменяет скорость движения объекта.

[A_Abramovich]

А мне - нет. А у Вас только фотоны краснеют? А периодические процессы в далёких галактиках? Ведь наблюдается не только покраснение фотонов, но и соответствующее замедление периода переменных звёзд в далёких галактиках.

Это больше на э.Д. похоже, чем на Ваш механизм взаимодействия фотонов с какими-то другими частицами.

Считается, что "растягивающая" пространство Вселенной сила настолько мала, что любая гравитационная связь легко ей воспрепятствует. Не говоря уж про более прочные связи, (электростатические, и сильные взаимодействия). Поэтому, космологическое расширение наблюдается только на огромных расстояниях и масштабах, когда гравитационные связи практически отсутствуют. Вот такое простое объяснение, почему космологическое расширение не действует на частицы, и не растягивает линейки, и орбиты планет. Эти связи просто гораздо сильнее "растягивающих" космологических эффектов.
Не советую думать, что учёные - дураки, и не имеют ответов на вопросы умного Абрамовича. Не слишком ли много самомнения для заурядного альта?

То, что ученые дураки, это сейчас очевидно каждому разумному человеку.
В далеких галактиках, отдельных звезд не разглядеть. Если же наблюдаются отдельные звезды, то изменение периодов этих переменных звезд может объясняться так же, как и изменение периодов наблюдения Ио. Так как ситуация абсолютно аналогичная. Если источник движется с переменной скоростью, относительно земли, то будет следовательно наблюдаться изменение периодов данного периодического источника.

Считается, что "растягивающая" пространство Вселенной сила настолько мала...

Считается релятивистами. А они как известно фантазеры, и с головой не дружат. Поэтому, называть их учеными не имеет никакого смысла.

Если бы пространство растягивалось, то оно бы образовывало среду, и соответственно, абсолютную систему отсчета континуума. Однако, ничего этого нет. Поэтому, оставьте эти влажные мечты релятивистов о растягивающемся пространстве и фотонах в нем. Уж если пространство растягивается, то никакие силы не могут препятствовать его растяжению, ни сильные, ни слабые. Поэтому, все это бред сивой кобылы. Я не могу к этому серьезно относиться, так как это все из ненаучной фантастики, и порождено социальными процессами деградации науки и научных знаний.

Более того, красное смещение трактуется не как растяжение фотонов, а как эффект Доплера, связанный со скоростью этого растяжения. То есть как удаление объекта от фотона. Но, если длина волны самого фотона не меняется вплоть до достижения наблюдателя, то с какой стороны наблюдатель получит эффект Доплера, если свет сохраняет свою скорость. Ведь окружающее пространство растягивается крайне незначительно. Поэтому, объяснение этого феномена с помощью эффекта Доплера так же бессмысленно.

Тогда как взаимодействие фотонов с гравитационными потоками вполне реально. И оно создает соответствующую форму покраснения фотонов.

[ER*]

Вы же сами сказали, что эффект Доплера в релятивистской модели проявляется как следствие перемещений наблюдателя.

Так.

Но, сложение перемещений ведет к относительности скорости и ее изменению.

В классике - несомненно Вы правы. Но, СТО - не классика. В СТО сложение перемещений не обязательно ведёт к сложению скоростей. Не нужно свойства классической модели тупо переносить на СТО. Это - РАЗНЫЕ модели.

И после этого вы говорите, что скорость не меняется. Скорость может не меняться только если она не является формой перемещений. Но, тогда это вообще запредельный бред, как и вся СТО.

Аргумент из серии: раз в классике так, то и в СТО должо быть как в классике. Ибо так хочет Абрамович.

Вывод из нашей беседы следующий. В СТО эффект Доплера и аберрация связана с относительными перемещениями, и поэтому он имеет то же объяснение, как и в классической теории.

Конечно, э.Д. и аберрация - КИНЕМАТИЧЕСКИЕ эффекты. Механизм, что в классике, что в СТО действительно абсолютно одинаковый . Поэтому э.Д. и аберрация присущи обеим моделям.

Тогда как мантра про постоянство скорости света, так и остается мантрой, не связанной с реальными экспериментами.

Это у Вас Мантра. Возомнили, что инвариантная скорость сигнала отменяет э.Д. Вам же на детском рисунке показали, что э.Д. будет и при инвариантной скорости. Аргументов у Вас нет? Ну, кроме мантры?

ER*, похоже что вы не дружите с головой. Иначе бы не стали говорить о том, что изменение перемещений не изменяет скорость движения объекта.

От такого же и слышу. Я просто, видимо, лучше Вас знаком с СТО. Ещё раз, для носителей каски:

Изменение относительных расстояний изменяет относительную скорость только в классической модели. А СТО - не классика.

Понять это невозможно, Абрамович. Это надо просто запомнить. Это легко:

СТО - НЕ КЛАССИКА!

Десяти повторений Вам хватит для запоминания?

СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!
СТО - НЕ КЛАССИКА!

Не классика, а э.Д. есть.

[A_Abramovich]

Вы не владеете даже начатками логики. Свет от любого космического объекта всегда есть результат  многократного переизлучения. Ни один фотон к нам не приходит непосредственно из родившего его атома, а только после огромного числа переизлучений, отражений. Из центра Солнца, например, фотон излучается в открытое пространство лишь через миллион лет. А это значит, Абрамович, что , следуя вашей же логике, все фотоны должны иметь одну скорость, не зависящую  от скорости источника. И зачем вы нам мозги «трахали» БТР, если ее доказать, даже с ваших позиций,  нельзя?

Затем, что БТР верна, а СТО ошибочна. Постоянство скорости приходящего света есть следствие переизлучения, а не следствие 2 постулата СТО. Не чувствуете разницы?

Опыты, подобные опыту Майкельсона ставились неоднократно - нет эфирного ветра. Ноль!

Опыты Майкельсона доказали, что свет следует принципу относительности Галилея, и поэтому имеет в СО земли постоянную скорость и перемещение. Но, из векторного характера перемещений света, и перемещения других тел, следует, что эти перемещения складываются в СО земли. И, следовательно, скорость света и его перемещения не будут одинаковыми относительно других СО, при наблюдении в СО земли. Таким образом, опыт Майкельсона доказал относительность скорости света. И подтвердил относительность любых перемещений и скоростей вообще.   

А опыт Довженко - полный примитив. Он не понимал элементарного: здания, его стены, фундамент, перекрытия и пр. меняют линейные и угловые размеры в течении суток на сантиметры и градусы. Я многократно повторил опыт с лазерами, в которых придумал способ устранения температурных и временных дрейфов размеров установки. Ноль! Нет никаких признаков эфира. Повторю: дураки всегда считают умных дураками. Это их главное внутреннее свойство.

Опыт Довженко такой же примитив, как и опыт Кавендиша. Однако, он дал вполне определенный результат, который никто не стремится повторить. По причине неудобства этого результата для физики. Иначе, уже были бы официальные опровержения этого опыта.

Мне представляется, что вы ищете эфир, тогда как речь в опыте Довженко идет не об эфире, а о космических средах, то есть о некоторых полевых образованиях, занимающих определенные пространства, и влияющих на распространение света. То есть вы со своим эфиром ломитесь в открытые ворота, тогда как всеми признано, что эфира в этих опытах не было обнаружено. Поскольку, у того же Довженко в разных опытах наблюдались разные результаты (разные скорости сноса луча). Но, при этом луч неизменно описывал суточный эллипс аберрации, как следствие вращения земли.

А опыт Довженко - полный примитив. Он не понимал элементарного: здания, его стены, фундамент, перекрытия и пр. меняют линейные и угловые размеры в течении суток на сантиметры и градусы. Я многократно повторил опыт с лазерами, в которых придумал способ устранения температурных и временных дрейфов размеров установки. 

Ваши объяснения говорят о том, что вы бредите. Никакие температурные изменения конструкций не дадут форму суточного эллипса. В этом случае была бы получена некоторая другая кривая. И более того, вы не учили строительную механику. Никаких деформаций в зданиях в размере нескольких сантиметров и даже миллиметров быть не может, так как тогда треснут стены и фундаменты. Следовательно, все деформации конструкций одинаковые, по принципу гомотетии (подобия). В этом случае, не будет никаких отклонений лазера. От слова вообще.

[A_Abramovich]

В классике - несомненно Вы правы. Но, СТО - не классика. В СТО сложение перемещений не обязательно ведёт к сложению скоростей. Не нужно свойства классической модели тупо переносить на СТО. Это - РАЗНЫЕ модели.

Вы бредите. Если в модели СТО относительные перемещения не изменяют скорости, то и скорость как понятие тогда теряет всякий смысл. Ибо смысл скорости в относительности перемещений, и ни в чем ином. То есть научным методом изучения понятий и их применения, ни вы, ни Эйнштейн не владеете. Отсюда такой произвол в применении понятий и суждений. Например, скорость которая не изменяется при изменении перемещений. Это аналогично окружности, которая не изменяет своей площади при изменении радиуса. Или аналогично квадрату, который не изменяет площади при изменении величины стороны или диагонали.  То есть это из области бреда, когда утверждение противоречит определению. Например, треугольник с четырьмя углами. И вы с собрались строить на этом научную теорию?

[ER*]

То, что ученые дураки, это сейчас очевидно каждому разумному человеку.

И разумный человек - это тот кто не знает, что э.Д. - это изменение расстояния между источником и приёмником, а вовсе не изменение скорости сигнала.

В далеких галактиках, отдельных звезд не разглядеть.

Разглядывают. Особенно вспышки сверхновых. И длительности таких вспышек всегда коррелилуют с красным смещением. Т.е. меняется не только частота фотона, но и длительности других процессов. Как в э.Д.

Если же наблюдаются отдельные звезды, то изменение периодов этих переменных звезд может объясняться так же, как и изменение периодов наблюдения Ио. Так как ситуация абсолютно аналогичная. Если источник движется с переменной скоростью, относительно земли, то будет следовательно наблюдаться изменение периодов данного периодического источника.

Вот, верно мыслите. Умеете, когда захотите. Земля то удаляется от ИО, то приближается, значит периоды затмений то учащаются, то замедляются. Если галактика от нас удаляется, то и процессы в ней будут выглядеть замедленными.

Более того, красное смещение трактуется не как растяжение фотонов, а как эффект Доплера, связанный со скоростью этого растяжения. То есть как удаление объекта от фотона.

Для простоты, можно сказать что так.

Но, если длина волны самого фотона не меняется вплоть до достижения наблюдателя, то с какой стороны наблюдатель получит эффект Доплера, если свет сохраняет свою скорость?

Вам детская иллюстрация не помогла? Ведь очевидно, что если фотон сохраняет свою скорость, то э.Д всё равно будет. Давайте посмотрим на детскую иллюстрацию ещё раз:



Ваш любимый прерывистый источник (Ио) моргает раз в секунду (T). Два наблюдателя удаляются от источника с разными (небольшими, нерелятивистскими) скоростями \( v  \) и \( u \). Согласно СТО, если перейти в ИСО какого-нибудь наблюдателя, то, теперь наблюдатель покоится, а источник удаляется. Скорость луча у обоих наблюдателей - инвариант \( c \). И?

Переходим в ИСО наблюдателя. Источник удаляется от нас со скоростью \( v \). Скорость луча \( c \). За каждый период моргания источник удалится на \( Tv \). Каждый раз свет будет запаздывать на T\( v/c \). Для другого набюдателя запаздывание будет, соответственно, \( Tu/c \).

Итак, оба наблюдателя ощутят э.Д., причём в разной степени. Как видим, инвариантность скорости света, не является помехой для э.Д. Причём, если скорости наблюдателей нерелятивистские (как в опыте Ремера), то величина э.Д. практически неотличима от величины классического э.Д.

Т.е. опыт Ремера не противоречит ни СТО, ни классике. О чём и спич эбаут. Глупо ссылаться на Ремера как на опровержение СТО.  Простейший рисунок легко опровергает такого рода хотелки.

Как видите, инвариантная скорость света Доплеру не помеха. Или сколько Вам нужно ещё раз показать простейшую иллюстрацию, и простейший подсчёт э.Д? Опять десять раз?

Тогда как взаимодействие фотонов с гравитационными потоками вполне реально. И оно создает соответствующую форму покраснения фотонов.

А как Ваши грав. потоки повлияют на периодичность наблюдаемых процессов? Ведь замедление процессов в далёких галактиках полностью соответствует "покраснению". Ваши грав. потоки не только фотон "краснеют", но и процессы, которые с помощью фотонов наблюдаются? Хотя, почему бы и нет? В алътовских "теориях" возможно всё.

[ER*]

Вы бредите. Если в модели СТО относительные перемещения не изменяют скорости, то и скорость как понятие тогда теряет всякий смысл.
Ибо смысл скорости в относительности перемещений, и ни в чем ином.

Ну, ну. Например, скорость звука относительно неподвижного приёмника всегда постоянна. Но, если источник движется, то э.Д. возникает. "Относительность перемещений" есть, а скорость сигнала не меняется.

Непорядок, Абрамович!

Или скорость сигнала не обязана зависеть от "относительности перемещений"? Сами-то как думаете?

То есть научным методом изучения понятий и их применения, ни вы, ни Эйнштейн не владеете. Отсюда такой произвол в применении понятий и суждений. Например, скорость которая не изменяется при изменении перемещений.

Скорость звука не изменяется "при изменении перемещений" источника в среде. По Вашему, частота сирены "скорой помощи" не должна зависеть от скорости машины? Ведь скорость звука не изменилась?

Да, Абрамович. Знатная у Вас "теория отсутствия э.Д при неизменной скорости сигнала". Вы, оказывается, даже в классике "плаваете". Знаток СТО.

[ER*]

Помилуйте, а чем вызван парадокс близнецов как не нарушением причинности?

Парадокс близнецов ничем не вызван, ибо нет никакого парадокса.

Например, пусть в космическом корабле установлено взрывное устройство, и часы синхронизированы с часами наблюдателя во время старта. Далее, космический корабль движется со скоростью света (близкой к скорости света) по окружности большого радиуса, находясь в таком движении, например, 1 год по времени наблюдателя. При этом, таймер времени взрыва настроен на 1 год. Но, наблюдатель видит, что вследствие замедления времени на часах в корабле должно пройти только не год, а один час. Поэтому, он думает, что когда мимо него будет двигаться космический корабль, то бомба не взорвется, так как прошел только один час.

Да. На Земле пройдёт год, а в космическом корабле, мотыляющимся по кругу с околосветевой скоростью,бомба не взорвётся. Косманавт вернется на Землю с неразорвавшейся бомбой.

Тогда как на самом деле бомба взрывается, так как время исчисляется по собственным часам в космическом корабле, где уже прошел также один год.

Т.е. бомба для одного наблюдателя взорволась, а для другого нет? Какие у Вас, однако, дикие представления об СТО. Сон разума рождает чудовищ.

Так как согласно 1-му постулату СТО все системы отсчета равноправны.

Согласно 1-му постулату, все ИСО равноправны. Но, мотыляться по кругу - это НЕ ИСО. НЕ знали?

Поэтому, возникает логическое противоречие в области причинно-следственных связей.

Это противоречие у Вас исключительно от незнания матчасти. Разруха в головах.

[A_Abramovich]

Неверность 2 постулата СТО

Доказать неверность 2 постулата СТО можно разными способами. В том числе, посредством модуляции излучения лазера, ввиду чего его излучение образует штрих-пунктир, состоящий из отдельных импульсов. Каждый такой импульс имеет длину равную L=CT. Но, вследствие относительности скорости света в других СО движущихся относительно СО излучения данная длина импульсов лазера изменяется на основе эффекта Доплера. Вследствие чего изменяется и наблюдаемая величина периода прохождения каждого импульса через наблюдателя или прибор регистрации импульсов света.

T' = L/(C±V)

Ввиду чего, изменяется наблюдаемая длина импульсов.

L'=CT'

Вследствие эффекта Доплера изменяется аналогичным образом и длина волны самого света. Поэтому, эффект Доплера для света является, как и аберрация светового луча подтверждением относительности скорости света как формы перемещений. Что не выделяет скорость света среди других скоростей, отменяет 2 постулат, и делает ошибочной саму теорию СТО.

Изменение периода видимости спутника Юпитера Ио  как раз есть следствие эффекта Доплера. Что и является доказательством ошибочности 2 постулата СТО. Ввиду чего продолжают действовать преобразования Галилея. И скорость света не является максимальной скоростью, ввиду векторного сложения скоростей.

[A_Abramovich]

И разумный человек - это тот кто не знает, что э.Д. - это изменение расстояния между источником и приёмником, а вовсе не изменение скорости сигнала.

Кто вам сказал такую чушь? Где вы могли ее выкопать? Эффект Доплера никоим образом не зависит от расстояния между источником и приемником. Но, зависит от относительной скорости движения сигнала и приемника. То есть от относительной величины перемещения того и другого. Ввиду чего, трактовка эффекта Доплера в СТО полностью совпадает с его трактовкой в классической физике. Только это подается не в виде скоростей, а в виде перемещений. То есть страусы релятивизма как всегда прячут голову в песок.

[A_Abramovich]

Разглядывают. Особенно вспышки сверхновых. И длительности таких вспышек всегда коррелилуют с красным смещением. Т.е. меняется не только частота фотона, но и длительности других процессов. Как в э.Д.

И что в этом удивительного? Эти изменения как раз подтверждают эффект Доплера. А эффект Доплера подтверждает в любой концепции относительность скорости света. Только упрямые  релятивисты этого не признают. Тогда как относительность перемещений, о которой они говорят, и есть относительность скоростей.

Вот, верно мыслите. Умеете, когда захотите. Земля то удаляется от ИО, то приближается, значит периоды затмений то учащаются, то замедляются. Если галактика от нас удаляется, то и процессы в ней будут выглядеть замедленными.

Для простоты, можно сказать что так. Вам детская иллюстрация не помогла?  Ведь очевидно, что если фотон сохраняет свою скорость, то э.Д всё равно будет. Давайте посмотрим на детскую иллюстрацию ещё раз:

В какой СО фотон сохраняет свою скорость, а в какой и изменяет ее. Все как с обычными скоростями и их сложением в системах отсчета. Тогда как скорости являются формами перемещений. Если есть изменение перемещений, то будет и изменение скорости. Или не так?

Ваш любимый прерывистый источник (Ио) моргает раз в секунду (T). Два наблюдателя удаляются от источника с разными (небольшими, нерелятивистскими) скоростями \( v  \) и \( u \). Согласно СТО, если перейти в ИСО какого-нибудь наблюдателя, то, теперь наблюдатель покоится, а источник удаляется. Скорость луча у обоих наблюдателей - инвариант \( c \). И?

Уважаемый ER*,  скорость есть перемещение, все перемещения относительны, поэтому и скорости все относительны. Не может быть не относительных скоростей, как не может быть окружностей с 3 или 4 углами, или четырехугольных треугольников. Поэтому, вы пользуетесь просто подменой понятий, когда говорите, что некоторая скорость может не зависеть от относительных перемещений. Следовательно, эти утверждения заслуживают не больше внимания, чем утверждения о треугольных четырехугольниках, или квадратных окружностях.

[A_Abramovich]

Переходим в ИСО наблюдателя. Источник удаляется от нас со скоростью \( v \). Скорость луча \( c \). За каждый период моргания источник удалится на \( Tv \). Каждый раз свет будет запаздывать на T\( v/c \). Для другого наблюдателя запаздывание будет, соответственно, \( Tu/c \).

Об этом я писал выше. Неравенство перемещений создает относительность скоростей. Так как есть полное соответствие между скоростью и перемещением. А перемещения относительны. Поэтому и все скорости относительны. Не бывает не относительных скоростей. Если вы хотите доказать наличие не относительных скоростей, вначале докажите существование не относительных перемещений, не подчиняющихся принципу сложения векторов. А без этого это все абсолютно голословные утверждения, типа мантр о существовании четырехугольных шестиугольников. Ну ,попробуйте доказать существование скорости не зависящей от перемещений? И обоснуйте это в геометрии и векторном анализе. Что слабо?

Итак, оба наблюдателя ощутят э.Д., причём в разной степени. Как видим, инвариантность скорости света, не является помехой для э.Д. Причём, если скорости наблюдателей нерелятивистские (как в опыте Ремера), то величина э.Д. практически неотличима от величины классического э.Д.

Т.е. опыт Ремера не противоречит ни СТО, ни классике. О чём и спич эбаут. Глупо ссылаться на Ремера как на опровержение СТО.  Простейший рисунок легко опровергает такого рода хотелки.

Как видите, инвариантная скорость света Доплеру не помеха. Или сколько Вам нужно ещё раз показать простейшую иллюстрацию, и простейший подсчёт э.Д? Опять десять раз?

Видимо вы просто очень непонятливый человек. Я же говорю вам, докажите, что может существовать скорость не являющаяся формой относительных перемещений. Если докажете это в общем виде и геометрически из сложения перемещений, то я вам поверю. Пока же вы просто не отождествляете скорость и перемещения, что говорит о слабости вашего релятивистского ума.

А как Ваши грав. потоки повлияют на периодичность наблюдаемых процессов? Ведь замедление процессов в далёких галактиках полностью соответствует "покраснению". Ваши грав. потоки не только фотон "краснеют", но и процессы, которые с помощью фотонов наблюдаются? Хотя, почему бы и нет? В алътовских "теориях" возможно всё.

На периодичность процессов влияет эффект Доплера. А на красное смещение гравитационные потоки. Одно другому не помеха, и действуют на основе суперпозиции. Например, встречные гравитационные потоки замедляют ход луча света, что приводит к изменению как периодов наблюдения, так и покраснению самого света.

[A_Abramovich]

Парадокс близнецов ничем не вызван, ибо нет никакого парадокса. Да. На Земле пройдёт год, а в космическом корабле, мотыляющимся по кругу с околосветевой скоростью,бомба не взорвётся. Космонавт вернется на Землю с неразорвавшейся бомбой. Т.е. бомба для одного наблюдателя взорволась, а для другого нет? Какие у Вас, однако, дикие представления об СТО. Сон разума рождает чудовищ. Согласно 1-му постулату, все ИСО равноправны. Но, мотыляться по кругу - это НЕ ИСО. НЕ знали? Это противоречие у Вас исключительно от незнания матчасти. Разруха в головах.

В СТО замедление времени создается относительной скоростью движения, тогда как ускорение не учитывается, так как она величина второго порядка влияющая на скорость. Ей можно пренебречь. В СТО нигде не говорится что действие ускорений лишают систему преобразований Лоренца. Ибо преобразования Лоренца зависят не от ускорений, а от скоростей. Поэтому, не мешайте одно с другим. По этой причине, движение может происходить хоть по кругу, хоть по кривой, хоть по прямой линии, с ускорением в начале и в конце. Важно общее интегральное замедление времени, порождаемое скоростью, а не ускорением.

Ввиду относительности перемещений, ускорения как вид перемещений так же относительны. Поэтому, на любую систему действуют относительные ускорения, такие же как относительные скорости. Ввиду чего, во вселенной вовсе нет не ускоренных систем. Так как и ускорение и скорость существуют только относительно других тел и систем отсчета, а не сами по себе. Поэтому, проявление ускорений нисколько не мешает преобразованиям Лоренца и интегрированию их результатов.

Тогда что мешает? Мешает симметрия движений СО, возникающая из первого постулата СТО, связанного с относительностью движения и отсутствием абсолютной СО. Ввиду чего, преобразования времени идентичны. И это противоречие выявляется при встрече наблюдателей, так как оба из них движутся с относительной скоростью и ускорением. Ввиду чего, согласно представлениям наблюдателя 1, он должен быть старше наблюдателя 2, поскольку у того замедляется время. Согласно представлениям наблюдателя 2, он должен быть старше наблюдателя 1, ввиду симметрии систем по действию ускорений и скоростей.  Тогда как на самом деле? На само деле возраст наблюдателей будет одинаковым, ввиду симметрии систем отсчета. Вследствие чего, и изменения хода времени никакого не будет. То есть все это полная лажа, в виде противоречия 1 и 2 постулата СТО.

Если вы примените все это к бомбам и взрывам, то получится, что для наблюдателя 1 бомба не должна взорваться, тогда как для наблюдателя 2 она должна взорваться. Тогда как поскольку время на самом деле симметрично и едино, то бомба в любом случае взорвется. Ввиду чего, та часть причинности, которая связана с мнимым замедлением времени просто себя не проявит.

[A_Abramovich]

Ну, ну. Например, скорость звука относительно неподвижного приёмника всегда постоянна. Но, если источник движется, то э.Д. возникает. "Относительность перемещений" есть, а скорость сигнала не меняется.

Звук распространяется в среде, а свет не распространяется в среде. Что подтвердил опыт Майкельсона. Свет наследует по баллистической теории Рица, и по преобразованиям Галилея скорость той системы отсчета, в которой он был излучен. Вследствие чего, у него в отличие от звука нет эффекта Доплера, связанного с движением источника света относительно среды.   Тогда как для звука такой эффект есть. Как говорится почувствуйте разницу.