СТО и галилеевское сложение скоростей. Типичные трудности альтов. :)

[vamin]

Как я показал в предыдущих постах, данное представление ( то есть, что средняя скорость света равна С+V' и C-V' туда/обратно) совершенно неверно. Скорость света туда и обратно всегда равна в случае удаления систем C - V, в случае сближения систем C + V.

   Абрамович не читатель, Абрамович писатель   К тому же паршивый писатель, неспособный коротко изложить свои мысли.  Вот ЕR и читатель и хороший писатель

[Alexpo]

Как насчёт экспериментального подтверждения теоретической формулы \( v=\omega R \) для \( \omega R>c \), где \( v \) - скорость пятна, \( \omega \) - угловая скорость источника?
И что такое скорость пятна по определению?

А зачем это нужно? Это опирается на хорошо известный факт прямолинейного (оставим пока в стороне случаи, когда это не так) распространения света. Поэтому расстояние, которое проходит пятно на заданном расстоянии полностью определяется поворотом направления источника (например, лазера), т.е. указанной формулой. От скорости вращения лазера здесь практически ничего не зависит (скорость точек устройства нерелятивисткая)

Скорость движения пятна - это, например, скорость видимого его края или центра.

[Alexpo]

Забыл добавить.
Разумеется, в определении скорости пятна присутствует некоторая неопределённость из-за того, что  скорость света конечна, и за время излучения фотона лазер успеет немного повернуться. Это размоет границу пятна. Но для достаточно большого расстояния и соответственно небольшой скорости вращения это не помешает обнаружить само превышение скорости света пятном.

Возможно размытие границы и из-за неидеальности формы луча. Но это опять не принципиально.

[severe]

Не нужен эксперимент.

Эксперимент, могущий опровергнуть СТО, не нужен, потому что свет - это не световое пятно? Но, если вдруг результат будет отрицательным, то свет - это внезапно световое пятно

Вы посредине между Луной и Землёй. Светите на Землю фонариком, зетем поворочиваете фонарик на 180°. Повоpoт занял, допустим 0,3 сек, вполне реально. Через 0,6 сек заяц достигнит Земли. А ещё через 0,6 + 0,3 - Луны. Таким образом, заяц за 0,3 секунды преодолел 380 000 км. от Земли до Луны.

Я правильно понял, что Вы сейчас завели речь о зайце в вакууме?

[ER*]

Эксперимент, могущий опровергнуть СТО, не нужен, потому что свет - это не световое пятно? Но, если вдруг результат будет отрицательным, то свет - это внезапно световое пятно

Вот Вас и спрашивают, почему, вдруг, результат будет отрицательным? Вы что, полностью отрицаете возможность уверенного предсказания результатов такого тривиального эксперимента на основе уже накопленных знаний? Вы не рассматриваете накопленные знания как инструмент дальнейшего познания? Вы мистик? Анархист-индивидуалист? Какое Ваше политическое кредо?

[severe]

Вот Вас и спрашивают, почему, вдруг, результат будет отрицательным? Вы что, полностью отрицаете возможность уверенного предсказания результатов такого тривиального эксперимента на основе уже накопленных знаний? Вы не рассматриваете накопленные знания как инструмент дальнейшего познания? Вы мистик? Анархист-индивидуалист? Какое Ваше политическое кредо?

Такое. Свет предстаёт на практике как световое пятно, и только в теории как причина или следствие светового пятна. Вместо того, чтобы объяснять, почему не надо проводить эксперимент, который никогда не проводился, и который может опровергнуть СТО, нужно его провести. Эксперимент по засовыванию пальцев в розетку уже проводился. Параллель неуместна.
Результат будет положительным, если свет - это не световое пятно, и отрицательным, если свет - это световое пятно.

[Alexpo]

Такое. Свет предстаёт на практике как световое пятно, и только в теории как причина или следствие светового пятна.

А что, пули предстают на практике как дырки в стене, и только в теории как причина дырок?

 

[severe]

А что, пули предстают на практике как дырки в стене, и только в теории как причина дырок?

Пули предстают на практике как пули, свет как световое пятно. Пули как и световое пятно, можно показать. А покажите мне свет, если это не световое пятно.

[VPD]

Такое. Свет предстаёт на практике как световое пятно, и только в теории как причина или следствие светового пятна.Вместо того, чтобы объяснять, почему не надо проводить эксперимент, который никогда не проводился, и который может опровергнуть СТО, нужно его провести.

Вмятина на стене от прилетевшей пули  и на практике и в теории есть результат  движения  этой пули. 
По соседству появилась вмятина от второй пули, выпущенной из того  же оружия.
По вашему, для проверки правильности формулировок законов механики  следует изучать скорость появления вмятин на стене?

[severe]

Вмятина на стене от прилетевшей пули  и на практике и в теории есть результат  движения  этой пули. 

Пули можно показать, световое пятно тоже. Покажите мне свет, если это не световое пятно. И не надо объяснять, почему в теории свет, не являющийся световым пятном, невозможно показать. Лучше проведите эксперимент, подтверждающий, что свет - это не световое пятно.
Ведь самое простое объяснение, почему свет, не являющийся световым пятном, невозможно показать - это потому что его нет!

[VPD]

Пули предстают на практике как пули, свет как световое пятно. Пули как и световое пятно, можно показать. А покажите мне свет, если это не световое пятно.

Пули в полете то же вам не видны.
Но в их реальности, надеюсь,  не сомневаетесь?

[VPD]

Пули можно показать, световое пятно тоже. Покажите мне свет, если это не световое пятно. И не надо объяснять, почему в теории свет, не являющийся световым пятном, невозможно показать. Лучше проведите эксперимент, подтверждающий, что свет - это не световое пятно.
Ведь самое простое объяснение, почему свет, не являющийся световым пятном, невозможно показать - это потому что его нет!

То есть вы, пока пулю не увидите, скажете, что ее нет, даже получив рану?
Получив солнечный ожег вы не верите в существование света?
Тогда у вас проблемы.

[kichrot]

... Покажите мне свет, если это не световое пятно. ...

Товарищ с севера не понимает разницу между двумя разными объектами - светом, как ЭМ излучением определенной частоты, и световым пятном, как отражением света от поверхности. 
У северянина проблемы с классификацией. 

[ER*]

Эксперимент по засовыванию пальцев в розетку уже проводился. Параллель неуместна.

Неуместна? Т.е. полученные ранее знания от опыта с розеткой Вы считаете достаточными, а полученные ранее знания о движении света - нет? Непоследовательная позиция.

Из прошлого опыта  мы знаем, что если засунуть пальцы в квадратную розетку, то получим удар током. Полученные знания позволяют нам сказать, что тот же результат будет и с круглой розеткой.

Из прошлого опыта мы знаем, что свет распространяется по прямой, и имеет конечную скорость. Полученные знания позволяют сказать, что свет от фонарика в нашем мысленном эксперименте дойдёт до Земли через 0,6 секунд, а через 0,9 секунд дойдёт до Луны. Что равносильно четырёхкратному превышению зайцем скорости света.

Улавливаете параллель?

[Alexpo]

свет как световое пятно. Пули как и световое пятно, можно показать. А покажите мне свет, если это не световое пятно.

А, вот в чём причина вашего непонимания.

Не, световое пятно это не свет, свет - это фотон. Именно фотон - это наблюдаемый физический объект.  Видим мы его потому, что он вступает в определённую реакцию с веществом детектора.

А пятно - это просто ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ место, откуда вылетели отражённые (переизлучённые) фотоны. Причём из каждой точки пятна вылетает свой фотон. В следующий момент времени пятно соответствует уже другим фотонам (другому свету, если угодно). Поэтому пятно не физический объект, а геометрический. Именно поэтому его скорость может быть сколь угодно большой. На новом месте мы видим уже совсем другие фотоны, к предыдущим фотонам отношения не имеющие.

[severe]

То есть вы, пока пулю не увидите, скажете, что ее нет, даже получив рану?

Не скажу, потому что эксперименты по обнаружению пули уже проведены. Эксперименты по обнаружению света - нет.

[Alexpo]

Не скажу, потому что эксперименты по обнаружению пули уже проведены. Эксперименты по обнаружению света - нет.

 

[kichrot]

... эксперименты по обнаружению пули уже проведены. Эксперименты по обнаружению света - нет.

Это круто, даже для местного колумбария. 
Северянин, жги еще! 

[severe]

Не, световое пятно это не свет

Я правильно понял, что опыты, доказывающие, что световое пятно - это не свет, не стоит проводить, потому что световое пятно - это не свет?

[kichrot]

Я правильно понял, что опыты, доказывающие, что световое пятно - это не свет, не стоит проводить, потому что световое пятно - это не свет?

Вы требуете опыта, доказывающего, что фингал под глазом это не кулак.