Парадокс близнецов

[sergey_B_K]

У вас не такой. Но мой вопрос касался такого случая. Так, почему угол падения света (в отличие от шарика) будет равен углу отражения для обоих зеркал, одно из которых движется указанным выше образом?

Тут важно не движение зеркала, а движение источника. Гипотеза Фицджеральда была направлена на объяснение опыта Майкельсона, в котором предполагалось совместное движение источника, зеркал и приёмника вместе с Землёй по отношению к эфиру.

[ER*]

Аберрация - это из другой оперы.

А у Вас всё из другой оперы. )))



Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой.

Вот, на рисунке и изображено изменение направления излучения при переходе из одной ИСО в другую. Это она и есть: АБЕРРАЦИЯ. ))

О сколько нам открытий чудных, да Сергей Борисович? ))

И, кстати, какую ещё траекторию можно изобразить, если свет распространяется прямолинейно и равномерно? Только такую, "равнобедренную". )) Вы запутались на простом кинематическом рисунке. ))

[ER*]

У вас не такой. Но мой вопрос касался такого случая. Так, почему угол падения света (в отличие от шарика) будет равен углу отражения для обоих зеркал, одно из которых движется указанным выше образом?

При бесконечно скользком и бесконечно упругом зеркале и для шарика нет разницы.

[ER*]

НО эта диаграммка полностью уничтожает С-постулат.

А у Вас любой детский рисуночек уничтожает СТО. Вам палец покажи, и палец будет уничтожать . ))

[Метафизик]

Вы пытаетесь убить автора методики, основанной на решении бесконечной системы диф.уравнений, основателя динамической векторной алгебры, уточнений уравнений Максвелла, первого и единственного создавшего установку и продемонстрировавшего направленную продольную ЭМ волну, поперечную акустическую волну в воздухе, объяснившего теоретически и экспериментально ЭМ индукцию, открывшего спиральные гравитационные и ЭМ волны, снявшего рад вековых проблем в физике и т.д. - смотрится по меньшей мере глупо 

И ничего не признано???   

Эх, бедолага... пиши ещё, Серёга...

[kichrot]

В которой не учитывается взаимодействие и инерция Kichrot, харэ смешить народ, то он заявляет, что материальная точка может вращаться вокруг своей оси, то - что в кинематике учитывается масса

Северный пацан так и не смог доказать обратное. 
А я показал северному жителю, что МТ всегда имеет ненулевой размер. И значит МТ может вращаться. 
Крайний аргумент северянина - ассоциации. Северянин призвал на помощь психологию, самую относительную науку из числа всех наук.

[Ost]

Функция ротора определяется предельным переходом в точке.

[kichrot]

... Вы пытаетесь убить автора ...

Вот Сережа и за стенал, о жертве режима.   

[kichrot]

Давнее разногласие СТО с КМ. Последняя утверждает, что неизвестно, где находится фотон, пока добирается от источника к приёмнику. ...

Бедный северянин не знает, что фотон не локализуем в пространстве, а значит не образует СО, а значит в СТО не рассматривается. 

[sergey_B_K]

А у Вас всё из другой оперы. )))
Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой.

Не стоит релятивистский абсурд втиснутый в нынешние определения, выставлять за определение аберрации. Исходное определение было
"Классическая теория аберрации света, основанная на представлении о распространении света в неподвижной среде - эфире, приводит к следующему виду зависимости между аберрационным смещением светила α (по большому кругу небесной сферы, проходящему через светило и апекс - т.е. точку, к которой движется наблюдатель, - в сторону апекса), углом между направлениями на светило и на апекс ψ и скоростью движения наблюдателя v (с - скорость света):

Модель тоже иная

Это только в вертикали совпадает с релятивистской кабацкой копией.

В остальном же формулы разные, не говоря уже о том, что в релятивистской концепции вертикальный угол переходит в вертикальный же, что свидетельствует о спекуляции Эйнштейна с выводом формулы.

И, кстати, какую ещё траекторию можно изобразить, если свет распространяется прямолинейно и равномерно? Только такую, "равнобедренную". )) Вы запутались на простом кинематическом рисунке. ))

Это Вы уже не знаете, что на меня возвести... При прямолинейном движении - и будет треугольная. При криволинейном, естественно будет отражать траекторию источника, если говорить о мнимом луче. Истинный как распространялся прямолинейно, так и будет распространяться.

[sergey_B_K]

Вот Сережа и за стенал, о жертве режима.   

Не дождётесь, хотя, понимаю, вам очень хотелось. Но не суждено сбыться... 

[kichrot]

... в неподвижной среде - эфире, ...

Сереже осталась самая малость:

1) доказать существование механического эфира 

2) доказать неподвижность механического эфира относительно пространства 

 

[ER*]

"Классическая теория аберрации света, основанная на представлении о распространении света в неподвижной среде - эфире,

Да хоть в кефире. ЕСЛИ свет распространяется по прямой, ТО никакой иной рисунок кроме этого, с равнобедренными треугольниками ЛОГИЧЕСКИ НЕ ВОЗМОЖЕН.




Соответственно, именно такой рисунок имеет право рассматриваться как исходные данные при создании к-л теории движения света. Фитцжеральд имел полное римское право нарисовать такой рисунок. Всё равно никакой другой логически невозможен.



Да Вы и сами, вроде как не спорите. Так о чём спич эбаут? Где тезис, Серж? ))

[sergey_B_K]

Сереже осталась самая малость:

1) доказать существование механического эфира 

2) доказать неподвижность механического эфира относительно пространства 

 

А если не тупить? Засохли на дебилизме механического эфира, как муха на липучке.
Само существование эфира, как светоносной субстанции доказано ещё Максвеллом, когда он связал магнитную и электрическую постоянные со скоростью света, а дальнейшее развитие радиотехники на основе максвелловской концепции привело и к нахождению волнового сопротивления. Этого достаточно для доказательства и даже майкельсоновских опытов не нужно.
Эти же опыты фактически были попыткой дальнейшего изучения свойств эфира, а именно, его подвижности.
Говорить же сейчас о какой=то внутренней структуре эфира, рисовать матрёшки, определяя массу через массу, заряд через заряд, силовое поле через силовое поле и т.д. - это такая же глупость, как и релятивизм, основывающийся на измышлении реальности.
Также и сводить всё к механическому эфиру тоже абсурдно. Даже в макромире существует огромное число типов волн, которые обладают общим свойством распространяться в сплошной среде, но принципиально различны по физической природе передачи возбуждения от элемента субстанции к элементу.
Ну, а с обочины, на которой Вы засели в качестве тролля, всё видится в кривом зеркале тролля... 

[severe]

Бедный северянин не знает, что фотон не локализуем в пространстве, а значит не образует СО, а значит в СТО не рассматривается.

Я знаю, что в КМ свет не локализуем в пространстве. В СТО - локализуем, ибо всегда находится на отрезке прямой, соединяющей событие его излучения и событие его поглощения. В этом разногласие между СТО и КМ.

[ER*]

Я знаю, что в КМ свет не локализуем в пространстве. В СТО - локализуем, ибо всегда находится на отрезке прямой, соединяющей событие его излучения и событие его поглощения. В этом разногласие между СТО и КМ.

СТО - макротеория. Как и нютонова механика. Ваше утверждение сводится к утверждению СТО - не КМ.

Бинго, как говорится. ))

[kichrot]

Я знаю, что в КМ свет не локализуем в пространстве. В СТО - локализуем, ...

Ни кто и ни когда (из числа вменяемых) не локализует фотон в СТО. 
А, написанное северным пацаном о локализации света, вообще запредельная глупость. 

[sergey_B_K]

Да хоть в кефире. ЕСЛИ свет распространяется по прямой, ТО никакой иной рисунок кроме этого, с равнобедренными треугольниками ЛОГИЧЕСКИ НЕ ВОЗМОЖЕН.
 Где тезис, Серж? ))

Вы просто не разбираетесь, как релятивист, в нюансах. Если приёмник движется по отношению к звёздам и имеет ту самую трубу, как показано на рисунке, то будет аберрация. Без трубы её просто не будет, но и направление на Звезду тоже невозможно будет определять.
Если сам источник движется, то даже на водяных волнах образуется наклон против движения источника

Это уже иной вопрос и другие закономерности не имеющие ничего общего к звёздной аберрации.
Но в любом случае и здесь релятивисты нахомутали со своими ПЛ.

[sergey_B_K]

Ни кто и ни когда (из числа вменяемых) не локализует фотон в СТО. 
А, написанное северным пацаном о локализации света, вообще запредельная глупость. 

Самое смешное когда релятивисты выдают свою тупость за нечто истинное в конечной инстанции...
И как же он, бедненький, не локализованный полностью и без остатки поглощается орбитальным электроном, да ещё и размытым по орбитали?
Точно в топку, как Лазо проситесь... 

[kichrot]

... Засохли на дебилизме механического эфира, ...

Сережа, если ты отрицаешь механический эфир, то твое:

... в неподвижной среде - эфире, ...

элементарная глупость. 
Неподвижность в физическом пространстве это характеристика механического движения. 
Механическое движение это свойство механических объектов - физических тел. 
Если эфир не механический, то писать, о его неподвижности в пространстве, элементарная глупость. 
Сережа, ты нелогичен, даже на элементарном уровне.