Сила инерции.

[Вашкевич Виктор]

Думаю, что Лавринович аргументированный ответ не поймёт, потому ответа dhs будет достаточно:
 Сколько можно объяснять элементарную физику? На уклоне 1мм на 10 метров ни салазки, ни тележки не катятся, а вода движется. Не верите, проведите эксперимент, убедитесь с этом. Кстати, некоторые параметры этого движения физики, кажется, не определили. Но здесь не о параметрах, а о самом принципе речь.

Никогда Маугли Желя не заговорит в терминах физики свободной энергии Теслы. Никогда.

[Владимир Николаевич]

Малый или большой, но принцип-то, сохраняется. Физик или пишуший о физике обязан уметь идеализировать модели и из идеализированных уметь делать выводы в натуре. .  Более того, мешок из полиэтилена ,надутый той же водой плывущий  в воде все равно обгонит воду, потому , что вода тормозится послойно, а мешок , отключает слои внутри мешка и плывет , как целое.. То есть мешок с водой , это изолированная от потока стремнина в которой внутри нет трения и все слои ускоряются одинаково. Поэтому такой объект обгонит воду . На окружающую воду ведь действует  послойное торможение и ее средняя скорость окажется меньше.

Физик пишущий о физике обязан принимать во внимание все факторы. Этим как раз физик отличается от математика, который берет готовую формулу и будет тупо вставлять туда углы в тысячную долю градуса. Последний раз попытаюсь объяснить. 1 м/сек для данного случая огромная скорость- это свободное падение ничем не заторможенное с высоты 5 см, а так у нас уклон примерно 10 см на километр, то это значит вода, падая с 5см по склону в полкилометра практически не затормозила. Но это в идеале, а в реальных условиях получается что вода на дистанции целых 500 метров не разовьет даже крейсерской своей скорости и разгонится лишь где-то на втором участке пути ( метрах на 900). А это примерно 15 минут по времени. Поэтому логично предположить, что система стабилизирующая свое движение за такой большой промежуток времени очень чувствительна и стоит обратить внимание на факторы, которые раньше для разгона игнорировались, например вязкость воды и волнение на поверхности реки. И еще скажу- любая гипотеза обкатывается на практике, причем именно в тех условиях, где существует неопределенность. И грош той физики, которая оторвана от реальности.

[Zhelj]

 

Никогда Маугли Желя не заговорит в терминах физики свободной энергии Теслы. Никогда.

Что этим желаете, сказать, больной? Вы в состоянии вести диалог по теме или кроме желания оскорбить оппонентов вас больше ничего не интересует?

[Вашкевич Виктор]

Что этим желаете, сказать, больной?

То, что сказал.
Никогда тебе не стать борцом за идеи свободной энергии Теслы, так и умрешь  не знающим  электричества мракобесом.

[Zhelj]

То, что сказал.
Никогда тебе не стать борцом за идеи свободной энергии Теслы, так и умрешь  не знающим  электричества мракобесом.

Я не собираюсь быть борцом за идеи свободной энергии Теслы, поскольку считаю, что энергии ветра, воды и Солнца вполне достаточно, чтобы заменить на первое время все тепловые и атомные электростанции, а атмосферное электричество (освоение которого предлагал Тесла) необходимо исследовать более глубоко и последовательно. А такие долбoёбы, как ты ты только пи3дeть могут.

[---]

... увидим мы как это грузило быстро соскользнёт с наклонной плоскости, покрытой мёдом.. при этом сдвигая  мёд впереди себя...

При этом, грузило не обгонит мед, который к нему прилип...
Природу, дурак, не обманешь..

[swn]

При этом, грузило не обгонит мед, который к нему прилип...
Природу, дурак, не обманешь..

Лавринович Вашкевич ревком себя дурят

[Олег Владимирович Лавринович]

а сила трения(вязкости меда) остается постоянной... в какой то момент они сравняются(около 50)... дальше продолжать разжевывание или сам допрешь...

Иногда ,читаю, и думаю, то ли шутит, то ли ерничает. Ан, нет! Сам в это верит.  Однако! Сила трения жидкости , вязкость, это не сухое трение. Оно порога не имеет. Даже по смоле будет скользить на наклонной плоскости тело, опережая смолу, даже при почти нулевых углах. Только очччень долго.  Тем более по воде. Но так утрировать задачу не требуется. Важно понимание принципа , а не того, при каком угле капиллярные силы не дадут двигаться бревну.

При этом, грузило не обгонит мед, который к нему прилип...

Прилипший мед или пограничная вода  принадлежит уже не тому , что течет, а тиому, что опережает течение.
Я ж писал, даже взвешенный пузырь с водой  в полиэтиленовой оболочке в потоке будет вести себя как отдельное тело и опережать поток.

[swn]

Спасибо за поддержку. Много тут званых, но мало избранных...

избранные маразматики тут Лавринович Вашкевич ревком

[Олег Владимирович Лавринович]

И еще скажу- любая гипотеза обкатывается на практике, причем именно в тех условиях, где существует неопределенность.

Ну тык, плотогон "дядя коля" из вашего рассказа  ,как раз, это и обкатал. Да, жидкостная подвеска используется и для подвешивания гироскопов. Там все тонкости уместны. А тут?

[mi.shka]

Сколько можно объяснять элементарную физику? На уклоне 1мм на 10 метров ни салазки, ни тележки не катятся, а вода движется.

Почему?

[swn]

Не вижу, что Лавринович, в приведенном тесте писал о равнинном течении. Увидел, что Лавринович говорит о каком то лесосплаве по узкой высокогорной мелкой речушке (как бы по желобу). Думаю, что когда он об этом писал думал о крутом склоне в идеализированных условиях, поэтому возможно и мог где-то в дальнейших своих постах перейти к медленным течениям надеясь на эти идеализированные условия. А вот вы как раз решили впасть в другую крайность - равнинное течение и условия приближенные к реальным, чтобы его уесть. Мне очень не нравится ненормальное желание здесь многих приподняться за счет принижения других. Мне важнее всего истина, я поэтому и старался писать не в ответ на чей-то конкретный пост, а просто по теме. Для меня по большому счету вы оба не правы, если придерживаетесь только своей гипотезы, не пытаясь решить задачу в общем и целом.

Не вижу, что Лавринович, в приведенном тесте писал о равнинном течении. Увидел, что Лавринович говорит о каком то лесосплаве по узкой высокогорной мелкой речушке (как бы по желобу)..[/size]

да,   увидеть здесь - Вода течет под действием гравитации по наклонному руслу  и бревно плывет под уклон под  действием гравитации и общее у них только то, что вода, дорога для бревна и смазка. -   лесосплав по узкой высокогорной мелкой речушке (как бы по желобу).-  это нада постараться и тебе это удалось 

Думаю, что когда он об этом писал думал о крутом склоне в идеализированных условиях, поэтому возможно и мог где-то в дальнейших своих постах перейти к медленным течениям надеясь на эти идеализированные условия. [/size]

а я думаю, что когда ты  писал эту галиматью, то проявил себя  не как ученый, а как Лавринович.

  А вот вы как раз решили впасть в другую крайность - равнинное течение и условия приближенные к реальным, чтобы его уесть.[/size]

у Лавриновича написано -  Вода течет под действием гравитации по наклонному руслу  и бревно плывет под уклон под  действием гравитации и общее у них только то, что вода, дорога для бревна и смазка. -   и выдумывать, што он там думал, когда это писал типа твоего - о каком то лесосплаве по узкой высокогорной мелкой речушке (как бы по желобу) -  мне в отличии от тебя не нада.

. Мне очень не нравится ненормальное желание здесь многих приподняться за счет принижения других.[/size]

это желание есть у каждого и у тебя тоже.  Но в данном случае ты не   приподнялся за счет принижения меня, но  брякнулся в выдуманную тобой  узкую высокогорную мелкую речушку (как бы желоб).

Мне важнее всего истина, я..поэтому и старался писать не в ответ на чей-то конкретный пост, а просто по теме [/size]

судя по этому твоему посту истина тебе не важна. ты свои измышления про - Увидел, что Лавринович говорит  о каком то лесосплаве по узкой высокогорной мелкой речушке (как бы по желобу)  - выдаешь за истину. ты как Лавринович  Вашкевич  ревком  выдаёшь свой бред за истину в последней инстанции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

  Для меня по большому счету вы оба не правы, если придерживаетесь только своей гипотезы, не пытаясь решить задачу в общем и целом  [/size]

                                .- каждый пример конкретен, и никогда не решает задачу в общем и целом тебе  якобы ученому это должно быть известно. Спор между мной и Лавриновичем по его примеру с его условиями. Из всего вышеизложенного следует вывод - ты учёный – моченый в узкой высокогорной мелкой речушке или желобе

[swn]

Zhelj   ---  swn  правы  в данном споре с Лавриновичем Вашкевичем ревкомом

[swn]

Предлагаю бойкотировать  двух тролей  одного канадского эмигрантишку и второго  российского недоросля... Ничего  по теме  сказать не могут и превращают тему в какой то ПТУшный чат..

засунь себе в жопу  свой игнор ты с игнором и без него тупорылый маразматик

[swn]

Если нет оболочки вокруг зоны повышенного давления, то зона эта будет растекаться и сужествовать не более полупериода колебаний. Чтоб давление там все время было повышенным, надо туда чем-то накачивать. Другого не дано.

Да. Не работает твоя схема.

   

Пшолтыболтун!

единомышленники

[swn]

[Zhelj]

для тупых повтопюсь...уменьшая угол наклона - уменьшается скатывающая сила, а сила трения(вязкости меда) остается постоянной... в какой то момент они сравняются(около 5⁰)... дальше продолжать разжевывание или сам допрешь...
у тебя маразм крепчает... сопротивляйся...

После этого ответа Ревкому Лавринович отвечает:
 

....Сила трения жидкости , вязкость, это не сухое трение. Оно порога не имеет. Даже по смоле будет скользить на наклонной плоскости тело, опережая смолу, даже при почти нулевых углах. Только очччень долго.  Тем более по воде. Но так утрировать задачу не требуется. Важно понимание принципа , а не того, при каком угле капиллярные силы не дадут двигаться бревну.

Моё пояснение. Вода, как и мёд, имеет силу поверхностного натяжения, которая в нашем случае служит аналогом трения, но в отличии от сухого трения, которое пропорционально скорости, эта сила остаётся постоянной. Да, при какой-то величине уклона скатывающая сила становится равной силе  поверхностного натяжения и уже только по этой причине бревно и вода будут двигаться с равной скоростью. И при меньших углах уклона вода будет тянуть бревно.
Есть ещё один фактор, о котором Лавринович и слышать не хочет: Это сила разности давления движущейся воды. Когда уклон мал настолько, что сила поверхностного натяжения не в состоянии тянуть бревно, эта сила начинает толкать бревно, но для этого вода опережает бревно.
Это явление я наблюдал, как впрочем и вы. Поэтому Лавринович либо ошибается, оперто не видя чужих, в том числе и ваших, замечаний, либо нагло врёт, что не делает ему чести.  Кстати, когда я ему стал это высказывать, он "оскорбился" и прекратил со мной общение.
Кстати, отвечая штрихованному на этот же вопрос, Лавринович пишет:

  Прилипший мед или пограничная вода  принадлежит уже не тому , что течет, а тиому, что опережает течение.
Я ж писал, даже взвешенный пузырь с водой  в полиэтиленовой оболочке в потоке будет вести себя как отдельное тело и опережать поток.

Кстати, лично мне несколько проблематично провести эксперимент, который достаточно просто провести летом в оросительных каналах, поскольку я не физик-теоретик и мне на это время никто не даёт; ни работа, ни семья. Но только опытные данные могут подтвердить теорию Лавриновича и опровергнуть мои рассуждения.
Считаю, что огромный прокол "теории" Лавриновича в том, что он "не видит" силу разности давления движущейся воды.

[Олег Владимирович Лавринович]

что он "не видит" силу разности давления движущейся воды.

В свободной жидкости это разность уровней. Не даром же , что давление часто мерят высотой столба , мм , метры . Воды, ртути, спирта итд.

[Олег Владимирович Лавринович]

Назаров?! Ты,бля?

[Zhelj]

Почему?

Потому что существует сила трения покоя. Понятно?

В свободной жидкости это разность уровней. Не даром же , что давление часто мерят высотой столба , мм , метры . Воды, ртути, спирта итд.

Давай хотя бы так. Давление на бревно движущейся водой существует или нет? Ответа твоего не увидел.