Сила инерции.

[---]

Да, только так и делается.

Поэтому, физика в такой глубокой жопе..

[Вашкевич Виктор]

И в этом случае ты не поймешь, как работает Феррари..
Разобранный, или разбитый Феррари ПЕРЕСТАНЕТ ИМ БЫТЬ, и точно перестанет работать
Такой способ не применим..
И, Инженеры придумали ДРУГОЙ  - неразрушающий...

Способ называется - "Черный Ящик"...

Практика - критерий истины.
К "Черному Ящику" обязательно нужен "Большой Коллайдер".
"Черный ящик"  без  "Большого Колайдера" - лохотрон,  это портные голого короля.

[---]

К "Черному Ящику" обязательно нужен "Большой Коллайдер"

Для распила Бабла?
Да.
Для того, чтобы узнать, как устроено Вещество - нет..
Ускорители, циклотроны, фазотроны, и прочие коллайдеры, активно тратят электричество и Бабло уже скоро 100 лет..
И ничего не прибавили к Знанию о Веществе, а тем боле о прочих разновидностях Материи, включая такую важную Материю, как Вакуум...

Нет.
Способ изучения мозга Вашкевича методом разбивания его куввалдой ни при каких осьтоятельствах не приблизит Человечество к Знанию ус тройства столь великого ума...

[Вашкевич Виктор]

Поэтому, физика в такой глубокой жопе..

Это вывод Мастера-масона  только девятого градуса посвящения.
У твоего босса на этот счет другое мнение.

[Zhelj]

Да, только так и делается.

Вот и попроси соседей, чтобы разбили тебе голову. Может тогда поймёшь насколько грязно ты врёшь.

Ты когда сунешь отвертку в электрощит, что наконец ты понял,
что ты, как электрик, - тупой разведенный  лох?

Щит и даже распредустройство выше 1000 В для меня давно пройденный этап. Но когда я суну отвёртку в жопу Вашкевича (это никогда в жизни не делал), да ещё и проверну её там несколько раз, то тогда, возможно, суд объяснит мне, что я, как физик, - тупой разведенный  лох.

[Вашкевич Виктор]

Для распила Бабла?
Да.
Для того, чтобы узнать, как устроено Вещество - нет..
Ускорители, циклотроны, фазотроны, и прочие коллайдеры, активно тратят электричество и Бабло уже скоро 100 лет..
И ничего не прибавили к Знанию о Веществе, а тем боле о прочих разновидностях Материи, включая такую важную Материю, как Вакуум...

     [......]

Это упущение органов надзора.
Товарищи ученые оказались  пониженного морально-нравственного  уровня.
Жулье, Сэр,  - и Вакуум тут ни при чем.

[Zhelj]

Да...
И электронные микроскопы, и механические сканирующие, естественно синтезируют изображения..
Но, не как попало, а по ПРАВИЛАМ оптической микроскопии..
В этом нет ничего страшного..
Лишь бы, ПРАВИЛО не нарушалось, и было адекватным...
Проведите небольшой эксперимент..
Завяжите глаза, и ощупайне неизвестный предмет руками..
Развяжите глаза, и ...
Убедитесь, что, хотя вы получали информацию по осязательному каналу (механический сканер) ЗРИТЕЛЬНЫЙ образ сформированный ы  вашем воображении вполне сооветствует тому, что теперь видят ваши глаза..
Так что, сам по себе синтез привычного визульного образа по данным измерений неоптическими способоами не представляет собой ничего сверхобычного и ненормального....

Однако тут же вспоминаются те мудрецы, что ощупывали слона. Если не заложен в мозги зрительный образ, ощупыванием его не получишь. Об этом веду речь.

Нет.
"Сила" - не явление.
"Сила" - абстрактный заменитель действующего материального обьъекта, или материальной среды на другой материальный объект..
Ну то есть, чтобы не рисовать трактор тянущий плуг, Аналитик заменяет Трактор (точнее егго способность тянуть плуг) Стрелочкой, и называет это - "сила"..
Поэтому все "силы" всегда имеют Материального Родителя  - Движуйся Предмет, или Движущуюся Среду..
Движущуюся Среду (точнее ее действие на помещенный в нее материальный предмет) принято при абстрактном анализе представлять "полем"..
Если есть "сила"  - значит есть Предмет, или Среда, которые эта Сила представляет на чертежике...

Поэтому, если ты обнаружил силовое воздействие на Предмет, например "инерцию", "силу инерции", значит ОБЯЗАТЕЛЬНО есть материальный Предмет, или материальная Среда, которая эту силу тебе "обеспечивает".

Словоблудие меня не вдохновляет. Явление это то, что мне явлено Природой.  Обнаружение силового воздействия на Предмет я называю явлением, заменяя 4 слова одним. А уж как я потом заменяю реальность виртуальностью, это третий вопрос.
Отрицая наличие явления ты отрицаешь возможность обнаружения силового воздействия на Предмет. Ты понял где ты не понял?

[Zhelj]

Возжелал моей жопы?
Так оказывается, ко всему ты еще и пидорас?

Нет, Витя, это ты пидорас, да ещё и извращенец к тому же: требуешь, чтобы я отвёртку в твою жопу засунул. А я этого не хочу. К своему инструменту я отношусь бережно: в грязь и говно без нужды не сую.

[---]

Однако тут же вспоминаются те мудрецы, что ощупывали слона.

А, если бы "мудрецы" ВИДЕЛИ кусочки слона глазами?
Это что-то изменило бы?
"Мудрецы" были глупы, и вместо  того, чтобы ощупать (или осмотреть) всего слона, ограничились осмотром лишь маленьких частей его.
Они Глупцы а не мудрецы..

Отрицая наличие явления ты отрицаешь возможность обнаружения силового воздействия на Предмет. Ты понял где ты не понял?

Ты путаешь Явление  - Воздействие предмета на Предмет, с его абтсрактным аналитическим представлением - стрелочкой на бумажке..
Это - результат длительной принудительной математизации естественнонаучного сознания..
Это - нормально..
Очень немногим удается понять, что свойства и поведение предметов не существуют отдельно от них..

[---]

Словоблудие меня не вдохновляет...

Люди часто называют "словоболудием" всякое утверждение, с которым они не согласны, но возразить по существу не могут..

[Вашкевич Виктор]

Нет, Витя, это ты пидорас, да ещё и извращенец к тому же: требуешь, чтобы я отвёртку в твою жопу засунул. А я этого не хочу. К своему инструменту я отношусь бережно: в грязь и говно без нужды не сую.

Но как электрик, ты тупой разведенный лох.

[Alexpo]

Давно вроде даже показано, сотни фотографий атомов - фейк? 

Конечно, это рисунки..

И не фейк и не рисунки, а определённым образом сформированные изображения, которые можно видеть глазом.

Вы же не станете называть изображение, полученное прибором ночного видения фейком или рисунком?

Вот это верно:

И электронные микроскопы, и механические сканирующие, естественно синтезируют изображения...

Только не надо называть это рисунком, поскольку это вызывает неправильные ассоциации у "магглов" 

[Alexpo]

Понятно, что чем сильнее шваркают, тем на более мелкие осколки разлетаются "протоны"..

Вот это уже хрень!
Мелкие осколки получаются крупнее разбиваемого тела.
То, что получается, не может быть осколками, и это уже давно доказано.

Тем больше "открывается нновых элементарных чатиц", тем "глубже наши знания о строении вещества"

Не совсем так.
1) подавляющее число открытых частиц - составные. Собственно элементарных (неделимых, фундаментальных) частиц немного: пока их 17.
2) И глубже наши знания не о строении вещества, а о законах, по которым оно строится.

Именно потому, что я Метролог, я точно знаю, что ничего "одинакового" не бывает..

Опять - хрень! Не надо переносить свои макроскопические метрологические представления на микромир. И потом, вы у нас господь бог, чтобы просто "знать"?

На одинаковости элементарных частиц построен целый ряд теорий прекрасно описывающих реальность. Альтернативы этому пока нет, что бы там не трындели доморощенные метрологи....

[Олег Владимирович Лавринович]

Очень немногим удается понять, что свойства и поведение предметов не существуют отдельно от них..

Поэтому большинство отвергает ускорение за счет внутренних сил.
И ,даже Вашкевич, безуспешно бившийся над этой проблемой, не смог и не может за флажки. А куда уж другим, зомбированным в большей степени.

[swn]

Вот это верно: Цитата: --- от Сегодня в 08:07:05

    И электронные микроскопы, и механические сканирующие, естественно синтезируют изображения...

это не верно - электронные микроскопы, и механические сканирующие не могут синтезировать чего-либо. электронные микроскопы только отображают какой-либо объект,  а сканер только делает  копию какого-либо объекта (обычно изображение, текст),

[Alexpo]

Ну это как если бы, вы пытались узнать устройство Феррари, разбивая их на встречных курсах... 

Ну, если при столкновении Феррари возникают Камазы, Белазы и даже Мерседесы, то это очень даже интересно. Можно и поразбивать, пытаясь разобраться, как это происходит. 

К тому же, если никакого другого способа залезть вовнутрь Феррари нет, то хочешь - не хочешь, а придется его разбить, а потом, анализируя и моделируя полученное, разбираться в устройстве и в том, как это работает.

Одним "чёрным ящиком" не обойтись. Методология "чёрного ящика" позволяет построить модель его работы, но не понять устройство.

Например, имеем хорошо экранированный чёрный ящик, играющий в шахматы, но, что у него внутри: электроника, механика или человек?

[Alexpo]

это не верно - электронные микроскопы, и механические сканирующие не могут синтезировать чего-либо. электронные микроскопы только отображают какой-либо объект,  а сканер только делает  копию какого-либо объекта (обычно изображение, текст),

Филолог вы наш! Если выбрать одно из значений слова, которое вам хочется, тем более из короткой реплики на форуме без подробного объяснения терминологии, то можно предъявлять разные бессмысленные претензии.

Ну, замените синтезировать на формировать. Вам легче стало? Потому что сказать: "отображать" - это ещё хуже. Что значит отображать?

К тому же вы сами сказали лютую хрень: сканер не создаёт копию объекта.... 

[---]

Только не надо называть это рисунком

Мне представляется я подобрал самое точное слово.

[---]

Мелкие осколки получаются крупнее разбиваемого тела.

А, вот это уже хрень...

[---]

.... (неделимых, фундаментальных) частиц немного: пока их 17.

Да-да..
мы помним..
Сначала "неделимыми" были только атомы..
Но, со временем, шваркалки (коллайдеры-малайлеры) становились все круче, число "неделимых" начало быстро увеличиваться...

Опять - хрень! Не надо переносить свои макроскопические метрологические представления на микромир.

Опять херня.
НЕ надо совать ваши квантистские бредовые фантазии в Реальный Мир..

На одинаковости элементарных частиц построен целый ряд теорий прекрасно описывающих реальность. Альтернативы этому пока нет, что бы там не трындели доморощенные метрологи....

Альтернатива есть, чтобы об этом не гундела физматовская школота..