Вековая задача.

[Мастеров АВ]

Не, это у вас галлюцинации.
Вы так и не смогли привести ни одной цитаты, где это было бы в СТО.

А то, что у вас эта хрень написана, никакого отношения к СТО не имеет. Это исключительно ваши проблемы.

СТО, это - чушь, ошибка распиаренного жидами "гения".

1. Вместо того, чтобы сделать абсолютным время,
этот дурак сделал абсолютными поперечные масштабы
(\(y\) и \(z\) в Преобразованиях Лоренца)

2. Релятивистские эффекты - визуальные,
и являются частью эффектов Доплера.
При этом: ускорение - абсолютно, и
может быть измерено грузом на пружине.
Реальные (не визуальные) координаты
могут быть получены интегрированием
абсолютного ускорения по абсолютному времени.

3. Масса тела величина абсолютная
(от скорости тела не зависит)

Релятивистский рост массы является следствием
ошибочного предположения о том, что сила Кулона
от скорости не зависит, а она - зависит.

Нам говорят: \(F=qE\)

А правильно так: \(F=qE(1-v^2/c^2)\)

[stary]

А хрен ЕЁ знает!!! Для нас это способность вычленять, описывать, измерять, понимать и т.д.
"То, что мы знаем как Информация, и то, что мы знаем как Энергия, не являются продуктом этой Вселенной. Их истинная суть и источник лежат за пределами нашего познания. Эти понятия не только не имеют, но и в принципе не могут иметь чётких определений, включающих в себя исключительную полноту всех проявлений. Поэтому что-либо говорить о них есть смысл лишь в пределах Бытия и только в сочетании с их Материальными носителями."
 «Метафизика действительности. Основы», гл. "Разум и Сила" https://www.proza.ru/2014/03/11/2006 
"И хотя Суть Информации, так же как Суть Энергии, не может быть постигнута, это не мешает нам в рамках метафизики рассматривать и пользоваться ими, опираясь на вездесущность их проявлений в нашей Вселенной."
«Метафизика действительности. Физика» https://www.proza.ru/2017/12/02/572

Мои наработки в этой области:
1. Информация есть ФУНКЦИЯ СОСТОЯНИЯ;
2. Сообщение есть   1 Бит ( единица ) информации.

[Zhelj]

Желя, ты врун обыкновенный, не выполняющий обещанное. 

Врёшь. Я обещал рассказать после уточнения последней детали и давно готов это сделать, но ты высокомерно не стал это делать и я расценил это как отказ. А теперь ты "забыл" про это и обвиняешь меня во лжи. Напоминаю, речь шла  о том, координаты одной точки или координаты различных точек обозначаются как x, x*, t? 

[stary]

Новое есть сообщение.

[Zhelj]

Он по происхождению шарлатан.
Пятьдесят лет работал электриком, не зная что такое электричество.
Прохвост высшей пробы, клеймо ставить  ему на лоб надо.

см. #230

[Вашкевич Виктор]

см. #230

Желя по происхождению шарлатан.
Пятьдесят лет работал электриком, не зная что такое электричество.
Прохвост высшей пробы, клеймо ставить  ему на лоб надо.

[Пожилой человек]

Мои наработки в этой области:
1. Информация есть ФУНКЦИЯ СОСТОЯНИЯ;
2. Сообщение есть   1 Бит ( единица ) информации.

Это подразумевает наличие Объекта и Субъекта. А как ТАМ, где такого наличия НЕТ?

[stary]

Это подразумевает наличие Объекта и Субъекта. А как ТАМ, где такого наличия НЕТ?

Ваш вопрос некорректен!
Читай "Бытие 1".
Вот еще мой текст...
  ПЕРВАЯ   СИНХРОНИЗАЦИЯ.
Наблюдатель находится в точке пространства. Точнее, в каком - то  ПУНКТЕ, потому что  понятие « точка пространства» применяют обычно  в моделях, в которых  уже существует поле и вещество.
Наблюдатель имеет в наличии все инструменты для  получения синхронизирующего импульса любой формы и сложности. Наблюдатель имеет оборудование для создания и излучения синхронизирующего импульса любой формы и сложности. Наблюдатель знает и верит, что есть пункт пространства, в котором помещен другой наблюдатель, он готов послать и получить синхронизирующий сигнал в любой момент времени по часам, находящимся  в его пункте.
Наблюдатель уверен, что  если он послал сигнал в момент времени  t_0  и принял сигнал от другого наблюдателя в момент времени    t  по  часам первого пункта, то  часы другого наблюдателя будут выставлены следующим образом  :    t'=(1/2)•(t₀+t) . Пусть скорость синхронизирующего импульса «c», тогда расстояние до другого наблюдателя равно:   2•r₀=c•(t-t₀);  r₀=(1/2)•c•(t-t₀). Наблюдатель считает, что  синхроимпульс распространяется везде одинаково.
 Процесс синхронизации часов начинается с получения синхронизирующего импульса. Получив синхронизирующий импульс, наблюдатель пункта «O»  создает ответный синхронизирующий импульс, равный полученному сигналу. Если сигналы будут разными - контакт не состоится. Он получает  ответный сигнал такой же, как и первые два. Для того, чтобы пункт «O'», находящийся на расстоянии «r₀» от пункта «O» существовал, необходим постоянный обмен сигналами ( прием – передача). Так  как  направление не выбрано, то пункт «O'» находится на поверхности  шара. В центре шара находится  пункт «O». Шар  « заполнен» синхронизирующим импульсом ( что это такое я не знаю). Положение пункта «O'» на поверхности шара определяется случайным появлением синхронизирующего импульса. Сфера,  на которой находятся пункты «O'», является сферой одновременных, различных, случайных  событий ( все пункты есть события одновременные). Наблюдатель, находящийся в пункте «O'», при движении по поверхности шара, видит траекторию движения пункта «O» в системе отсчета, связанной  с пунктом   «O'»  аналогичную  тому, как мы видим Солнце, движущееся по небосводу Земли  в течении суток.
Назовем систему,  состоящую из двух пунктов, постоянно обменивающихся синхроимпульсами « Первая синхронизация». Существенным свойством  первой синхронизации, я считаю наличие генератора импульсов « прием – передача» ( тик – так) и наличие сферы одновременных, различных, случайных  событий.


Объект есть искусственное образование....

[Zhelj]

Желя по происхождению шарлатан.
Пятьдесят лет работал электриком, не зная что такое электричество.
Прохвост высшей пробы, клеймо ставить  ему на лоб надо.

см. #230

[Вашкевич Виктор]

см. #230

Желя по происхождению шарлатан.
Пятьдесят лет работал электриком, не зная что такое электричество.
Прохвост высшей пробы, клеймо ставить  ему на лоб надо.

[Zhelj]

Опять Zhelj хрень несёт и не краснеет.  Олаф Рёмер в принципе не мог измерить сложение скоростей света и приёмника или источника. То, что он намерял, ничего не говорит о том, что выполняется С+V или C-V. И никаких эффектов, связанных с движением объекта со скоростями близким к С, он, разумеется, не исследовал.

Опять  Alexpo хрень несёт и не краснеет. Не я этого Олафа Рёмера выдвинул как измерителя скорости света, а та самая наука, представителем которой ты себя провозглашаешь. Мог он или не мог измерить сложение скоростей света и приёмника или источника, это вопрос науки, которая решает вопрос в своём порядке. Однако, если Рёмер не исследовал движение света, то Эйнштейн точно никаких эффектов, связанных с движением объекта со скоростями близким к С, не проверял.

Так что мимо. Попробуйте ещё раз.

Пробуем. C + V = C - V = C. Это математический абсурд. Вы с этим согласны?

Ну, и что? Вижу, что вы написали три буквы? Что сказать то хотели?

Когда тебе говорят что ты из себя представляешь , вспомни, что ты перед этим сказал тем, кто тебе это говорит. И если ты не знаешь эти три буквы я могу написать другие,  которые ты знаешь. Но ты тогда впадёшь в истерику до самого по носу с зелёными соплями. Так что давай разберись в тех, что написаны.

[Alexpo]

Не я этого Олафа Рёмера выдвинул как измерителя скорости света, а та самая наука, представителем которой ты себя провозглашаешь.

У-у-у, как всё запущено....
Вы не видите разницы, между попыткой очень грубо измерить скорость света и проверкой закона сложения скоростей, чего Ремер не делал.
Так что опять мимо...

Эйнштейн точно никаких эффектов, связанных с движением объекта со скоростями близким к С, не проверял.

Разумеется. От теоретика это и не требуется. За него это сделали огромное количество других физиков. Вот по этой ссылке можно найти большой список таких работ
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
Поэтому сейчас СТО прекрасно экспериментально обоснованная теория.

А кого вы сможете назвать? С Рёмером вы облажались....

Пробуем. C + V = C - V = C. Это математический абсурд. Вы с этим согласны?

 
Конечно, согласен - это абсурд. Я же всё время говорю, что вы пишете хрень, не имеющую никакого отношения к СТО. Рад, наконец, что вы это признали.   

Когда тебе говорят что ты из себя представляешь , вспомни, что ты перед этим сказал тем, кто тебе это говорит. И если ты не знаешь эти три буквы я могу написать другие,  которые ты знаешь. Но ты тогда впадёшь в истерику до самого по носу с зелёными соплями. Так что давай разберись в тех, что написаны.

Я разговариваю со всеми, так как они себя ведут. Вы хамоватый товарищ, да и безграмотный к тому же. А теперь ещё и ведущий себя как детсадовец. То, что вы знаете 6 букв (да хоть все 100  ), не даёт вам право судить о физике и физиках.

[Zhelj]

У-у-у, как всё запущено....
Вы не видите разницы, между попыткой очень грубо измерить скорость света и проверкой закона сложения скоростей, чего Ремер не делал.
Так что опять мимо...

Я вижу разницу между попыткой измерить скорость света и попыткой доказать что C + V = C - V = C. Почему вы пытаетесь мне доказать, что это одно и то же. Это троллинг такой? Алекспо в качестве тролля? Красиво выглядишь!

Разумеется. От теоретика это и не требуется. За него это сделали огромное количество других физиков. Вот по этой ссылке можно найти большой список таких работ
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
Поэтому сейчас СТО прекрасно экспериментально обоснованная теория.
А кого вы сможете назвать? С Рёмером вы облажались....

Не надо врать. Назовите тех, кто экспериментально обосновал равенство C +V = C - V = C. Нет таких. СТО это хуцпа и в вашем списке те, кто пытается ложь выдать за истину.

Конечно, согласен - это абсурд. Я же всё время говорю, что вы пишете хрень, не имеющую никакого отношения к СТО. Рад, наконец, что вы это признали.   

Я сразу утверждал, что это абсурд, а ты мне доказываешь, что этот абсурд  подтверждается экспериментально. Теоретически хрень; С + V = C - V = C выведена Эйнштейном в произведении "к электродинамике движущихся тел" ( см. § 2, 3). и называется этот вывод: "Теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой"  И смысл этих преобразований ты прекрасно знаешь. Поэтому вопрос: зачем ты мне нагло и бессовестно врёшь?

Я разговариваю со всеми, так как они себя ведут. Вы хамоватый товарищ, да и безграмотный к тому же. А теперь ещё и ведущий себя как детсадовец. То, что вы знаете 6 букв (да хоть все 100  ), не даёт вам право судить о физике и физиках.

Опять ложь. Я сколько раз просил не хамить? Или свои вонючие выхлопы о моей безграмотности ты за хамство не считаешь?  Если я начну сочинять о тебе, то я не с детсада, а с роддома начну, назвав тебя ошибкой пьяной акушерки. Так что прекрати объяснять мне какой я безграмотный и хамоватый и сосредоточься на физике.
Право судить о физиках и физике мне даёт факт, что эту науку преподавали мне и моим детям, преподают моим внукам и будут преподавать моим правнукам. Когда физика перейдёт в разряд религии и будет уделом сектантов, то тогда будешь иметь право твердить, что не мне судить о вере твоей.

[Alexpo]

Я вижу разницу между попыткой измерить скорость света и попыткой доказать что C + V = C - V = C. Почему вы пытаетесь мне доказать, что это одно и то же. Это троллинг такой?

Я так понимаю, что это троллинг с вашей стороны. Я попросил вас привести пример того, кто доказал, закон сложения скоростей в виде С+V (это основа галилеевско-ньютоновской физики). Вы назвали Рёмера, который этого не делал, а теперь пишете разную фигню.

Я сразу утверждал, что это абсурд, а ты мне доказываешь, что этот абсурд  подтверждается экспериментально. Теоретически хрень; С + V = C - V = C выведена Эйнштейном в произведении "к электродинамике движущихся тел" ( см. § 2, 3).

Ещё раз повторяю "С + V = C - V = C " - это ваши галлюцинации. Ничего подобного НЕТ ни у Эйнштейна, ни вообще в СТО.  Вы же не способны привести цитату. Так зачем же выдумывать разную хрень.

Экспериментально же доказывается то, что на самом деле писал Эйнштейн. А это к вашим галлюцинациям отношения не имеет

Вы уже несли хрень про то, что в СТО х=ах и тоже не смогли дать цитату.

Вы боретесь не со СТО, а со своими галлюцинациями на тему СТО.

Я сколько раз просил не хамить?

Да? Если хотите , чтобы с вами разговаривали нормально, не начинайте ответ с вот таких фраз:

Опять Алекспо врёт и глазом не моргнёт.

Право судить о физиках и физике мне даёт факт, что эту науку преподавали мне и моим детям, преподают моим внукам и будут преподавать моим правнукам.

Не, это никакого права вам не даёт.

Тот факт, что вас и ваших внуков лечат врачи, не даёт вам права говорить о том как правильно делать операции.

[Alexpo]

Или свои вонючие выхлопы о моей безграмотности ты за хамство не считаешь?

Нет не считаю. Это диагноз. Раз вы несёте ничем не подтверждённую хрень (можете выбрать синоним на ваш вкус: галлюцинация, бред, чушь, ложь и т.д.) про то, что в СТО имеется утверждение "С + V = C - V = C "

Я вынужден назвать вас безграмотным. Или вы просто профессиональный клеветник?

Вот когда вы сумеете хоть как-то подтвердить свои слова, тогда я смогу изменить своё мнение о вас, а пока увы....

[mven]

Не, это никакого права вам не даёт.
Тот факт, что вас и ваших внуков лечат врачи, не даёт вам права говорить о том как правильно делать операции.

Да не, тут Вы немного перегибаете палку, даже врачи бывают разные и тут человек в состоянии обратившись за консультацией.... отказаться от вмешательства и даже подать в суд. А Вот вы товарищи, безальтернативны, вы не можете быть правы во всём. Так что тут папаша прав, что там детям пихают в черепную коробку под видом истины, что в результате вырастет из человека, эта ответственность на родителе. Правда к физике, это имеет наименьшее отношение. А вот литература, история... это таки да.

[stary]

Ещё раз повторяю "С + V = C - V = C " - это ваши галлюцинации. Ничего подобного НЕТ ни у Эйнштейна, ни вообще в СТО.  Вы же не способны привести цитату. Так зачем же выдумывать разную хрень.

Параграф № 2 "... 2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скорость V, независимо от того,испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом ." ( Эйнштейн "К электродинамике движущихся тел")

[Вашкевич Виктор]

Да не, тут Вы немного перегибаете палку, даже врачи бывают разные и тут человек в состоянии обратившись за консультацией.... отказаться от вмешательства и даже подать в суд. А Вот вы товарищи, безальтернативны, вы не можете быть правы во всём. Так что тут папаша прав, что там детям пихают в черепную коробку под видом истины, что в результате вырастет из человека, эта ответственность на родителе. Правда к физике, это имеет наименьшее отношение. А вот литература, история... это таки да.

А почему к физике имеет наименьшее отношение?
Почему же тогда Джордано Бруно сожгли,  если представления о природе не имеют значения?

[Alexpo]

Параграф № 2 "... 2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скорость V, независимо от того,испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом ." ( Эйнштейн "К электродинамике движущихся тел")

А где здесь вы увидели ""С + V = C - V = C " ? 

[Alexpo]

Да не, тут Вы немного перегибаете палку, даже врачи бывают разные и тут человек в состоянии обратившись за консультацией.... отказаться от вмешательства и даже подать в суд. А Вот вы товарищи, безальтернативны, вы не можете быть правы во всём. Так что тут папаша прав

Не, вы не правы, поскольку у  Zhelj  идёт речь о праве судить медицину лишь на основе того факта, что его лечат, при этом никаких фактов неверного лечения у него при этом нет. Причём он собирается судить о лечении того, к чему он сам отношения не имеет. При этом он полагает, что для суждения даже не требуется учится медицине. Вы же всё-таки полагаете обратиться к специалисту-консультанту. Zhelj же полагает, что для этого достаточно прочитать школьный учебник с внуками.

К тому же судить вы будете не медицину, а конкретного врача допустившего конкретную ошибку, а  Zhelj судит именно физику, опираясь на свои выдумки, возникшие из-за малой образованности.

Альтернативы в физике существуют, но, чтобы ими заниматься надо иметь знания.

А вот литература, история... это таки да.

А это уже совсем другой разговор.