Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ-Виндли: " (Контраргумент против НАСА)А давайте измерим отношение нижний части опоры спускаемого модуля к его верхней части. Получается приблизительно 1:1. Теперь давайте достроим недостающую часть опоры на картинке. Мы знаем что отношение верхний и нижний части относятся как 1:1. Измерив размеры подушки, на которую опирается нога, мы получим соотношения как 1:0.9. Теперь, зная размеры ноги, мы можем ее достроить на правой части картинки. И, поскольку наши построения приблизительные, она может входить в картинку или не входить, но тень от нее должна быть на картинке обязательно. Четкая черная тень!"
Аргумент КЮ: "Ну, прочитал я это объемистое объяснение, что тень от одной из опор идет не так, как положено... НЕТ, НЕТ и НЕТ! Ну посмотрите, там же есть телескопические, (удлиняющиеся/укорачивающиеся) опоры, чтобы устойчиво встать и адаптироваться к поверхности. Луна же не бильярдный шар, она вся в холмах, и эти четыре "ноги" - РАЗНОЙ длины. Кроме того, вы не можете судить о направлении этой достроенной вами подпорки по одному двумерному изображению. Если рассуждать логически, то она, на самом деле, чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу. Это очевидно. И тень там есть, и она там, где и должна быть (чуть выше реконструкции)." Вот уж нет именно все шасси одинаковые по длине именно на американской "Луне", если бы они были СИЛЬНО разные то ЛМ просто бы грохнулся на бок! Так что неумный аргумент у КЮ, очень неумный!
Аргумент против НАСА
"Фото NASA АS16-114-18423. Астронавт Чарльз Дьюк собирает геологические образцы.На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию справа. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света."
Контраргумент КЮ-Видли - образец слабоумия и невежества:
"Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно. "
Вот вот сейчас про Лунную поверхность, которая рассеивает солнечный свет  во все стороны.... А КАКОЙ СВЕТ ПОДСВЕЧИВАЕТ ИМЕННО ТЕНЕВУЮ СТОРОНУ, А НЕ ВСЕ??? Да никаких расчетов делать не надо, чтобы понять, что свет от Солнца рассеивается от поверхности Луны во ВСЕ стороны, а не в сторону теневую астронаХта. ВО ВСЕ!!! И нет там второй Луны над этой Луной, чтобы можно бло в тени газеты читать. НЕТ ТАМ НЕУЧ ВТОРОЙ ЛУНЫ НА НЕБЕ! Нечему там на Луне теневые стороны фигурки подсвечивать, если нет прожекторов и Земли.
Вот снимок от Лунохода1 - в тени на РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ НИЧЕГО не видно:

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ-Виндли:  Аргумент против НАСА "Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!"
Контраргумент КЮ-Видли:
"Фото NASA АS16-114-18423 (фрагмент). Блики от линз объектива.А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?"
Были ляпы оказывались и прожекторы, а потом это точно не голливудская съемочная площадка, это специальная площадка в штате Невада, Голливуд в штате Калифорния.
КЮ: "Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.
Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке."
Какие-то странные "блики" от странного "солнышка" И самая главная ПРОБЛЕМА этой фотографии это подсветка картонных декораций -неравномерность освещения "луны" и "лунного неба"
КЮ: "На сайтах NASA довольно много фотографий с такими "прожекторами" - насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). Взгляните сами:" Да вот за это спасибо это просто бездна юмора и смеха - "СОЛНЫШКО" НА КАРТОННОЙ "ЛУНЕ" НАСА

[ф.К.]

НеПрохожий,ей Богу,будьте милосердны,откройте свою тему.
Просто жалко,что ваши усилия пропадают впустую,ибо объём ваших сообщений настолько значителен,что аполЛогеты,просто не успевают даже выразить свою реакцию на ваши убойные разоблачения.
И поэтому им проще их игнорировать под видом,что они их не заметили и придравшись к какой-нибудь вашей мелкой оплошности ,на основе этого делать демагогические выводы о всем,что вы пишите.
Читателям же со своей стороны так же трудно следить за поворотами вашей мысли,т к они вынужденно отвлекаются на сообщения других авторов,которые пишут более примитивно,чем вы,но тем самым более выйгрышно и ,не побоимся этого слова,более доступно для сознания стороннего читателя.
Поэтому незаинтересованный читатель не имея времени разобраться, часто бывает склонен принять версию насафилов,тем более,что сочувствующие вам опровергатели так же не успевают вас поддержать,в вашем стремительном и высокоэмоциональном потоке разоблачений.
Уверяю вас ,своя тема,только ярче отобразит ваш бесспорный талант и даст больше простора для вашей кипучей энергии и неукротимой ненависти к лживым НАСАранцам и их продажным хиви.
Кроме того,ваша новая тема будет ещё одним бельмом на глазу и дополнительной статьей расходов црушных пропагандистов ,вынужденых отражать ещё один мощный удар по сжимающейся,как шагреневая кожа репутации американской империи.
Не сочтите за лесть и примите как добрый совет.
фанат Лндшу.

[ER*]

Да, ладно Вам, ф.к. Всего-то, в среднем, 18 сообщений за день. Спецпроект НАСА, кстати. Не верите мне, спросИте у to.  "=?

[Функционер]

Черток писал - земная орбита 10 баллов трудности, облёт Луны - 100 баллов,
ПОСАДКА на Луну - 1000(ТЫСЯЧА!) баллов.

Не подскажете ли, где и когда он это писал? Я что-то такое читал давно очень, но сейчас не вспомню -где.

[А. Ю. Экономов]

КЮ в своем опусе "доказал" только аргумент почему тени могут быть разной длины  на НЕРОВНОЙ поверхности, на склоне холма например, но он не "доказал " главного ПОЧЕМУ ЭТИ ТЕНИ "РАЗБЕГАЮТСЯ" ПОД СОЛНЕЧНЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ?

Рассматривалось уже... и не раз.

http://duel.ru/200430/?30_5_1

[Хома Брут]

То есть насафана CetSmart кликать смердячий еврейчик геть на кичку?

А как же быть с месячником? Нет уж, если угодно, то пишите хотя бы так: “нехорошо пахнущее лицо еврейской национальности”.

Кстати Фома, такая идейка возникла - давай от ИТЭФА я пробью бумагу,
чтобы НАСА выслала десять кило лунного грунта:
Мы его в ускорителе побомбардируем немножко протончиками, ионами углерода, железа...

Давайте попробуем. Берётесь?

Кстати, за месяц опросил 777 разного рода учёных, не только из ИТЭФА,
Все, как поголовно, НЕ ВЕРЯТ в лунную ОППУПЕЮ америкашек

Да, но если им предложить сказать это по телеку – откажутся.

[Хома Брут]

Ищем очень простую вещь: советские ученые амеровский грунт в руках держали и изучали.
Выскажу опять же свое ИМХО...

Не надо! Давайте цитаты. Это ведь Вы признали, что ИМХО не есть ни аргумент, ни даже повод к дискуссии.

[Хома Брут]

А вот это поддерживаю. Можно и продлить до еврейской пятницы.  

А какая связь между религиозным еврейством и культурой с вежливостью? Больших антиподов и придумать нельзя... А если лично Вы желаете быть вежливым, то для начала начните обращаться к модераторам Лунки хотя бы так: Ваша светлость.  

[Хома Брут]

Просто жалко,что ваши усилия пропадают впустую,ибо объём ваших сообщений настолько значителен,что аполЛогеты,просто не успевают даже выразить свою реакцию на ваши убойные разоблачения.

Вот это верно. Я уже предлагал НеПрохожему систематизировать свои аргументы и оформить их в виде удобочитаемой папки (ветки). А на Лунке можно было бы дать ссылку на это собрание.

НеПрохожий, что думаете?

[НеПрохожий]

Аргументы про тени и статья Игнатова мне знакома, он правильно рассуждает но длинно и непонятно для многих, реально вот тени вот они не параллельны. А Почему они не параллельны именно в этом случае никто пока кратко не объяснил. Тупо и просто как три советских рубля потому, потому и потому. А так люди попроще смотрят опыт Пустышкина и ни бе ни ме ...точно не параллельны. А я просто и доступно объяснил, где "ошибка" у Пустышкина. А сам КЮ разбег теней не объяснял.
Как Вы ХБ хотите так и делайте,  мои аргументы и у америкосов вызывают шок, особенно про то, что на Луне газету в тени прочитать невозможно потому, что там на Луне вторая Луна не светит...И ОНИ ЗАВИСАЮТ, Я то иронизирую, а они в полном тупике! А действительно КАК МОЖНО НА ЛУНЕ ЧИТАТЬ ГАЗЕТУ, ЕСЛИ НА НЕБЕ ЛУНЫ НЕТ ЛУНЫ!
Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
(Аргумент против НАСА) А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!
Фото NASA AS11-40-5866. Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.    Фото NASA AS11-40-5866 (фрагмент). Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.
Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен. Обратите особенное внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры."

(Контраргумент КЮ)"А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью."
Очевидно, что  окружающей поверхности  луны в окружности ЛМ не хватит , чтобы подсветить теневую сторону ЛМ фотографии с Лунохода четко доказали нет подсветки тени черные ничего не видно!
Вот другой снимок телекамера рядом с поверхностью, при солнесном освещении видно все прекрасно каждый камешек, в тени ничего не видно:


(Аргумент против НАСА) А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?
(Аргумент КЮ) Конечно, нет.
Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа. "
Не скафандр а зеркало какое-то это чудо американской технологии, заодно и в фольге эта вспышка отобразилась. Кстати картинка  из серии Большой астронаХт и маленький люк! Как он пролез в люк?

[НеПрохожий]

1. будьте милосердны,откройте свою тему.
2. Просто жалко,что ваши усилия пропадают впустую,ибо объём ваших сообщений настолько значителен,что аполЛогеты,просто не успевают даже выразить свою реакцию на ваши убойные разоблачения.
3. И поэтому им проще их игнорировать под видом,что они их не заметили и придравшись к какой-нибудь вашей мелкой оплошности ,на основе этого делать демагогические выводы о всем,что вы пишите.
4. Читателям же со своей стороны так же трудно следить за поворотами вашей мысли,т к они вынужденно отвлекаются на сообщения других авторов,которые пишут более примитивно,чем вы,но тем самым более выйгрышно и ,не побоимся этого слова,более доступно для сознания стороннего читателя.
5. Поэтому незаинтересованный читатель не имея времени разобраться, часто бывает склонен принять версию насафилов,тем более,что сочувствующие вам опровергатели так же не успевают вас поддержать,в вашем стремительном и высокоэмоциональном потоке разоблачений.
6. Уверяю вас ,своя тема,только ярче отобразит ваш бесспорный талант и даст больше простора для вашей кипучей энергии и неукротимой ненависти к лживым НАСАранцам и их продажным хиви.
Кроме того,ваша новая тема будет ещё одним бельмом на глазу и дополнительной статьей расходов црушных пропагандистов ,вынужденых отражать ещё один мощный удар по сжимающейся,как шагреневая кожа репутации американской империи.
7.Не сочтите за лесть и примите как добрый совет.

1. Не сочту за лесть, скорее это ирония, но это ваша проблема, иронизируйте на свое здоровье, если его хватит. Мне как то до лампочки  и на ваша ирония и на ваша "лесть".
2. Да такой сайт будет открыт в ближайшее будущем, материалов там на полную книгу. Бельмом на глазу? Нет никакого желания быть бельмом в глазу или шилом в ягодицу НАСАранам (был и такой комплимент в мой адрес) Ненависти ? Вы меня с кем то путаете, я восхищаюсь этим уникальным мошенничеством, красиво всех сделали слов нет, простофили только ушами хлопали, так что ненависти нет. Насаранцы меня не напрягают, они меня смешат, они не лживые они по большей мере слабоумные. Продажные? Да кто им придуркам платить будет за такой бред типа бреда КЮ, нет не думаю.
3. Пусть читатель принимает что угодно, хоть пурген с валидолом и виагрой вместе  у меня есть такое мнение, кому интересно читает, кому не интересно стирает или игнорирует...это их проблема.
4. Пусть отвлекаются на примитивных так даже интереснее - все порзнается в сравнении. Главное для меня на форумах (не скрою это меня очень веселит) довести до ступора КЮ и компанию скотобазы -забава такая! Они это к сожалению поняли и не реагируют.
5. Мелких оплошностей бывает много у каждого, некоторые забывают сменить нижнее белье, а некоторые выходят гулять с растегнутой ширинкой, КЮ прелюдно посчитал давление в кг, бывает, НАСАранцы мне упорно доказывали что океаны на Земле должны подниматься в небо.... (да да) , а ускорение свободного падения на высоте 200 км равно НУЛЮ. На полном серьезе. Так что оплошности бывают у всех. Например змея на вашей рук (ваша аватарка) она зеленая - змей такого цвета насколько я знаю не бывает.
6. Жалко? Жалко у пчелки.... (старая шутка) Мне эта реакция НАСАранцев знакома. Они просто не могут НИЧЕГО возразить!
7. Буду милосерден открою при случае. Вы можете иронизировать конечно, мне самому смешно, но многие меня просят открыть свой сайт.

[Spasin]

Не подскажете ли, где и когда он это писал? Я что-то такое читал давно очень, но сейчас не вспомню -где.

Читайте книжки Чертока, его статьи и обрящете истину-)

В двигателе Ф-1, в ЛМ что-нибудь секёте?

Много любопытных вопросов есть - например, если луннонафт Пукнул или не дай
Бог оступился на самом ответственном участке спуска ЛМ: ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ??

[Spasin]

А как же быть с месячником? Нет уж, если угодно, то пишите хотя бы так: “нехорошо пахнущее лицо еврейской национальности”.
 

Давайте попробуем. Берётесь?
 

Да, но если им предложить сказать это по телеку – откажутся.

С Лунным грунтом может у Вас есть Заготовки, правильно оформленные -
сбросьте п-та в личку. Попытка не пытка, но ИТЭФ это серьёзная контора.

Если нам откажут, будет серьёзный повод наехать на НАСА и её насафанов-)

[Николай LXIII]

А вот кстати и как проявляет себя солнце на сопле (правое сопло картинка повёрнута на 90 градусов):

? Головой подумай - откуда в павильёне солнце?

[gentet]

Прошел по ссылкам на идиот клуб, думал что просто прикалываетесь над ними,а оказалось что так и называется, странно.Да в основном там идет полив г-ом опровергателей аферы.

Хома Брут,Вы говорили у Вас интересный материальчик на Путина есть. Хотелось бы его увидеть. "=?

[Функционер]

Читайте книжки Чертока, его статьи и обрящете истину-)

Да я читал, но давно. И не только это. Просто именно это конкретное место заинтересовало, не могу вспомнить, где я это видел, в какой работе.  

В двигателе Ф-1, в ЛМ что-нибудь секёте?

Нет, сейчас не возьмусь. Слишком для меня сегодняшнего планка высоко задрана. Очень давно всем этим не занимался, многое забылось к сожалению...  

Много любопытных вопросов есть - например, если луннонафт Пукнул

Так почти такой же случай был показан в одной из комедий с Лесли Нильсеном! Только он пукнул во время полёта. +@>

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Опять про звезды:
Аргмент КЮ: "тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. "
Начнем с фотоаппарата , которые декларировали специалисты НАСА
Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Напоминаю: "Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света… " На фотоаппарате рычаг изменения диафрагмы был - тут КЮ врет и врет нагло. А кто мешал астронаХтам " дать выдержку в несколько десятков секунд " Режиссер со съемочной площадки? Фотографическая широта пленки характеристика светочувствительного материала  (фотоплёнки, передающей телевизионной трубки, матрицы) в фотографии, телевидении и кино.
  Определяет способность светочувствительного материала правильно передавать яркость снимаемого объекта."Шведы в этом деле преуспели и фотоаппараты НАСА все-таки имели возможность сфотогафировать звезды...плохо одно могли бы с лать фотографию звезд с кусрчком (пусть нечетким) напимер ЛМ....а то странная какая-то несовместимость звезд и астронаХтов на Луне или то или это отдельно- Звезды,  отдельно астронахты и никак они не соместимы

[ф.К.]

1. Не сочту за лесть, скорее это ирония, но это ваша проблема, иронизируйте на свое здоровье, если его хватит. Мне как то до лампочки  и на ваша ирония и на ваша "лесть".

Видит Бог,не хотел вас обидеть.Но с другой стороны,хотелось бы вам напомнить,что не вы первый и не вы последний,кто отстаивает версию фальсификации высадок астронавтов на Луну.И что своими постами вы влияете на репутацию людей,которые в глазах публики являются так или иначе вашими сторонниками в этой дискуссии.

2. Да такой сайт будет открыт в ближайшее будущем, материалов там на полную книгу. Бельмом на глазу? Нет никакого желания быть бельмом в глазу или шилом в ягодицу НАСАранам (был и такой комплимент в мой адрес) Ненависти ? Вы меня с кем то путаете, я восхищаюсь этим уникальным мошенничеством, красиво всех сделали слов нет, простофили только ушами хлопали, так что ненависти нет. Насаранцы меня не напрягают, они меня смешат, они не лживые они по большей мере слабоумные. Продажные? Да кто им придуркам платить будет за такой бред типа бреда КЮ, нет не думаю.

Зачем же тогда вы поносите оппонентов словами,за которые в приличном обществе ссаживают с трамвая?
Вам-то может быть и весело,но тем кто вас читает ,поверьте,порой трудно разделить ваше настроение.В том числе и из-за чувства собственного достоинства,воспринимающего любую брань в своём присутствии на свой счет.

3. Пусть читатель принимает что угодно, хоть пурген с валидолом и виагрой вместе  у меня есть такое мнение, кому интересно читает, кому не интересно стирает или игнорирует...это их проблема.

А вот это вы совсем зря.Надеюсь,вы со временем успокоитесь и поймете,как вы не правы...

4. Пусть отвлекаются на примитивных так даже интереснее - все порзнается в сравнении. Главное для меня на форумах (не скрою это меня очень веселит) довести до ступора КЮ и компанию скотобазы -забава такая! Они это к сожалению поняли и не реагируют.

Подозреваю,что последнее время они вас даже не читают... 

5. Мелких оплошностей бывает много у каждого, некоторые забывают сменить нижнее белье, а некоторые выходят гулять с растегнутой ширинкой, КЮ прелюдно посчитал давление в кг, бывает, НАСАранцы мне упорно доказывали что океаны на Земле должны подниматься в небо.... (да да) , а ускорение свободного падения на высоте 200 км равно НУЛЮ. На полном серьезе. Так что оплошности бывают у всех. Например змея на вашей рук (ваша аватарка) она зеленая - змей такого цвета насколько я знаю не бывает.

Ну, на аватарке не змея,а лягушёнок Кермит из Мапет-шоу,а слева не я,а самая известная женщина из Австралии Кайли Миноуг.

Кстати,5 июля вышел её 11 альбом,с которым вы можете познакомиться по ссылке на моей подписи.

6. Жалко? Жалко у пчелки.... (старая шутка) Мне эта реакция НАСАранцев знакома. Они просто не могут НИЧЕГО возразить!

Думаю, многие читатели с вами не согласятся,впрочем ,вы сами выше заявили об аутентичности вашего творчества.

7. Буду милосерден открою при случае. Вы можете иронизировать конечно, мне самому смешно, но многие меня просят открыть свой сайт.

Вот и хорошо.Глас народа - глас божий .Удачи!

[Oleg K]

Не надо! Давайте цитаты. Это ведь Вы признали, что ИМХО не есть ни аргумент, ни даже повод к дискуссии.

Ваша светлость   , работы по изучению грунта советскими учеными Вам сто раз давались. В них указаны номера исследуемых амовских образцов. По новой давать? Это означает безо всякого ИМХО, что лунный грунт, привезенный штатами (сколько - пока за скобки), ими исследовался. Работа, размещенная в инете, с полным текстом и со ссылкой на источник - есть факт.  Поминаемое же ИМХО относилось исключительно к Вашей позиции по данному вопросу.