Аннигиляция вещества

[Игорь Мисюченко]

Откуда Вы это узнаете?

Из эксперимента.

[Игорь Мисюченко]

Ответ Ваш очень смешной. Не нужен никакой пробный заряд, чтоб узнать характеристику источника поля Е. Она определяется не относительно какого-то пробного заряда, а относительно источника поля, которым всегда являются заряды Q. Вот относительно этого заряда Q и надо определять такое оно, это поле, или сякое. 

Е - силовая характеристика по определению. А всякая сила - есть характеристика взаимодействия. Такие образом электрическое поле определятся по его сиовому воздействию на заряд, именуемый "пробным". А уж смешно это или нет, не ведаю.

[Игорь Мисюченко]

Известные взаимодействия зарядов давно описаны,
а вот сами заряды - до сих пор нет.
Может Ваша Альфа Центавра и нужна именно для этого?

Не все взаимодействия зарядов описаны. В частности, нигде не нашёл описания взаимодействия двух ускоренно движущихся относительно друг друга зарядов. Не нашёл электродинамического описания гравитационного взаимодействия двух зарядов. Наверняка есть и ещё куча взаимодействий зарядов, кроме Кулоновского и магнитного (обобщенная сила Лоренца).

[Игорь Мисюченко]

Это определение и какой-то пробный заряд нужен был нам тогда, когда мы искали зависимость Е от величины источника поля Q и расстояния до этого источника. Когда, используя пробный заряд, мы такую зависимость нашли Е = с²Q/4пиR², нам больше никогда никакой пробный заряд не нужен будет, чтобы рассчитать величину Е на расстоянии R от источника поля Q. Пробный заряд никогда и никаким источником поля не является и не нужен для определения Е.

Махровый идеализм. Я Вам определение Е напоминаю, а не "нужен - не нужен". Сегодня нашли одну зависимость (закон Кулона), потом обнаружили что на эту силу влияет движение, стали применять обобщенную силу Лоренца, завтра ещё кучу нюансов взаимодействия откроют. А то, что делаете Вы - это прямое отрубание себе ног. Заменя реальности (которую можно измерить, покрутить, пощупать) голой идеей, вроде Е = с²Q/4пиR². Это не физика, это схоластика.

[дiдусь]

Махровый идеализм. Я Вам определение Е напоминаю, а не "нужен - не нужен". Сегодня нашли одну зависимость (закон Кулона), потом обнаружили что на эту силу влияет движение, стали применять обобщенную силу Лоренца, завтра ещё кучу нюансов взаимодействия откроют. А то, что делаете Вы - это прямое отрубание себе ног. Заменя реальности (которую можно измерить, покрутить, пощупать) голой идеей, вроде Е = с²Q/4пиR². Это не физика, это схоластика...

...Абсолютно точно такая же, как и Ваш "пробный заряд" - он ведь токо у Вас в голове существует. В природе такого не только не существует, но даже в принципе существовать не может с такими характеристиками, какими Вы его (пробный заряд) наделяете.

Значит Е = с²Q/4пиR² - не физика, а Е = Q/4пиe₀R² - физика? Быстро же Вы забыли, что м₀ = [1].

Если Вам определение мешает мыслить Е относительно источника Q, а не относительно какого-то там мифического пробного заряда - переопределите это определение! Не должны мы зависить при определении Е, возникающего от Q, ещё и от q пробного заряда, поскольку в окончательной формуле этого самого q нет, а значит и нет зависимости от него.
Еслибы я Вам дал формулу E = F/q, то Вы могли бы со мной спорить, да даже обязаны бы были спорить, так как там в формуле в знаменателе стоит Ваш драгоценный пробный заряд, но я Вам дал формулу Е = с²Q/4пиR², где Q является источником поля, а не испытателем этого поля.

Это точно также, как определять силу тока по формуле I = q/t, а ля-ля при этом рассказывать, что I зависит от сечения проводника и скорости q в этом проводнике. Смотреть в книгу - а видеть фигу. Вот это и смешно.

[дiдусь]

Из эксперимента.

И что же, Вы знаете такой эксперимент, который бы мог определить форму эквипотенциальной поверхности напряжённости электрического поля Е вокруг движущегося заряда е?
Так чо ж Вы молчите? это же сенсация!
А то физики уже и коллайдер охеривающий построили, а такой эксперимент (элементарный, по всей видимости) провести не могут - мозгов не хватает!
Так Вы им подскажите!
Нет, пи..деть про это, они уже пи..дят со времён синхроинфрохвазотронов, но результаты не показывают: государственный секрет охеревающий это. ?

[tcaplin]

дiдусь:

Ну, если Вы с одного раза не поняли меня, то повторю.

Лучше не повторять одно и то же, а вникать в доводы оппонента и по возможности их опровергать.
 

Ну и что, что нашим ощущениям доступны только свойства материи? Да, мы только через мозги и можем её изучать и понимать. А то, что идёт через мозги есть идеи.

А что, пока наши мозги не начали эти свойства изучать, их в природе не было?
 В мозгу мы имеем только отражение свойств, да и то в большинстве случаев не непосредственно, а через материальных посредников - те отражают реальные свойства изучаемого объекта в себе, а мы ловим уже эти вторичные отражения.
 Впрочем, способность отражать в себе "чужие" свойства - тоже одно из свойств материи.
 Эти отражения в нашем мозгу, как и сложные их комбинации - модели мира - можно отнести к разряду идей. Но сам объект отражения - есть материя и ее материальные свойства.

Вы думаете идеалисты дураки? Среди них есть экземпляры которые любого живого материалиста за пояс заткнут в очном споре.

Вовсе нет. Просто я с ними не согласен - и аргументирую свою точку зрения.

Вопрос о первичности-вторичности таких взвешиваемых предметов - это умелый отвод глаз от по-настоящему основного вопроса философии: Существует ли объективная идея, или идеальная сторона объективной реальности.

Когда Вы рассматриваете голограмму некоторого объекта, то тоже задаетесь вопросом - существует видимый Вами объект или нет? Есть только его изображение. Это что, повод отнести голограммы к "нематериальным явлениям"?
 Если отражение свойств окружающего мира в наших головах очень далеко от совершенства и далеко еще не полностью адекватно, то отражение его свойств  в виде пространственной низкоэнергетической волновой голограммы - совершенно адекватно, и в этом смысле идеально. Но идеальность этого отражения - в его точном, идеальном, соответствии  оригиналу в его мельчайших свойствах. Само по себе это отражение есть пока недоступное нашим чувствам материальное образование, одна из форм существования волновой энергии.

4. Масса не может быть эквивалентна энергии, поскольку у них разная физическая размерность.

Почему же? Между ними есть размерность постоянного коэффициента С².
 Вы же не будете утверждать, что кинетическая энергия mV²/2 не имеет размерности энергии?
 Даже в системе единиц, где С=1, размерность этой единицы остается как у скорости.

Игорь Мисюченко:

Конечно, эфир, например, может оказаться разным в разных частях Вселенной. Тогда будет важно где взаимодействуют электроны, скажем, тут или там. Тогда мы введём какой-то способ указывать положение дел оносительно "глобальных эфирных координат".

Так именно про это я и говорю. И для такого введения прежде всего надо определиться с базовыми позициями - и это не иначе, как постулаты, на которых можно строить такую теорию.
 Неотдавание себе отчета, на какие постулаты опираетесь - лишает возможности строго научного подхода к проблеме. Скажем, Галилеев принцип относительности использует единожды измеренную длину объекта, и оперирует этим числом как приклеенной к объекту табличкой в полной независимости от произведенных действий. Это означает, что негласно (что самое неприятное по последствиям) используется постулат о сохранении числового значения физической величины "длина". Хотя в физике такого закона сохранения не проглядывается.
 То же и для других входящих в физические формулы величин. Запостулируем скорость света постоянной - получим одну теорию. Запостулируем время по всей вселенной постоянным - другую. и так до бесконечности.
 Я понял, что выбраться из болота глобальной относительности можно, только опираясь на постулируемые законы сохранения, то есть на физические величины, имеющие основание считаться постоянными.
 Физического закона "сохранения длины", или "сохранения времени" нет - поэтому и формулировки законов на их основах не инвариантны. А теории, опирающиеся на постоянство какой-либо из этих величин, неизбежно оказываются внутренне противоречивыми. Хотя и в локальном смысле часто более удобными.
 

[slav]

Не все взаимодействия зарядов описаны. В частности, нигде не нашёл описания взаимодействия двух ускоренно движущихся относительно друг друга зарядов.\\\\

   Но зато должно быть описание зарядов движущихся на ,,носителе,,  ??       Статический заряд без носителя (эфир обходим стороной ) не может существовать??   

[дiдусь]

1. Лучше не повторять одно и то же, а вникать в доводы оппонента и по возможности их опровергать.
2. А что, пока наши мозги не начали эти свойства изучать, их в природе не было?
 В мозгу мы имеем только отражение свойств, да и то в большинстве случаев не непосредственно, а через материальных посредников - те отражают реальные свойства изучаемого объекта в себе, а мы ловим уже эти вторичные отражения.
 Впрочем, способность отражать в себе "чужие" свойства - тоже одно из свойств материи.
 Эти отражения в нашем мозгу, как и сложные их комбинации - модели мира - можно отнести к разряду идей. Но сам объект отражения - есть материя и ее материальные свойства. Вовсе нет. Просто я с ними не согласен - и аргументирую свою точку зрения. 
3. Когда Вы рассматриваете голограмму некоторого объекта, то тоже задаетесь вопросом - существует видимый Вами объект или нет? Есть только его изображение. Это что, повод отнести голограммы к "нематериальным явлениям"?
4. Если отражение свойств окружающего мира в наших головах очень далеко от совершенства и далеко еще не полностью адекватно, то отражение его свойств  в виде пространственной низкоэнергетической волновой голограммы - совершенно адекватно, и в этом смысле идеально. Но идеальность этого отражения - в его точном, идеальном, соответствии  оригиналу в его мельчайших свойствах. Само по себе это отражение есть пока недоступное нашим чувствам материальное образование, одна из форм существования волновой энергии.
5. Почему же? Между ними есть размерность постоянного коэффициента С².
 Вы же не будете утверждать, что кинетическая энергия mV²/2 не имеет размерности энергии?
 Даже в системе единиц, где С=1, размерность этой единицы остается как у скорости.

1. Так шо ж Вы, не вникая, повторяете свои доводы?
2. Вот я и говорю - человека не было, а законы, по которым существовали ваши свойства материи, были и эти законы, как и сами свойства не материальны, а идеальны. Если Вы уж так прилепили идею к человеку, что отдельно от него её не мыслите – придумайте другое слово к тому, что существовало в объективной реальности до человека, не будучи материей.
На здоровье! Но только не говорите, что ничего такого не существовало организующего. Материя, мол, сама взяла и возникла из сингулярности. Сама взяла и начала развиваться без всяких законов и без всяких порядков, а только человек появился и эти порядки установил. Существует абсолютная истина, которая не является материей. Человек эту истину познает, и познанная часть есть научная истина – приближение к абсолютной. Это субъективная человеческая идея. Но ведь оставшаяся часть есть объективная идея и она не человеческая пока?
дiдусю: 
3. Это повод отнести законы образования голограмм к идеям, а не материям.
4. Само по себе это отражение материально, а законы, образовавшие его – идеальны.
5. Дайте общее определение эквивалентности. Тогда и поговорим на сей счёт. Я уверен, что Вы такого определения не придумаете, чтобы Е = mc2 говорила об эквивалентности m и Е.
Беда в том, что у тех, кто так «гениально» догадался приравнять с к 1 исчезла заодно и размерность м/с. Вот это-то и позволило им трындеть об «эквивалентности» массы и энергии. Да чо там массы и энергии. У них и импульс эквивалентен им обоим. Мало того, и электрический заряд они туда же запихали. Они же пишут: Е = p = m = e. Уряяаа!
Это что? Физики? Какие там нах физики! Математики чистой воды!

[дiдусь]

Игорь Мисюченко:  Так именно про это я и говорю. И для такого введения прежде всего надо определиться с базовыми позициями - и это не иначе, как постулаты, на которых можно строить такую теорию.
 Неотдавание себе отчета, на какие постулаты опираетесь - лишает возможности строго научного подхода к проблеме. Скажем, Галилеев принцип относительности использует единожды измеренную длину объекта, и оперирует этим числом как приклеенной к объекту табличкой в полной независимости от произведенных действий. Это означает, что негласно (что самое неприятное по последствиям) используется постулат о сохранении числового значения физической величины "длина". Хотя в физике такого закона сохранения не проглядывается.
 То же и для других входящих в физические формулы величин. Запостулируем скорость света постоянной - получим одну теорию. Запостулируем время по всей вселенной постоянным - другую. и так до бесконечности.
 Я понял, что выбраться из болота глобальной относительности можно, только опираясь на постулируемые законы сохранения, то есть на физические величины, имеющие основание считаться постоянными.
 Физического закона "сохранения длины", или "сохранения времени" нет - поэтому и формулировки законов на их основах не инвариантны. А теории, опирающиеся на постоянство какой-либо из этих величин, неизбежно оказываются внутренне противоречивыми. Хотя и в локальном смысле часто более удобными.
 

На мой взгляд существуют законы сохранения длины пространства и времени времени. Пространство и время есть вещи идеальные и какими мы договоримся их считать, такими они и будут.
Другое дело, материалиные стержни и время, измеряемое материальными часами. Они деформируются по законам материального мира по отношению к идеальному пространству, в которое мы их помещаем. Так ведь и деформируются по-разному! Сокращение (удлинение) медного стержни не равно сокращению (удлинению) стального при одних и тех же условиях. Замедление "кукушки" не равно замедлению атомных часов.
Так что Ваше "Это означает, что негласно (что самое неприятное по последствиям) используется постулат о сохранении числового значения физической величины "длина". Хотя в физике такого закона сохранения не проглядывается." ложно дважды: Во-первых, никто в физике не говорит о сохранении физической величины "длина материального стержня". А во-вторых, физика не занимается законами сохранения числовых значений - пусть этим занимается математика, если у неё есть в этом нужда.

[tcaplin]

дiдусь:

На мой взгляд существуют законы сохранения длины пространства и времени времени. Пространство и время есть вещи идеальные и какими мы договоримся их считать, такими они и будут.

Вот он - идеализм чем чреват...
 Но в таком случае и сформулируйте однозначно эти законы - и положите их в основу своей теории. А в теории покажите непротиворечивость такого подхода и его соответствие практике.
 Кстати, именно с такого подсознательного отношения к длине и времени начиналась физика (Галилей, Ньютон). Но всилу ряда известных опытных данных пришлось отказаться от нее.

 Нет. Пространство и время есть такие, каким их природа (Бог - кому какое слово нравится) сотворила. А мы можем обсуждать только адекватность той или иной модели ее свойств в наших головах.
 

Другое дело, материалиные стержни и время, измеряемое материальными часами.

А наука физика только такими и занимается.

Они деформируются по законам материального мира по отношению к идеальному пространству, в которое мы их помещаем.

Но Вы это "идеальное пространство", сами признались, измыслили каким захотели. Измыслите другим - и не будут сокращаться...
 От чего отсчитывать эти "деформации"? От идей? Но идеи - гораздо более гибкие и неопределенные сущности, чем стержни и часы...

Во-первых, никто в физике не говорит о сохранении физической величины "длина материального стержня". А во-вторых, физика не занимается законами сохранения числовых значений - пусть этим занимается математика, если у неё есть в этом нужда.

Именно это утверждение ложно дважды. Во первых, беря длину стержня постоянной L=const, все физики подразумевают постоянство его длины. Вы нет?
Уточняю, L - это число.
 Во-вторых, роль математики в физике - это математическое (числовое) моделирование физических процессов. И если убрать само собой разумеющееся условие, что величина числа должна отображать физическую величину - пропадает связь математики с физической основой. "Голая" математика физикам не нужна.

[Dachnik]

Не все взаимодействия зарядов описаны. В частности, нигде не нашёл описания взаимодействия двух ускоренно движущихся относительно друг друга зарядов.

А вот трансформатор гудит.Это не шум взаимодействия двух ускоренно движущихся относительно друг друга зарядов?

[дiдусь]

шшш

дiдусь: Цитировать
На мой взгляд существуют законы сохранения длины пространства и времени времени. Пространство и время есть вещи идеальные и какими мы договоримся их считать, такими они и будут.
1.   Вот он - идеализм чем чреват...
 Но в таком случае и сформулируйте однозначно эти законы - и положите их в основу своей теории. А в теории покажите непротиворечивость такого подхода и его соответствие практике.
 Кстати, именно с такого подсознательного отношения к длине и времени начиналась физика (Галилей, Ньютон). Но в силу ряда известных опытных данных пришлось отказаться от нее.
1. Эти законы однозначно сформулировал Эвклид. Мне нечего к ним добавить.
2. Нет. Пространство и время есть такие, каким их природа (Бог - кому какое слово нравится) сотворила. А мы можем обсуждать только адекватность той или иной модели ее свойств в наших головах.
2.   Пространство таково, каким его мыслит человек. Мне, например, достаточно эвклидова пространства, чтоб разместить туда материю со всеми её движениями и описать по законам Эвклида, Галилея, Ньютона и др. классиков физики.
Выкаблучиванием с геометриями Лобачевского, Минковского и Ко пусть занимаются математики. Это не физика. Никаких опытных данных о том, что пространство неэвклидово нет и быть не может, потому что пространство не материя, его не пощупаешь, его только мыслить можно. Физик, который не умеет описывать реальность в эвклидовом пространстве, а требует какие-то блатные, особые пространства, не физик. Точно также как и тот, кто не умеет описывать реальность действительными числами, а суёт туда мнимые.
Цитировать
Другое дело, материалиные стержни и время, измеряемое материальными часами.
А наука физика только такими и занимается.
Цитировать
Они деформируются по законам материального мира по отношению к идеальному пространству, в которое мы их помещаем.
3. Но Вы это "идеальное пространство", сами признались, измыслили каким захотели. Измыслите другим - и не будут сокращаться...
3. А нахрена мне это делать? Чтоб вешать лапшу на уши народу? Смотрите, мол, какой я вумный?
4. От чего отсчитывать эти "деформации"? От идей? Но идеи - гораздо более гибкие и неопределенные сущности, чем стержни и часы...

4. От начала, или конца стержня.
Во-первых, никто в физике не говорит о сохранении физической величины "длина материального стержня". А во-вторых, физика не занимается законами сохранения числовых значений - пусть этим занимается математика, если у неё есть в этом нужда.

5. Именно это утверждение ложно дважды. Во первых, беря длину стержня постоянной L=const, все физики подразумевают постоянство его длины. Вы нет? Уточняю, L - это число.
5. Я – нет. И не знаю ни одного вменяемого физика (релятивисты не в счёт), который бы считал длину материального стержня L = const.
Это у математиков L - это число, а у физиков L – это длина. И измеряется: число*м, а не просто число.
6. Во-вторых, роль математики в физике - это математическое (числовое) моделирование физических процессов. И если убрать само собой разумеющееся условие, что величина числа должна отображать физическую величину - пропадает связь математики с физической основой. "Голая" математика физикам не нужна.
6. Вот именно! (1-v2/c2) - есть голая математика, физикой там и не пахнет.

[Игорь Мисюченко]

...Абсолютно точно такая же, как и Ваш "пробный заряд" - он ведь токо у Вас в голове существует. В природе такого не только не существует, но даже в принципе существовать не может с такими характеристиками, какими Вы его (пробный заряд) наделяете.

Значит Е = с²Q/4пиR² - не физика, а Е = Q/4пиe₀R² - физика? Быстро же Вы забыли, что м₀ = [1].

Если Вам определение мешает мыслить Е относительно источника Q, а не относительно какого-то там мифического пробного заряда - переопределите это определение! Не должны мы зависить при определении Е, возникающего от Q, ещё и от q пробного заряда, поскольку в окончательной формуле этого самого q нет, а значит и нет зависимости от него.
Еслибы я Вам дал формулу E = F/q, то Вы могли бы со мной спорить, да даже обязаны бы были спорить, так как там в формуле в знаменателе стоит Ваш драгоценный пробный заряд, но я Вам дал формулу Е = с²Q/4пиR², где Q является источником поля, а не испытателем этого поля.

Это точно также, как определять силу тока по формуле I = q/t, а ля-ля при этом рассказывать, что I зависит от сечения проводника и скорости q в этом проводнике. Смотреть в книгу - а видеть фигу. Вот это и смешно.

Пробный заряд - это любой заряд, который мы используем для измерения электрических сил. В опыте Кулона по измерению напряженности электрического поля одного заряда использовался другой заряд, названный "пробным". Не в голове он, пробный заряд, а в экспериментальной установке. Предложите другую процедуру измерения Е, тогда и будем обсуждать.

[Игорь Мисюченко]

И что же, Вы знаете такой эксперимент, который бы мог определить форму эквипотенциальной поверхности напряжённости электрического поля Е вокруг движущегося заряда е?
Так чо ж Вы молчите? это же сенсация!
А то физики уже и коллайдер охеривающий построили, а такой эксперимент (элементарный, по всей видимости) провести не могут - мозгов не хватает!
Так Вы им подскажите!
Нет, пи..деть про это, они уже пи..дят со времён синхроинфрохвазотронов, но результаты не показывают: государственный секрет охеревающий это. ?

Конечно же, я знаю такой эксперимент. Берёте заряд (например, шарик от электроскопа, заряженный от высоковольтного генератора). Берёте обычный электрометр. И начинаете ползать вокруг заряженного шарика, измеряя напряженность поля. Всё, что надо сделать нового, так это вспомнить, что планета Земля вместе с нашим шариком и нашим электроскопом несётся со скоростью 400 км/сек по отношению к центру галактики. То есть поле ЛЮБОГО заряда на Земле - есть поле бешенно движущегося (хахаха!) заряда. И что? Где оно искажается?! )

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Так именно про это я и говорю. И для такого введения прежде всего надо определиться с базовыми позициями - и это не иначе, как постулаты, на которых можно строить такую теорию.
 Неотдавание себе отчета, на какие постулаты опираетесь - лишает возможности строго научного подхода к проблеме. Скажем, Галилеев принцип относительности использует единожды измеренную длину объекта, и оперирует этим числом как приклеенной к объекту табличкой в полной независимости от произведенных действий. Это означает, что негласно (что самое неприятное по последствиям) используется постулат о сохранении числового значения физической величины "длина". Хотя в физике такого закона сохранения не проглядывается.
 То же и для других входящих в физические формулы величин. Запостулируем скорость света постоянной - получим одну теорию. Запостулируем время по всей вселенной постоянным - другую. и так до бесконечности.
 Я понял, что выбраться из болота глобальной относительности можно, только опираясь на постулируемые законы сохранения, то есть на физические величины, имеющие основание считаться постоянными.
 Физического закона "сохранения длины", или "сохранения времени" нет - поэтому и формулировки законов на их основах не инвариантны. А теории, опирающиеся на постоянство какой-либо из этих величин, неизбежно оказываются внутренне противоречивыми. Хотя и в локальном смысле часто более удобными.

Скорость - величина принципиально относительная. Постулируя, к примеру, постоянство скорости света, надо указать относительно чего именно эта скорость постоянна. "Постулат постоянства с" именно потому и постулат, что распространяет какой-то физический факт далеко за рамки тех условий, в которых сей факт был получен. А вот время и расстояние - это особенности человеческого восприятия. Чтобы "офизичить" наше восприятие мы когда-то связали время с теми или иными эталонными процессами (часы) а  расстояние - с теми или иными эталонными системами объектов (линейки). Это само по себе нормально, никаких противоречий я в таком подходе не вижу. Да, собственно, альтернативы у нас и нет. Постулировать тут ничего не приходится, это просто такие определения времени и расстояния. По-хорошему время и расстояние надо так и измерять всегда, когда в том возникает необходимость. Но человек хочет всё, сразу и даром, поэтому он начинает распространять результаты измерений, выполненых в одних условиях на совершенно другие условия. Вот вера в то, что такое распространение законно - это, согласен, постулат.

[Игорь Мисюченко]

А вот трансформатор гудит.Это не шум взаимодействия двух ускоренно движущихся относительно друг друга зарядов?

Трансформатор гудит потому, что у него ферромагнитный пластинчатый ссердечник и он плохо закреплен... ) Но в конечном счёте Вы правы и трепыхание пластин сердечника обусловлено взаимодействием взаимно ускоренных зарядов.

[Игорь Мисюченко]

   Но зато должно быть описание зарядов движущихся на ,,носителе,,  ??       Статический заряд без носителя (эфир обходим стороной ) не может существовать??   

Что такое "заряды движущиеся на носителе"? Не совсем понял вопрос... Механическое движение макроскопических зарядов? Уточните, плиз...

[дiдусь]

Пробный заряд - это любой заряд, который мы используем для измерения электрических сил. В опыте Кулона по измерению напряженности электрического поля одного заряда использовался другой заряд, названный "пробным". Не в голове он, пробный заряд, а в экспериментальной установке. Предложите другую процедуру измерения Е, тогда и будем обсуждать.

Я ж Вам уже говорил, что эта процедура нужна была, когда устанавливался закон. После того, как он был установлен, никто и не подумает тыкать везде эти пробные заряды. Все будут брать и просто рассчитывать Е по формуле E = c²Q/4piR², где достаточно лишь одного заряда - источника этого поля Q и расстояния до этого Q от точки определения Е. Ваш пробный заряд будет тут как корове седло. Куда Вы его тут впихнёте?
Другое дело, если Вы решите выяснить, какова форма этого поля Е, при движении заряда Q. То есть Вы будете искать форму закона деформации Е в зависимости от Q и скорости заряда v. Вам, действительно, может понадобиться второй заряд q для выяснения этого вопроса. Но, наверное, прежде чем приступать к экспериментам, Вы сделаете какие-то предположения, построите модель.
Вот такие модели мы с Хевисайдом и построили. Он предсказал, что сферическая форма Е по мере роста v будет деформироваться в эллипсоид и при v = c превратится в лепёшку (круг), я же предсказал то, что Вы видели на схеме. Сфера у меня постепенно превращается в двуконус, оставясь по плащади всё время равной 4пиR² , плюс к этому и поперечные и продольные размеры эквипотенциальной поверхности Е не изменяются.
У Хевисайда в знаменателе sqrt(1 - v²/c²), поэтому его и подняли на щит релятивисты. Экспериментов никаких, о которых Вы говорите, никто не проводил, чтобы проверить эту формулу. Зачем? Она же подтверждает СТО-ОТО и без экспериментов!
У меня аналитической формулы нет - есть только геометрические представления и уверенность, что существует закон сохранения ЭП, который не допускает превращения сферы в круг, а если это и возможно, то в таком случае не только продольные размеры эквипотенциальной поверхности Е должны сокращаться, но и поперечные (эллипсоида) должны увеличиваться, так, чтобы S = 4piR² всё время сохранялась. Это второе возможное решение проблемы эллипсоида Хевисайда.
Я не настолько силён в математике, чтобы эти задачи решить аналитически, но Вы-то могли бы попробовать! После вывода формулы Е = f(Q,R,v), удовлетворяющей геометрическому решению, можно было бы поставить вопрос и перед экспериментаторами.

[Фёдор Менде]

Игорь и Дидусь, почему я не вижу Вас в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=154068.320 ? Ведь там обсуждается именно этот вопрос, имеющий чрезвычайное значение для судеб физики.