Не только о лунной афере. ч.3.

[Fill]

а энергия нам нужна, чтобы перемещать на большие расстояния квантово-связанные фотоны или другие элементарные частицы. А уж потом мы сможем делать телепортацию превращение и всё такое. Это не баня , это реальная фантастика

[Fill]

Это уж - кому что, а вшивому нужна баня.

батенька, да вы фоб!

[А. Ю. Экономов]

Короче, будет ли подъемная сила у крыла в среде, где отсутствует сила тяжести? ;)

Разумеется будет.

[Fill]

Разумеется будет.

а в вакуумной среде?

[А. Ю. Экономов]

а в вакуумной среде?

Чем ещё порадуешь?

[zhvictorm]

Почти все правильно. Только одна логическая ошибка. определение - будет и так выполняться всегда в сформулированных рамках, поэтому не стоит называть это фундаментальным законом природы. Хотя кому как больше нравится в данной ситуации
....................

Операция принуждения удалась не полностью, к сожалению.
Сентенции не понял, а в особенности про логическую ошибку.
Закон Ньютона сам по себе, определение силы - само по себе.
Что здесь может нравится или не нравится? Уж что есть то есть.

[Fill]

Чем ещё порадуешь?

Вы ошиблись?

[zhvictorm]

Иначе говоря, будет ли муха летать в пикирующем Боинге?
Я считаю, что будет.

А че б ей не летать? Разве что притомилась? Муху не муху, а цыпленка на орбите наши космонавты демонстрировали.  Он ориентацию теряет, но крыльями машет и куда-то движется при этом. Эксперимент, однако! Правда, есть еще одна подъемная сила - та что у воздушного шара. Та связана с градиентом плотности в атмосфере, а он в свою очередь с силой тяжести.
Но к к крылу это отношение не имеет.

[Fill]

Муха в пикирующем боинге летать не будет, т.к. помимо того, что она летательный аппарат, это аппарат управляется мозгами, которые в случае возникновения перегрузки отдают команды в нервные окончания крыльев не делать взмахи.

[Вашкевич Виктор]

А че б ей не летать? Разве что притомилась? Муху не муху, а цыпленка на орбите наши космонавты демонстрировали.  Он ориентацию теряет, но крыльями машет и куда-то движется при этом. Эксперимент, однако! Правда, есть еще одна подъемная сила - та что у воздушного шара. Та связана с градиентом плотности в атмосфере, а он в свою очередь с силой тяжести.
Но к к крылу это отношение не имеет.

А воздушный шар с водородом в пикирующем Боинге?
Будет всплывать к потолку?
Нет, не будет. По-моему, тоже эксперимент ставился:
зажженная свечка в невесомости тухнет, потому что продукты сгорания
подъемной силой не уносятся.

[Вашкевич Виктор]

Муха в пикирующем боинге летать не будет, т.к. помимо того, что она летательный аппарат, это аппарат управляется мозгами, которые в случае возникновения перегрузки отдают команды в нервные окончания крыльев не делать взмахи.

Наоборот! Муха в невесомости потеряет ориентацию и ее мозги дадут команду
на нервные окончания крыльев делать взмахи. И муха полетит.

[Вашкевич Виктор]

Чем ещё порадуешь?

Вопрос "филла" на первый взгляд, конечно, глупый, но его можно развернуть иначе.

Допустим, имеем вакуум, а в вакууме  герметично закрытая сфера,
внутри которой крыло обдувается газом в соответствии с законами аэродинамики.
В соответствии с законами аэродинамики крыло будет испытывать подъемную силу, 
а будет ли двигаться эта сфера в вакуумной среде?
 

[Не Старый]

Ну вы и демагоги, блин, заср..ли  все.

По поводу определения силы. F=ma и есть определение.
Ну да хрен с ней.
Правильно товарищи гворят, подъемная сила будет. Теперь (внимание!) во второй задаче (без потенциального поля) исключаем землю!  Имеем где-то в пустом пространстве газовый шар. Потенциальными полями пренебрегаем - шар малого радиуса. Запускаем туда муху. будет ли она летать?

[Вашкевич Виктор]

Ну вы и демагоги, блин, заср..ли  все.

Сам такой.

Правильно товарищи гворят, подъемная сила будет. Теперь (внимание!) во второй задаче (без потенциального поля) исключаем землю!  Имеем где-то в пустом пространстве газовый шар. Потенциальными полями пренебрегаем - шар малого радиуса. Запускаем туда муху. будет ли она летать?

Ну, муха в газовом шаре, - если там химический состав и температура-давление
для нее не смертельные, - летать будет. Думаю, тут сомнений нет.
А что будет с газовым шаром? Будет ли муха двигать этот газовый шар?

[Не Старый]

Отвечаю - Разумеется.
 А теперь понятно где развел болтологией Красильников?
Самолет у него опирается на Землю. На землю опирается условно-замкнутая система самолет-атмосфера. Это - следствие того, что в системе имеется потенциальное поле тяготения, а к подъемной силе крыла отношения не имеет.
Я конечно, понимаю, что это все очевидно здесь многим, только надо ж было без суеты и криков макнуть товарища. Формально, конечно так можно сказать - самолет опирается на землю посредством связи, именуемой воздух.С тем же успехом самолет мог опираться на землю штырем и перемещаться по нему с помощью некоторого механизма. В принципе, так оно и есть. Отчасти.  Но это безграмотное утверждение. Путание причины и следствия. Равнозначное примерно следующему: отчего ветер дует? оттого, что деревья ветками качают. А ведь правда - деревья ветками приводят в движение воздух. Отчасти. ;)

[Не Старый]

"Да, разумеется" - это я отвечал на свои вопросы, а не Виктора. что б не получилось путаницы.

[Прометей]

Отвечаю - Разумеется.
 А теперь понятно где развел болтологией Красильников?
Самолет у него опирается на Землю. На землю опирается условно-замкнутая система самолет-атмосфера. Это - следствие того, что в системе имеется потенциальное поле тяготения, а к подъемной силе крыла отношения не имеет.
Я конечно, понимаю, что это все очевидно здесь многим, только надо ж было без суеты и криков макнуть товарища. Формально, конечно так можно сказать - самолет опирается на землю посредством связи, именуемой воздух.С тем же успехом самолет мог опираться на землю штырем и перемещаться по нему с помощью некоторого механизма. В принципе, так оно и есть. Отчасти.  Но это безграмотное утверждение. Путание причины и следствия. Равнозначное примерно следующему: отчего ветер дует? оттого, что деревья ветками качают. А ведь правда - деревья ветками приводят в движение воздух. Отчасти. ;)

Начнём с того, что у Красильникова вообще мозги на бекрень. Не только по вопросу подъёмной силы крыла. Хотя в данном вопросе его "уникальность мышления" проявилась как нигде ярко.
Этот человек написал сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
на котором подробно рассказывается, как глубочайшие прощёты американских аферистов на самом деле таковыми не являются, но являются вполне нормальными вещами для Луны.
Тоесть товарищ "немного" не в себе (говоря очень мягко) , но зато очень старается всех остальных одурачить совсем.
После его крыла очевидно, какие люди занимаются объяснениями, что американцы таки высаживались на Луну.

PS кстати   раньше мне не попадался данный ресурс
 http://www.usinfo.ru/moon.htm#ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ
ничего особо нового, но можно поглядеть по диагонали

[Не Старый]

Этот человек написал сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Да читал я это все.

[А. Ю. Экономов]

На землю опирается условно-замкнутая система самолет-атмосфера.

Опирается, но только без самолёта.  Исключения обсуждались.

[Прометей]

"NASA увольняет занятых в миссии шаттлов сотрудников"

http://lenta.ru/news/2008/09/30/layoff/

Завод Michoud Assembly Facility принадлежит корпорации Lockheed Martin, которая является основным исполнителем всех заказов NASA. В частности, именно Lockheed Martin будет заниматься строительством космических кораблей "Орион".

То есть из статьи понятно ,что корабля у США как не было так и нет на замену Шаттлов. А сотрудников сократят более чем в 10 раз. Мне просто интересно, каким образом сократив число сотрудников с 2300 чел до 200 чел можно строить совершенно новый корабль, который к тому же должен покорять Луну? Ответ приходит только один, остальных 2100 человек переведут опять в Голливуд  +@>