3. Полевая физика. Главное упущение и первого и второго случая в том, что система отсчёта связанная с зарядом, движущимся вдоль провода, ]b]не инерциальная[/b]. Она и не может быть инерциальной, так как на этот заряд действует сила, природу которой и пытались выяснить, и естественно заряд просто должен двигаться ускоренно. И, следовательно, ЛСО для наблюдателя на заряде тоже не инерциальная, для него теперь мы движемся ускоренно. И если наблюдатель на заряде для расчета взаимодействия с зарядом в проводе использует силу Кулона, то в нашей ЛСО обязательно появятся силы инерции, так как мы относительно него движемся ускоренно и, в общем случае, произвольно. И вот сила инерции- кориолисова сила и трактуется нами как магнитная сила.
Видите, что произошло,- для объяснения явления пришлось вводить новые сущности (теория относительности), тогда как достаточно было воспользоваться старыми.
Здесь проблемы в другом.
То, что "магнитная сила" - аналог силы кориолиса, мысль совсем не новая, и автор ее совсем не Репченко. Возьмите хотя бы первое издание (1999года) книжки того же Шаляпина, которого здесь много критикуют и не всегда заслуженно.
То, что масса тела определяется взаимодействием с окружающими телами, нам рассказывал еще Мах. А Нордстрем построил на этом целую теорию гравитации еще в 1912г., и они с Эйнштейном еще много лет спорили, кто из них более прав. Можно, наверно, и дальше спорить, но теме уж точно не меньше ста лет.
О том, что физика может быть полевой - мысль тоже достаточно древняя.
Например "...Поскольку общая теория относительности подразумевает описание
физической реальности непрерывным полем, ни понятие частиц, или
материальных точек, ни понятие движения не могут иметь фундаментального
значения. Частица может выступать лишь как ограниченная область
пространства, в которой напряженность поля или плотность энергии
особенно велики..."
Это, между прочим, писал Эйнштейн в статье "Об обобщенной теории тяготения" в 1950 г.
Поэтому Репченко как бы рассказывает о природе массы, но это изложение не его мыслей, хотя и очень популяризованное. Много говорит о том, что сейчас вот-вот раскроет природу заряда, но ни слова по существу так и не говорит. Рассуждая о полевой физике, в конце концов вводит понятие пробной частицы, без которой, как оказывается, никуда - эта такая частица, освободившаяся от своей полевой оболочки.
Вот и получается, что до теории не дотягивает. С мыслью о том, что поле первично, уже давно никто не спорит, т.к. поле - всего лишь математическая конструкция векторной алгебры. А с математическим аппаратом у него как раз бедновато.
