Научное доказательство ( лунная )

[stary]

Старый, честно, Вы в курсе отчего крестики или нет?

Ну , я так думаю, что крестики не являются частью лунного ландшафта , следовательно, фотографию нельзя использовать как научный факт по отношению к поверхности Луны...

[stary]

Старый, ты че уперся рогом в этот крестик? Ты понимаешь для чего наносится сетка?
В оптический прицел когда-нить смотрел?
Какой нах микроскоп, не смеши людей.

Дык я к этому и клоню... Наличие прицельных атрибутов в научной лунной аппаратуре о чем говорит ?  Говорит о том , что миссию планировали НЕ УЧЕНЫЕ АСТРОНОМЫ...
Они чёё там картографированием местности занимались на Луне при помощи фотоаппаратов...
Если нет, то эти крестики совершенно не нужны и только мешают работе ...

[mi.shka]

Не понимаю. Объясните членораздельно.  Речь идет о научных астрономическимх данных или о чем?

Речь идет об оценке возможности наблюдения с поверхности, с учетом факторов влияния  близости поверхности.
Ведь если бы не придумали одну сказочку про "невидимые звезды", не пришлось бы придумывать вторую про "заблудившихся апсеранахтах"- изучи карту звездного неба- и ходи сутками, как чукчи в полярную ночь...

[viewer]

Гражданский суд абсолютно такой тоже.  Про "научное" доказательство писал выше. У нас установление ФАКТА, имеющего какое-то значение. В данном случае высадки на Луну.

Тебе что, суд над Галилеем напомнить, балабол?  
Была заява о высадках на Луну.
Когда и каким образом она стала "общеизвестным" фактом?  

[mi.shka]

Гражданский суд абсолютно такой тоже.  Про "научное" доказательство писал выше. У нас установление ФАКТА, имеющего какое-то значение. В данном случае высадки на Луну.

Ну и? Тебе мало фактов, демонстрирующих ПОДДЕЛКИ? Вот хотя бы за вчера и сегодня.
Или надо экспертов отправить на Луну, чтобы оттуда увидеть туфту на насатых сайтах?

...А "гражданский суд"... знамо что это такое, не нынешние.
Ты лапшу в садике детям развешивай.

[Oleg K]

Речь идет об оценке возможности наблюдения с поверхности, с учетом факторов влияния  близости поверхности.
Ведь если бы не придумали одну сказочку про "невидимые звезды", не пришлось бы придумывать вторую про "заблудившихся апсеранахтах"- изучи карту звездного неба- и ходи сутками, как чукчи в полярную ночь...

Ничего не понял.  Причем тут визуальные наблюдения и фиксация на фото? Это совершенно разные вещи. Напоминаю, что речь у нас идет о научных астрономических данных, которые получаются при фотографировании звездного неба обычными фотокамерами.

Еще одна попытка. 

[Oleg K]

Ну и? Тебе мало фактов, демонстрирующих ПОДДЕЛКИ? Вот хотя бы за вчера и сегодня.
Или надо экспертов отправить на Луну, чтобы оттуда увидеть туфту на насатых сайтах?

Это все не есть факты, демонстрирующие подделки. 

Экспертов на Луну не надо. Надо просто отнести им снимки.

[mi.shka]

Вопрос прежний. Напомню, что начали опровергуны. Какое научное астрономическое значение будут иметь сделанные на поверхности луны фото звезд?  Видел фотки Факса? Считаем такое возможно получить на Луне даже с чуть лучшим качеством. И какое научное знание из них должны получить астрономы? Мне их сюда перепостить?  

Тебе судить об этом? Ты специалист? Или кроме астрономов ты не знаешь больше специалистов, которых такая информация заинтересует.
Во, блин, умеют докопаться до херни на ровном месте.
Ты вот скажи лучше- КАКУЮ НЕПРЕОДОЛИМУЮ СЛОЖНОСТЬ представляло сделать несколько фото звездного неба при разных выдержках?
Неужто фото мешка с дерьмом "научно бесценное"?

Скажи что сценаристы не додумались до такого в первой киношке, а после ляпа астроклоунов пришлось дудеть в одну дуду.

[mi.shka]

Ну , я так думаю, что крестики не являются частью лунного ландшафта , следовательно, фотографию нельзя использовать как научный факт по отношению к поверхности Луны...

Это почему же еще??? Это технический инструмент, он регламентирован и однозначно определяем- почему он "испортит фотку"? Наоборот- он несет значительную информацию о снимаемом объекте.

[viewer]

Ну и? Тебе мало фактов, демонстрирующих ПОДДЕЛКИ? Вот хотя бы за вчера и сегодня.
Или надо экспертов отправить на Луну, чтобы оттуда увидеть туфту на насатых сайтах?

...А "гражданский суд"... знамо что это такое, не нынешние.
Ты лапшу в садике детям развешивай.

Коллега!
Не ведитесь на их стандартную уловку. Доказательство факта - на совести заявителя.
Это противная (изрядно и вельми!  +@>) сторона должна предъявлять доказательства, что факт имел место, а не наоборот.
Всякая корнеевская адвокатская пурга, про "общепризнанные факты" идёт лесом - с каких именно щей вся эта хня стала "общепризнанной"?
Не иначе по тому же принципу, что и студенческое - быстро поднятая сигарета не считается упавшей.  +@>

[Фыр]

я так думаю, что крестики не являются частью лунного ландшафта

Неужели дошло?

[Oleg K]

Тебе судить об этом? Ты специалист? Или кроме астрономов ты не знаешь больше специалистов, которых такая информация заинтересует.
Во, блин, умеют докопаться до херни на ровном месте.
Ты вот скажи лучше- КАКУЮ НЕПРЕОДОЛИМУЮ СЛОЖНОСТЬ представляло сделать несколько фото звездного неба при разных выдержках?
Неужто фото мешка с дерьмом "научно бесценное"?

Скажи что сценаристы не додумались до такого в первой киношке, а после ляпа астроклоунов пришлось дудеть в одну дуду.

Когда начианются "астроклоуны", тогда следует признавать слив.  

А по сути. Я не специалист. Как и Вы. Но с чего тогда Ваше твердое и безапелляционное утверждение, что "эта информация их заинтересует"? ЧЕМ?

Фотки факса дать? Что в них "астрономически научного".

Повторяю общеизвестные вещи. Вид из космоса ЗВЕЗДНОГО неба одинаков, что с Земли, что с Луны, что с Плутона. И никакой "научной астрономической информации" он, зафотанный на Хассельблад,  не представляет. Видимые звезды сосчитаны еще древними греками, а положения планет в определенное время известно еще астрологам Средневековья.  Когда до Вас дойдет, что "научной астрономической информации" тут нет никакой? Вообще.  

[mi.shka]

Дык я к этому и клоню... Наличие прицельных атрибутов в научной лунной аппаратуре о чем говорит ?  Говорит о том , что миссию планировали НЕ УЧЕНЫЕ АСТРОНОМЫ...
Они чёё там картографированием местности занимались на Луне при помощи фотоаппаратов...
Если нет, то эти крестики совершенно не нужны и только мешают работе ...

Старый, у меня нет слов- остались только знаки препинания...

[Oleg K]

Коллега!
Не ведитесь на их стандартную уловку. Доказательство факта - на совести заявителя.
Это противная (изрядно и вельми!  +@>) сторона должна предъявлять доказательства, что факт имел место, а не наоборот.
Всякая корнеевская адвокатская пурга, про "общепризнанные факты" идёт лесом - с каких именно щей вся эта хня стала "общепризнанной"?

Хня стала общепризнанной, со времен внесения в энциклопедии. Ссылок на них для общеизвестных фактов вполне достаточно. БСЭ тут вполне устроит.  

А доказательства предоставлены. В частности фото. Если какая-то сторона считает, что данное доказательство фальсифицированно, то она должна это утверждение доказать. Вариант тут единственный: фототехническая экспертиза. Говорил об этом уже сто раз.

[Oleg K]

Старый, у меня нет слов- остались только знаки препинания...

Со Старым действительно порой тяжко. 

Старый, а может по-маленькой? Грамм 50?  )<

[viewer]

Хня стала общепризнанной, со времен внесения в энциклопедии. Ссылок на них для общеизвестных фактов вполне достаточно. БСЭ тут вполне устроит.  

А доказательства предоставлены. В частности фото. Если какая-то сторона считает, что данное доказательство фальсифицированно, то она должна это утверждение доказать. Вариант тут единственный: фототехническая экспертиза. Говорил об этом уже сто раз.

Методом внушения!  +@>
Что такого исключительно лунного имеется на фотофуфле, чего невозможно получить сфабриковать в земных условиях? 

[stary]

А давай...докажи! Я тебе оппонентом буду.

Конечно могу. Об этом говорят первоисточники. Первоисточникам, в научном методе доверяют. Можно ставить под сомнение первоисточник, но тогда ты должен эти сомнения доказать. Ясно излагаю.

Приезжай в Волгоград... поговорим...

[mi.shka]

Ничего не понял.  Причем тут визуальные наблюдения и фиксация на фото? Это совершенно разные вещи. Напоминаю, что речь у нас идет о научных астрономических данных, которые получаются при фотографировании звездного неба обычными фотокамерами.

Еще одна попытка. 

При том что это ПЕРВЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ за всю историю человечества. ПЕРВЫЕ.
И сделать их- секунды дела, даже не минуты.

А насасранцы подняли срач про некие "научные ценности" и "астрономические наблюдения".
Просто ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЧУЖОЕ НЕБО. Так же как первый шаг по чужой планете.
СОБЫТИЕ.
А нах вообще было туда лететь? Луну и с земли прекрасно видно.

...не запроектировали сценаристы...

[Фыр]

Козлики сразу запрыгали так что никто ничего и не смог зарегистрировать! Да и врачами там даже рядом не пахло.  

Козлики сразу запрыгали - и дай бог им здоровья.
Советские космонавты переплюнули и козликов - известные факты, что наши ребята сразу (СРАЗУ) по приземлении самостоятельно садились за штурвал вертолётов и самолётов.

[mi.shka]

Это все не есть факты, демонстрирующие подделки. 

Экспертов на Луну не надо. Надо просто отнести им снимки.

Ну отнеси им всю фотожопу, над которой уже дети смеются.
Они, конэшшшно же докажут их подлинность.
Они же экшпэээрты.