Научное доказательство ( лунная )

[stary]

Корней, напомни пожалуйста, когда я тебе последний раз говорил, что ты м..удак?
Ибо только полный и окончательный м....удак может утверждать, что вид лунного неба не представляет никакой научной ценности.

Вот горки цементу в павильоне реально нахрен никому не нужны.

Для них и цветные фотографии лунной поверхности не представляют научной ценности иначе бы они не исчертили фотографии крестиками; не припрятали информацию со всеми атрибутами съемки...
На фотке должно быть четко указано время съемки ; выдержка и диафрагма...

[viewer]

Козлики сразу запрыгали - и дай бог им здоровья.
Советские космонавты переплюнули и козликов - известные факты, что наши ребята сразу (СРАЗУ) по приземлении самостоятельно садились за штурвал вертолётов и самолётов.

Хуцпа детектед!  
Чего уж мелочиться - сразу на Байконур и на второй круг!

в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!

 

[mi.shka]

Когда начианются "астроклоуны", тогда следует признавать слив.  

Астроклоуны не "начинались"- они уже давно таковые. С тех пор как стала доступна инфа в объеме, большем газетных уток.

Повторяю общеизвестные вещи. Вид из космоса ЗВЕЗДНОГО неба одинаков, что с Земли, что с Луны, что с Плутона. И никакой "научной астрономической информации" он, зафотанный на Хассельблад,  не представляет.

УБИЛ!!!

Сын юриста толкует про общеизвестные вещи!!!
 

Что ты смыслишь вообще в этом, если кроме "нужно мнение экшпертов" ты ничего самостоятельно пробубнить не можешь???

[Фыр]

исчертили фотографии крестиками

У меня пари - ставлю поллитра на то, что слово "крестик" встретится в постах stary ещё десять раз кряду.
Кто больше?

[Oleg K]

При том что это ПЕРВЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ за всю историю человечества. ПЕРВЫЕ.
И сделать их- секунды дела, даже не минуты.

А насасранцы подняли срач про некие "научные ценности" и "астрономические наблюдения".
Просто ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЧУЖОЕ НЕБО. Так же как первый шаг по чужой планете.
СОБЫТИЕ.

Это все эмоции, Мишка.   Речь, повторяю, о научных астрономических даных из фото.

С точки зрения "картины звезд" нет никакой разницы, со спутника глядеть в космос или с Луны.  Задайтесь ка вопросом почему звезды таки "в научных целях" не фотают мыльницами из космоса? Причем спутники из космоса фотают с тех лет, как летают. Но звездами не заморачиваются. Вот специальных приблуд что-то пофотать, в частности солнышко, тут километры пленки изводят. А Хаббл воообще отдельная песня.

[Фыр]

Хуцпа детектед!  

И. Волк и А. Левченко.

[mi.shka]

Коллега!
Не ведитесь на их стандартную уловку...

Усе путем. Это они ведутся.

Пусть говорят, и чем больше- тем лучше.
Как там в пин.досии?- ВСЕ ЧТО ВЫ СКАЖЕТЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРОТИВ ВАС!

Пусть говорят...

[viewer]

При том что это ПЕРВЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ за всю историю человечества. ПЕРВЫЕ.
И сделать их- секунды дела, даже не минуты.

А насасранцы подняли срач про некие "научные ценности" и "астрономические наблюдения".
Просто ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЧУЖОЕ НЕБО. Так же как первый шаг по чужой планете.
СОБЫТИЕ.
А нах вообще было туда лететь? Луну и с земли прекрасно видно.

...не запроектировали сценаристы...

А это им нахрен не нать!  +@>
Вот сраные памперсы сфотать - это да, наука издревле, всю жизнь мечтала.



 

[Oleg K]

УБИЛ!!!

Сын юриста толкует про общеизвестные вещи!!!
 

Положение звезд одинаково для наблюдателя с системы Земля или Луна.  Параллакс будет никакой из-за незначительности (по звездным меркам) расстояния.

От Вас по-прежнему ничего, кроме ЧУЖОГО НЕБА.  Толстого хоть почитайте. Про небо Аустрелица там более художественно.  

[Oleg K]

А это им нахрен не нать!  +@>
Вот сраные памперсы сфотать - это да, наука издревле жизнь мечтала.

Вьювер, может про звезды что-то путное пронесешь? В чем научная астрономическая ценность фотки хз с какой выдержкой? 

[viewer]

И. Волк и А. Левченко.

Волк - это уникум, каких не бывало, а пeндoклоуны все как один ерои, им физиология не указ.

[viewer]

Вьювер, может про звезды что-то путное пронесешь? В чем научная астрономическая ценность фотки хз с какой выдержкой? 

Ты от ответа не увиливай! 

...
Что такого исключительно лунного имеется на фотофуфле, чего невозможно получить сфабриковать в земных условиях? 

[stary]

   Напоминаю ваше утверждение:

    Вы не ответили на вопрос, представляют ли снимки лунных экспедиций научную ценность для селенологии. Точнее, вы должны доказать, что никакой ценности эти снимки не представляют. И профильные специалисты во всём мире (до появления Интернета) зря заказывали высококачественные снимки, любезно предлагаемые НАСА согласно каталогу.
    А пока ваш вскрик капслоком про научную ценность остаётся пустозвонством самоуверенного невежды.

    Они относятся к разделу Планетология. Та часть, о которой идёт речь. Все снимки можно условно разделить на:

- научные (космология, планетология, селенология, петрология, геология);

Ну и , как можно вот это снимок назвать НАУЧНЫМ , когда он испорчен РЕКЛАМНЫМИ ЭФФЕКТАМИ  АРМИИ США!
Ооооо!
Смотри фото А14

Смотри фото А 15


Смотри фото А 16


смотри фото А 17


Они чёё, одну и ту же камеру в космос возили в разных экспедициях??
Смотри в левом , верхнем углу кашировка...

[mi.shka]

Хня стала общепризнанной, со времен внесения в энциклопедии. Ссылок на них для общеизвестных фактов вполне достаточно. БСЭ тут вполне устроит.  

А доказательства предоставлены. В частности фото. Если какая-то сторона считает, что данное доказательство фальсифицированно, то она должна это утверждение доказать. Вариант тут единственный: фототехническая экспертиза. Говорил об этом уже сто раз.

Кому нах нужны доказательства у ПРОДАЖНЫХ ЮРИСТОВ?
Здесь идет процесс публичного осмеяния наглой лжи. И этого вполне достаточно для нормальных людей.
НАСА- ЛЖЕЦЫ.

[stary]

Это почему же еще??? Это технический инструмент, он регламентирован и однозначно определяем- почему он "испортит фотку"? Наоборот- он несет значительную информацию о снимаемом объекте.

Согласен... С этих позиций --- Вы совершенно правильно рассуждаете , нам однозначно намекают , что наука здесь не причем, здесь территория Армии США и парни ищут русские подлодки!!!
Может там и пузырьки газа где - нибудь выскользнут!?

[mi.shka]

Это все эмоции, Мишка.   Речь, повторяю, о научных астрономических даных из фото.

С точки зрения "картины звезд" нет никакой разницы, со спутника глядеть в космос или с Луны.  Задайтесь ка вопросом почему звезды таки "в научных целях" не фотают мыльницами из космоса? Причем спутники из космоса фотают с тех лет, как летают. Но звездами не заморачиваются. Вот специальных приблуд что-то пофотать, в частности солнышко, тут километры пленки изводят. А Хаббл воообще отдельная песня.

Неее, ну ты класный гундос, конечно- это похвала как адвоката. Можешь долдонить свое сутками- и ноль внимания на других.
А ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО ТУДА ЛЕТЕТЬ ВООБЩЕ???

[mi.shka]

Положение звезд одинаково для наблюдателя с системы Земля или Луна.  Параллакс будет никакой из-за незначительности (по звездным меркам) расстояния.

От Вас по-прежнему ничего, кроме ЧУЖОГО НЕБА.  Толстого хоть почитайте. Про небо Аустрелица там более художественно.  

Блин, ты на этой ниве уже немножко даже наблатыкался, слово параллакс запомнил...

А при чем здесь параллакс? Вот расскажи мне.
Какой нах параллакс- тебе же астрокозлики сказали- ЗВЕЗД НЕ ВИДНО!!!

[mi.shka]

Они чёё, одну и ту же камеру в космос возили в разных экспедициях??
Смотри в левом , верхнем углу кашировка...

Не, старый, все намного проще- это центровочные штифты копировального станка для многослойной печати при фотомонтаже. Обычная техника шестидесятых. Ты думаешь почему все фотки у них обрезаны?

[Фыр]

А ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО ТУДА ЛЕТЕТЬ ВООБЩЕ???

Вот так! Какого х... ТАМ вообще делать?
Шли бы к нам на форум - в крестики-нолики сразиться со stary.

[Фыр]

Может там и пузырьки газа где - нибудь выскользнут!?

А вы не гадайте, а скажите что-нибудь громко в лужу - глядишь и выскользнут.