Не только о лунной афере. ч. 18

[fax]

Какие же яркости мы увидим на Луне в солнечный день? Считается, что яркость объектов на Луне будет примерно в 1,3-1,4 раза выше, чем на Земле: земная атмосфера часть солнечного света рассеивает и некоторую часть света поглощает. Определим, например, какова должна быть яркость белых скафандров на Луне. Для этого определим вначале яркость белых объектов, освещённых солнцем на Земле. Воспользуемся яркомером “Асахи-Пентакс”, с которым работают на профессиональных киностудиях (рис.XXVII-38).     
 



 
 
Рис.XXVII-38. Точечный яркомер “Асахи-Пентакс”.
 
   Этот яркомер иногда называют спотметром, поскольку угол замера всего 1°, область замера - круглое пятнышко в центре кадра. Белые облака, освещённые солнцем – это 16 канал, 16  EV (Exposure Value) - рис.XXVII-39.
 
 
 
 
Рис.XXVII-39. Замер яркости белого объекта, вид через яркомер.

Белая рубашка, освещённая солнцем - это 16,6 EV - рис.XXVII-40.



Рис.XXVII-40. Замер яркости белой рубашки, освещённой солнцем.

    Можно перевести показания прибора из единиц EV в стандартные единицы яркости - канделы с квадратного метра. Однако в США вместо «метров» пользуются «футами», вместо «кандел с квардатного метра» для оценки яркости используют «фут-ламберты».
Поэтому с помощью калькулятора-конвертера (https://www.translatorscafe.com/unit-converter/RU/luminance/10-1/) или с помощью таблицы (рис.XXVII-41) переводим показания яркомера сразу в фут-ламберты.
 


Рис.XXVII-41. Таблица перевода экспозиционного числа  (EV) в значения яркости.

     Так, белые облака на Земле, 16 EV – это 2 391 фут-ламберт. Белая рубашка, 16,6 EV - это 3 630 фут-Лб. На Луне самые яркие белые объекты будут иметь яркость выше на 30-40%, т.е. около 5 000 фут-Лб.
    Объектив телекамеры Вестингауз с отметкой «лунная поверхность - день» может работать с интервалом яркостей (смотрим таблицу) в пределах от 20 до 12 600 фут-ламберт (в кадре могут быть как очень тёмные объекты, так и очень светлые). Максимально допустимое значение яркости при этом - 12 600 фут-Лб - в 2,5 раза выше типичной яркости белых объектов (5 000 фут-Лб) – это запас «прочности» по яркости, чтобы белые объекты не уходили в перемодуляцию (в пересвет) и, что самое главное, чтобы не повредить сенсор видикона телекамеры слишком высокой яркостью.
   Теперь рассмотрим характеристики сверхширокоугольного объектива из комплекта Вестингауз. Он рассчитан совершенно на другой диапазон яркостей – от 0,5 до 300 фут-ламберт (см. таблицу рис.XXVII-35).
   Как же снимать таким объективом в солнечный день, если верхний допустимый предел для этого объектива 300 фут-ламберт, а на объекте (белый скафандр, освещённый солнцем) фактически 5 тысяч фут-ламберт? Мы увидим просто белый экран в пересвете. Устанавливая этот объектив на телекамере, нужно, как минимум, в 15 раз уменьшить количество проходящего через объектив света, чтобы не "сжечь" сенсор видикона. А понимая, что нужно иметь хотя бы 2-кратный запас по яркости до максимально возможного предела, световой поток следует уменьшить помимо 15, ещё в 2 раза, т.е. в 30 раз.

[fax]

Если НАСА утверждает (и даже демонстирирует схемы съёмки), что кадры «прямого репортажа с Луны» велись телекамерой Вестингауз с широкоугольным объективом (угол охвата 80°), (и если это так) то это означает только одно: уровень освещённости объектов во время съёмки был примерно в 30 раз меньше, чем в солнечный день. Если на Земле в солнечный день на открытой местности освещённость может доходить до 30-50 тысяч люкс, то уровень освещённости в 30 раз меньше - это 1-2 тысячи люкс. Это те уровни освещённости, которые обычно бывают в павильонах во время съёмок кинофильмов. Вот, например, рекомендации фирмы Кодак, при каком уровне освещённости следует экспонировать киноплёнку светочувуствительностью 200 единиц, чтобы выйти на значение диафрагмы 4 или 5,6 - это соответственно 1000 или 2000 люкс (рис.XXVII-42). 
 


Рис.XXVII-42. Рекомендованные Кодаком уровни освещённости в павильоне для киноплёнки чувствительностью 200 ASA.

     1-2 тысячи люкс - это типичное освещение павильона. Почему при этом мы упоминаем киноплёнку чувствительностью 200 едниц? Потому что примерно такой же чувствительности была киноплёнка в «лунной» экспедиции: 16-мм киноплёнка SO-368 имела чувствительность 160 едниц ASA.
    Из утверждения НАСА, что съёмка спуска  астронавта по лесенке производилась объективом с углом охвата 80°, следует  однозначный вывод: это возможно осуществить только в том случае, если освещённость на объекте в 30 раз меньше, чем в солнечный день. Говоря другими словами, использование широкоугольного объектива свидетельствует о том, что съёмка производилась в павильоне при низкой освещённости, не сравнимой с освещённостью в солнечный день.
  По данным из другого справочника НАСА - инструкции по эксплуатации лунной телекамеры, выпуск  - август 1968 г., - рис.XXVII-43 

 

Рис.XXVII-43. Титульный лист инструкции по эксплуатации лунной камеры.

условия использования широкоугольного объектива более жёсткие, разрешённый диапазон яркостей - от 0,15 до 90 фут-ламберт (рис.XXVII-44).



Рис.XXVII-44. Характеристики объективов.

    Как можно представить яркость 90 фут-ламберт? Это 308 кд/м2. А вот это значение, 300 кд/м2, вы, наверное, не раз встречали. 200-300 кд/м2- это типичная яркость мониторов LCD. Бюджетные мониторы имеют яркость около 200 кд/м2 , более дорогие - выше 300 кд/м2.
Так, например, экран моего Макинтоша на максимальной яркости достигал значения 11,7 EV, а это уже 416 кд/м2, или 121 фут-ламберт.



Рис.XXVII-45. Замер яркости монитора.

[fax]

А 90 фут-ламберт, яркость, которая упоминается в инструкции, как максимально допустимая (Max Scene Brightness) - это обычная яркость экрана сотового телефона. И вот такой уровень яркости является уже пределом, когда можно использовать широкоугольный объектив, сконструированный для съёмок внутри корабля. В связи с этим нам кажутся лживыми утверждения НАСА, что с помощью такого, широкоугольного объектива, снимались кадры на поверхности, освещённой солнцем.
  Нам могут возразить, что астронавт, спускаясь по лесенке, находится в тени, что здесь уровень освещения ниже. Но такая "отмазка" не проходит. Ведь сзади, за астронавтом мы видим участок, ярко освещённый солнцем. Более того, актёры, спустившись по лесенке, выходят из тени, переносят телекамеру и оказываются на ярком свету (рис.XXVII-46):


   

Рис.XXVII-46. Астронавты как бы на солнечном свету.

А для съёмок при ярком солнечном свете был изготовлен совсем другой объектив (Lunar Day). Он имел ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ относительное отверстие 1:4, об этом говорит значок "f/#" в таблице (рис.XXVII-47): 



Рис.XXVII-47. Геометрическое и эффективное относительное отверстие объектива Lunar Day.

   То есть визуально он выглядел как объектив со светосилой 1:4, но благодаря тому, что линзы объектива часть света задерживали (примерно 10-12%), действительное (эффективное) значение относительного отверстия становилось меньше, а из-за установленного серого фильтра коэффициент пропускания объектива становился ещё меньше, как будто бы на объективе была установлена диафрагма 1:60. Такое значение называется ЭФФЕКТИВНЫМ относительным отверстием и обозначается значком "T/#". С геометрической точки зрения диаметр диафрагмы "4" и "60" отличается в 15 раз, площадь круга при таких диаметрах будет отличаться в 15² = 225 раз. Другими словами, сами линзы и серый фильтр уменьшают световой поток в 225 раз. В этом значении примерно 10% уменьшения света приходится на стёкла объектива, а остальной эффект производит серый фильтр. Если мы вычтем 10% из значения "225", то получим, что серый фильтр был 200^х-кратным.  Мы понимаем, что телекамера Вестингауз была очень чувствительной, и чтобы не повредить сенсор видикона во время съёмок при солнечном свете, в объектив под названием "лунный день" был вмонтирован серый фильтр, ослабляющий световой поток в 200 раз.
   Такого серого светофильтра не было в широкоугольном объективе. Он был предназаначен для съёмок при низких уровнях освещённости внутри командного модуля. Кроме того, говоря о широкоугольном объективе, мы не можем не обратить внимание ещё одно несоответствие, найденное нами. Если объектив с углом охвата 80° установить на то место, где указало НАСА, а это удаление на 2,8 метра от лесенки, то в том месте, где находится астронавт, объектив будет охватывать пространство высотой 2,82 м и шириной 3,76 м (рис.XXVII-48).



Рис.XXVII-48. Пространство, охватываемое широкоугольным объективом с расстояния 2,8 метра.

[fax]

Зная, что длина лесенки - 1,7 метра, можно однозначно сказать, что она войдёт целиком в кадр. И границы кадра будут соответствовать зелёному прямоугольнику, а вовсе не тому охвату, что изобразило НАСА на рисунках в своих "мануалах" (см. рис.XXVII-49).

 


Рис.XXVII-49. Рисунок из инструкции НАСА.

   НАСА не только соврало с границами кадра, но ещё и астронавта на рисунке изобразило в виде карлика, рост которого вместе со скафандром не превышает 1,4 метра. Нижняя ступень, которая на фотографиях тренировок астронавтов была где-то на уровне колена, теперь располагается у середины фигуры карлика. Мы допускаем возможность, что в костюме астронавта был не карлик, а просто ребёнок. Такое вполне могло быть, поскольку в кинематографе были случаи, когда взрослых астронавтов изображали дети. Например, в фильме Ридли Скотта "Чужой" (1979 г.) есть кадр, когда три астронавта проходят мимо посадочной опоры космического корабля. Вместо взрослых астронавтов на общем плане в кадре поставили детей, чтобы по сравнению с их ростом детали космического корабля (опора звездолёта "Ностромо") казались гигантскими (рис.XXVII-49).




Рис.XXVII-49. Кадр из фильма "Чужой", 1979 г., где взрослых астронавтов заменили детьми.


     Выписка из Википедии:
Всего было сделано три модели «Ностромо»: средняя для средних и общих планов (длиной 1,2 метра), маленькая для видов сзади и показа тягача в масштабе с заводом (30 см) и самая большая для сцен отлёта от завода и приземления на планетоид (около 4 метров в длину — для крупных планов).
    Единственной деталью корабля, которая была построена в натуральную величину, была посадочная опора, которую показывают крупным планом во время приземления «Ностромо» на планету ..., но чтобы показать её совсем гигантской, в сцене, где Даллас, Ламберт и Кейн проходят мимо опоры, были засняты трое детей (двое из них были сыновья Скотта Джейк и Люк) в уменьшенных копиях скафандров. Их же снимали и в некоторых сценах с Космическим Жокеем, чтобы также создать впечатление гигантских пространств.

   Самый главный вывод заключён в следующем: астронавт получился маленьким в кадре не потому, что расстояние до него было большое, и не потому, что использовалась сверхширокоугольная оптика, а просто потому, что у лунного модуля, изображая астронавта, топтался карлик в бутафорском скафандре.

[---]

......Научное доказательство пребывания человека на Луне состоит не в фотографиях и видеосъемках..

А, в идиотском ничем не обоснованном (ни фото, ни видео, ни расчетамии)   мнении закомплексованного лузера
Мы помним..

[---]

Ой, какой страшный олигофрен, жуть 

Да, бредняк редкостный.
Ну не дано им..
НЕ в состоянии они посчитать что-либо..
Гуманитарии, хули..

[---]

...Пространство, охватываемое широкоугольным объективом с расстояния 2,8 метра.

Ну вот..
Уже что-то похожее на правду..

Теперь, немного "кропни" кадр (до 76 градусов, как на оригинальном чертеже), и все станет совершенно по фэншую..3,5х2,6 
Еще немного, коновалов, и я-таки  сделаю из тебя человека..
Я - Мастер

[Николай LXIII]

Однако, учёные и специалисты космической отрасли, в абсолютном большинстве, считают, что американцы на Луне были. Но ты им не веришь.
Почему? Ты больше доверяешь невежественным гуманитариям?
Может, потому что ты сам такой же? 

Ты проводил опрос среди учёных и специалистов космической отрасли? Можешь предоставить данные этого опроса?
Если ты имеешь в виду тех "специалистов", которых показывают в быдлоскопе, то, даже там уже, нет большинства "считающих..." А из тех кто говорит, что он так "считает", далеко не все говорят то, что думают. Большинство таких "специалистов" говорят то, что от них требуют их работодатели - мерикане. Или ты не в курсе, кто сейчас является хозяином "Роскосмоса"?
Даже среди вас, защищанцев, вряд ли найдётся хоть один из истинно верующих в "летания". Ну, разве что трёхпалочная дурочка, да и та несёт, сама не понимая чего, чисто за пачку доширака.

[---]

Ты проводил опрос среди учёных и специалистов космической отрасли? Можешь предоставить данные этого опроса?

А, ты? 

[Николай LXIII]

А, ты? 

Глупая, это же не я говорю про "большинство специалистов", дурочка.

[kio]

Сколько украинцев СЧИТАЮТ ,что   Россия ведет войну против Украины? Сколько американцев считают, что Россия вмешалась в последние выборы  в ихней стране и поставила президентом своего  человека?

https://www.youtube.com/watch?v=_eNfvMmKVL0

[Dejavu]

Вера - это твоё, она тебе заменяет разум, который у такого верующего, как например ты, судя по всему, отсутствует напрочь
Мне же, абсолютно похер, что там считают твои "невежественные гуманитарии" вместе с "учёные и специалисты космической отрасли, в абсолютном большинстве"
..

Давай разбираться. Ты утверждаешь, что никому и ни во что не веришь (Фома неверующий).
Ты сам "знаешь", что существует лунная афера (заговор) и т.д...
Но на чём основано твоё, якобы "знание"?
На изучении матчасти, систематизации, разумном анализе фактов, мнений и аргументов специалистов? Нет.
Твоё, так называемое, "знание" субъективно - основано на твоих смутных ощущениях и предпочтениях.
То есть основано на вере - "признании чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Это религиозное "знание" (вера) - "эзотерика, интуиция" (как говорит наш Алекс). Мракобесие.
Я знаю, что ничего не знаю, но ты не знаешь и этого... и знать не хочешь. Продолжаешь упорствовать.
Это прискорбно. Но выбор за тобой. 

Третьего не дано.
Или ты – черевичный сапожник,
или ты – чечевичный художник,
гений или дерьмо.

А.Вознесенский

[▫]

Давай разбираться. Ты утверждаешь, что никому и ни во что не веришь (Фома неверующий).
Ты сам "знаешь", что существует лунная афера (заговор) и т.д...
Но на чём основано твоё, якобы "знание"?
На изучении матчасти, систематизации, разумном анализе фактов, мнений и аргументов специалистов? Нет.
Твоё, так называемое, "знание" субъективно - основано на твоих смутных ощущениях и предпочтениях.
То есть основано на вере - "признании чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Это религиозное "знание" (вера) - "эзотерика, интуиция" (как говорит наш Алекс). Мракобесие.
Я знаю, что ничего не знаю, но ты не знаешь и этого... и знать не хочешь. Продолжаешь упорствовать.
Это прискорбно. Но выбор за тобой. 

Третьего не дано.
Или ты – черевичный сапожник,
или ты – чечевичный художник,
гений или дерьмо.

А.Вознесенский

Дежаву беспокоится, что кто-то живёт вне его стада и мыслит не так, как его стадо

[Dejavu]

Дежаву беспокоится, что кто-то живёт вне его стада и мыслит не так, как его стадо

Мнение "чечевичных художников" очень важно для нас.
И забавно. Они воображают, что "мыслят".


https://www.youtube.com/watch?v=maTB0UWp_Ug

[Николай LXIII]

Давай разбираться. Ты утверждаешь, что никому и ни во что не веришь (Фома неверующий).
Ты сам "знаешь", что существует лунная афера (заговор) и т.д...
Но на чём основано твоё, якобы "знание"?
На изучении матчасти, систематизации, разумном анализе фактов, мнений и аргументов специалистов? Нет.
Твоё, так называемое, "знание" субъективно - основано на твоих смутных ощущениях и предпочтениях.
То есть основано на вере - "признании чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры".
Это религиозное "знание" (вера) - "эзотерика, интуиция" (как говорит наш Алекс). Мракобесие.
Я знаю, что ничего не знаю, но ты не знаешь и этого... и знать не хочешь. Продолжаешь упорствовать.
Это прискорбно. Но выбор за тобой. 

Третьего не дано.
Или ты – черевичный сапожник,
или ты – чечевичный художник,
гений или дерьмо.

А.Вознесенский

А на чём основана твоя вера в "летания" НАСАтых? На идиотских картинках с цементной песочницей и фанерным курятником? На "лунном грунте", который не видел ни один нормальный учёный (не считая продажных холуёв НАСА)? На мнении тех "специалистов" (типа Леонова), которые находятся на содержании у НАСАтых кукловодов?
Покажи, хоть одно доказательство "летаний".

[▫]

Мнение "чечевичных художников" очень важно для нас.
И забавно. Они воображают, что "мыслят".
..

Это же насколько надо быть тупым и безмозглым, чтобы хоть на секунду поверить в то, что кучка лжецов прохиндеев с такими мудацкими намерениями, как утверждение себя среди других, вдруг, ради этого, организовала сложнейшую и чрезвычайно затратную экспедицию как полёт к другой планете
Просто открой глаза, и увидишь настоящий полёт пропaгaндoнcкoго пиcдeжa от нaсaтых aмepзикaнcких пиcдунoв
..
Алек даже чего-то там считает-подсчитывает домысливает, но главного, как и ты, в упор замечать не желает..

[Dejavu]

Ты проводил опрос среди учёных и специалистов космической отрасли? Можешь предоставить данные этого опроса?

Навскидку:  "=?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80#%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BA_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%C2%BB
Вдобавок, опросы показали:
"Доля верящих в «лунный заговор» меньше среди лиц с высшим и незаконченным высшим образованием..."
Это медицинский факт.

А из тех кто говорит, что он так "считает", далеко не все говорят то, что думают. Большинство таких "специалистов" говорят то, что от них требуют их работодатели - мерикане. Или ты не в курсе, кто сейчас является хозяином "Роскосмоса"?

То есть, всё таки заговор среди специалистов, в который якобы "не верит" наш ПриРАвненный.

[Dejavu]

Это же насколько надо быть тупым и безмозглым, чтобы хоть на секунду поверить в то, что кучка лжецов прохиндеев с такими мудацкими намерениями, как утверждение себя среди других, вдруг, ради этого, организовала сложнейшую и чрезвычайно затратную экспедицию как полёт к другой планете
Просто открой глаза, и увидишь настоящий полёт пропaгaндoнcкoго пиcдeжa от нaсaтых aмepзикaнcких пиcдунoв
..
Алек даже чего-то там считает-подсчитывает домысливает, но главного, как и ты, в упор замечать не желает..

"Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, и днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить ни луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностой очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!"
А. П. Чехов. Письмо к ученому соседу.
 

[КоГурд]

А потом эти кретины ещё просят им что-то доказать.

по утверждению специалистов и учёных НАСА  на Луне нет атмосферы...а значит и светило наше Солнце неможет так вот светить на Луне словна через пелену облачности...

[Николай LXIII]

Навскидку:  "=?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80#%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BA_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%C2%BB

И где тут опросы с данными?? Википукия приводит высказывания подневольных, работников филиала НАСА - "Роскосмоса", как "доказательства" своих "летаний"? - Гениально!

Вдобавок, опросы показали:
"Доля верящих в «лунный заговор» меньше среди лиц с высшим и незаконченным высшим образованием..."
Это медицинский факт.

И где эти "опросы"? И кто их проводил, и кто считал? А этим счетоводам известно, что доля лиц с высшим и незаконченным высшим обрЕзованием, в целом в мире, намного меньше, чем с законченным?....

То есть, всё таки заговор среди специалистов, в который якобы "не верит" наш ПриРАвненный.

Какой "заговор", какой "приРАвненный"???... Бред какой-то?