Формула Меркулова

[Е.А.Меркулов]

Предлагаю к обсуждению формулу: \[T_{n,m}= 0.94 \cdot (1+ n) \cdot 6.49^m  \cdot 10^{-10}\] …позволяющую всего по двум целочисленным аргументам \( n \) и \( m \) достаточно точно рассчитывать время жизни элементарных частиц.\begin{array}{|c|c|r|c||l|}  микрочастица & n  &m  &  T (эксперимент) &  T_{n,m} \\ \hline π^-(π^+)   & 0&  3 & 2,603 \cdot 10^{-8} \mbox { сек.}& 2,57\cdot 10^{-8}\\     μ^-  & 1& 5  &  2,197 \cdot 10^{-6} \mbox { сек.} & 2,165 \cdot 10^{-6} \\   π^0   & 2&  -8  & 0,83 \cdot 10^{-16} \mbox { сек.}& 0,896 \cdot 10^{-16} \\    \end{array}

[VPD]

Предлагаю к обсуждению формулу: \[T_{n,m}= 0.94 \cdot (1+ n) \cdot 6.49^m  \cdot 10^{-10}\] …позволяющую всего по двум целочисленным аргументам \( n \) и \( m \) достаточно точно рассчитывать время жизни элементарных частиц.\begin{array}{|c|c|r|c||l|}  микрочастица & n  &m  &  T (эксперимент) &  T_{n,m} \\ \hline π^-(π^+)   & 0&  3 & 2,603 \cdot 10^{-8} \mbox { сек.}& 2,57\cdot 10^{-8}\\     μ^-  & 1& 5  &  2,197 \cdot 10^{-6} \mbox { сек.} & 2,165 \cdot 10^{-6} \\   π^0   & 2&  -8  & 0,83 \cdot 10^{-16} \mbox { сек.}& 0,896 \cdot 10^{-16} \\    \end{array}

   Три вопроса:
   1 Зачем нужна ваша формула?
   2. Эта формула результат апроксимации массива измерений или за ней стоит физическое явление?
   3. Откуда берутся значения n и m?

[Е.А.Меркулов]

1 Зачем нужна ваша формула?

рассчитывать время жизни элементарных частиц.

2. Эта формула результат апроксимации массива измерений или за ней стоит физическое явление?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618549.msg10565505#msg10565505

3. Откуда берутся значения n и m?

Для мюона и нейтрального пиона - из общей формулы расчета их масс. И на основе функциональной зависимости: \[m=f(n)= (5 – 2n) \cdot (n+2) – (2 + 2n) \cdot n\]Для остального: методом аппроксимации этого результата. Где \(0,94\cdot 10^{-10}=Const\) - есть переводной коэффициент микроскопического времени в секунды.

[dhs]

Для мюона и нейтрального пиона - из общей формулы расчета их масс. И на основе функциональной зависимости:
m=f(n)=(5–2n)⋅(n+2)–(2+2n)⋅n
Для остального: методом аппроксимации этого результата. Где 0,94⋅10−10=Const - есть переводной коэффициент микроскопического времени в секунды.

здесь
http://www1.jinr.ru/Pepan/vol29part5.pdf
немного по другому

[VPD]

Цитата: Е.А.Меркулов от Сегодня в 08:02:46
рассчитывать время жизни элементарных частиц.

   Время жизни известных физикам частиц, насколько я знаю, измерено.
   Есть в справочниках.
   Справочники не секретные.
   Зачем рассчитывать?  При этом  внося  погрешность.
   Вы собираетесь создавать новые частицы?

[Е.А.Меркулов]

насколько я знаю, измерено.
   ...
   Зачем рассчитывать?

Если вам известно «сколько намерено», но совершенно не интересует, почему «намерено ИМЕННО столько», а не «что-то другое», то, действительно, незачем.
И эта тема не для вас.

[VPD]

   Если вам известно «сколько намерено», но совершенно не интересует, почему «намерено ИМЕННО столько», а не «что-то другое», то, действительно, незачем.

  Ваша формула не отвечает на вопрос "именно столько", поскольку не опирается на физический закон.
  В аппроксимационных формулах новые значения   не коррелируют с учтёнными при выводе формулы.
   Поэтому такие формулы практически не обладают прогностическими свойствами.
   

   И эта тема не для вас.

    А для кого?
   Для того, кто  не станет её критиковать?
   Тогда, какой смысл выдвигать тему?
   Организуйте кружок по интересам.

[BJIaquMup]

 
       А для кого?
   Для того, кто  не станет её критиковать?
   Тогда, какой смысл выдвигать тему?
   Организуйте кружок по интересам.

Уже.  Называется, никакой альтернативной нет.   
И критикуем во всю!

[Е.А.Меркулов]

для кого?
   Для того, кто  не станет её критиковать?

1) для того (тех), кто понимает, что если физическая величина может быть описана формулой с использованием аргументов натурального числового ряда, то такая величина является дискретной (квантовой) по своей природе.
Потому предлагаемая к обсуждению (с содержательной критикой) формула:  \[T_{n,m}= 0.94 \cdot (1+ n) \cdot 6.49^m  \cdot 10^{-10}\] ...является прямым доказательством квантового (дискретного) характера ВРЕМЕНИ. Во всяком случае, в отношении времени жизни элементарных частиц.

2) Критика, критике - рознь !
Вот критика от BJIaquMup содержательная.
...от zero43,  Иван Горемыкин, Менделеев2, Ilya Geller и им подобных - хамская, но зато пустая.
...от вас - пока никакой не видел.

[Е.А.Меркулов]

Ваша формула не отвечает на вопрос "именно столько"

Если это критика, а не слепая глупость, то вот "сюды посмотритеся":

\begin{array}{|c|c|r|c||l|}  микрочастица & n  &m  &  T (эксперимент) &  T_{n,m} \\ \hline π^-(π^+)   & 0&  3 & 2,603 \cdot 10^{-8} \mbox { сек.}& 2,57\cdot 10^{-8}\\     μ^-  & 1& 5  &  2,197 \cdot 10^{-6} \mbox { сек.} & 2,165 \cdot 10^{-6} \\   π^0   & 2&  -8  & 0,83 \cdot 10^{-16} \mbox { сек.}& 0,896 \cdot 10^{-16} \\    \end{array}

Скока именно - вам тута указано, у самом последнем столбце таблицы.
А если опять не видно ответа на вопрос "именно столько", то очки посильнее наденьте или к окулисту обратитесь.
И постарайтесь впредь не наводить тень на плетень.

Так, что если эта ваша фраза и есть критика:

Ваша формула не отвечает на вопрос "именно столько"

... то критика просто глупая.

[VPD]

Если это критика, а не слепая глупость, то вот "сюды посмотритеся":Скока именно - вам тута указано, у самом последнем столбце таблицы.

  Я посмотрел сразу и вам сказал, что данные, точнее ваших, есть в справочнике.
 А вы формулу подогнали под эти данные.
  Поэтому в этой формуле нет нужды.

А если опять не видно ответа на вопрос "именно столько"  , то очки посильнее наденьте или к окулисту обратитесь.

   Хамите.
   Естественная реакция того, кому не важна суть.
  А суть проста - ваша формула, к сожалению, не опирается на физический закон, а является апроксимацией измерительных данных.
   

И постарайтесь впредь не наводить тень на плетень.

  На мой взгляд, "тень на этот плетень" наводите вы.
   Справочные данные искажает Меркулов, а тень на плетень, почему то наводит ВПД!
 

[BJIaquMup]

Я посмотрел сразу и вам сказал, что данные, точнее ваших, есть в справочнике.
 А вы формулу подогнали под эти данные.
  Поэтому в этой формуле нет нужды.

Вот это постоянно слышал я. Со всех сторон. Помимо стандартного хамства.
Это я пишу не Вэпэдэ, а Меркулову.

Они все тоже лепят из себя дурачков. Это понятно, что в справочниках всё записано. Речь ведь о том идёт, что если несколько частиц совпадают, то есть вероятность, что имеется какой-то закон. Ну, нет -- значит нет, значит была ошибка.

[dhs]

Это понятно, что в справочниках всё записано. Речь ведь о том идёт, что если несколько частиц совпадают, то есть вероятность, что имеется какой-то закон. Ну, нет -- значит нет, значит была ошибка.

и ты пытаешься в этом разобраться не поводя эксперементов и придумывая формулы???

[BJIaquMup]

и ты пытаешься в этом разобраться не поводя эксперементов и придумывая формулы???

Прикинь? я у себя в гараже провожу эксперимент. 
Где тут 73 года? Колюха всё же прав, ты постоянно прокалываешься.

[dhs]

Прикинь? я у себя в гараже провожу эксперимент. 
Где тут 73 года? Колюха всё же прав, ты постоянно прокалываешься.

и ты без экспериментов пытаешься чего то доказать придуманными формулами...
 ты ведь удивлялся мол почему нельзя придумывать формулы... помнишь????... я помню, интернет помнит...

у тебя есть формула зависимости возраста и способности подкалывать
кстати способность подколоть с возрастом отшлифовывается...

и вообще я уважаю умных и не выношу глупых умников...

[BJIaquMup]

А эксперименты в гараже ставить? Дак у меня и гаража-то нет. Есть, но
1. Он лодочный
2. Он сгнивший и полуразрушенный из досок
3. Мне он не принадлежит, он братана, который уже в лучшем из миров.

[dhs]

А эксперименты в гараже ставить? Дак у меня и гаража-то нет. Есть, но
1. Он лодочный
2. Он сгнивший и полуразрушенный из досок
3. Мне он не принадлежит, он братана, который уже в лучшем из миров.

но это не тебе не мешает делать какие то выводы по твоим выдуманным формулам
и всё что тебе осталось это придумывать формулы

[Е.А.Меркулов]

На мой взгляд, "тень на этот плетень" наводите вы.

Не дошло, значит...

Не всем дано видеть разницу между хаосом экспериментальных данных и порядком в этом хаосе.

[VPD]

Не дошло, значит...

Не всем дано видеть разницу между хаосом экспериментальных данных и порядком в этом хаосе.

   Любой набор данных можно аппроксимировать с  заданной наперёд погрешностью.
   При двух,   трёхчленной (и более)  формуле и произвольных значениях коэффициентов - это не проблема.
   Если в вашу формулу поставить значения n и  m в том виде, что вы здесь приводили,  ваша формула содержит даже более четырёх  членов.
   Такой подход ничего не даёт для понимания природы явления. Основная задача таких формул - замена табличного представления информации на приближённое аналитическое.
  То, что вы считаете "хаосом экспериментальных данных" -  естественное проявление природы.
  Нет у природы человеческого понятия "порядок".

[BJIaquMup]

   Любой набор данных можно аппроксимировать с  заданной наперёд погрешностью.
   При двух,   трёхчленной (и более)  формуле и произвольных значениях коэффициентов - это не проблема.
   Если в вашу формулу поставить значения n и  m в том виде, что вы здесь приводили,  ваша формула содержит даже более четырёх  членов.
   Такой подход ничего не даёт для понимания природы явления. Основная задача таких формул - замена табличного представления информации на приближённое аналитическое.
  То, что вы считаете "хаосом экспериментальных данных" -  естественное проявление природы.
  Нет у природы человеческого понятия "порядок".

Понятно, что вы философ. Вам удалось поставить под сомнение без оскорблений личности.
А я провожу параллель между моими исследованиями и подходом Меркулова. Они в общем схожи. И если я в основу поставил набор полистепенных функций, как частиц, то Меркулов поставил некоторые слои. А сои он вычисляет на основе некоторых простых выражений в целых числах.
И, если у меня вдалеке от самых простых выражений это громоздится безудержно, то Меркулов всё это получает гораздо проще. Особенно здоровски, если ему удастся предложить нам таблицу нуклидов.

Ps
Но если он вычислит омегу-плюс-барион scc и получит, как и ванговал CASTRO 4 гига э.в., то он почти потопит мою теорию.